CC BY
77
ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ
В.Д. Гончаров, С.В. Котеев, В.В. Рау
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ОТРАСЛЯХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
В статье рассматриваются вопросы регулирования рыночных процессов в продовольственном комплексе и его отдельных отраслях. Выявлены некоторые направления повышения эффективности и конкурентоспособности его функционирования в современных условиях.
Глобальные кризисные явления последних лет в очередной раз подтвердили актуальность и необходимость разработки действенных механизмов и моделей государственного регулирования рыночных процессов как в мировой, так и национальных экономиках, а также в их наиболее крупных и значимых секторах. Опыт многих развитых и развивающихся стран приводит к пониманию того, что в условиях глобализации лишь рациональное и научно-обоснованное сочетание и взаимодополнение регулирующих и рыночных воздействий способно обеспечить высокую и устойчивую социально-экономическую эффективность и конкурентоспособность современного производства.
Система экономического и организационного воздействия на продовольственный рынок должна включать формы и методы как прямого, так и косвенного государственного регулирования, обеспечивать возможность самостоятельной производственно-коммерческой деятельности всех звеньев агропромышленного комплекса, повышения их хозяйственной активности.
Методы прямого воздействия предполагают регулирование со стороны государства, при котором субъекты экономики вынуждены приходить к решениям, основанным не на самостоятельном экономическом выборе, а на внешних предписаниях. В качестве примера назовем налоговое законодательство, юридические правила в области амортизационных отчислений, бюджетные процедуры по государственным инвестициям. Прямые методы часто имеют высокую эффективность из-за оперативного достижения экономического результата. Однако у них есть серьезный недостаток - создание реальных помех рыночному процессу.
Методы косвенного регулирования проявляются в том, что государство не влияет прямо на принимаемые субъектами экономические решения. Оно лишь создает предпосылки к тому, чтобы при самостоятельном выборе экономических решений субъекты тяготели к тем вариантам, которые соответствуют целям государственной экономической политики.
Преимущественно методы государственного воздействия осуществляются в отношении отраслей, являющихся либо стратегически важными, либо недостаточно эффективными в рыночной среде. К таким отраслям, в частности, можно отнести и сельское хозяйство. По другим отраслям спрос и предложение формирует преимущественно рынок, исходя из реально складывающейся ситуации, налоговой политики государства, доходов потребителей.
Комплекс мер, способствующих развитию продовольственного рынка и обеспечению сбалансированного спроса и предложения, должен включать:
- стимулирование производства отечественной продукции посредством применения налоговых регуляторов, кредитов и т. д.;
- регулирование цен и тарифов;
- установление государственного заказа на социально-значимые продовольственные товары;
- развитие оптовых продовольственных рынков;
- совершенствование взаимоотношений сельскохозяйственных и пищевых предприятий с торговлей;
- регулирование импорта и экспорта;
- дотации и социальную защиту малообеспеченных слоев населения.
Важное место в экономическом механизме государственного регулирования продовольственного комплекса занимают долго- и среднесрочное прогнозирование и планирование. Однако вопросам стратегического планирования и прогнозирования в АПК РФ уделяется недостаточно внимания. Имевшиеся ранее недостатки планово-распределительной системы зачастую автоматически переносятся на современное планирование. В условиях формирования цивилизованного продовольственного рынка прогнозирование и планирование как функции управленческой деятельности не только сохраняют свое место в системе экономического механизма, но и существенно расширяют сферу своего воздействия на агропромышленное производство. Вместе с тем имеют место изменения на всех уровнях управления продовольственным комплексом. Каким принципам должны отвечать прогнозные и плановые разработки в современных условиях? Прежде всего, необходимо, чтобы они носили преимущественно рекомендательный (индикативный) характер по отношению к отечественным товаропроизводителям. При этом последние должны иметь полное право выбора тех направлений своей деятельности, которые являются наиболее эффективными в конкретной ситуации, складывающейся на продовольственном рынке. Как правило, согласие достигается в рамках индикативных процедур, при которых государство разрабатывает и представляет комплексный прогноз макроэкономического развития на ближайшую и отдаленную перспективу. Индикативное планирование давно и успешно применяется в Японии, Франции, Нидерландах и ряде других стран, где оно является частью государственной социально-экономической политики.
С целью приближения к практике необходимо, чтобы макроэкономический прогноз развития АПК, во-первых, представлял собой детальный и конкретный документ, в котором должны быть зафиксированы целесообразные межотраслевые и народнохозяйственные пропорции, а во-вторых, стал научной основой для выработки конкретных хозяйственных договоренностей между правительством и сельскими товаропроизводителями.
При разработке прогнозно-аналитических обоснований целесообразно предусмотреть в них оптимизацию территориального разделения труда в продовольственном комплексе, при котором каждый регион, исходя из специфики природноэкономических условий, производит преимущественно наиболее конкурентоспособную продукцию, предназначенную для реализации на региональных и мировом рынках. Переход к регулируемой экономике вызывает также необходимость дополнить содержание прогноза развития и размещения продовольственного комплекса обоснованием объемов и динамики импорта и межрегиональных связей, что позволит повысить общую эффективность его функционирования в системе народного хозяйства страны.
В систему регулирования экономических отношений АПК входит финансовое, бюджетное, кредитное, налоговое и ценовое регулирование. Примером является Франция, где довольно жесткий режим государственного регулирования цен частично сохранился до настоящего времени. Методологический аспект ценообразо-
вания в развитых странах состоит в выработке государственными органами общих принципов, методов и нормативов установления цен. Например, при государственном регулировании цен на молочную продукцию в США Конгресс определяет «справедливый» уровень контрольных цен на молоко, масло, сыр. Если рыночные цены падают ниже этого уровня, то продукты скупает государство и использует их на бесплатные завтраки для школьников, поддержку малоимущих, продовольственную помощь слаборазвитым странам, а также экспорт другим государствам.
Сокращение производства продовольственной продукции в РФ в 1990-е годы наряду с существенным повышением потребительских цен создало благоприятные условия для притока на отечественный внутренний рынок импортных товаров. При этом следует отметить, что постоянный рост цен на отечественные продукты снижает их конкурентоспособность не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. Казалось бы логичным, что под давлением конкуренции со стороны зарубежных товаропроизводителей цены должны бы снижаться. Но они в основном растут. В результате не выигрывает ни население, ни в конечном счете бюджет.
Эффективность государственной политики в этих условиях зависит от обоснованного гибкого и дифференцированного подхода к регулированию и поддержке продовольственного комплекса. В переходный период государственная поддержка должна носить селективный характер, не приводящий к разбалансировке рыночных механизмов.
Таким образом, государство с помощью экономических рычагов оказывает прямое и косвенное влияние на формирование экономических интересов субъектов АПК. Общая цель государственной политики заключается в создании благоприятной экономической, социальной, правовой среды и организационном обеспечении эффективного и устойчивого развития.
Рассмотрим некоторые вопросы государственного регулирования на примере одной из основных сфер продовольственного комплекса - пищевой промышленности.
Несмотря на принимаемые в последние годы меры по оздоровлению экономики этой отрасли, ее положение остается напряженным. Удельный вес убыточных предприятий в производстве пищевых продуктов, включая напитки, увеличился с 19,2% в 1995 г. до 25,1% в 2008 г. Рентабельность производства пищевых продуктов снизилась за этот же период с 16,3 до 10,8%. При оборачиваемости капитала возникла довольно сложная ситуация: неконтролируемый рост импорта и значительное сокращение производства сельскохозяйственной продукции привели к существенному недоиспользованию производственных мощностей. Например, в 2005 г. производственные мощности по выработке мяса использовались лишь на 45%, цельномолочной продукции - на 48, сыров сычужных - на 61, муки - на 44, крупы
- на 30, маргариновой продукции - на 56, масла животного - на 27% (табл. 1).
В последние годы использование производственных мощностей по ряду видов продукции несколько улучшилось, но есть еще существенные резервы для увеличения выпуска пищевых продуктов на действующих предприятиях.
На фоне эйфории по поводу темпов экономического роста в 2001-2008 гг. для России сохраняет остроту проблема продовольственного импорта. Отсутствие четкого механизма регулирования промышленного и сельскохозяйственного производств и проблемы качества продукции приводят к тому, что с повышением заработной платы потребительский спрос зачастую все более смещается в пользу импортной, более дорогой, но качественной продукции. И если стоимость импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в 2000 г. составила 7,4 млрд. долл., в 2001 г. -9,2, в 2005 г. - 17,4, то в 2008 г. она возросла до 35,2 млрд. долл. США.
Таблица 1
Использование среднегодовой мощности предприятий по выпуску отдельных видов пищевой продукции, %
Пищевая продукция 1992 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2008 г.
Сахар-песок из сахарной свеклы 86 86 76 86 86
Хлеб и хлебобулочные изделия 61 44 40 39 41
Кондитерские изделия 61 46 50 62 65
Макаронные изделия 89 44 46 63 64
Масла растительные 71 35 61 70 63
Маргариновая продукция 61 20 42 56 60
Пиво 66 51 79 74 74
Безалкогольные напитки 19 17 37 59 54
Плодоовощные консервы 51 21 32 66 54
Мясо (в парном весе) 57 32 18 45 58
Колбасные изделия 66 54 52 66 67
Консервы мясные 61 39 40 45 46
Масло животное 67 35 25 27 32
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко) 41 24 32 48 54
Сыры сычужные 72 51 49 61 65
Консервы молочные 55 48 55 61 58
Мука 79 53 45 44 47
Крупа 62 39 24 30 34
Источник: [1].
Импортируемая сельскохозяйственная продукция из стран дальнего зарубежья получает значительные государственные субсидии и в связи с этим активно конкурирует с отечественной пищевой продукцией, рост затрат на производство которой катастрофичен, а бюджетных дотаций хронически не хватает. Втягивание России в импортную зависимость по продовольствию чревато в дальнейшем неконтролируемым повышением цен.
Россия ввозит в значительных объемах сахар-сырец, растительное масло, кукурузу. Особо следует сказать о мясе птицы. В страну в отдельные годы его завозится более миллиона тонн. И это несмотря на то, что уже накоплен богатый отечественный опыт производства данного вида мяса, имеются современные птицефабрики и при соответствующей государственной поддержке можно было бы достичь полной самообеспеченности в уже ближайшей перспективе (табл. 2).
За годы реформ резко увеличился импорт сахара-сырца. Увеличение доли перерабатываемого сахара-сырца в общем объеме произведенного в стране сахара наряду с кажущейся выгодностью закупок импортного сырца (удлиняется производственный цикл сахарных заводов) имеет следующие отрицательные последствия. Во-первых, Россия попадает в экономическую и продовольственную зависимость от зарубежных стран. Во-вторых, неконтролируемый импорт сахара-сырца, приводящий к сокращению выработки сахара-песка из отечественного сырья, влечет за собой экономические и социальные потери (резкое сокращение рабочих мест в свеклосеянии, в семеноводстве, переработке, торговле и т. д.). В-третьих, даже относительно невысокие цены на сахар-сырец являются призрачным преимуществом. Если в условиях возрастающей товарной интервенции будет разрушено свеклосахарное производство РФ, страны-экспортеры в любой момент резко повысят цены на сахар-песок и сахар-сырец.
Однако в последние годы в продовольственном хозяйстве страны произошли некоторые позитивные сдвиги. Положительным фактом является, в частности, улучшение ситуации с сырьевой базой масложировой промышленности. Во второй половине 90-х годов прошлого столетия из России вывозилось до трети урожая
семян подсолнечника. В результате из всех ведущих экспортеров маслосемян только Россия осуществляла последующий массовый импорт растительного масла. Мощности предприятий по выработке растительного масла были загружены, например, в 1998 г. на 46%, в 1999 г. - на 48%. Принятые Правительством РФ меры позволили существенно сократить экспорт маслосемян за рубеж. Например, в 2008 г. из России было вывезено лишь 85 тыс. т семян подсолнечника, 48 тыс. т рапса, 53,3 тыс. т семян льна. В то же время импорт только подсолнечного масла в Россию сократился с 176,3 тыс. т в 2002 г. до 112 тыс. т в 2008 г. Следовательно, еще предстоит осуществление дальнейших мер по сокращению экспорта сырья и уменьшению импорта растительного масла.
Таблица 2
Импорт основных продовольственных товаров, тыс. т*
Продукция 2002 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Мясо свежее и мороженое (без мяса птицы) 1153 1340 1411 1489 1710
Мясо птицы свежее и мороженое 1383 1329 1283 1295 1224
Рыба свежая и мороженая 464 787 686 870 881
Молоко и сливки сгущенные 59,2 146 145 131 160
Масло сливочное и прочие молочные жиры 140 133 165 123 140
Картофель 210 103 376 274 574
Томаты 182 355 418 560 685
Лук и чеснок 454 543 578 658 503
Виноград 100 291 321 381 407
Яблоки 367 730 838 935 1064
Чай 166 180 173 182 182
Пшеница 265 577 1397 465 179
Ячмень 171 252 188 273 132
Кукуруза 449 201 295 93,5 362
Масла растительные 1083 1002 848 956 1121
из них:
соевое 473 93,6 24,6 36,6 108
подсолнечное 176 131 100 132 112
пальмовое 318 600 543 576 688
Сахар-сырец 4453 2893 2629 3413 2418
Сахар белый 483 625 350 296 165
Какао-бобы 70,7 68,6 68,6 68,6 60,1
Продукты, содержащие какао 152 144 119 141 147
Макаронные изделия 40,4 79,4 87,8 75,4 65,4
Кофе 25,8 39,7 55,6 64,6 75,5
* По данным Федеральной таможенной службы с учетом импорта товаров из Республики Беларусь.
Источник: [2].
Наряду с подотраслями, которые после 2000 г. стали в большей степени ориентироваться на проблемы экспорта продовольственной продукции, в пищевой промышленности есть подотрасли, имеющие ярко выраженную импортную зависимость. Классическим примером является мясная промышленность. Так, в 2008 г. импорт мяса и мясопродуктов возрос до 3,2 млн. т по сравнению с 2,3 млн. т в 1995 г. В результате доля импорта в общих ресурсах увеличилась в отрасли с 25% в 1995 г. до 38% в 2008 г.
Обеспечение продовольственной безопасности России предполагает наращивание объемов отечественного производства мяса при синхронном импортозамеще-нии мясных продуктов. Однако на практике происходит рост импорта мяса и мясопродуктов при увеличении производства мяса в стране. Следовательно, по мере выхода животноводства из кризисного состояния в России не происходит адекватного импортозамещения [3].
Таким образом, без модернизации аграрного сектора, пищевой и перерабатывающей промышленности и повышения конкурентоспособности продовольствен-
ных товаров следствием роста потребительского спроса могут стать изменения структуры предложения в пользу импортных продовольственных продуктов. Необходима четкая, финансово обеспеченная стратегия развития АПК страны, что позволило бы увеличить производство продуктов питания и повысить уровень жизни населения.
Спрос на пищевую продукцию в отличие от других потребительских товаров не столь тесно связан с уровнем доходов населения. С помощью лишь рыночных механизмов нельзя сохранять равновесие спроса и предложения на отдельные виды пищевой продукции и поддерживать стабильность продовольственного обеспечения населения. Поэтому на государственном уровне должен решаться вопрос о регулировании цен на отдельные виды продуктов питания с учетом сложившейся конъюнктуры продовольственных рынков в регионах страны. Во всех развитых странах существуют законы о ценах, которые на определенный период и по ограниченному ассортименту позволяют государству эффективно их регулировать. Возможен и второй вариант: оказывать помощь малообеспеченным слоям населения в виде дотаций. На современном этапе такой способ также является достаточно логичным: сокращается разрыв в доходах различных слоев населения, что должно в целом способствовать снижению социальной напряженности и росту спроса на продовольственную продукцию.
Важнейшими рычагами регулирования пищевой промышленности и в целом продовольственного сектора являются также кредиты и налоги. Испытывая недостаток оборотных средств, перерабатывающие предприятия регулярно прибегают к кредитам. В целом по пищевой промышленности кредиторская задолженность на конец 2008 г. составила 511,6 млрд. руб., а дебиторская - 350 млрд. руб. Просроченная кредиторская задолженность предприятий пищевой промышленности на этот период составила 22 млрд. руб., а просроченная дебиторская - 23 млрд. руб. Однако только часть предприятий отрасли способна гарантированно возвращать кредиты и платить по ним проценты.
Одной из причин неудовлетворительного состояния экономики отрасли являются высокие налоговые изъятия у товаропроизводителей, не оставляющие в их распоряжении финансовых ресурсов на развитие и совершенствование производства. Убыточность части предприятий отрасли - во многом следствие существенного налогового бремени.
Идея снижения налогов имеет много приверженцев в государствах с переходной экономикой. Многое зависит от конкретной ситуации. В США, реформируя налоговую систему, обеспечили переход от умеренного налогообложения к еще более умеренному. В России речь идет о переводе хозяйствующих субъектов из условий тяжелого налогового бремени в умеренные. Однако в аграрном секторе и пищевой промышленности подходить к данному вопросу следует дифференцированно. Необходимо руководствоваться значением вырабатываемой продукции для питания населения и экономическим положением отрасли. Вряд ли следует наращивать темпы производства, например пива. В то же время нужно увеличивать выпуск мясных и молочных продуктов, круп, комбикормов. О комбикормах следует сказать особо. Не решив проблему с ними, нельзя в ближайшей перспективе существенно увеличить производство мясомолочной продукции. Следовательно, только выбрав приоритетные направления можно повысить эффективность функционирования продовольственного комплекса в целом.
В переходный период поддержка предприятий аграрного сектора и пищевой промышленности имеет преимущественно селективный характер. Государство поддерживает те предприятия, у которых более высокая отдача от вложенных
средств. Критерий селективной поддержки - общий объем продаж, рентабельность, уровень использования материальных ресурсов.
Важной задачей государственного регулирования АПК является также достижение и поддержание паритета отношений обмена между сельским хозяйством, перерабатывающей промышленностью и торговлей. Возникший в 1990-е годы диспаритет цен привел к тяжелым финансовым последствиям для большинства сельских товаропроизводителей и предприятий перерабатывающей промышленности в ряде регионов страны. В связи с этим было бы целесообразно, чтобы основная часть дополнительного дохода, образующегося вследствие либерализации цен на пищевую продукцию, из торговли переместилась в сферы производства и переработки сельскохозяйственных продуктов. В настоящее время доля сферы обращения, например, по мясным и молочным продуктам колеблется от 21 до 31,8% розничной цены (табл. 3).
Таблица 3
Структура розничных цен на отдельные виды мясомолочной продукции в 2008 г.
(на конец года), %
Вид продукции Стоимость сырья и основных материалов Расходы на про-извдство, включая коммерческие расходы Полная себестои- мость единицы продук- ции Прибыль убыток (-) промышленных предприятий Налог на добавленную стоимость (НДС), акциз и другие налоги Отпускная цена с НДС и другими налогами Плата за доставку продукции покупателям, осуществляемую перерабатывающим предприятием Оборот сферы обращения, включая НДС, начисленный организациям розничной торговли
Говядина(кроме бескостного мяса) 51,7 9,1 60,8 3,1 6,7 70,6 2,5 26,9
Свинина (кроме бескостного мяса) 50,9 7,0 57,9 3,8 6,2 67,9 0,3 31,8
Колбаса вареная высшего сорта 45,3 14,7 60,0 7,7 7,9 75,6 0,2 24,2
Мясо птицы 46,6 23,6 70,2 0,9 5,0 76,1 0,0 23,9
Молоко цельное пастеризованное 41,4 24,8 66,2 4,3 7,1 77,6 0,5 21,9
Сметана (15-20% жирности) 38,9 23,2 62,1 6,7 7,1 75,9 0,4 23,7
Творог жирный (не менее 5% жирности) 39,2 20,2 59,4 7,1 6,7 73,2 0,3 26,5
Творог нежирный (менее 5% жирности) 36,6 209 57,5 6,6 6,3 70,4 0,4 29,2
Масло сливочное 60,7 19,3 80,0 -8,4 7,0 78,6 0,2 21,2
Сыры сычужные твердые и мягкие 42,1 18,6 60,7 2,8 5,8 69,3 0,0 30,7
Источник: [4].
В этой связи перспективным направлением совершенствования экономических взаимоотношений между производителями сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции, обеспечения эквивалентности обмена и равновыгодности хозяйствования на всех стадиях технологического процесса в АПК является создание различных агроформирований рыночного типа.
Международный опыт показывает, что в условиях развивающейся конкуренции на мировых рынках успешнее всего выживают компании с устойчивыми интегра-
ционными связями. Развитые страны давно и активно используют интеграцию. В США еще в прошлом столетии на основе вертикальной интеграции производилось свыше 90% бройлеров и много другой продукции. Стержнем вертикальных агропродовольственных систем здесь, как правило, выступает пищевая промышленность. В такой системе действует не стихийный рыночный механизм, а жесткое планирование, обеспечивающее ритмичные поставки конечной продукции.
В России такие объединения уже функционируют. Однако процесс создания вертикальных агропродовольственных систем в стране протекает медленно. В связи с этим необходима всесторонняя поддержка развития интеграции со стороны государства, федеральных и местных органов власти.
Мировой опыт также показывает, что восстановлению уровня производства продовольственной продукции и выходу из экономического кризиса сопутствует оздоровление государственной амортизационной политики. Кардинальное изменение действующей амортизационной политики способно восстановить инвестиционную функцию амортизации. Для этого принципиальным моментом должно стать стимулирование обновления основных фондов, прежде всего их активной части. При разработке современной амортизационной политики необходимо предусмотреть поэтапное увеличение норм амортизации основных средств в ключевых отраслях пищевой и перерабатывающей промышленности, существенно расширить границы применения инструмента ускоренной амортизации.
Как свидетельствует зарубежный опыт, ускоренная амортизация основных фондов используется теми предприятиями, которые достигли определенных успехов в производстве и реализации своей продукции. Они стремятся закрепить успех и активнее использовать достижения научно-технического прогресса, планируя быстрое накопление амортизационных средств для ускоренного обновления и замены своего производственного оборудования на более высокотехнологичное. То же подтверждает и отечественный опыт: практику ускоренной амортизации сегодня могут применять только благополучные пищевые предприятия, имеющие резерв увеличения себестоимости и стабильный спрос на свою продукцию.
В последние годы значительно увеличился объем иностранных инвестиций в пищевую промышленность РФ. Так, в 2008 г. он составил 3974 млн. долл. США по сравнению с 2907 млн. долл. в 2007 г. (в 2001 г. - 1557, в 2005 г. - 1210 млн. долл.) Однако есть существенные резервы увеличения инвестиций в производство пищевых продуктов в России. В связи с этим необходима помощь со стороны государства для привлечения зарубежных инвестиций. Целесообразно обеспечить им гарантии также и в законодательном плане.
Таким образом, только активная и целенаправленная помощь со стороны государства позволит в короткие сроки повысить конкурентоспособность производства пищевых продуктов и продовольственную безопасность в стране.
Литература
1. Россия в цифрах. 2009. Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2009.
2. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2008 году. М.: Росстат, 2009.
3. Гончаров В. Д. Конкурентоспособность пищевой промышленности России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 7.
4. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009. Стат. сб. М.: Росстат, 2009.
