CC BY
166
Рынок ценных бумаг
государственное регулирование рынка производных финансовых инструментов как условие его успешного развития
И. А. ПЕТРОВА, аспирант кафедры мировой экономики и международных финансов E-mail: pont.solaire@gmail.com Академия труда и социальных отношений
В статье отмечается, что в условиях глобализации и в связи с кризисными финансово-экономическими явлениями возросла потребность в эффективных инструментах регулирования рисков. Традиционные финансовые инструменты дополняются производными финансовыми инструментами. Многие вопросы обращения производных финансовых инструментов в России недостаточно регламентированы действующим законодательством. В статье рассмотрены правовые, налоговые, бухгалтер^ие проблемы российского рынка производных финансовых инструментов, выявлены факторы, препятствующие его развитию, определены основные направления совершенствования государственного регулирования рынка производных финансовых инструментов.
Ключевые слова: государственное регулирование, законодательство, рынок производных финансовых инструментов, финансовый рынок, кризис, риск, биржевой рынок, внебиржевой рынок, финансовая отчетность, хеджер, спекулянт.
Введение
Рост неопределенности на финансовых рынках стимулирует развитие механизма управления рисками. Традиционные финансовые инструменты дополняются новыми их видами — производными финансовыми инструментами (ПФИ), транзакции с которыми оказались вне системы правового регулирования и открыли возможность для широкомасштабных спекуляций, ускоряя процесс обособления ва-лютно-финансовой сферы от реальной экономики.
Усложняющийся процесс расширения сферы нерегулируемых отношений на финансовом рынке
приводит к тому, что в существующих условиях все больше утрачивается контроль государства над рыночными процессами, эффективность регулирующих и надзорных мероприятий снижается, а системные риски растут. К тому же индустрия финансового инжиниринга позволяет наладить на постоянной основе разработку новых финансовых инструментов, целью которых является «обход» применяемых регулятивных ограничений [2]. Поэтому развитие рынка ПФИ — это комплексная задача, решение которой требует системного подхода и участия всех заинтересованных сторон, в том числе государства. В рамках этой задачи первостепенным является формирование адекватного запросам рынка правого поля и эффективных налоговых механизмов, стимулирующих не спекулятивное развитие рынка ПФИ.
Особенности развития рынка ПФи в россии
Процесс становления и развития рынка ПФИ в России проходил в условиях практически полного отсутствия законодательной базы по инструментам и рынку в целом. Основы законодательного регулирования отношений в тот период устанавливал Закон РФ от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» [7] (ст. 8, 23, 28), который определял основные виды производных финансовых инструментов, а также отдельные положения Налогового кодекса РФ [4] (в связи с принятием Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).
Однако гражданское, торговое и налоговое законодательство не содержало единого понятийного аппарата таких определений, как «срочная сделка», «биржевая (внебиржевая) сделка», «срочный рынок» или «дериватив», «финансовый инструмент» и «производный финансовый инструмент». До сих пор нет однозначного подхода, определяющего принадлежность производных финансовых инструментов к производным ценным бумагам. Решение вопросов о правовой природе производных финансовых инструментов без учета их экономической природы и специфики заключения сделок с ними приводит к их неверной трактовке, что негативно сказывается на рынке в целом.
Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6] были внесены существенные изменения в законодательство Российской Федерации по ПФИ. Необходимо также упомянуть о поправке, внесенной в Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» [8], где под производным финансовым инструментом признается договор (кроме договора РЕПО), предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей: уплачивать деньги в зависимости от изменения цен, курса валют, уровня инфляции и т. д.; купить или продать ценные бумаги, валюту, товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом; передать ценные бумаги, валюту, товар в собственность другой стороне не ранее третьего дня после заключения договора.
1998 г. для российского рынка производных финансовых инструментов характеризовался наличием ряда законодательных актов, противоречащих друг другу, отсутствием единого понимания рынка, инструментов, обращающихся на нем, отсутствием единых стандартов бухгалтерского учета и налогообложения. Кризис 1998 г. разрушил российский рынок ПФИ практически до основания (как фьючерсный, так и форвардный). В 1999—2000 гг. объем биржевых сделок с производными финансовыми инструментами устремился к нолю. В 2000 г. прекратили свою деятельность Российская фондовая биржа и Московская центральная фондовая биржа.
Важным этапом стал 2002 г. — период восстановления российского рынка производных финансовых инструментов. С тех пор российский рынок ПФИ показывает уверенную положительную динамику. В этот период вступили в силу положения Налогового кодекса РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по регулированию деятельности на рынке производных финансовых инструментов. В Государственную Думу был внесен законопроект «О срочном рынке», предполагающий единое регулирование отношений на рынке производных финансовых инструментов, разделенное по видам деятельности, которое повторяло логику законодательства о рынке ценных бумаг [8]. Однако законопроект принят не был (с формулировкой о том, что содержащиеся в нем концептуальные положения не обеспечивают достаточного уровня нормативного и экономического регулирования отношений, связанных с обращением производных финансовых инструментов). Правительство Российской Федерации не поддержало на тот момент и идею о создании единого органа по вопросам регулирования рынка производных финансовых инструментов и введении дополнительных видов лицензирования участников рынка.
В настоящее время многие вопросы обращения производных финансовых инструментов недостаточно регламентированы действующим законодательством и находятся в процессе разработки. Законодательство по российскому рынку производных финансовых инструментов фрагментарно из-за отсутствия единых принципов регулирования, сложного распределения полномочий между министерствами и ведомствами, отсутствия налаженного взаимодействия регуляторов, что представляет большую сложность для компаний, инвесторов, других участников рынка производных финансовых инструментов по осуществлению своей деятельности как на биржевом, так и на внебиржевом рынках деривативов.
Вопросы налогообложения и бухгалтерского учета операций с ПФи
Вопросы налогообложения сделок с ПФИ, а также бухгалтерского учета и раскрытия информации по производным финансовым инструментам являются важнейшими проблемными вопросами рынка, в связи с чем возникают налоговые и бухгалтерские риски. Налоговый риск связан с неправильной интерпретацией законодательства в отношении сделок с производными инструментами
и приводит к неопределенности финансовых последствий этих сделок после уплаты налогов.
Исходя из особенностей рынка ПФИ, ключевые меры его налогового регулирования должны быть направлены на снижение уровня рыночных рисков. Снижения рыночных рисков можно добиться путем увеличения числа хеджеров на рынке и ограничения активности спекулянтов, что требует дальнейшего развития норм налогового законодательства, обеспечивающих интересы хеджеров. Для обеспечения стабильных государственных налоговых поступлений необходимы модернизация действующего механизма налогообложения и введение в действие ряда инициатив, направленных на ограничение активности спекулянтов на рынке производных финансовых инструментов и снижение возможности для манипулирования нормами Налогового кодекса РФ.
Проблема отражения сделок с ПФИ в бухгалтерском учете стоит довольно остро. Бухгалтерские риски связаны с возможностью неправильного отражения в бухгалтерском учете операций с ПФИ [9]. В большей степени это касается несовместимости международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) и российских стандартов финансовой отчетности. Одной из важнейших целей использования ПФИ является хеджирование рыночных рисков. По этой причине всякое признаваемое достаточным и адекватным регулирование должно гарантировать полную правовую определенность при проведении указанных операций. Обоснованная критика со стороны налогоплательщиков положений Налогового кодекса РФ, касающихся налогообложения операций хеджирования, во многом объясняется неразвитостью нормативно-правовой базы. В частности, на уровне правил бухгалтерского учета было бы целесообразно использовать как общее определение хеджирования, так и ввести определения его специальных видов, согласованные с мировой практикой (МСФО 391).
Согласно МСФО 39 сущность хеджирования состоит в целевом предназначении ПФИ для полной или частичной компенсации чистой прибыли или убытка от изменений справедливой стоимости хеджируемых денежных потоков и чистых инвестиций. Необходимо отметить, что стандарт МСФО 39 не содержит обязательного требования о специальном учете сделок хеджирования, при этом предприятие, не желающее вести такой учет, вправе не обозначать проводимые операции с ПФИ как хеджирующие.
1 МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» (Financial instruments: Recognition and Measurement).
Стандарт МСФО 39 устанавливает три типа операций хеджирования:
1) хеджирование справедливой стоимости (fair value hedge) — хеджирование от изменений справедливой стоимости актива или обязательства, которое уже признано и отражено в балансе. С момента начала операции прибыль (убыток) от изменений стоимости хеджирующего инструмента немедленно признается и зачитывается против убытка (прибыли) от изменения стоимости хеджируемой позиции;
2) хеджирование денежных потоков (cash flow hedge) — хеджирование от изменчивости денежных потоков, связанных с признанными активами или обязательствами, непризнанными обязательствами и прогнозируемыми сделками. В той мере, в какой это хеджирование является эффективным, финансовый результат от него отражается непосредственно на капитале, а затем учитывается при расчете чистой прибыли или убытка за тот же период или за период, когда отражаются прибыли или убытки от хеджируемых позиций;
3) хеджирование чистых инвестиций в иностранные юридические лица (hedge of a net investment in a foreign entity). Данная операция учитывается аналогично хеджированию денежных потоков.
Для дальнейшего совершенствования государственного регулирования рынка ПФИ необходимо максимально приблизить российские правила бухгалтерского учета к международным стандартам в части учета операций с ПФИ. Речь идет о МСФО 32 «Финансовые инструменты: раскрытие и представление» (Financial instruments: Disclosure and Presentation), действующих с 1995 г., и МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» (Financial instruments: Recognition and Measurement), введенные в действие с января 2007 г [3].
Международные стандарты имеют целый ряд существенных преимуществ в качестве основы для использования их в формировании отечественной системы учета. МСФО уже давно имеют международное признание. Они были разработаны непосредственно для стандартизации и гармонизации бухгалтерского учета в различных странах, а также имеют наименьшую сложность и дороговизну в адаптации к имеющейся системе учета. И, наконец, они созданы для обобщения накопленного опыта в области ведения бухгалтерского учета. Другими словами, МСФО отображают особенности деятельности, присущей рыночной экономике, переход к которой является целью российских реформ последнего времени [13].
На сегодняшний день для российского бухгалтерского учета сделок с ПФИ, помимо введения новой нумерации балансовых и внебалансовых счетов, в плане бухгалтерского учета предусмотрено разбиение сделок с производными по счетам в зависимости от срока до даты валютирования.
Обязательства и требования по сделкам с ПФИ учитываются на внебалансовых счетах на основании первичных документов [12].
Ликвидационный неттинг
Фактором, серьезно сдерживающим развитие рынка ПФИ, является отсутствие однозначной возможности использования механизма ликвидационного неттинга в отношении всех финансовых сделок, заключенных в рамках единого договора, в случае введения процедур банкротства в отношении одной из сторон по договору. Речь идет о правовом риске невозможности незамедлительного и единовременного исполнения обязательств по срочной сделке со стороны контрагента, в отношении которого начата процедура банкротства, поскольку механизм ликвидационного неттинга вступает в противоречие с нормами российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующими порядок и последовательность расчетов несостоятельного контрагента с кредиторами.
Использование в отношении соответствующих финансовых сделок общих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) [9], регулирующих режим исполнения обязательств должника и порядок отказа от исполнения сделок должника, не позволяет обеспечить максимально возможное снижение системных и кредитных рисков при совершении российскими хозяйствующими субъектами сделок с ПФИ и, тем самым, повысить устойчивость и надежность национальной финансовой системы в целом.
На развитых финансовых рынках данная проблема решается путем заключения генеральных соглашений, которые предусматривают обязательность определения нетто-обязательства из всех существующих или будущих обязательств между двумя сторонами в случае наступления определенных соглашением обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению таких обязательств. Генеральные соглашения являются важнейшим условием создания и стандартизации сделок с ПФИ, заключаемых без участия бирж и организаторов торгов.
Федеральной службой по финансовым рынкам разработан проект закона, направленный на введение механизма ликвидационного неттинга. Законопроектом устанавливаются основные требования к порядку определения нетто-обязательств. В частности, установлен порядок расчета денежных обязательств, связанных с неисполнением обязательств по финансовой сделке, поставкой товара, ценных бумаг, валюты или иного имущества. При определении нетто-обязательства предлагается применять общую процедуру, в соответствии с которой определение нетто-обязательства будет осуществляться кредитором путем заявления соответствующих требований в рамках процедуры банкротства должника либо арбитражным управляющим путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Предлагаемый Федеральной службой по финансовым рынкам подход при регулировании ликвидационного неттинга в значительной мере основывается на опыте международных организаций и ведущих иностранных государств в сфере регулирования соответствующих процедур, но в то же время содержит ряд отличий, направленных на снижение возможности злоупотреблений при использовании данного института на практике.
стандартная документация для рынка ПФи
В последнее несколько лет ведется активная работа системообразующих организаций (Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР), Ассоциация российских банков (АРБ), Национальная валютная ассоциация (НВА) по разработке Генерального соглашения по сделкам с ПФИ), которая приведет к стандартизации условий совершения сделок с производными, упрощению документооборота и, как следствие, к сокращению периода времени на осуществление таких сделок. Документация представляет собой российский аналог стандартных документов, опубликованных Международной ассоциацией свопов и деривати-вов (International Swaps and Derivatives Association Inc., ISDA), по которым заключается подавляющее большинство сделок с производными финансовыми инструментами на международных финансовых рынках [1].
Комплект публикуемой стандартной документации включает в себя:
— примерные условия договора о срочных сделках на финансовых рынках (включающие в качестве при-
ложения примерную форму Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках);
— стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный опцион и валютный своп;
— стандартные условия срочных сделок на процентные ставки и сделок свопцион;
— стандартные условия срочных сделок с акциями и фондовыми индексами;
— стандартные условия срочных сделок с облигациями;
— примерные условия соглашения о порядке уплаты вариационной маржи по Генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках (включающие примерную форму Соглашения о порядке уплаты вариационной маржи).
В последующем ожидается расширение перечня базовых активов, в отношении которых предполагается разработка стандартных условий в рамках указанной договорной структуры [5].
Комплект документации одобрен Федеральным законом от 25.11.2009 № 281 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для применения в виде примерных условий заключения срочных договоров. Закон напрямую говорит о том, что такие отдельные условия могут включаться в соответствующие документы, разработанные саморегулируемыми организациями и опубликованные в средствах массовой информации либо размещенные в Интернете.
Урегулирован вопрос торговли срочными контрактами и на биржевом рынке. В частности, предусмотрено, что срочными контрактами могут торговать только фондовые биржи и товарные биржи в части контрактов, базовым активом которых является товар. Кроме того, Федеральный закон от 25.11.2009 № 281 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вводит обязательное проведение с 01.07.2010 такой торговли только через центрального контрагента — клиринговую организацию.
Законодательные инициативы Федеральной службы по финансовым рынкам
Одним из важнейших шагов по созданию системы единого регулирования отношений, возникающих на рынке ПФИ, явилось признание и закрепление функций регулятора рынка за Феде-
ральной службой по финансовым рынкам. Именно ей предоставлено право разрабатывать соответствующее подзаконное регулирование, что нашло отражение в Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» [8]. Уже утвержден приказ2, которым вводится в действие Положение о видах производных финансовых инструментов. В нем определяются виды договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Федеральной службой по финансовым рынкам проводится работа по совершенствованию законодательства в части налогообложения операций с производными финансовыми инструментами [10]. Также планируется дальнейшее проведение нормотворческой работы по расширению спектра производных финансовых инструментов и развитию рынка деривативов в целом. В частности, как следует из Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации до 2020 года [11], в среднесрочной перспективе Федеральная служба по финансовым рынкам должна будет осуществить следующее:
- установить требования к биржам по обязательному мониторингу за нестандартными сделками с ПФИ;
- совершенствовать правовое регулирование клиринговой деятельности; определять правовой статус страховых и гарантийных фондов клиринговых организаций и порядок их формирования и использования;
- формировать условия рыночного ценообразования на важнейшие для российской экономики товары через цены по биржевым срочным контрактам, базовым активом которых является соответствующий товар.
Ввиду постоянного изменения правовой среды и появления все новых типов инструментов необходимо проводить тщательный их мониторинг, а также анализ законодательства и требований регулирующих органов стран, в которых находятся контрагенты по сделкам с производными финансовыми инструментами, в целях минимизации возможных правовых, налоговых и бухгалтерских рисков.
Внедрение новых производных финансовых инструментов и рост активности на рынке производных финансовых инструментов могут обеспечить российской экономике существенную позитивную динамику развития. Интеграция национальных и мировых финансовых рынков, в
2 Об утверждении Положения о видах производных финансовых инструментов: приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.03.2010 № 10-13/пз-н.
том числе в сегменте производных финансовых инструментов, ведет к повышению рыночной ликвидности и эффективности.
Учитывая, что российский рынок производных финансовых инструментов является динамично развивающимся и виды инструментов постоянно обновляются, следует признать нецелесообразным установление на законодательном уровне исчерпывающего перечня производных финансовых инструментов и их определений. В то же время необходимо закрепить за федеральным органом исполнительной власти в сфере финансовых рынков (ФСФР России) право утверждать примерный перечень производных финансовых инструментов и требования к базисным активам производных, а также наделить биржи и саморегулируемые организации правом квалифицировать производные финансовые инструменты. Все это должно найти отражение в законопроекте «О производных финансовых инструментах», принятие которого требуется временем и который давно обсуждается профессиональным сообществом по финансовому рынку.
Принятие этого закона должно стать основой нормативной правовой базы по регулированию рынка производных финансовых инструментов в Российской Федерации. На взгляд автора, при этом необходимо опираться на мировой опыт регулирования производных, а также на рекомендации международных организаций по регулированию финансового рынка, в том числе Базельского комитета при Банке международных расчетов, Международного валютного фонда, Международного форума по финансовой стабильности, Международной ассоциации фьючерсов и опционов, Международной ассоциации свопов и деривативов.
Рынок производных финансовых инструментов России имеет большой потенциал развития, в первую очередь, в части проведения хеджирующих операций предприятиями реального сектора экономики. Поэтому необходимо проведение активной государственной политики, направленной на становление и развитие рынка производных финансовых инструментов, способного обеспечить потребность экономических агентов в снижении уровня неопределенности хозяйственной деятельности.
Именно поэтому принятие соответствующей нормативной базы позволит создать в России законодательные условия для развития национального биржевого и внебиржевого рынков производных финансовых инструментов, повысить мотивацию к использованию производных всеми участниками рынка, урегулировать и упорядочить взаимоотно-
шения, возникающие в процессе осуществления деятельности на рынке производных финансовых инструментов. В этом случае отечественные компании и банки, а также государственные предприятия и другие организации получат широкие возможности для осуществления операций хеджирования. Все это, в свою очередь, будет способствовать углублению, расширению и повышению устойчивости российского финансового рынка и экономики в целом.
Список литературы
1. Вильданова Л., Хренов В. О стандартной документации для срочных сделок на финансовых рынках //Деривативы 2009. 2009. № 1. С. 16.
2. Крылова Л. В. Концентрация капитала и функциональная адекватность банковской системы. М.: Изд. дом АТИСО, 2009.
3. Лобанов А. А., Чугунов А. В. Энциклопедия финансового риск-менеджмента. М.: Альпина, 2007. C. 185.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
5. Национальная валютная ассоциация. Стандартная документация для срочных сделок на финансовых рынках. URL: http://www.nva.ru.
6. О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 25.11.2009 № 281-ФЗ (принят ГД ФС РФ 13.11.2009) /
7. О товарных биржах и биржевой торговле: Закон РФ от 20.02.1992 № 2383-1 (в ред. от 25.11.2009).
8. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.03.1996).
9. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (принят ГД ФС РФ 27.09.2002).
10. План мероприятий по созданию международного финансового центра в Российской Федерации: распоряжение Правительства РФ от 11.07.2009 № 911-р.
11. Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 2043-р.
12. Сафонова Т. Ю. Рынок производных финансовых инструментов. Изд-во Феникс, 2008. С. 325.
13. Фурзикова М. В. Раскрытие информации о производных инструментах в финансовой отчетности // Методический журнал «МСФО и МСА в кредитной организации». Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
