CC BY
73
УДК 338.22
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
О.В. Забалуева, В.А. Новиков
Ивановский государственный университет
В статье рассматривается роль инновационной активности хозяйствующих субъектов в обеспечении конкурентоспособности фирм в современных условиях. Дается сравнительная характеристика инновационной активности хозяйствующих субъектов в различных странах. Показаны особенности инновационной политики государства в разных условиях и основные национальные модели государственного регулирования инновационной деятельности. Отмечается отсутствие универсальной модели национальной инновационной системы, одинаково подходящей для всех стран. Выделяются некоторые характеристики инновационных систем успешных стран. Отмечается, какие элементы инновационных систем других стран могут быть использованы при совершенствовании национальной инновационной системы. Проанализированы современные проблемы совершенствования государственной инновационной политики в России. По мнению авторов статьи, государству пока не удалось выработать эффективную инновационную политику в рамках рыночной экономики.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, конкурентоспособность, инновационная модель экономики, национальная инновационная система, модели инновационной политики.
В настоящее время конкурентоспособность отдельных фирм и национальных экономических систем во все большей мере определяется уровнем инновационной активности хозяйствующих субъектов, результатами инновационной деятельности, эффективным государственным регулированием инновационных процессов. Однако эти факторы пока не относятся к числу конкурентных преимуществ нашей страны. До настоящего времени наблюдается устойчивое отставание отечественных производителей в данной сфере. Так, нашу страну отличает чрезвычайно низкий уровень инновационной активности (практически не изменившийся в период восстановительного роста). В 2014 году совокупный уровень инновационной активности организаций составлял в России 9,9%, Израиле - 75,2%, Финляндии - 52,6%, Республике Корея - 38,3%, Латвии - 30,4% [2, с. 300]. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в 2014 году составлял в России 8,8%, Израиле -46,4%, Республике Корея - 37,2%, Китае -
28,8%, Японии -28,0%, США -14,3%, Египте -9,3% [2, с. 302].
Большая часть государств, добившаяся успеха в развитии своего высокотехнологичного сектора, осуществляла тщательно разработанную государственную политику развития высокотехнологичной промышленности с целью создания эффективной национальной инновационной системы. Подобные системы начали формироваться в 1980-е годы, когда на государственном уровне инновации стали рассматриваться в качестве ключевого фактора обеспечения конкурентоспособности и экономического роста. По некоторым оценкам, в развитых странах 75-90% прироста ВВП обеспечивается за счет роста инновационного сектора, в России данный показатель находится на уровне 10% [9, с. 243]. В настоящее время большинством исследователей принято выделять следующие основные модели развития инноваций: азиатскую, скандинавскую, американскую, израильскую, российскую, основные ключевые характеристики которых приведены в таблице 1.
Одна из наиболее масштабных и эффективных национальных инновационных систем (НИС) сформировалась в США. В качестве ее ключевых характеристик выделяют четкие приоритеты инновационного развития на национальном уровне, ориентацию на построение «экономики будущего», а также более высокие по сравнению с другими странами затраты на исследования и разработки (до 4% от ВВП). Отмечают также ориентацию государственной политики в сфере инноваций на защиту интеллектуальной собственности при помощи стимулирования патентования, высокий процент венчурного финансирования НИОКР, налаженное взаимодействие между университетами и компаниями (как частными, так и государственными). Ключевыми субъектами НИС США являются университеты, государство и частные компании. При этом наблюдается следующее распределение ролей: университеты отвечают за создание новых знаний (в том числе при поддержке государства и частного бизнеса), государство создает новые знания и финансово участвует в поддержке университетов и частного бизнеса; частный бизнес финансово поддерживает создание новых знаний, создает новые знания, осуществляет коммерциализацию и выводит на рынок инновационные продукты, основанные на новых знаниях [5, с. 5]. Примерами успешной реализации скандинавской модели инновационной системы являются Финляндия, Швеция, Дания. Высокое место Финляндии в рейтинге глобальной конкурентоспособности объясняется во многом тем, что в стране в процессе формирования национальной инновационной системы была осуществлена многоаспектная программа трансформации полуиндустриальной экономики в наукоемкую и высокотехнологичную. В основе данной трансформации лежало: формирование благоприятной среды для создания и распространения инноваций; рост финансирования научных исследований и разработки новых техноло-
гий (более 3 % ВВП); внедрение высоких технологий в регионах; инвестиции в подготовку кадров [5, с.6].
В качестве приоритетных для поддержки в программах развития ряда НИС Юго-Восточной Азии обычно выделяются 4 ключевые сферы развития инновационной экономики: развитие человеческих ресурсов, деловая среда, инновационные системы, информационные и коммуникационные технологии. Например, в Южной Корее подпрограмма развития деловой среды включает экономическую и правовую политику национального правительства, направленную на рост инновационной активности. Однако, до настоящего момента в инновационной сфере азиатские страны продолжают зависеть от японской экономики и технологической политики ее корпораций. Япония поставляет в азиатские страны оборудование и технологию, а те, в свою очередь, экспортируют потребительские товары в США и другие страны. Такое взаимодействие сформировало сетевую модель азиатской интеграции, ключевым элементом которой стала региональная производственная сеть [5, с.6]. Выделяют две составляющие государственной политики в быст-роразвивающихся азиатских регионах: следование за технологической траекторией производственных процессов, развитие концентрации производства и создание в этих регионах центров кооперации; значительное внимание привлечению иностранных специалистов и стимулированию возвратной миграции [5, с.7].
Успешным примером реализации реформ по переходу к инновационной высокотехнологичной экономике является Израиль, где развитие высоких технологий и инновационная активность существенно выросли за последние двадцать лет. Толчком данному росту послужила государственная программа поддержки инновационного развития YOZMA (которая была принята в 1993 году). В рамках этой программы была основана одноименная государственная инвестиционная компания. Наряду
с программой YOZMA в Израиле были запущены и другие программы, в том числе программа технологических инкубаторов (подразумевающая поддержку частных инновационных компаний в начальный период деятельности), а также программа MAGNET (стимулирование развития взаимосвязей между университетскими лабораториями и частными корпорациями в сфере разработки новых технологий). Обе программы были поддержаны многочисленными университетами и лабораториями, которые приняли активное участие в их работе [3, с. 7]. В результате реализации указанных программ уровень государственного финансирования составляет к настоящему времени менее половины от общих средств, а управление проектами осуществляется либо частными компаниями, либо особыми посредническими организациями [5, с. 7].
Исследователи выделяют три фундаментальные проблемы, с которыми сталкивается государство при попытке повлиять на инновационное развитие. Во-первых, для каждой страны должна разрабатываться своя специфическая модель инновационной системы, поскольку не существует универсальной модели, обеспечивающей успех во всех странах. Во-вторых, на инновационные процессы оказывает влияние множество различных факторов, каждый из них может определять несколько функций системы. В-третьих, трудно предугадать результаты государственного вмешательства, поскольку оно может дать непредусмотренные эффекты, а достижение поставленных целей часто требует больше времени, чем предусматривалось изначально [1, с. 5].
Однако с учетом отсутствия универсальной модели национальной инновационной системы, одинаково пригодной для всех стран, можно отметить успешное сочетание в лидирующих в инновационной сфере странах прямых и косвенных мер государственного регулирования инновационного процесса. Можно выделить также
некоторые характеристики инновационных систем успешных стран, в отношении которых в России наблюдается отставание. В данном случае, на наш взгляд, нужно отметить два основных момента. Во-первых, в нашей стране относительно невысокой является доля затрат на исследования и разработки в ВВП. В 2014 году она составляла в России 1,19%, Израиле - 4,21%, Финляндии - 3,31%, США - 2,73%, Республике Корея - 4,15% [3, с. 253]. Во-вторых, низкой является доля бизнеса в финансировании инновационных работ в отличие от наиболее развитых стран, где именно частный бизнес финансирует и проводит основную долю инновационных работ, причем основной объем приходится на крупные транснациональные корпорации. Так, в 2014 году в нашей стране в структуре внутренних затрат на исследования и разработки доля государства составляла 69,2%, а средства предпринимательского сектора 27,1%. В то же время в США доля предпринимательского сектора составляла 60,9%, в Республике Корея - 75,7%, Израиле - 35,6% (48,8% доля иностранных источников), Финляндии - 60,8% [3, с. 258]. В российской экономике доминирование добывающего сектора ведет к преобладанию крупных, но низкотехнологичных отраслей и компаний. У большинства отечественных предпринимателей отсутствуют четкие инновационные стратегии, ставка делается на различные типы ренто-ориентированного поведения [1, с. 6].
По нашему мнению, переход к инновационной модели экономики в нашей стране сдерживает главным образом низкая инновационная активность хозяйствующих субъектов. Государству не удалось выработать эффективную инновационную политику в рамках плановой экономики. Результаты отечественных НИОКР зачастую раньше использовались за рубежом, а не у нас. Предполагалось, что формирование конкурентной рыночной экономики изменит положение. Достижения науки и техники не придется больше «внедрять» в производст-
во, поскольку предприниматели, руководствуясь мотивом прибыли и испытывая влияние конкуренции, будут «гоняться» за ними. Однако приходится констатировать, что и в условиях перехода к широкому использованию рыночных отношений в нашей стране государству также не удалось пока выработать эффективную инновационную политику, добиться перелома в этой области. Простое увеличение доли затрат на НИОКР в данном случае не даст нужного эффекта. Так, в Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года отмечается, что в 1995-2009 годах затраты на технологические инновации в на-
Основные модели государственного
шей стране росли в три раза быстрее, чем объем инновационной продукции [8, с. 9].
Необходимость участия государства, конечные цели деятельности субъектов, специфика научной сферы, в которой создаются потенциальные объекты инноваций, побуждают нас при регулировании инновационных отношений совершенствовать нормы права. Хотя работа в этом направлении ведется давно, ее нельзя признать завершенной. Достаточно вспомнить судьбу многострадального проекта закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике», отклоненного президентом и снятого с рассмотрения.
Таблица 1
ювания инновационной деятельности
Название модели Общая характеристика национальной модели
Американская модель 1. Высокий уровень расходов на НИОКР с преобладанием расходов частных структур 2. Отлаженное взаимодействие государства, крупного бизнеса и образовательных учреждений
Скандинавская модель 1. Развитие приоритетных для страны направлений НИОКР 2. Ориентация на экспорт высокотехнологичной продукции
Израильская модель 1. Государственные программы поддержки малого и среднего бизнеса на основе государственного заказа 2. Активное привлечение средств из за рубежа в инновационную сферу
Азиатская модель Привлечение иностранного бизнеса за счет создания комфортных условий
Российская модель 1. Относительно низкий уровень расходов на НИОКР с преобладанием государственных расходов 2. Иизкая инновационная активность отечественных предприятий 3. Незавершенность институциональных преобразований в инновационной сфере
Составлено авторами по источникам: [4, 5, 9]
На наш взгляд, совершенствование государственного регулирования инновационной деятельности в нашей стране в ближайшее время должно осуществляться по следующим направлениям: во-первых, должно быть продолжено формирование институциональных (в том числе правовых) основ инновационной деятельности, во-вторых, целесообразным представляется использование элементов конъюнктурной формы индикативного планирования,
применяемой в Западной Европе. Государство в данном случае должно направить усилия на улучшение экономической конъюнктуры, обеспечить развитие конкуренции, формирование благоприятного инновационного климата, используя в основном макрорегуляторы в рамках фискальной и монетарной, меры правового характера. Предприниматели должны быть поставлены в такие условия, когда успешное ведение дел зависит от их инноваци-
онной активности, а не от уровня отношений с представителями власти. В-третьих, должен быть учтен опыт ряда стран, использовавших стратегическую форму индикативного планирования (Франция, Республика Корея). Так, во Франции осуществлялся четкий выбор общенациональных приоритетов развития и их учет в государственной экономической политике. Каждое из приоритетных направлений получало статус целевой программы. Целенаправленно при поддержке государства осуществлялось выращивание «национальных чемпионов» - фирм, способных успешно конкурировать на мировом рынке высокотехнологичной продукции. Особенно актуализируется данный подход в современных условиях, когда на повестку дня ставится вопрос ускоренного формирования производств шестого технологического уклада, что в будущем может обеспечить лидерство в передовых отраслях мировой экономики. Дополнительную остроту данному вопросу в настоящее время придает возникшая проблема импортозамещения. Выбор ключевых направлений развития науки, технологии, производства должен осуществляться с учетом отмеченных обстоятельств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Иванова, Н. Инновационная политика: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения.2016.Том 60. № 1, С. 5-16.
2. Индикаторы инновационной деятельности: 2016: статистический сборник /Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац. исслед. Ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2016. 320 с.
3. Индикаторы науки: 2016: статистический сборник /Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац. исслед. Ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2016. 304 с.
4. Гончаренко Л.П., Арутюнов Ю.А.Инновационная политика: Учебник. 2-е изд., стер. М. : КНОРУС, 2016. 350 с.
5. Кохно П.А. Высокотехнологичная промышленность в условиях импортозамещения // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов, Д.В. Ефременко. М., 2016. Ч. 1. 763 с.
6. Кохно П.А. Прогноз развития определяющих производств. Анализ современного состояния высокотехнологичной промышленности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2016. № 2. С. 49-56.
7. Кохно П.А., Кохно А.П. Оптимизационные модели распределения финансовых средств на приоритетные программы несущих отраслей экономики // Общество и экономика. 2012. № 10. С. 3-14.
8.Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года от 8 декабря 2011 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://minsvyaz.ru/common/upload/2227-pril.pdf.
9. Теория инновационной экономики. Под ред. О.С. Белокрыловой. Ростов н/Д: Феникс,2009. 376 с.
Рукопись поступила в редакцию 29.06.2016.
STATE REGULATION OF INNOVATIVE ACTIVITY IN RUSSIA AND ABROAD
O. Zabalueva, V. Novikov
In article the role of innovative activity of managing subjects in maintenance of competitiveness of firms in modern conditions is considered. The comparative characteristic of innovative activity of managing subjects in the various countries is given. Features of an innovative policy of the state in different conditions and the basic national models of state regulation of innovative activity are shown. Absence of universal model of national innovative system, equally suitable for all countries is marked. Some characteristics of innovative systems of the successful countries are allocated. It is marked, what elements of innovative systems of other countries can be used at perfection of national innovative system. Modern problems of perfection of the state innovative policy in Russia are analyzed. According to authors of article, the state yet did not manage to develop the effective innovative policy within the limits of market economy.
Key words: innovations, innovative activity, competitiveness, innovation model of economy, national innovation system, models of innovation policies.
