CC BY
190
БабленковаИрина Ивановна
Государственное регулирование и государственный сектор в современной региональной экономике России
В статье дается определение и место государственного сектора экономики в России в современных условиях. Большое место уделено государственной собственности, ее управлению, определены функции государственной собственности. Также затронут вопрос о недостаточном финансировании научных исследований и инновационных процессов с этим связанных.
Госсектор, кризис, государственная собственность, приватизация, управление, финансы, научные исследования, инновации, институты, налог.
При кажущейся очевидности понятий «государственный сектор экономики» и «государственная собственность» в них присутствуют некоторые сложные элементы, которые требуют специального системного рассмотрения. В специализированной литературе дается, как правило, упрощенная трактовка понятия «государственный сектор», которая определяет его как комплекс хозяйствующих субъектов, целиком принадлежащих центральным или местным органам власти [1]. Современный экономический словарь дает следующее определение рассматриваемого понятия. Государственный сектор экономики - это совокупность проводящих экономическую деятельность предприятий, организаций, учреждений, находящихся в государственной собственности и управляемых государственными органами и нанимаемыми ими лицами [2]. Если обратимся к информации Федеральной службы государственной статистики России, то увидим, что «к государственному сектору экономики отнесены государственные организации, государственные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций находится в государственной собственности или в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики» [3].
Подобные несколько абстрактные определения, затрагивающее всего лишь юридическую принадлежность государству определенной группы хозяйствующих субъектов, нуждаются в серьезном уточнении и отражении в них особенностей российской экономики на стадии формирования рыночных отношений.
За основу нашего определения взята получившая юридическое оформление в Конституции РФ и в ГК РФ [4] трехсекторная модель российской экономики, предусматривающая наличие государственной, муниципальной и частной собственности и, соответственно, государственного, муниципального и частного секторов экономики, охватывающих все субъекты, действующие на территории Российской Федерации. С экономической точки зрения, государственный сектор экономики может быть определен как совокупность предприятий и организаций, действующих в хозяйственной сфере, управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации. И здесь мы сталкиваемся с необходимостью определения государственной собственности.
Отношения собственности характерны для человеческого общества с самого его зарождения. Это одна из основ человеческого бытия. Они определяют наличие связи самого человека с окружающими его объектами как со своими, ему принадлежащими, или отсутствие такой
О ¡X О
г
к
м
>
и >
£=1 О
К
¡=1
•па
>■
ьа о
о
РЭ
Си К
К ич О
ч н
^¡ч
к
г
о и
о
и
связи при отношении к окружающим объектам как к чужим. По определению Джона Локка, «причина, по которой люди создают общество, - это сохранность их собственности» [5]. Категория «собственность» исторически появилась задолго до того, как возникли экономика, экономическая теория в качестве самостоятельной отрасли науки. Прежде всего, собственность стала официальным объектом права и философии. Римское право уже определяло понятие собственности и основных отношений, связанных с ней: владение, распоряжение, пользование. По мере развития цивилизации изменялись способы закрепления этих отношений от традиций и обычаев до норм права, установленных государством. Изменялись формы, но суть оставалась одна: собственность - это отношение к вещи как к своей. Господствующая в обществе система отношений собственности является основой формирования не только экономического строя, но и всей политической и социальной системы государства по принципу «у кого собственность, у того и власть».
Долгое время собственность как особое общественное отношение была непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права. Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности развивается экономическое содержание этой категории. Собственность - это отношение между человеком, группой или сообществом людей (субъектом), с одной стороны, и любой субстанцией материального мира (объектом) - с другой, заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом. Так что собственность характеризует принадлежность объекта определенному субъекту. Собственность в современном обществе порождает ответственность за ее использование.
Функция ответственности не стоит в одном ряду с отношениями владения, распоряжения, пользования. Специфика отношений ответственности состоит в том, что они не есть отношения между субъектом и объектом собственности. Ответственность возникает у пользователя перед распорядителем и владельцем или у распорядителей перед владельцем, делегировавшим права распоряжения собственностью. Для владельца ответственность возникает автоматически как самоответственность и проявляется в потерях от нерационального хозяйствования. Здесь адресат отношения ответственности заранее известен и наказание в виде понесенных потерь неизбежно.
Однако данное отношение начинает играть иную роль в случае, когда функции распоряжения и пользования делегируются, передаются владельцем в другие руки. В этом случае одновременно передается и ответственность за собственность как отношение, дополняющее отношение «субъект-владелец (распорядитель) - субъект-распорядитель (пользователь)» и неотъемлемое от него. При делегировании собственнических функций другому субъекту следует обязательно делегировать ему и отношение экономической ответственности за объект собственности, оформленное в виде системы правовых и экономических штрафов и санкций, предусмотреть механизм возбуждения ответственности.
Отношения, возникающие между собственниками, делятся на две группы. Первая группа отношений возникает в условиях, когда приходится делить уже созданную ранее собственность, осуществлять временный или кажущийся окончательным передел. Применение, использование объекта собственности по его назначению зачастую сопровождается возникающим на основе соглашения распределением или перераспределением собственнических функций между двумя или несколькими субъектами. Это обычно имеет место, когда один и тот же объект принадлежит нескольким субъектам на определенных началах. Возникают объективная необходимость или желание изменить сложившиеся в прошлом отношения: переделить, отобрать, передать, получить в наследство, взять в аренду, в долг. Отношения между разными субъектами одного объекта собственности или претендующими на эту роль сводятся к разделению функций, прав, обязанностей каждого собственника, выделению принадлежащей ему долевой части или предоставлению всего объекта, установлению условий совместного пользования объектом.
Вторая группа отношений между субъектами собственности отражает отношения собственников по поводу совместного формирования вновь создаваемых ими ценностей, которые становятся новым объектом собственности. Наиболее типичная форма отношений вто-
рой группы - отношения по поводу совместного производства и распределения произведенных, ранее не существовавших продукции, товаров, услуг. В этом случае все участники создания нового объекта собственности имеют основания претендовать на право быть собственниками вновь созданных объектов, выполняя по отношению к ним функции владения, пользования и распоряжения. Претензии и даже права на новую собственность могут предъявляться и лицами, не принимавшими прямого участия в создании объекта, свою долю вправе потребовать государственные органы в виде налогов, отчислений, платежей. В той мере, в какой создание нового продукта сопряжено с возникновением дохода и прибыли, участники созидательного процесса вправе рассматривать себя как потенциальных собственников дохода и прибыли и участвовать в их распределении. Тем самым, по существу, происходит формирование нового объекта собственности в его денежном выражении.
Исторически формы государственной собственности были порождены самой необходимостью государства как особого аппарата, стоящего над обществом и выполняющего специфические функции защиты существующего социально-экономического строя. Для того чтобы выполнять такого рода функции, государство должно было располагать имуществом и доходами, которые требовались для материального содержания органов государственной власти, органов принуждения, армии, судов и т.д. Это была государственная собственность в ее простом и чистом виде, главное место в которой занимало денежное содержание казны и государственного бюджета.
Специфика государственной собственности заключается в том, что она непосредственно связана с осуществлением политической власти, которую поддерживают армия, органов принуждения и т.д. По этой причине невозможно разгосударствление собственности в более или менее широких масштабах без реформирования политической системы общества.
С одной стороны, без прямого принуждения государства его собственность не превратилась бы в свое время в господствующую, с другой - эта форма не могла бы существовать в течение нескольких десятилетий без постоянного вмешательства государства в процесс ее разделения и перераспределения.
Государственная собственность включает в себя многообразные и взаимосвязанные отношения, построенные по иерархическому принципу. Во-первых, это отношения внутри органов государственной власти и управления, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим государству, утверждением и наполнением бюджета государства: во-вторых, между центральными и местными (региональными) органами власти и управления; в-третьих, между аппаратом государства и государственными предприятиями как реальными товаропроизводителями и действительными предпринимателями. Государственной собственности свойственна иерархическая структура ее субъектов и отношений владения, пользования и распоряжения.
На Западе, например, государственные предприятия всегда были более самостоятельны, нежели в СССР в любой период его истории. Лишь в последние годы российские государственные предприятия по своим формам приближаются к западному типу, скорее даже можно утверждать, что в настоящее время происходит поиск модели современного государственного предприятия в России. Но и те, и другие далеко стоят от частной собственности, равно как и от того, чтобы служить исключительно «интересам всего народа», так как у государства, обладающего собственностью, не могут не формироваться интересы, отличные от интересов других собственников.
Кроме того, само государство представляет собой особый аппарат, стоящий над обществом и имеющий специфические интересы. Поэтому и политика государства, в том числе по отношению к собственности, не может в равной мере отвечать интересам всех и каждого. Следовательно, с точки зрения как социальной структуры общества, так и сущности государства, государственная собственность не может иметь общенародный характер. Она выражает отношения, участники которых находятся в неравном положении и в неодинаковой мере удовлетворяют свои потребности в результате реального использования имущества, охватывающего объекты собственности государства.
До начала реформ 90-х гг. объем государственной собственности в нашей стране был чрезмерно велик - большинство производственных фондов, материальных и иных ресурсов.
О
к о
г
к
м
>
и >
£=1 О
К
¡=1
•по
>■
ьа о
о
РЭ
Си К
К ич О
ч н
^¡ч
к
г
о и
о
и
В ходе приватизации она уменьшилась в несколько раз, однако ее значение ни в коей мере не было утеряно, поскольку государство продолжает выполнять ряд важнейших функций, связанных с необходимостью обеспечивать нормальное существование как страны в целом, так и отдельных граждан и их объединений.
Однако для того чтобы государство могло реально осуществлять эти функции, оно должно располагать соответствующими финансовыми и материальными возможностями. Одних налогов и сборов для этого недостаточно, поэтому существование наряду с иными формами государственной собственности представляется совершенно обоснованным. В отличие от предшествовавшей эпохи, когда вне зависимости от того, в чьем распоряжении находились те или иные объекты государственной собственности, государство выступало единым собственником всего комплекса таких объектов, в настоящее время государственная собственность законодательно разделена на федеральную и собственность субъектов Федерации. От государственной собственности отличается особый институт - так называемой муниципальной собственности.
К государственной собственности в полной мере применимо общее определение содержания права собственности. Содержание права государственной собственности составляет все тот же комплекс правомочий по пользованию, владению и распоряжению имуществом, принадлежащим его собственнику. Однако здесь есть ряд особенностей.
Во-первых, одна из отличительных черт содержания права государственной собственности связана с тем, что государство является особым субъектом права собственности, обладающим государственной властью, которая позволяет фактически устанавливать объем и содержание законодательного регулирования права собственности, включая пределы распоряжения, пользования и владения, в том числе и своей собственностью. Тем не менее, государство, как и все иные собственники, обязано осуществлять свои права собственности в пределах, установленных законом.
Во-вторых, имеет особенности состав объектов государственной собственности. В гражданско-правовой науке объекты гражданских прав (в том числе и объекты права собственности) подразделяются на находящиеся в свободном обращении; ограниченные в обороте; изъятые из оборота.
Государство обладает наибольшей полнотой права собственности, выступая собственником любого имущества. Однако даже на уровне государственной собственности существует достаточно четкое разделение, основанное на том, что абсолютной полнотой права собственности применительно к его объектам наделен лишь один субъект права государственной собственности - Российская Федерация, в исключительном ведении которой находятся (ст. 71 Конституции РФ) ядерная энергетика, федеральный транспорт, пути сообщения, деятельность в космосе и ряд других объектов. Ни один из указанных объектов не может находиться в ведении субъектов федерации.
В соответствии с п. «г» ст. 72 Конституции РФ вопросы разграничения государственной собственности относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом п. «д» ст. 71 Конституции определено, что в ведении Российской Федерации находится федеральная собственность и управление ею. Это означает, что именно Федерация определяет, какие объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности и как она управляется.
Еще до принятия Конституции в 1993 г. Закон «О собственности в РСФСР» в общей форме определил, какое имущество может находиться в собственности Федерации, а какое находится в собственности субъектов Федерации или в муниципальной собственности.
В государственной собственности РФ находятся имущество органов власти и управления РФ, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны, культурные и исторические ценности общего государственного значения, средства государственного бюджета РФ, государственного банка, золотой запас, алмазный и валютный фонды, страховые, резервные и иные фонды. В государственной собственности РФ и субъектов Федерации могут находиться средства производства в промышленности, предприятия транспорта, связи, информатики, топливно-энергетического комплекса, иные предприятия и иное имущество, необходимое для выполнения задач РФ, включая государственную казну РФ и, соответственно, казну республик и других субъектов Федерации. В собственности субъектов Федерации находится имущество
их органов власти и управления, культурные, исторические ценности народов, ее населяющих, средства соответствующего бюджета, а также предприятия, имущественные комплексы и иное имущество, обеспечивающее самостоятельность национально-государственных и административно-территориальных объединений Федерации.
Положения этого закона были затем конкретизированы Постановлением Верховного Совета РФ6 №3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которое до сих пор не заменено соответствующим федеральным законом [6].
Мировой опыт говорит о том, что при любой современной социально-экономической системе государственная собственность является экономической основой государства, позволяющей ему выполнять важные экономические, социальные и политические функции.
Экономическая сущность государственной собственности проявляется в ее функциях. В разных литературных источниках отмечаются разные функции государственной собственности. По нашему мнению, удачное обобщение функций государственной собственности было сделано В. Лексиным, Б. Мильнером и А. Швецовым [7].
1. Государственная собственность создает материальные предпосылки для обеспечения устойчивого воспроизводства общественного капитала, функционирующего в национальной экономике. Эту функцию государственная собственность выполняет потому, что к ней относятся ключевые отрасли, сферы экономики, производства, имеющие общенациональное значение. Государству, как правило, принадлежат важнейшие отрасли производственной инфраструктуры, влияющие на развитие всех отраслей. Государственная собственность составляет: в электроэнергетике - в Японии, Канаде, Франции - 100%: в железнодорожном транспорте -во Франции, Италии, Швеции, Испании, Австрии - 100%; в почтовой связи - в США и Японии 100%: авиатранспорте - во Франции и Испании - 100%, Италии - 75%. Государство, как правило, является собственником многих важнейших природных ресурсов, интеллектуальных и историко-культурных ценностей. Государство финансирует фундаментальную науку, разработку и внедрение высоких технологий, является собственником значительной части информационной продукции и т.д.
2. Государственная собственность позволяет государству быть самостоятельным субъектом в экономических правоотношениях с другими субъектами собственности внутри страны и с зарубежными государствами.
3. Государственная собственность является гарантом обеспечения многих международных и внутренних договоров и соглашений, межгосударственного залогового права.
4. Государственная собственность обеспечивает функционирование капиталоемких отраслей, производств и сфер экономики, имеющих высокий уровень обобществления и требующих таких капиталовложений, которые не под силу частному капиталу (космическая промышленность, современная информационная связь, обеспечение экономической безопасности и т.д.).
5. Государственная собственность создает благоприятные условия для развития частного предпринимательства, принимая на себя большую долю издержек в тех сферах хозяйственной деятельности, которые не выгодны для частного предпринимательства. Например, ни в одной, даже высокоразвитой стране рынок не способен обеспечить оперативного управления воспроизводством в аграрной сфере экономики. В России предпринимательская деятельность в аграрной сфере является наиболее рисковым занятием, приводящим к большим потерям доходов и капитала. В связи с этим свободный перелив капитала в эту сферу под влиянием управления «невидимой руки» рынка невозможен. Для этого необходимы государственное регулирование и поддержка.
6. Государственная собственность обеспечивает функционирование некоммерческой социальной сферы и производство общественных благ.
7. Важнейшей функцией государственной собственности является материальное обеспечение национальной безопасности.
Проведенный анализ позволяет нам дать следующее определение государственной соб-
О ¡X О
г
к
м
>
и >
£=1 О
К
¡=1
•па
>■
ьа о
о
РЭ
Си К
К ич О
ч н
^¡ч
к
г
о и
о
и
ственности: это система отношений по поводу присвоения объектов собственности государством в целях создания материальных предпосылок устойчивого воспроизводства общественного капитала, успешного функционирования капиталоемких отраслей, сглаживания «провалов» рынка, обеспечения национальной безопасности.
Управление государственной собственности требует четкого определения объектов и субъектов государственной собственности и их особенностей. Объектами государственной собственности являются участки земли сельскохозяйственного назначения, большая часть природных ресурсов, средства производства государственных предприятий, денежно-кредитные, государственные финансы и ценные бумаги и мн. др.
Субъектами государственной собственности является федеральное государство, субъекты Российской Федерации, субъекты муниципальной собственности.
Государственная собственность представляет собой целостную систему отношений. Составными блоками этой системы являются: отношения внутри органов государственной власти и управления, которые связаны с владением распоряжением и пользованием объектов государственной собственностью; отношения между субъектами федеральной, региональной и муниципальной формами государственной власти; отношения между субъектами всех государственных структур, связанных с управлением государственной собственностью и государственными предприятиями.
Управление государственной собственностью в России зависит не только от ее специфики (в сравнении с частной собственностью), но и от особенностей социально-экономических условий России, обусловленных ее историческим прошлым, многонациональным составом, тем, что это евроазиатская страна, которая имеет огромную территорию, обладает огромными запасами полезных ископаемых, разным уровнем развития и обобществления производительных сил в разных сферах, отраслях и производствах и т.д.
Таким образом, экономическую сущность управления государственной собственностью можно выразить в следующем определении: «Управление государственной собственностью - система организационно-экономических отношений между ее различными субъектами по поводу организации воспроизводства и использования объектов государственной собственности на основе организационно-экономических функций, форм и методов с целью обеспечения эффективной реализации приоритетных социальных и экономических интересов общества и государства».
А на основе данного определения управления государственной собственностью можно предложить следующее определение государственного сектора экономики: «Это совокупность институциональных единиц-резидентов, управление которыми осуществляется государством через органы власти Федерации и ее регионов, назначенными и подконтрольными государству руководителями, реализующих цели обеспечения сохранности, развития, эффективного функционирования и использования всей совокупности объектов государственной собственности в общенациональных интересах российского народа как первичного собственника».
Но зачастую на практике реализации экономических реформ 90-х гг. мы сталкивались с иным подходом к государственному сектору экономики. Либеральные экономисты, ратуя за развитие рынка, в идеале хотят видеть сферу государственного вмешательства гибкой, относительно легко трансформируемой в зависимости от конкретных требований рыночной конъюнктуры. Довольно характерное суждение в этой области ограничивает задачу государства не корректировкой рыночного механизма, а созданием условий его свободного функционирования. Конкуренция должна обеспечиваться везде, где возможно, а регулирующее воздействие государства - везде, где необходимо [8, с. 10]. Даже в разгар экономического кризиса ряд ведущих экономистов Соединенных штатов Америки высказываются за сохранение системы саморегуляции рынка и лишь о сглаживании государством «эксцессов» рынка. Собственно, необходимость и долженствование есть категории, имманентно присущие государству. Также типичным является предъявление к государству повышенных требований. Так, государство, являясь собственником и предпринимателем, «должно не конкурировать, а помогать развитию частного бизнеса» [8, с. 55].
По нашему мнению, выдвигаемые либеральными экономистами повышенные требования к государству в экономический сфере, требующие от него невмешательства в дела частного бизнеса, «самоотречения» при участии в экономическом обороте, объясняются тем, что в конечном
итоге сама экономическая задача ставится государством исходя из публичных, политических целей. Иными словами, государство не способно отказаться от своих (т.е. общих) публичных целей даже в той сфере, где каждый руководствуется лишь собственным материальным интересом. С этой позицией вряд ли можно согласиться - лучшим решением является не минимизация государственного вмешательства, а оптимизация соотношения государственного и частного секторов экономики, связанных с соответствующими формами собственности.
Соотношение различных форм собственности, главным образом, частной и государственной, отражает важные пропорции и явления жизни общества. Прежде всего, указанное соотношение характеризует пропорции между теми частями общественных и личных потребностей, которые лучше удовлетворяются той или иной формой владения средствами производства. Несомненный интерес представляет и более широкая - политэкономическая - трактовка рассматриваемого показателя. Учитывая то обстоятельство, что стопроцентно доминирующую государственную собственность ряд исследователей считают основой социалистического способа производства, а частной - капиталистического, факт единовременного функционирования в современной экономике обеих форм собственности может привести к мысли, что она представляет собой сочетание элементов того и другого способов производства. Фактически это и составляло основу экономического строя российского государства на протяжении первого посткоммунистического десятилетия. Соответственно, показатель соотношения форм собственности характеризовал пропорции между этими элементами в экономике. При этом «социалистическая» по своей природе государственная собственность вступала в постоянное противоречие с рыночной. И соотношение между ними почти всецело сводилось к примитивным механизмам перевода одной в другую посредством ваучерной приватизации.
Но не только динамика показателя соотношения форм собственности способна указывать направление ее развития в сторону усиления элементов социал-демократии или либерального капитализма. Речь должна идти о концептуальном подходе к определению самой природы государственной собственности, о придании ему на практике не «социалистического» характера, а формы, соответствующей целям стимулирования рыночного развития. При фактической нивелировке в советское время общегосударственного и регионального уровней управления государственной собственностью эта трансформация ее природы из «советской» в современную возможна лишь на путях разграничения политики управления госсобственностью на федеральном и региональном уровнях.
Очевидно, что соотношение между частной и государственной формами собственности на средства производства устанавливается в процессе национализации и приватизации. Постановка управления этими процессами на научную основу возможна на базе оптимального соотношения между этими двумя этими формами собственности. Введение категории оптимума подразумевает, что указанное соотношение влияет на социально-экономическую эффективность общественного производства и что существует такое значение указанного соотношения, при котором в условиях данной страны будет обеспечен максимальный эффект.
Простейший, хотя и недостаточно надежный, метод вычисления оптимума - из формулы, показывающей связь между рассматриваемым соотношением и эффективностью экономики. Оптимальное значение доли госсектора исходя из этой формулы - 22% [9, с. 422]. Показатель соотношения, будь то фактический или оптимальный, не является величиной постоянной. Условия и факторы, предопределяющие соотношение обеих форм собственности, изменяются во времени. Кроме того, некоторые исчерпывают себя, и вместо них появляются новые. Однако последнее верно большей частью для западноевропейских стран. В стране с территорией, превосходящей среднеевропейский уровень, немалую роль в соотношении указанных понятий начинает играть специфика развития регионов.
Динамика рассматриваемого показателя, как свидетельствует практика, не описывается простой линейной зависимостью. В период с 70-х и до середины 80-х гг. в развитых странах имел место рост удельного веса государственной собственности. В последующий период происходило его снижение. То обстоятельство, что период роста доли государственного сектора сменился периодом его спада, позволяет предположить, что искомое соотношение изменяется во времени волнообразно и на смену прошедшей волне придет следующая. Не исключено, что такая динамика обусловлена длинными волнами или иными циклами в экономике, а также в
О
к о
г
к
м
>
и >
£=1 О
К
¡=1
•по
>■
ьа о
о
РЭ
Си К
К ич О
ч н
^¡ч
к
г
о и
о
и
политической жизни. При этом в периоды экономической стагнации преобладает процесс национализации и удельный вес государственного сектора растет, а в периоды оживления и расцвета экономики, наоборот, приватизация превалирует и доля частного сектора увеличивается.
В России в начале перехода к рыночной модели развития была избрана стратегия полной либерализации экономики и стремительной приватизации. В результате целого ряда стремительных мероприятий в первой половине 1990-х гг. практически 100% государственной собственности, существовавшей в Советском государстве, была трансформирована в преобладающую государственно-частную собственность. Следствием этого стало то, что к 1998 г. размер полностью государственного сектора (без смешанных предприятий) в России составлял всего лишь около 10% (табл. 1).
Таблица 1
Структура промышленного производства по формам собственности (в %) [10]
Показатели Доля в общем числе предприятий Доля в общем объеме производства Доля в общей численности рабочих
Вся промышленность, в том числе (по формам собственности): 100 100 100
Государственная 3,1 9,9 13,6
Муниципальная 2,0 1,5 2,0
Собственность общественных объединений (организаций) 0,5 0,2 0,6
Частная 88,1 27,0 37,4
Смешанная без иностранного участия 5,6 52,4 42,2
Смешанная с иностранным участием 0,7 9,0 2,0
В то же время путь безоглядного уничтожения государственного сектора, повальной приватизации и отступления государства под давлением идеологов либеральной рыночной экономики выглядит достаточно радикальным и не совсем продуманным и взвешенным. Поэтому, по нашему мнению, модель соотношения между частным и государственным секторами экономики в настоящих условиях должна разрабатываться с учетом необходимости исправления перекосов, диспропорций, спожившихся за первое постсоветское истекшее пятнадцатилетие.
В то же время данные о поступлениях средств в федеральный бюджет от использования федеральной собственности позволяют предположить, что потенциал государственного сектора далеко не так низок, как принято считать (табл. 2).
Таблица 2
Доходы от использования федерального имущества
Источники доходов Поступило в 2001 г., млн руб. Поступило в 2005 г., млн руб.
Приватизация 10001,9 Нет данных
Аренда недвижимости 4896,1 14176
Дивиденды 6478,0 18613
Аренда земли 3919,9 1748
Прибыль от «Вьетсовпетро» 1362,9 17489
Итого 38917,8 52026 (без приватизации)
В настоящее время мы наблюдает существенное сокращение доли государственного сектора до определенного показателя, при сохранении высокой степени экономической значимости.
Характер генеральной тенденции в соотношении долей государственной и частной собственностью будет в первую очередь определяться тем, сохранит ли частная форма владения собственностью свое превосходство в отношении экономической эффективности. Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что такие факторы, как научно-технический прогресс, демографический рост населения Земли, экологические проблемы, энергетический голод, повышение образовательного и культурного уровня работников, снижение значимости экономического фактора, приведут к сокращению разрыва в эффективности этих двух форм собственности [9].
Государственное предпринимательство как основа инновационного развития России. В ближайшем будущем сохранится частная форма владения как обеспечивающая более высокую производительность труда, что и обусловит ее преимущественное применение. Вместе с тем со временем доля этой формы собственности, хотя и медленно, будет уменьшаться. Последнее будет вызвано опережающим ростом государственного сектора экономики. Этот рост будет складываться из двух частей. Во-первых, государственную собственность попол-
нят новые бесприбыльные отрасли, связанные с общечеловеческими и социальными проблемами - освоением космоса, восстановлением среды обитания и т.п., в которых государственное управление предпочтительнее. Во-вторых, из частного сектора в государственный перейдет ряд существующих отраслей. Прежде всего, это будут отрасли, ставшие равноэф-фективными или убыточными. Кроме того события, связанные с мировым финансовым кризисом, показывают необходимость усиления государственного регулирования в традиционно рыночных секторах экономики, а использование государственной собственности - это один из инструментов государственного регулирования экономики.
Выравнивание обоих способов производства по экономическим показателям будет выражаться, как можно предположить, в увеличении государственного сектора экономики. Рост его, однако, не будет стремительным. Оба способствующие ему фактора изменяются достаточно медленно. Следует также ожидать значительного увеличения числа смешанных компаний, сочетающих в какой-то мере преимущества централизованного и частно-предпринимательского подходов. Поэтому рост госсектора будет идти в какой-то степени за счет увеличения числа смешанных компаний и доли участия в них государства.
Таким образом, исследуя перспективы изменения динамики соотношения между государственной и частной сферами экономической деятельности, нельзя трактовать необходимость изменения самой концепции госсектора как придание его деятельности сугубо предпринимательских черт, т.е. занятие государственным предпринимательством.
В современной экономической литературе встречаются как противопоставления государственной и частной деятельности в экономической сфере (в качестве альтернативы государственному производству - частное предпринимательство), так и трактовка экономической деятельности государства как государственного предпринимательства. Камнем преткновения при разведении этих понятий является базовая основа предпринимательской деятельности -получение прибыли.
Сторонники отнесения понятия предпринимательства исключительно к «частной» сфере трактуют его, например, следующим образом: «Предпринимательство - это индивидуальная организаторская деятельность в промышленной и финансово-торговой сфере, имеющая своей непосредственной целью извлечение прибыли на вложенный капитал. ... Предпринимательство - это всегда результат частной инициативы (хотя и не исключающей любых форм кооперации и ассоциации), свободной от непосредственного государственного вмешательства. Предпринимательство есть разработка и осуществление экономического проекта, большей частью независимого от государственного управления и финансирования, автономного в плане изыскания необходимых средств. Это могут быть личные средства одного или нескольких предпринимателей либо заемные средства (кредиты), возврат которых планируется после завершения производственного либо торгового цикла и получения расчетной прибыли. В этом смысле предпринимательство, охватывающее ряд хозяйственных секторов, является в своей совокупности альтернативой государственному сектору экономики, функционирующему исключительно на базе проводимой государством политики и финансируемому из средств казны» [11].
Противоположенную точку зрения занимают сторонники отнесения понятия «предпринимательство» и к сфере государственной хозяйственной деятельности: «Предпринимательство представляет собой самостоятельную инициативную деятельность, направленную на соединение факторов производства с целью получения прибыли. Особый вид его образует государственное предпринимательство - создание государством собственных предприятий для производства и сбыта товаров и услуг. Государство выступает в них самостоятельным субъектом хозяйствования, реализуя определенные общенациональные цели: структурной перестройки производства, смягчения отраслевых и территориальных диспропорций, стимулирования научно-технического прогресса, повышения эффективности экономики. Государственные предприятия функционируют в промышленности и аграрном секторе, строительстве, транспорте, телекоммуникациях, торговле, банковском и страховом деле, жилищно-бытовом хозяйстве» [12].
При такой трактовке понятия «предпринимательство» государственное регулирование включает воздействие на экономику различными методами и средствами (через налоговую,
О ¡X О
г
к
м
>
и >
£=1 О
К
¡=1
•па
>■
ьа о
о
РЭ Ри
К
К ич О
ч н
^¡ч
к
г
о и
о
и
кредитную политику и т.п.) и прямое вмешательство государства в нее, одной из главных форм которого и является государственное предпринимательство.
Хотя сферы деятельности нерыночного характера сохраняются, в условиях рыночной среды происходит коммерциализация государственного предпринимательства: организационная структура и механизм хозяйствования строятся с учетом получения прибыли. Однако государственное предпринимательство не ориентировано исключительно на последнее. В этом его основное отличие от частного предпринимательства. Государство ставит перед своими предприятиями, помимо коммерческих, социально-экономические задачи, использует их для регулирования и повышения конкурентоспособности экономики, преодоления хозяйственных диспропорций и поддержания занятости.
Таким образом, государственное предпринимательство в подобной трактовке по своей природе двойственно. Цели его не всегда совпадают. Как правило, приоритет отдается удовлетворению общенациональных нужд, государство берет на себя выполнение функций, к которым частное предпринимательство индифферентно, но которые определяют общие условия воспроизводства. Это прежде всего отрасли экономической инфраструктуры: транспорт, железные и шоссейные дороги, связь, энергетика, городское благоустройство.
В ЕС, например, удельный вес госпредприятий в середине 80-х гг. составлял: 70% в энергетике, на транспорте и связи, 30% м в промышленности, около 2% - в торговле и сфере услуг. В целом в предпринимательском секторе на долю госпредприятий в четырех ведущих странах ЕС приходилось по условно-чистой продукции 14,1%, по валовым капиталовложениям в основные фонды - 22,9%, по показателю занятости -12,8%. Со второй половины 80-х, особенно в 90-е гг., число государственных предприятий значительно сократилось.
Но подобная трактовка с неизбежностью выводит на распространение этого понятия и на советскую эпоху. «Советское государство, как известно, было основным производителем товаров и услуг во всех отраслях народного (кроме сельского) хозяйства. Так, в промышленности уже в 1937 г. его доля превысила 90%, а в 60-е гг. приблизилась к 100%» [13].
Подобный подход к феномену предпринимательства вряд ли можно признать верным во всех случаях. На наш взгляд, главный его минус состоит не столько в выполнении функций, к которым «индифферентно» предпринимательство, а в том, что государство в силу его базовых функций вынуждено содержать и развивать заведомо убыточные, но стратегически или социально значимые отрасли производства, в которых извлечение прибыли на вложенный капитал стимулом деятельности являться не может. Отсюда и естественные сетования авторов на то, что по прошествии ряда лет целостной концепции государственного предпринимательства в России по-прежнему нет. «До сих пор нет официально принятой концепции формирования госпредпринимательства, определяющей его функции, масштабы и структуру с учетом стратегической цели становления смешанного общества, программы вывода страны из социально-экономического кризиса, учета исторических особенностей и отечественного опыта развития государственных предприятий. В новых условиях оно складывается спонтанно, методом проб и ошибок, под влиянием текущих потребностей преодоления бюджетного дефицита. Процесс этот не может длиться бесконечно. Мировая практика становления смешанных обществ свидетельствует, что национальные особенности являются одним из важнейших факторов формирования госпредпринимательства. Приспособление его к исторической специфике развития страны рано или поздно произойдет и в России вопреки ориентации на западные теории либерализации экономики, следованию шаблонным рекомендациям МВФ, проводимой ныне политике по отношению к государственным предприятиям» [13].
Как нам представляется, оснований для столь резкого противопоставления двух определений понятия «предпринимательство» нет. На общегосударственном уровне экономическая деятельность государства с учетом военно-политических, коммуникационных, социальных и иных «дотационных» целей на извлечение прибыли направлена быть не может; но на региональном уровне, особенно в форме смешанных предприятий, фирм с долевым участием государственного и частного капиталов, трактовка государственной экономической деятельности как предпринимательства делается вполне приемлемой.
Находящийся под непосредственным контролем государства госсектор дает возможность использовать меры прямого административного регулирования в отличие от общих мер мак-
роэкономического регулирования, относящихся преимущественно к косвенным методам. Это позволяет максимально сильно и точно воздействовать на объемы, структуру (ассортимент) и цены производимой продукции, а также оперативно внедрять в практику стратегические решения. Предприятия госсектора обладают большими возможностями в формировании долгосрочной производственно-инвестиционной стратегии.
Для каждого такого предприятия действует своя система целей, в соответствии с которой строится деятельность государства по регулированию его работы. Нормативно-правовое обеспечение этой регулирующей функции государства в отношении предприятий госсектора целесообразно закрепить в законе о государственном секторе экономики, разработку проекта которого необходимо начать в ближайшее время.
Представляется, что в перспективе развитие госсектора должно идти по следующей схеме. Ряду отраслей (энергетике, железнодорожному транспорту, связи, судо-, авиа- и ракетостроению, ВПК) необходимо иметь высокую долю госсектора, а некоторые из них могут даже полностью состоять из госпредприятий, в частности в форме создаваемых в настоящее время государственных корпораций. Иными словами, следует применять принцип концентрации госсектора в стратегически важных отраслях. Во всех остальных секторах его доля может быть небольшой, а в отраслях, не имеющих стратегического значения, вообще отсутствовать. Особого подхода, требуют отрасли социальной сферы (медицина, образование, наука, культура), при развитии которых наряду с мировыми тенденциями необходимо учитывать национальные особенности и традиции.
Государство может иметь собственность (например, акции) в различных отраслях, однако если его участие не позволяет оказывать значительное влияние на принятие управленческих решений, то предполагается лишь получение коммерческого дохода в соответствии с этой долей. Само участие государства в коммерческой работе предприятий частного сектора должно строиться по принципу вложения средств в наиболее рентабельные производственные объекты. Хотя подобная деятельность никакого отношения к госсектору как таковому не имеет, тем не менее, нужно наладить ее мониторинг наряду с мониторингом работы госсектора.
Чтобы проводить активную государственную политику в отношении смешанных предприятий госсектора, нужно определить орган, курирующий их деятельность, а также механизм принятия и согласования решений между разными ветвями власти. Проведение решений в жизнь должно происходить в соответствии со статусом хозяйственной структуры со смешанной формой собственности, т.е. путем голосования акционеров.
Для ликвидации возможных организационных и правовых коллизий между разными ветвями власти по поводу управления смешанными предприятиями госсектора надо детально разработать соответствующий механизм и институционально закрепить его в нормативных правовых актах. При разработке политики по реформированию госсектора полезно обратиться к зарубежному опыту в отношении принципов его формирования.
В странах ЕС наличие госпредприятий считается оправданным в следующих случаях: когда в рамках частного сектора не могут быть достигнуты условия макроэкономического оптимума (прежде всего в случаях естественных монополий), а также когда речь идет о необходимости содержать низкорентабельные или капиталоемкие, но нужные для общества производства и предприятия, куда частный сектор идти не хочет (инфраструктура, экологические предприятия, некоторые виды наукоемких производств и т.п.); когда государство стремится контролировать те отрасли, которые оно считает важными для экономики или обороны страны, особенно если возникает угроза перехода соответствующих фирм под полный контроль ТНК; когда государство хочет располагать инструментами регулирования хозяйственной, в частности инвестиционной, деятельности или модернизации экономики через соответствующие программы в области НИОКР; когда необходимо обеспечить межотраслевое перераспределение ресурсов, если частные хозяйствующие субъекты не в состоянии это сделать; когда требуется проведение целенаправленной региональной политики, связанной с освоением новых территорий и развитием отсталых районов, созданием там новых производств, объектов инфраструктуры и дополнительных рабочих мест.
В настоящее время мы наблюдаем своеобразный кризис в сфере управления государственным сектором экономики. С одной стороны, госсектор наряду с муниципальным и част-
Ы О К О
г
к
м
>
и >
£=1 О
К
¡=1
•по
>■
ьа о
о
РЭ Ри
К
К ич О
ч н
^¡ч
к
г
о и
о
и
ным секторами так или иначе уже сложился в качестве самостоятельного участника российской экономики, с другой - система управления им как неким цельным экономическим образованием до сих пор до конца не сформирована. Зачастую от государственных предприятий просто отказываются как от неэффективных. Но параллельно происходит концентрация значительных ресурсов в руках государственных корпораций.
На наш взгляд, такой подход является в корне неверным. Дело в том, что в настоящее время мировая экономика входит в совершенно новую стадию развития - стадию построения так называемой «новой экономики» с соответствующими ей принципами эффективного функционирования национальных хозяйств в условиях глобализации и информатизации. Концепция построения «новой экономики» смещает акценты с собственно производства на перманентные инновации, которые становятся основной движущей силой социально-экономического развития. Россия в настоящее время явно не вписывается в логику развития передовой части мировой экономики, обрекая себя тем самым на роль международного технологического аутсайдера. Так в 1992-2001 гг. в РФ только 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей стало объектами коммерческих сделок. Более 70% изобретений направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих и в большинстве своем устаревших технологий [14].
По нашему глубокому убеждению, возникший в России кризис в сфере построения «новой экономики» слишком явно коррелирует с кризисом в сфере управления госсектором. Именно на этом «стыке» следует искать не только причины возникших проблем, но и пути их преодоления. Ниже мы раскроем данный тезис более подробно.
Начало разрушения инновационного потенциала российской экономики положила проводимая в стране приватизация. Расчеты показывают, что политика приватизации полностью игнорировала инновационный фактор и вела к постепенному подрыву инновационного потенциала отечественной промышленности (табл. 3).
Таблица 3
Объем научных исследований, выполняемых заводской наукой [15]
Российские компании 6%
Компании ЕС 65%
Компании Японии 71%
Компании США 75%
Напрашивается вывод о том, что уход государства из крупного бизнеса не оказал благотворного воздействия на инновационную ориентацию предприятий.
Расчеты показывают также, что иностранные и совместные предприятия обладали весьма скромной инновационной активностью. Данный факт наводит на мысль о том, что при построении «новой экономики» следует полагаться в основном на отечественные предприятия, а не на зарубежные хозяйственные структуры. Конечно, возможно, что низкая инновационная активность предприятий с иностранным капиталом обусловлена не столько зарубежными партнерами России, сколько ее собственной несовершенной институциональной системой защиты прав интеллектуальной собственности.
В подобном игнорировании российскими властями проблемы регулирования прав интеллектуальной собственности проявляется общая направленность проводимой экономической политики с ориентацией на эксплуатацию природных ресурсов страны, в то время как ее огромный научно-технический и инновационный потенциал до сих пор остается невостребованным. Такой подход был всеохватывающим и распространялся не только на отечественные, но и на зарубежные предприятия и организации. В результате проведения подобной политики страна катастрофически быстро теряет позиции на мировом инновационном рынке. Так, в настоящее время доля России на мировом рынке высоких технологий составляет около 0,3%, а по абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции она уступает не только развитым странам мира, но и таким странам, как Китай и Венгрия. Ее выручка от экспорта лицензий в 6 раз меньше, чем у Италии, и в 418 раз меньше, чем у США.
Поистине плачевна ситуация в сфере внешней торговли промышленными технологиями. Однако эта картина опять-таки имеет под собой определенную основу с точки зрения проис-
ходящего сокращения государственного сектора. Так, проведенные расчеты внешнеторгового потенциала предприятий разных форм собственности позволяют сделать целый ряд важных и неожиданных выводов. Во-первых, наращивание внешнеторговой активности в сфере высоких технологий возможно только за счет российских предприятий; иностранные и совместные компании, наоборот, занимаются исключительно импортом технологий и тем самым способствуют росту инновационной активности стран - доноров иностранного капитала. Во-вторых, среди российских предприятий только государственные и квазигосударственные (с участием государства) хозяйственные структуры выступают в качестве инициаторов экспорта высоких технологий; частные предприятия пока могут лишь «паразитировать» на зарубежных ноу-хау, поддерживая тем самым инновационную активность других государств.
Показательно, что в результате приватизационных мероприятий Россия потеряла внутрифирменную науку. В 1990 г., когда подавляющее количество предприятий находилось в государственной собственности, доля внутрифирменной науки в общем объеме затрат на исследования составляла в России 62%, а в 2003 г. (когда значительная доля предприятий была уже приватизирована) она снизилась до 6% [16].
Наличие развитого инновационного сектора традиционно связывается с наличием мощной фундаментальной науки. Если так, то и стимулирование инновационных процессов предполагает приоритетное финансирование фундаментальных исследований, которые практически на 100% проводятся в рамках государственного сектора. Тем самым стимулирование инновационных процессов в стране предполагает хорошее финансирование определенной части госсектора, связанной с «созданием» базовой науки.
Следуя подобной логике, российским властям удалось обеспечить существенную реструктуризацию расходов федерального бюджета на исследования и разработки в сторону роста доли фундаментальных исследований. Тем не менее, рост объемов финансирования науки не способен обеспечить кардинальных изменений условий функционирования научной сферы.
Кроме того, сейчас уже совершенно ясно, что логика финансирования науки и научных исследований порочна и сыграла немаловажную роль в том, что российская экономика зашла в тупик. В научной литературе уже давно высказывалось мнение, что существующая система приоритетов бюджетного финансирования должна быть изменена. Фундаментальные исследования представляют собой такие работы, результаты которых направлены на получение принципиально новых знаний о природе и обществе и которые в текущий момент, как правило, не имеют прямой коммерческой ценности. Поэтому такие результаты публикуются в открытой печати и «бесплатно» используются всем мировым сообществом. Однако при такой системе преимущества получают страны, обладающие развитым рынком инноваций. Так как в настоящее время Россия находится в состоянии инновационного кризиса и не в состоянии использовать фундаментальные разработки, возникает парадоксальная ситуация: довольно бедное российское государство напрягается, ассигнуя бюджетные ресурсы на осуществление очередных фундаментальных исследований только для того, чтобы бесплатно передать эти знания богатейшим странам мира. Подобный механизм вывоза знаний основан на неправомерной поддержке такого «куска» госсектора, как наука и научное обслуживание, в то время как государственные предприятия, занимающиеся разработкой и практическим внедрением всевозможных ноу-хау, не получают от бюджета никакой помощи.
На наш взгляд, совершенно очевидно, что при сохранении подобных приоритетов и пропорций в финансировании науки и инноваций страна никогда не сможет выйти из инновационного кризиса. Из сказанного ясно, что многие объективные трудности построения в России «новой экономики» в течение многих лет дополнялись субъективными причинами, в числе которых видное место занимают допущенные ошибки в области государственного регулирования экономики. Игнорирование инновационного фактора при проведении политики приватизации, хроническое недофинансирование государством инновационных программ, распыление бюджетных средств на фундаментальные исследования привели к поистине удручающему результату.
Нарисованная выше картина показывает, что инновационный кризис в значительной мере вызван неэффективно выстроенной работой госсектора. Первый аспект данной проблемы связан с экономической эффективностью государственного и частного секторов. Проведен-
Ы О К О
г
к
м
>
и >
£=1 О
К
¡=1
•по
>■
ьа о
ные в этом разрезе исследования показывают, что госсектор во многих странах мира сравним по производительности труда с частным.
Анализ относительной производительности труда для промышленных предприятий разных форм собственности позволяют сделать ряд выводов.
Во-первых, госсектор, достигнув в 1995 г. низшей точки в падении относительной производительности труда, за последующие годы так и не смог преодолеть кризис эффективности. Во-вторых, частный сектор, наоборот, устойчиво повышал свою производительность. На первый взгляд, отсюда вытекает то, что госсектор действительно продолжает оставаться узким местом российской промышленности и делать ставку на него вряд ли правомерно. Однако следует учитывать целый ряд обстоятельств.
Во-первых, при сложившемся отношении властей к госсектору его плохая работа свидетельствует скорее о том, что он был «брошенным», и лишь сейчас начинает выстраиваться нормальное управление его объектами, и вряд ли при этом возможно говорить о каких-то объективных преимуществах частных предприятий. Во-вторых, не следует забывать о том, что многолетняя кампания приватизации была организована таким образом, что превратила госсектор в своего рода хозяйственный отстойник, куда сбрасывались все экономические проблемы страны. Действительно, в его рядах оставались (или даже включались) самые проблемные предприятия. Можно сказать, что все проблемы отечественной промышленности локализованы в госсекторе; при иной организации экономики они, скорее всего, были бы размазаны по всем секторам. В-третьих, ясно, что по большому счету в состоянии кризиса эффективности находятся предприятия всех форм собственности. В этом смысле частные хозяйственные структуры никак не могут служить для госсектора каким-то серьезным образцом эффективной деятельности.
Из сказанного, однако, не следует, что построение «новой экономики» должно идти на основе тотального расширения масштабов госсектора. Следует использовать потенциал госсектора лишь в тех отраслях и сферах, где он себя оправдывает, например, в наукоемких производствах. Такой «точечный» алгоритм построения «новой экономики» на базе инновационного потенциала государственных предприятий, по нашему мнению, способен дать большой экономический эффект. В этой связи вряд ли правомерно говорить о бесперспективности отечественного госсектора.
Другой аспект проблемы экономической состоятельности госсектора связан с его бюджетной эффективностью. Надо сказать, что имеющаяся информация о развитии российской экономики убедительно показывает, что аргумент об обременительности госсектора для бюджета страны в действительности является всего лишь следствием ортодоксальных предрассудков. Так, по последним данным отчисления от прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов) в бюджет за период 2000-2003 гг. в абсолютном выражении выросли почти в 50 раз, а их доля в доходах бюджета возросла почти в 26 раз. И это всего лишь за 3 года и при том условии, что, например, в 2000 г. в бюджет страны поступило только 0,1% прибыли ФГУПов. Таким образом, бюджетная эффективность предприятий госсектора оказывается не такой уж низкой, как это принято полагать. Не менее плачевно обстоят дела с перечислением в бюджеты всех уровней дивидендов по акциям, находящимся в государственной собственности [17].
Теперь разберемся, как обстоят дела с инвестиционной активностью частного сектора экономики. При ответе на поставленный вопрос следует исходить из главного принципа современной экономической науки: решение любой экономической проблемы может быть получено применительно только к конкретной точке пространства и времени. Поэтому частный сектор, собственно так же, как и госсектор, не может быть хорошим или плохим в принципе. В России же на протяжении последних 15 лет мы имели возможность убедиться в несостоятельности частного сектора в решении глобальных экономических проблем. Не может пока российский частный сектор решить и проблему построения «новой экономики». Высокие риски и длительные горизонты планирования деятельности для частных предприятий пока не типичны. Отсюда и отсутствие пристального интереса с их стороны к развитию инновационного рынка.
Сказанное подводит к выводу, что при формировании госсектора следует отойти от представления, что его динамика должна определяться только процессом примитивной приватизации (или даже национализации). Следует перейти к активной политике создания новых гос-
О РЭ
Ри
К К
о
н
£¡4
к
г
о ш
о
и
ударственных производственных предприятий и комплексов в наиболее перспективных инновационных сферах отечественной промышленности. Соответственно определение этих сфер должно стать одной из приоритетных задач прикладных исследований прогнозно-аналитических служб аппарата государственного управления.
Литература
[1] Экономика. Учебник по курсу экономической теории / Под ред. А.С. Буланова. - М., 1997. - С. 760.
[2] Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М, 1999.
[3] По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики. См.: www.gks.ru/scripts/regstal/lcl .ехе?ХХХХ28Р/1 114.13.21/110010R
[4] Конституция РФ. - Ст. 8: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». - Ст. 212 ГК РФ: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
[5] Ворохов Э. Энциклопедия афоризмов. - М., 1999.
[6] Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
[7] Лексин В., Мильнер Б, Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен. // Российский экономический журнал. - 1993. - №11.
[8] Антонов В.А. Система государственного управления. - Кн. 3. Роль государства в экономике переходного периода. М., 2000.
[9] Вегер Л.Л. Соотношение форм собственности // Собственность в XX столетии / Под ред. В.В. Алексеева. - М, 2001.
[10] Российский статистический ежегодник. - М., 1999.
[11] Акимов В.В. Государственно-правовые основы российского предпринимательства // Налоговый вестник. - 2001. -
С. 5.
[12] Клинова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества. - М., 1988.
[13] Лапина С.Н., Лелюхина Н.Д. Государственное предпринимательство в России и его участие в регулировании экономики. (Опыт начала XX в.). - М., 1996.
[14] Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. -2003. - №3.
[15] Иванов М., Иванова Р. Становление института интеллектуальной собственности - необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России // Науковедение. - 2002. - №2.
[16] Инновационный путь развития для новой России / Под ред. В.П. Горегляда. - М., 2005.
[17] Игнатов В.М. Деятельность федеральных государственных унитарных предприятий по обеспечению части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в федеральный бюджет в 2002-2003 годах // Бюллетень Счетной палаты РФ. - 2004. - №5 (77).
О ¡X
о
г
к
м
>
и >
£=1 О
К
¡=1
•па
>■
ьа о
