CC BY
16
ЖИВИЦА В.И., БУРИЛИНА М.А.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК НОВАЯ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КЛЕТКА ОБЩЕСТВА И
ПРОБЛЕМА КОНКУРЕНЦИИ
В статье показывается, что в СССР предприятия выступали в роли цехов одной фабрики и не представляли собой новую элементарную экономическую клетку (ЭЭК) общества. Обосновывается необходимость применения для государственных предприятий как новой ЭЭК общества и новой модели хозяйствования по сравнению с той моделью хозяйствования, которая используется частными предприятиями. Предлагается простой метод исчисления фондоемкости единицы продукции для определения в процентах к ней прибыли в индивидуальных ценах производства, на основе которых формируются рыночные цены. Даются рекомендации по объединению новых государственных предприятий в достаточно крупные госкорпорации, которые рассматриваются как эффективное средство для ускорения создания и развития Евразийского союза.
ZHIVITSA V.I. BURILINA M.A.
STATE ENTERPRISE AS A NEW ELEMENTARY CELL COMPANY AND ECONOMIC PROBLEM COMPETITION
In article is shown that in the USSR the enterprises acted as shops of one factory and didn't represent a new elementary economic cage (EEK) of society. Need of application for the state enterprises as new EEK of society and new model of managing in comparison with that model of managing which is used by private enterprises. The simple method of calculation of a capital intensity of a unit of production for definition as a percentage to it is offered to profit in the individual prices of production on the basis of which market prices are formed. Recommendations about association of the new state enterprises in rather large state corporations which are considered as an effective remedy for acceleration of creation and development of the Euroasian union are made.
Ключевые слова: модель хозяйствования, законы диалектики, фондоемкость продукции, рыночные цены, нормативная прибыль, фонд заработной платы, государственные корпорации.
Keywords: managing model, dialectics laws, production capital intensity, market prices, standard profit, wages fund, state corporations.
Введение. В СССР после того, как в конце 20-х годов «свернули» НЭП и перешли к развитию экономики по пятилетним планам, предприятиям планировали «все и вся». С середины 50-х годов началась дискуссия по вопросу о целесообразности экономической состязательности между государственными предприятиями. В 1965г. было принято решение о переходе на новую
систему планирования и экономического стимулирования. При этом имелось в виду решить вопрос состязательности между предприятиями путем включения в систему оценки их деятельности показателя рентабельности, определяемого путем сопоставления прибыли со стоимостью производственных фондов. Однако реформа 1965г. не была достаточно продуманной и последовательной.
В конце 80-х годов появилась так называемая вторая модель хозрасчета, с помощью которой определялась сумма единого фонда оплаты труда остаточным методом. При этом сначала из выручки вычитались все материальные и приравненные к ним затраты. К последним относились затраты, не связанные с оплатой труда, то есть амортизационные отчисления, а так же отчисления на социальное страхование и командировочные расходы. Разность между выручкой и всеми материальными и вышеупомянутыми приравненными к ним затратами называлась валовым доходом. В последний попадали плата за производственные фонды, все три фонда экономического стимулирования и свободный остаток прибыли, который был на большинстве предприятий и на многих весьма значительным. Валовой доход с помощью индивидуальных для каждого предприятия нормативов распределялся на его отдельные части. При этом сначала из валового дохода вычиталась плата за производственные фонды. Затем из оставшейся части валового дохода в процентах к самой этой части удалялся свободный остаток прибыли. После этого из оставшейся части валового дохода, которая называлась хозрасчетным доходом, в процентах к самому хозрасчетному доходу удалялись фонд развития производства и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Наконец, остаток хозрасчетного дохода, который включал в себя фонд заработной платы и фонд материального поощрения, и называли единым фондом оплаты труда.
Применить вторую модель хозрасчета на стадии формирования планов не представлялось возможным. Сначала нужно было по принципу «от достигнутого» разработать план на очередной год. Только после этого и появлялась возможность установить все вышеперечисленные нормативы распределения валового дохода. Естественно, применяя индивидуальные, причем совершенно разные для всех предприятий нормативы, решить вопрос экономической состязательности между ними было бы невозможно.
1. Использование Марксом в «Капитале» в качестве примеров будущего общества «ассоциации трудящихся» француза Базара. В I томе «Капитала», рассматривая вопрос о разделении труда внутри мануфактуры и разделении труда внутри общества, Маркс упоминает о дискуссии, которая возникла в середине XIX века между социалистами и буржуазными экономистами по вопросу о передаче собственности на средства производства из частных рук государству. Против такой передачи буржуазные экономисты выдвинули довод о том, что, если останется один собственник на средства производства в лице государства, то все общество превратится в фабрику, в то время как в условиях частной формы собственности эффективность функ-
ционирования экономики обеспечивается за счет свободы и самоопределяющегося «гения» индивидуального капиталиста (1,т.23,с.369).
Доводу о том, что все общество превратится в фабрику Маркс сначала предпослал сравнение конкуренции с той борьбой, которая идет в мире животных. При этом он использовал выражение английского философа Томаса Гоббса «Bellum omnium contra omnes» (война всех против всех). А затем он обратил внимание на то, что разделение труда внутри мануфактуры прославляется буржуазным сознанием как организация труда, повышающая его производительную силу. Так при замене конкуренции «всеобщей организацией общественного труда» (а по сути дела речь шла о планировании) произойдет увеличение разделения труда во всей стране подобно тому, как это было при разделении труда в мануфактурном производстве.(1, т23, с.268-369). Это утверждение Маркса об увеличении разделения труда внутри общества как бы должно было пояснить, что ничего плохого при замене конкуренции планированием не произойдет.
Однако, упомянутая ссылка Маркса на то, что при замене конкуренции планированием получится большая степень разделения труда внутри общества и что эффект будет такой же, какой был за счет разделения труда в мануфактурном производстве, была некорректной. За счет разделения труда в мануфактурном производстве при изготовлении того или иного изделия на отдельные операции (например, на 30-50 операций) на каждой операции удавалось применить специальные приспособления и инструменты, которые резко повышали производительность труда (нередко на порядок). При замене же конкуренции планированием автоматически никаких изменений в применяемых технологиях не происходит. В то же время становится открытым вопрос о побудительных мотивах к применению новых технологий. Конкуренция же между частными предпринимателями за максимальную норму прибыли как раз в этом направлении и работает. Что же касается того, что при рассмотрении вопроса о замене конкуренции планированием, Маркс ставит человека выше животного мира, то и Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке» пишет: «Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь- в известном смысле окончательно- выделяется из царства животных и из звериных условий переходит в условиях действительно человеческие». (1,т.19, с.227-228). Лауреат Нобелевской премии(1974г.) Фр.А. Хайек свою последнюю книгу, опубликованную им в 1988г., назвал «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма». Такое название он дал именно потому, что социалисты вознамерились подняться над миром животных, обосновывая целесообразность перехода от рыночной к плановой экономике.
Немецкие ученые Шлейден и Шванн соответственно в 1831г. и в 1839г. с помощью микроскопа обнаружили, что растения и животные состоят из клеток. Так эту клеточную теорию Шлейдена и Шванна Маркс перенес и на человеческое общество, о чем свидетельствует то, что в предисловии к I-му тому «Капитала» сначала говорится о том, что развитое тело легче изучать,
чем клеточку тела и что при анализе экономических форм нельзя пользоваться микроскопом, а затем идет утверждение: «Но товарная форма продукта труда , или форма стоимости товара, есть форма экономический клеточки буржуазного общества» (1, т.23, с.6). Перенос клеточной теории на человеческое общество не вызывает возражений, поскольку человек- это часть органического мира. Ведь неорганическая часть природы состоит из молекул, а не из клеток.
Однако получается, что при рассмотрении вопроса о замене конкуренции планированием Маркс выделяет человека из животного мира, а при переносе клеточной теории на человеческое общество признает человека частью органического мира. Само же утверждение о том, что товарная форма продукта труда есть форма экономической клетки буржуазного общества, вообще не может относиться к человеческому обществу. Ведь товары - это вещи, то есть неорганическая часть природы. В ценах товаров находят отражение затраты живого труда и та производительная сила, которую ему придают капитал, а так же месторождения полезных ископаемых и земельные участки, используемые в сельском хозяйстве. Написанную и опубликованную ранее Ьтома «Капитала» работу «К критике политической экономии» Маркс начинает словами о том, что «буржуазное богатство выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар - как его элементарное бытие» (1, т.13, с.13). С тем, что богатство буржуазного общества представлено скоплением товаров, можно согласиться, но само- то буржуазное общество состоит не из товаров, а из частных предприятий. Последние и следует считать элементарной экономической клеткой (ЭЭК) капиталистического общества.
Чтобы стало более понятным, откуда взялась та хозяйственная система, которая применялась в СССР, целесообразно остановится ещё на том, что послужило для Маркса в качестве модели нового общества при написании «Капитала». В 1825 в Англии произошел первый кризис перепроизводства, вызванный заменой ручного труда в ткацком производстве универсальной паровой машиной с приводными ремнями на ткацкие станки. В ответ на этот кризис француз С. А. Базар, примкнув к группе сенсимонистов и приняв участие в лекциях, с которыми те выступали в Париже, сформулировал положение о том, что право наследования следует передать от семьи к государству, которое в результате этого постепенно (после смерти частных собственников) превратится в «ассоциацию трудящихся». При этом Базар предусмотрел заменить конкуренцию между частными предпринимателями (ведь тех же постепенно не осталось бы), планированием, направленным на удовлетворение потребностей, а так же ввести распределение по труду (1, с.262-264, с.268-274).
В «Манифесте Коммунистической партии», опубликованном Марксом и Энгельсом в 1848г., есть пункт об отмене права наследования, а так же говорится об ассоциации индивидов и далее об «ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (1, т.4., с.446-447). Однако ссылки на то, что это взято ими из лекций сенсимонистов, опубликованных в Париже в 1829г., Маркс и Энгельс не делают. А ведь
именно «ассоциация трудящихся» француза Базара используется в дальнейшем в «Капитале» в качестве примеров будущего общества.
В 1-м томе «Капитала» в надуманных рассуждениях о товарном фетишизме Маркс приводит пример с «союзом свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу». Так этот союз тоже самое, что и «ассоциация трудящихся» француза Базара. Есть планирование, направленное на удовлетворение потребностей, и кроме того рабочее время служит мерой в индивидуально потребляемой части сообща произведенного продукта (1, т.23, с.88). Используемые же производственные фонды учитываются только через амортизационные отчисления, на их износ, а производственная сила, которую они (производственные фонды) придают труду, во внимание не принимается.
В 111-м томе «Капитала» рассматривая в его шестом отделе вопрос о превращении добавочной прибыли в земельную ренту, Маркс называет последнюю ложной социальной стоимостью, которую порождает конкуренция (1, т.25, ч.11, с.212). Однако, там же во втором отделе, в котором речь идет о превращении прибыли в среднюю прибыль, Маркс сам указывает на то, что превращение стоимости товаров в цену производства и выравнивание общей нормы прибыли происходит посредством конкуренции (1, т.25, ч. I, с. 168181, с.189-197). Так и по продукции сельского хозяйства конкуренция служит лишь средством, с помощью которого рыночные цены устанавливаются на уровне цен производства в худших природных условиях. Причина же возникновения земельной ренты состоит в том, что плодородие различных земельных участков неодинаково. Поэтому более плодородные участки земли придают живому труду большую производительную силу, благодаря чему в единицу рабочего времени производится больше сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении. Маркс же, назвав земельную ренту «ложной социальной стоимостью», далее поясняет, что если представить себе, что капиталистическая форма общества уничтожена и общество организованно как сознательная и планомерная ассоциация, то такое общество не стало бы приобретать земледельческий продукт в обмен на такое количество рабочего времени, которое в два с половиной раза превышает действительно содержащееся в этом продукте рабочее время (1, т.25, ч. II, с.213).
Увы, «сознательная и планомерная ассоциация»- это бесспорно, опять «ассоциация трудящихся», придуманная французом Базаром, который до различий в производительной силе труда просто не дошел, поскольку, родившись в 1791 г, в 1832г. уже умер. Энгельс в статье, написанной им по случаю 60-летия Маркса, приписал придумку Базара о замене конкуренции между частными предпринимателями планированием самому Марксу (1, т. 19, с.113). Это, безусловно, придало авторитетность предложению о плановой организации всего производства, и СССР, по сути дела, и представлял собой одну фабрику, в которой предприятия выступали лишь в роли цехов этой фабрики. Им планировали выпуск продукции в натуральном и стоимостном выражении, затраты на 1 руб. товарной продукции и фонд заработной платы.
А за эффективность использования средств производства предприятия экономической ответственности не несли. При таком подходе организовать экономическое соревнование между государственными предприятиями не представлялось возможным.
2. Замена конкуренции за норму прибыли соревнованием за высокую заработную плату. После второй мировой войны во Франции и в Великобритании появилось достаточно значительное количество так называемых национальных предприятий. Во Франции были национализированы те предприятия, хозяева которых во время войны сотрудничали с оккупантами. А в Великобритании довольно широкую национализацию провели лейбористы, победившие на парламентских выборах в 1944г. Национальным предприятиям в обеих упомянутых странах предоставили такую же свободу действий, которая характерна для частных предприятий. Иначе говоря, национальные предприятия могли стремиться к получению максимальной прибыли на капитал, вкладываемый в производство. Однако, эта логика в условиях государственной формы собственности не сработала. Национальные предприятия не выдержали конкуренции с частными предприятиями и вместо получения прибыли, накапливали убытки, которые приходилось покрывать субсидиями из государственного бюджета. Естественно, так бесконечно долго продолжаться не могло и с конца 70-х годов началась распродажа национальных предприятий в частные руки. Для стран Латинской Америки в Вашингтоне была разработана специальная программа приватизации в них ранее национализированных предприятий, которая в 90-е годы была использована и для СССР.
То, что во Франции, в Великобритании, а так же и в странах Латинской Америки национализированные предприятия работали хуже частных, объясняется тем, что та модель хозяйствования, которая сложилась в условиях частной формы собственности, для государственной формы собственности не подходит. Дело в том, что частные предприниматели вкладывают в производство свой капитал. Поэтому для них и характерно стремление к получению максимальной нормы прибыли на капитал, вкладываемый в производство. Директора же национализированных предприятий не собственники средств производства, а всего лишь менеджеры. Поэтому для них необходимо разработать и применить новые «правила игры» по сравнению с теми, которыми руководствуются частные предприниматели. Выражаясь научной терминологией, вместе с переходом от частной к государственной форме собственности, необходимо поменять и модель хозяйствования предприятий.
Конкуренция за максимальную норму прибыли основана на том, что все частные предприниматели находятся в одинаковых условиях с точки зрения их расходов на оплату стоимости рабочей силы, т.е. заработной платы наемных работников, которая складывается на рынке труда. Директоров же государственных предприятий необходимо поставить в равные условия с точки зрения выделения из выручки, полученной за реализацию продукции, суммы нормативной прибыли, определяемой прямо в процентах от стоимости произведенных фондов (под последними понимаются основные производствен-
ные фонды и оборотные средства, т.е. активы, взятые вместе) через значение среднеотраслевой (или среднеподотраслевой) нормы прибыли. Это приведет к тому, что конкуренция за максимальную норму прибыли, характерная для частных предприятий, будет заменена экономическим соревнованием между государственными предприятиями за высокую заработную плату их работников.
Чтобы убедиться в правильности упомянутого выше предложения целесообразно проанализировать, как прежде происходило появление новых ЭЭК общества и как при этом менялась модель хозяйствования каждой новой ЭЭК общества. В первобытной общине применялись лишь простейшие каменные и деревянные орудия труда. Поэтому в первобытной общине количество продуктов было весьма незначительным, и оно распределялось, идя «сверху», поровну между всеми членами общины, поскольку в противном случае просто не удалось бы обеспечить выживание всех членов общины. После того, как появились орудия труда из метала (бронзы, железа), количество производимых продуктов возросло и в рабовладельческой латифундии применили новый способ их распределения, выделяя, идя «снизу», рабам лишь такое количество продуктов, чтобы они не умерли от голода и могли выполнять тяжелую физическую работу. После появления железного плуга, один человек смог обрабатывать достаточно большой участок земли. Это привело к замене рабовладельческих латифундий феодальными поместьями, в которых вновь применили новый способ распределения производимых продуктов, идя уже «не снизу», а «сверху». Крепостные крестьяне отрабатывали определенное число дней в неделю на поле феодала, а в остальные дни недели работали на своем поле, либо отдавали феодалу оброк в виде доли урожая, или позже в денежной форме (применялось и совмещение барщины и оброка).
Наконец, применение разделения труда в мануфактурном производстве обеспечило значительный скачок в росте производительности труда. В результате феодальные формы хозяйства в сельском хозяйстве и ремесленнические формы в городах были заменены капиталистическими формами хозяйствования. На частных предприятиях количество производимых продуктов распределяется , идя «снизу», что выражается в том, что сначала выплачивается заработная плата наемным работникам, а затем как разность между выручкой и всеми текущими затратами находится прибыль, поступающая в распоряжение частных собственников.
Нетрудно заметить, что каждая новая ЭЭК общества появлялась вследствие действия закона перехода количества в качество. При этом изменения в самой модели хозяйствования при переходе от предыдущей к последующей ЭЭК общества происходили в полном соответствии с законом единства и борьбы противоположностей, и с законом отрицания отрицания. Понятно, что ответом на рост количества производимых продуктов, который был обеспечен применением паровых двигателей, а затем электрических двигателей и двигателей внутреннего сгорания, должна была стать замена частных предприятий новой ЭЭК общества, в качестве которой и следует рассматривать государственное предприятие. А если на государственных предприятиях
из выручки будет вычитаться не сумма текущих затрат, а сумма нормативной прибыли, то именно такая модель хозяйствования и будет отвечать требованиям и закона единства и борьбы противоположностей, и закона отрицания отрицания.
При применении для государственных предприятий предлагаемой модели хозяйствования понадобится решить вопрос об исчислении фондоёмкости единицы продукции. Ведь если прибыль в ценах будет формироваться не в процентах к фондоёмкости единицы продукции, то не удастся определять сумму нормативной прибыли, которую следует вычитать из выручки, прямо в процентах от стоимости производственных фондов (под последней понимается первоначальная стоимость основных производственных средств с добавлением к ней суммы оборотных активов) данного госпредприятия. Кстати, уровень рентабельности колебался по предприятиям в очень широких пределах после перехода во второй половине 60-х годов на так называемую новую систему планирования и экономического стимулирования именно потому, что фондоёмкость единицы продукции не исчислялась, а в качестве базы для включения прибыли в цены по-прежнему использовалась себестоимость единицы продукции. А так называемая межотраслевая дифференциация самого норматива, устанавливающегося в процентах к себестоимости продукции, с точки зрения оценки деятельности предприятий по показанию рентабельности практически ничего не давала, так как в каждой отрасли ( и даже подотрасли) промышленности множество предприятий и на каждом из них свое соотношение между стоимостью производственных фондов и себестоимостью всей выпускаемой за год продукции, отличное от соответствующего среднеотраслевого (или среднеподотраслевого) соотношения.
Конечно, лучше всего определять фондоемкость единицы продукции методом прямого деления соответствующей стоимости производственных фондов на количество выпускаемой за год продукции. Но если применение прямого метода затруднительного, то можно применять и косвенный метод, но только уже с уровня каждого отдельного предприятия, а не отрасли (или подотрасли) в целом. Например, достаточно уже на каждом отдельном предприятии стоимость производственных фондов разделить на себестоимость всей выпускаемой за год продукции и это даст значение коэффициента фондоемкости именно для данного предприятия. Если затем на этот коэффициент фондоёмкости умножить себестоимость единицы того или иного вида продукции, выпускаемой на данном предприятии, то сможем определить его (вида продукции) индивидуальную фондоёмкость. После этого к индивидуальной себестоимости следует добавить прибыль (через среднюю норму) в процентах к индивидуальной фондоемкости, и таким образом получим данные об индивидуальной цене производства. А цена, уравновешивающая спрос и предложение, определяется через средневзвешенную (то есть с учетом количества продукции выпускаемой каждым предприятием) цену производства и средневзвешенную цену ( то есть с учетом количества продукции, которое готов приобрести каждый ее потребитель) со стороны спроса. Таким путем можно прогнозировать рыночные цены. А реальные цены, склады-
вающиеся на рынке, в незначительной степени колеблются в ту или другую сторону от цены, уравновешивающей спрос и предложение и определенной расчетным путем. Следует подчеркнуть, что без исчисления фондоемкости единицы продукции и использования ее в качестве базы при формировании прибыли в ценах, переход к использованию новой модели хозяйствования для государственных предприятий будет невозможным.
Решив вопрос с формированием прибыли в ценах в процентах к фондоемкости единицы продукции, а не ее себестоимости, целесообразно будет несколько видоизменить модель хозяйствования для государственных предприятий. Это связано с тем, что с практической точки зрения лучше сначала вычитать из выручки все материальные и приравненные к ним затраты и определять валовой доход, а затем делить последний на нормативную прибыль и фонд заработной платы. Дело в том, что значение нормативной прибыли, исчисленной через среднеотраслевую (или среднеподотраслевую) норму прибыли в процентах к стоимости производственных фондов данного госпредприятия, придется еще корректировать в сторону увеличения или уменьшения, чтобы различия в уровне среднемесячной заработной платы на разных предприятиях в рамках одной и той же отрасли (или подотрасли) не были чрезмерными. Особенно в начальный период применения новой модели хозяйствования для государственных предприятий будет необходима такая корректировка. Естественно, правила названной корректировки должны быть разработаны заранее и известны предприятиям.
Само использование средств на оплату труда при применении новой модели хозяйствования для государственных предприятий тоже перетерпит существенные изменения. Никакого материального стимулирования из прибыли не будет. Но сам фонд заработной платы будет делиться на относительно постоянную и переменную части. В первую часть войдут средства на оплату труда рабочих, как сдельщиков, так и повременщиков, а так же средства на оплату труда руководителей, специалистов и служащих в размере их месячных должностных окладов. Величина же второй или переменной части будет определяться путем вычитания из общей суммы фонда заработной платы суммы его первой относительно постоянной части. Из переменной части фонда заработной платы госпредприятия смогут премировать своих работников за выполнение особо важных заданий, а также выплачивать вознаграждение по итогам года.
Однако, главная цель деления общей суммы фонда заработной платы на две упомянутые выше части, состоит в том, чтобы поставить заработок руководителей, специалистов и служащих в прямую зависимость от тех технологий, которые будут применяться на их госпредприятии. Ведь при применении новой модели хозяйствования общая сумма фонда заработной платы на данном госпредприятии окажется тем больше, чем более передовые технологии будут применяться на нем по сравнению с другими предприятиями. Поэтому можно разрешить руководителям, специалистам и служащим выплачивать себе премию из переменной части фонда заработной платы в размере до 300 или даже до 400 процентов к их должностным окладам. При таком
подходе размер премий руководителей, специалистов и служащих будет колебаться на разных госпредприятиях в достаточно значительной степени. Это и будет стимулировать их к внедрению новых технологий.
Из скорректированной по изложенной выше причине суммы нормативной прибыли госпредприятия будут вносить в региональный бюджет плату за производственные фонды по ставке, установленной в процентах к самой стоимости производственных фондов, но дифференцированной в зависимости от экологической вредности производств. Из оставшейся части скорректированной нормативной прибыли после внесения в региональный бюджет платы за производственные фонды госпредприятия по единой ставке будут выплачивать налог на прибыль в федеральный бюджет. Та же часть скорректированной нормативной прибыли, которая останется и после этого, будет направляться госпредприятием в свой фонд развития, средства из которого можно будет использовать только на инвестиции в производство.
В сырьевых отраслях промышленности рыночные цены должны устанавливаться на уровне цен производства тех предприятий, которые ведут добычу на худших месторождениях полезных ископаемых. Для определения цены производства к себестоимости единицы продукции необходимо добавить прибыль в процентах к ее фондоемкости. Причем для исчисления фондоёмкости в расчете на тонну добываемого сырья в большинстве случаев достаточно стоимость производственных фондов предприятия (или его отдельного подразделения), которое ведет добычу на данном конкретном месторождении (либо том или ином его участке), разделить на количество добываемого за год в тоннах сырья. Если принять для сырьевых отраслей норму прибыли на уровне 10%, то тогда, добавив к себестоимости добычи одной тонны сырья прибыль в размере 10% от фондоёмкости добычи одной тонны, мы и получим данные о соответствующей цене производства в расчете на тонну добываемого сырья.
Модель хозяйствования госпредприятий в сырьевых отраслях должна состоять в том, что сначала из выручки следует вычесть сумму природной ренты, затем из оставшейся части выручки целесообразно вычесть все материальные и приравненные к ним затраты, и, наконец, можно будет разделить остаток выручки на нормативную прибыль и фонд заработной платы. По многим видам добываемого сырья в качестве рыночных цен можно будет принять непосредственно мировые цены. Тогда природную ренту в расчете на тонну добываемого сырья можно будет определять путем вычитания из мировой цены цены производства добычи одной тонны на данном конкретном месторождении или его отдельном участке. А при определении нормативной прибыли можно будет использовать то же значение нормы прибыли, которое будет принято для исчисления индивидуальных цен производства. Проще говоря, достаточно будет взять 10% от стоимости производственных фондов данного госпредприятия или его отдельного подразделения, которое ведет добычу на данном конкретном месторождении или его участке, и таким образом и будет определена сумма нормативной прибыли. Принцип же ис-
пользования средств на оплату труда в сырьевых отраслях может быть таким же, как и в обрабатывающих отраслях.
В сельском хозяйстве, если устанавливать рыночные цены на уровне цен производства в худших природных условиях, то тоже следовало бы из выручки вычитать сумму земельной ренты, затем убирать материальные и приравненные к ним затраты, и, наконец, делить остаток выручки на нормативную прибыль и фонд заработной платы. Однако такой подход привел бы к значительному повышению цен на продукты питания, что в свою очередь вызвало бы необходимость выделять значительные субсидии менее обеспеченным группам населения на покупку продуктов питания. Чтобы избежать этого, в сельском хозяйстве можно применить принцип так называемой полярной ренты. Этот принцип состоит в том, что у одних сельскохозяйственных госпредприятий земельная рента забирается и за счет этого выделяются дотации другим сельскохозяйственным предприятиям. При таком подходе можно регулировать рыночные цены через цены производства в средних, а не в худших природных условиях.
Для исчисления самой суммы как изымаемой земельной ренты, так и выделения соответствующих дотаций, балльная оценка земель, применявшаяся в СССР, не пригодна. Дело в том, что балльная оценка основывалась не непосредственно на отчетных данных об урожайности, а на сопоставлении признаков и свойств разных видов почв. Однако тесной связи между упомянутыми признаками и свойствами и различиями в урожайности на разных видах почв нет. Через земельные кадастры различия в урожайности по разным классам почв учитываются лишь в некоторой частичной степени. Для определения суммы земельного налога такой частичный учет земельной ренты в условиях частной формы собственности вполне достаточен, т.к. недо-изъятая земельная рента попадает в прибыль, которая тоже облагается налогом. Однако для решения вопроса о том, у каких госсельхозпредприятий следует изъять земельную ренту, чтобы затем за счет этого выделить дотации госсельхозпредприятиям с худшими природными условиями, весьма примерный учет различий в урожайности по классам почв, на основе которого составляются земельные кадастры, не подходит.
Целесообразно резко (примерно в 10 раз) сократить количество видов почв, выделявшихся при балльной оценке, чтобы появилась возможность при установлении различий в урожайности на разных видах почв исходить непо -средственно из отчетных данных по хозяйствам. В качестве самостоятельных (оценочных) видов почв следует считать только такие почвы, на которые приходится значительный удельный вес в пашне или сенокосах и пастбищах в данном земельно-оценочном районе. Причем количество земельно-оценочных районов можно увеличить в несколько раз по сравнению с тем, как это делалось в РСФСР в конце 80-х годов. Через деление на земельно-оценочные районы можно учитывать не только различия в климатических условиях, но и различия в "пестроте" почвенного покрова, выделяя в рамках областей (краев) группы тех административных районов, в которых останется много видов почв даже при их отборе по значительному удельному весу в
пашне или в сенокосах и пастбищах, в свои земельно-оценочные районы. Когда в земельно-оценочном районе останется 5 (в крайнем случае 10) видов почв, то в хозяйствах дифференцировать одно отчетное по хозяйству в целом значение об урожайности по той или иной культуре на столько значений, сколько будет выделено видов почв (то есть до 5 видов или в крайнем случае до 10 видов) не представит затруднений. Причем по формуле средневзвешенной через площадь, которая приходится в пашне или сенокосах и пастбищах на каждый выделенный, как самостоятельный, вид почв, можно будет проверить значения принятые об урожайности на разных видах почв, на сходимость с фактическими отчетными данными по хозяйству в целом об урожайности по каждой отдельной культуре.
Получив изложенным выше способом данные о различиях в урожайности одной и той же культуры, но на разных видах почв, имеющихся в данном хозяйстве, можно будет исчислить и соответствующие индивидуальные цены производства в привязке к конкретным видам почв. Естественно, себестоимость возделывания одной и той же культуры на разных видах почв можно принять одинаковой. Это же относится и к фондоемкости. Данные о себестоимости по каждой культуре в хозяйствах имеются. Фондоемкость же возделывания каждой культуры можно подсчитать, сходя из того, сколько времени затрачивают механизаторы на посев и на уборку, и какова стоимость используемой ими техники. Если к себестоимости в расчете на тонну добавить прибыль в размере 10% от фондоемкости в расчете на тонну, то это и даст индивидуальную цену производства возделывания данной культуры в данном хозяйстве. После этого эту индивидуальную цену производства по хозяйству в целом можно дифференцировать на несколько индивидуальных цен производства в зависимости от того, на скольких видах почв возделыва-ется в данном хозяйстве данная культура. Эту дифференциацию можно будет осуществить в соответствии с различиями в урожайности данной культуры на разных видах почв. А зная площадь посевов данной культуры на каждом отдельном виде почв в каждом хозяйстве и соответствующую индивидуальную цену производства можно будет исчислить и средневзвешенную цену производства возделывания данной культуры на данном виде почв в данном земельно-оценочном районе. Сравнивая последнюю с рыночной ценой и можно будет определять земельную ренту (или сумму дотаций, т.е. земельную ренту, но с отрицательным знаком) по данной культуре на данном виде почв.
В порядке упрощения целесообразно производить расчеты, связанные с исчислением земельной ренты, только в среднем на одну тонну по группе всех зерновых культур. А чтобы учесть все культуры, которые входят в севооборот на данном виде почв, можно вводить коэффициент севооборотах к земельной ренте по зерновым. На большинстве видов почв этот коэффициент будет ниже единицы. Но, конечно, один раз придется исчислить сумму земельной ренты для данного вида почв по всем культурам, входящим в севооборот. Сопоставив сумму ренты по всем культурам с суммой ренты по зер-
новым, можно будет получить значение упомянутого коэффициента севооборота.
На практике можно применить и несколько упрощенный подход к самому изъятию природной ренты и выделению некоторых дотаций. Например, при колебаниях урожайности по основным культурам в пределах от +10% до -10% по сравнению со средней урожайностью, из значения которой будет исходить рыночная цена, к изъятию земельной ренты и выделению дотаций вообще можно не прибегать. При колебаниях в урожайности от +10% до +20%, с одной стороны, и от -10% до -20%, с другой стороны, целесообразно сосредоточится только на одной-двух основных культурах и по ним и устанавливать сумму изъятия земельной ренты в расчете на тонну у одних хозяйств, а другим хозяйствам за счет этого и выделять соответствующие дотации. В тех же случаях, когда у одних хозяйств в связи с особо благоприятными природными условиями урожайность будет превышать соответствующую среднюю урожайность более, чем на 30%, а у других хозяйств из-за неблагоприятных природных условий урожайность будет ниже средней более, чем на 30%, расчеты изымаемой природной ренты и выделения за счет этого соответствующих дотаций должны быть более обстоятельными и детальными.
Выше отмечалось, что диапазон различий в степени премирования руководителей, специалистов и служащих на разных госпредприятиях целесообразно сделать достаточно широким. Верхний предел размера премирования названной категории работников госпредприятий целесообразно установить на ровне не ниже, чем 300-400% к должностным окладам. Средний же размер может составить 150-200% к окладам. Но будут и такие госпредприятия, у которых весь фонд заработной платы уйдет на покрытие его первой относительно-постоянной части. Значит на таких госпредприятиях руководителям, специалистам и служащим на выплату премий к окладам ничего не останется. Более того, будут и такие госпредприятия, у которых общая сумма фонда заработной платы не покроет суммы средств, которая необходима по выплатам начисленного заработка рабочим и окладов управленческому персоналу. Тогда придется уменьшать и саму первую часть фонда заработной платы. Именно поэтому она и названа относительно постоянной. Заработок рабочих нельзя уменьшить больше, чем на 10-20% от начисленного им за их работу. А окладный фонд руководителей, специалистов и служащих можно уменьшать на 30-40%, так как именно эта категория работников должна прежде всего нести ответственность за плохую работу всего госпредприятия. При дальнейшем же снижении общей суммы фонда заработной платы, естественно, придется рассматривать вопрос о расформировании коллектива данного госпредприятия или вообще о его ликвидации. Соревнование есть соревнование, в нем будут и передовики, и отстающие.
На передовых госпредприятиях, на которых сумма переменной части фонда заработной платы окажется такой, что размер премирования руководителей, специалистов и служащих начнет зашкаливать за 300-400% к их должностным окладам, можно будет увеличить выплату вознаграждений по итогам года, но тоже не беспредельно. Скажем, вознаграждение по итогам
года может составлять, если не одну среднемесячную зарплату, то две. После этого средства из переменной части фонда заработной платы будет целесообразно переводить в фонд развития производства.
Смысл применения для госпредприятий новой модели хозяйствования состоит в том, чтобы экономика как была рыночной в условиях частной формы стоимости, так таковой и осталась. При этом планированию целесообразно отвести роль ориентира, по которому будут идти госпредприятия. Отсюда понятна важность перспективного и среднесрочного планирования. Но соревноваться между собой должны именно госпредприятия. Поэтому они и будут предъявлять претензии к качеству планов и к их конкретным разработчикам. Безусловно, это пойдет на пользу эффективному функционированию экономики.
3. Государственные корпорации как эффективное средство ускорения создания и развития Евразийского союза. В Российской Федерации в 2006-2007 г.г. были созданы объединенная авиастроительная и объединенная судостроительная государственные корпорации. На заседании Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ), которое состоялось 11 декабря 2007 г., на вопрос о том, почему после того, как в 1990-е г.г. произошла ускоренная и массовая приватизация, появились две упомянутые госкорпорации, Президент РФ В.В. Путин дал такой ответ: "Я считаю, что мы правильно сделали, что сконцентрировали наш ресурс на некоторых направлениях деятельности- авиастроение, судостроение... просто сегодня, некоторые сферы деятельности невозможно восстановить без участия государства" (3, с.3).
В стратегически важные отрасли обрабатывающей промышленности бизнес, как говорят, "не пошел". Дело в том, что на разработку производства новых поколений по многим видам особо сложной продукции с проведением одновременно технического перевооружения предприятий требуются весьма значительные средства на инвестиции и на это уходит много лет (как правило, порядка 10 лет, а то и больше). К тому же в условиях глобализации и обострения международной конкуренции велик риск того, что после завершения проекта по созданию соответствующей продукции нового поколения она может оказаться неконкурентоспособной не только на мировом, но и на внутреннем рынке. Свои потребители могут предпочесть соответствующей отечественной технике импортную, если у нее будут более высокими и экономичными основные технические параметры.
В упоминавшемся выше выступлении на заседании в ТПП РФ, говоря об авиастроительной и судостроительной госкорпорациях, Президент РФ В.В. Путин добавил: "Мы не собираемся создавать госкапитализм. Это не наш путь". Имелось в виду, что после того как за счет весьма значительной помощи государства выделением средств на инвестиции (причем независимо от того, какая получится норма прибыли по ним) будет решена проблема запуска в производство конкурентоспособных на внутреннем и мировом рынке новых поколений самолетов и кораблей, созданные госкорпорации могут быть приватизированы, "чтобы они работали в исключительно рыночных ус-
ловиях"(3, с.3). Понятно, что такая оговорка была связана с тем, что в СССР не был решен вопрос эффективной работы госпредприятий, да и в странах с рыночной экономикой национализированные предприятия не выдержали конкуренции с частными предприятиями.
Корпорации, созданные в начале 2000-х годов называются государственными, но состоят они из предприятий в форме ОАО. А независимо от того, какой удельный вес акций принадлежит государству, для предприятий в форме ОАО применяется то же модель хозяйствования, которая сложилась в условиях частной собственности. Поэтому для того, чтобы появились действительно государственные корпорации, прежде всего необходимо разработать новую организационно-правовую форму для условий госсобственности. В этой форме следует четко прописать, что для государственных предприятий, как новой элементарной экономической клетки общества по сравнению с частными предприятиями, должна применяться и новая модель хозяйствования, соответствующая требованиям законов диалектики. Отправные положения для разработки такой новой организационно-правовой формы изложены в данной статье. После того, как государственные корпорации станут состоять из государственных предприятий, для которых будет применяться новая модель хозяйствования, по сравнению с той моделью хозяйствования, которая используется частными предприятиями, вопрос о том, что в будущем госкорпорации все равно придется приватизировать, отпадет сам собой. Не понадобятся никакие стратегические патриотически настроенные инвесторы, поскольку госкорпорации будут работать эффективнее частных.
Государственные корпорации целесообразно создавать не только в стратегически важных отраслях, так называемого двойного назначения, а вообще в большинстве отраслей экономики. В госкорпорации входят не только производственные предприятия, но включаются и прикладные научно-исследовательские организации, и опытно-конструкторские бюро. Это очень важно для своевременной и качественной разработки новых перспективных образцов продукции. В то же время для освоения производства этих новых образцов продукции нередко требуются весьма значительные средства на инвестиции, которыми каждое отдельное предприятие не располагает. А при создании достаточно крупных госкорпораций такие средства и можно будет изыскать, объединив средства на инвестиции всех (или хотя бы части) госпредприятий данной корпорации.
Оплату труда управленческого персонала госкорпораций целесообразно построить по такому же принципу, который изложен выше для руководителей, специалистов и служащих госпредприятий. Весь заработок может состоять из оклада и премиальной части к нему. При этом размер премиальной части к окладам должен быть таким же, каким он получается в среднем у управленческого персонала по всем госпредприятиям, которые входят в данную госкорпорацию. Оплата труда в прикладных научно-исследовательских организациях и опытно-конструкторских бюро имеет свою специфику. Но тем не менее и в них целесообразно придерживаться принципа деления заработка на оклад и премии к нему. Причем сам размер премиальной части у ис-
следователей и конструкторов может в еще большей степени колебаться в зависимости от результатов их работы по сравнению с колебаниями размера премий у управленческого персонала как госпредприятий, так и всей корпорации.
В странах, которые были республиками СССР, а затем стали независимыми государствами, но осознают целесообразность создания Евразийского союза, не могут не встретить с пониманием предложение о применении для государственных предприятий новой модели хозяйствования и формировании на базе таких предприятий достаточно крупных государственных корпораций. Во-первых, упомянутые страны входили в историческую Россию, где уже складывались основы жизни и работы в рамках одной многонациональной страны, а во-вторых, после Октябрьской революции 1917г. все народы исторической России вместе в течении 70 лет строили новое общество. «Проходили» развитие экономики по пятилетним планам, затем была хозяйственная реформа 1965г., а после этого и так называемая перестройка 2-й половины 80-х годов с применением второй модели хозрасчета. Неожиданно для большей части населения СССР в 90-е годы "запустили" процесс приватизации государственных предприятий.
Действительно, следует признать, что через частных собственников средства производства попадают в хозяйственную систему. Те (частные собственники) выплачивают наемным работникам заработную плату в соответствии с тем, какой ее уровень складывается на рынке труда, а затем оставшуюся часть выручки (естественно, за вычетом материальных и приравненных к ним затрат) делят между собой на прибыль, а также природную и земельную ренты. В СССР, после ликвидации частной собственности и замены конкуренции между частными предпринимателями планированием, средства производства из хозяйственной системы выпали. Если же для государственных предприятий применить предлагаемую в данной статье новую модель хозяйствования, то средства производства будут включаться в хозяйственную систему. Предприятия, зная, что им придется вычитать из своего валового дохода нормативную прибыль, сами исчислят фондоемкость своей продукции, которая и станет базой для формирования прибыли в ценах. При этом цены на сырье, добываемое на месторождениях полезных ископаемых, будут устанавливаться на уровне цен производства в худших природных условиях. Это позволит изымать у госпредприятий в сырьевых отраслях промышленности природную ренту. Цены на сельскохозяйственную продукции тоже можно регулировать через рынок на таком уровне, чтобы у одних предприятий изымать земельную ренту, а другим предприятиям выделять соответствующие дотации. В общем и в условиях государственной формы собственности производительная сила, которую придают труду производственные фонды, а так же месторождения полезных ископаемых и земельные участки, используемые в сельском хозяйстве, будет попадать в хозяйственную систему, но не так, как это получается через частных собственников. Однако, такое изменение, как и замена конкуренции за норму прибыли соревнованием за высокую заработную плату, диктуются законами диалектики.
Бесспорно, что быстрее, чем в других странах, процесс применения новой модели хозяйствования для государственных предприятий с формированием и соответствующих госкорпораций может пойти именно в бывших республиках СССР, где до него просто не дошли в конце XX века. Разумеется, это будет способствовать ускорению создания Евразийского союза. Расширение же государственного сектора в странах Евразийского союза обеспечит их стабильное и достаточно быстрое экономическое развитие. Это в свою очередь сделает Евразийский союз достаточно прочным и в политическом отношении.
Заключение. Пятичленка (рабство-феодализм-капитализм-социализм-коммунизм), которую исповедовали в СССР, верна. При этом анализ истории развития человеческого общества показывает, что переход от предыдущей к последующей общественно-экономической формации шел не по прямой восходящей вверх линии, а по спирали. Страны отставшие в своем экономическом развитии первыми вводили у себя новый общественный строй (так называемые варварские государства, окружавшие римскую Империю, первыми ввели у себя феодализм, минуя рабовладельческий строй). А затем вновь вперед выходили передовые страны (вольные города-республики Северной Италии, Нидерланды, Англия первыми перешли к капитализму). На долю России переходить к капитализму в числе передовых стран не выпало. Это привело к тому, что России понадобилось первой переходить к новой общественно-экономической формации по сравнению с капитализмом. (Кстати, в Киевской Руси перешли к феодализму, минуя рабство).
Однако, социализм в СССР был построен по понятиям, а не так, как того требовали законы диалектики. Термин "социализм" ввел в оборот в начале 1830-х гг. француз Леру Пьер Анри, который проникся идеями К. А. Сен-Симона и опубликовал работу "Об индивидуализме и социализме" (1834г.), противопоставив в ней понятие "социализм" понятию "индивидуализм". (4, с.307; 5, с.444). А чтобы появилась новая общественно-экономическая формация по сравнению с капитализмом, необходимо применить для государственных предприятий, как новой ЭЭК общества, такую новую модель хозяйствования, которая отвечала бы требованиям закона единства и борьбы противоположностей, а так же закона отрицания отрицания. Такого в СССР "не проходили".
Если в Евразийском союзе начнется применение новой модели хозяйствования для государственных предприятий, то можно не сомневаться в том, что за Евразийским союзом последуют и все другие страны, отставшие в своем экономическом развитии от ведущих капиталистических стран. После того, как большинство отставших стран перейдет на новую общественно-экономическую формацию, передовым капиталистическим странам ничего другого не останется делать, как перейти к коммунизму, минуя социализм. При этом для коммунистических предприятий будет применяться такая модель хозяйствования, которая будет иметь противоположные черты по сравнению с моделью, которая сложится на государственных предприятиях, и в то же время коммунистическая модель будет подобной той модели хозяйст-
вования, которая в настоящее время используется частными предприятиями. Проще говоря, коммунистические предприятия будут соревноваться между собой за максимальную норму прибыли. Но это соревнование будет моральным, так как в материальном стимулировании необходимость отпадет. А электронные деньги, которые уже применяются, и станут лишь "счетными деньгами", необходимыми для того, чтобы сохранилось соревнование между ЭЭК общества.
_Литература_
1. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений 2-е изд. М.: Политиздат.
2. Изложение учения Сен-Симона. М.: Изд-во АН СССР 1961г.
3. Колесников А. Президент отличился премьерным поведением// Коммерсант. 2007.12дек.
4. Большая Российская Энциклопедия, т.17.:М., Научное изд-во "Большая Российская энциклопедия", 2010.
5. Политическая энциклопедия в двух томах. Том 2. М.: Изд-во "Научная мысль", 1999.
