CC BY
1154
DOI: 10.38197/2072-2060-2023-242-4-54-78
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В НОВЫХ
ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ STATE PLANNING AS A TOOL FOR IMPLEMENTING RUSSIA'S ECONOMIC POLICY IN NEW GEOSTRATEGIC CONDITIONS
БУРАК ПЕТР ИОСИФОВИЧ
И.о. Президента Российской академии естественных наук, директор Института региональных экономических исследований, д.э.н. профессор
PETR I. BURAK
Acting President of the Russian Academy of Natural Sciences, Director of the Institute of Regional Economic Research, Doctor of Economics, Professor
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены основные проблемы действующей системы стратегического планирования в РФ в условиях новой геополитической реальности. Поставлен вопрос о соотношении элементов директивности и индикативности в разрабатываемых документах стратегического планирования. Отмечена необходимость окончательного выбора формата макротерриториального планирования (федеральные округа или макрорегионы. Оценены предлагаемые российскими специалистами меры по совершенствованию системы плановых документов, в частности инициативы по разработке пятилетних планов социально-экономического развития на федеральном и региональном уровнях.
The article discusses the main problems of the current strategic planning system in the Russian Federation in the context of a new geopolitical reality. The question is raised about the correlation of directive and indicative elements in the strategic planning documents being developed. The necessity of the final choice of the format of macroterritorial planning (federal districts or macro-regions) is noted The measures proposed by Russian experts to improve the system of planning documents, in particular, initiatives to develop five-year plans for socio-economic development at the federal and regional levels, were evaluated.
ABSTRACT
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Стратегическое планирование, методы планирования, регион, макрорегион, стратегии, пятилетние планы, информатизация плановых процедур, органы планирования. KEYWORDS
Strategic planning, planning methods, region, macroregion, strategies, five-year plans, informatization of planning procedures, planning authorities.
Введение
В настоящее время Россия столкнулась с необходимостью преодоления целого ряда экзистенциональных вызовов, решения масштабных, судьбоносных задач, обусловленных изменением форм и содержания международных экономических отношений. На смену глобализации и либерализации рынков приходит перемещение производства важнейших товаров на национальные территории, сокращение длины технологических цепочек. Крупнейшие государства мира стремятся обеспечить технологический суверенитет, по возможности достичь самообеспечения продовольствием, медицинскими препаратами, энергоносителями. Эти же задачи стоят перед Россией, и решать их предстоит в условиях беспрецедентных внешних санкций и давления. В кратчайшие сроки наша страна должна совершить инновационный рывок, добиться технологического суверенитета, провести импортозамещение, переформатировать внешнеэкономические связи, интенсифицировать межрегиональные связи, обеспечить рост доходов и уровня жизни населения.
Исторический опыт нашей страны, других государств мира, однозначно свидетельствует: для преодоления столь масштабных социально-экономических проблем, с кото-
рыми столкнулась наша страна, необходимо внедрение в рыночную экономику механизмов планирования, причем в самых различных его формах — индикативного, селективного, директивного, программно-целевого.
Государственное планирование в системе рыночной экономики позволяет, во-первых, концентрировать и координировать усилия частного капитала на развитии важнейших отраслей экономики и насущных задачах общества, и во-вторых, дополняет частные инвестиции государственными ресурсами в критически важных отраслях (оборонных, инфраструктурных, социальных). Экономисты и общественные деятели либерального направления высказывают мнение, что широкое применение плановых механизмов снижает конкуренцию производителей, усиливает коррупцию, не обеспечивает инновационной активности.
По нашему убеждению, эти негативные моменты могут быть успешно преодолены, при условии рациональной организации самой плановой системы, применения новейших информационных технологий, обоснованного сочетания директивности и свободы предпринимательства в различных отраслях и сферах экономики. В современных условиях проведение исследований по совершенствованию методов и организации планирования социально-экономического развития является крайне актуальными.
Методы и инструменты
В ходе исследования автором применены общенаучные методы исследования экономических процессов: анализ и синтез, дедукция и индукция, сравнение, обобщение, абстрагирование, поиск аналогий, систематизация, классификация. Эти методы использованы в методической части статьи, а также при вы-
58
работке предложений по организационным формам плановых процедур. Проведен контент-анализ нормативных и методических документов, в том числе разработанных на данный момент стратегий, концепций, программ развития регионов, макрорегионов и федеральных округов, научно-исследовательских работ по данной тематике и публикаций российских специалистов.
Содержание исследований
Система планирования экономики в нашей стране в настоящее время базируется на положениях Федерального закона о Стратегическом планировании в РФ (принят в 2014 г.) и указа Президента РФ об «Основах государственной политики в сфере стратегического планирования» (издан в 2021 г.). Этими актами установлена система документов стратегического планирования, состоящая из концепций, стратегий, прогнозов и государственных программ федерального, ма-крорегионального и регионального уровней. Логический алгоритм планового процесса, согласно закону, включал стадии прогнозирования, целеполагания и программирования. Однако, последующий Указ Президента РФ внес серьезные изменения в алгоритм планового процесса. Теперь его стадии выстроены в новой последовательности: целеполагание — прогнозирование — программирование. Это усложняет методическое обеспечение плановых процессов как в отраслях экономики, так и в территориальной проекции, требует организационной перестройки работ.
Действующая система документов стратегического
планирования и ее недостатки
В ходе имплементации федерального закона и указа президента о стратегическом планировании, органы государ-
ственного управления всех уровней разработали большой массив индикативных документов долгосрочного планирования. Оценивая его иерархию, типологию, состав и содержание, российские исследователи отмечают целый ряд имеющихся серьезных недостатков — нечеткость целепола-гания, содержательную ограниченность плановых документов, их недостаточную взаимную увязку, отсутствие в них эффективных механизмов реализации [1, 2, 3, 4]. Необходимость совершенствования документов стратегического планирования и корректировки их показателей отмечается в недавнем постановлении Государственной Думы [5]. Нерешенные вопросы и проблемы, в той или иной степени, имеются на каждом уровне планирования.
На федеральном уровне планирования распространенной практикой последнего десятилетия является подготовка правительственными структурами различных новых, не предусмотренных законодательством, видов стратегических документов (национальные проекты, доктрины, основы политики, стратегические инициативы). В то же время, на федеральном уровне не разработан базовый документ национальной системы долгосрочного планирования — стратегия социально-экономического развития страны. Имеющуюся совокупность отдельных документов — указы президента о национальных целях развития, долгосрочные концепции и прогнозы Минэкономразвития, в силу их разнородности, нельзя рассматривать в качестве полноценной замены национальной стратегии социально-экономического развития. Правительство РФ объявило о начале работ по формированию Стратегии социально экономического развития страны на период до 2030 г. еще в 2021 г. Однако, до настоящего времени проект стратегии не подго-
0
товлен. В связи с этим, система документов стратегического планирования федерального уровня, пока не может быть признана полноценной и законченной.
В ходе разработки Стратегии социально экономического развития РФ на период до 2030 г., а реальнее уже на период до 2035 г., необходимо учесть причины невыполнения целей и задач, поставленных в предшествовавшей Стратегии-2020. По нашему мнению, ими были недостатки в качестве целеполагания, ограниченность номенклатуры и неэффективность экономических инструментов реализации стратегии. Разумеется, новая национальная стратегия развития должна в полной мере учитывать текущие драматические изменения геостратегического положения нашей страны и давать ответы на все проблемы и вызовы, вставшие перед Россией. Задача Стратегии-2035 — консолидировать российское общество вокруг абсолютно понятных гражданам целей укрепления мощи страны и роста благосостояния населения.
Серьезнейшего совершенствования требует система стратегического планирования на макрорегиональном уровне. До настоящего времени не решен принципиальный вопрос: в каком формате будет вестись макрорегиональное планирование. В формате восьми федеральных округов или 12 макрорегионов. Стратегия территориального развития страны, утвержденная в 2019 г., определила в качестве объектов планирования макрорегионы. Но на практике Минэкономразвития продолжает вести стратегическое планирование в формате федеральных округов. В январе 2023 г. правительством утвержден очередной плановый документ для округов — Стратегия СЭР Сибирского федерального округа до 2035 г. Разработка же стратегий СЭР для макроре-
гионов страны не ведется (хотя решение об этом было принято Правительством еще в 2020 г). Федеральные власти должны, наконец, определиться с форматом макрорегио-нального планирования.
При этом, с научной точки зрения, вопрос о формате макрорегионального планирования представляется достаточно очевидным. Федеральные округа — это административный конструкт, подверженный частым изменениям в силу политической целесообразности (создание в 2014 г. и упразднение в 2016 г. Крымского ФО, передача в 2019 г. двух субъектов РФ из Сибирского ФО в состав Дальневосточного ФО). Макрорегионы же — это исторически сложившиеся территориально-экономические объекты с устойчивыми внутренними связями и выраженной социально-экономической идентичностью. В их формате и необходимо вести стратегическое планирование.
Если же рассмотреть саму Стратегию Сибирского федерального округа до 2035 г. (первый подобный стратегический документ, разработанный с 2011 г.), то, к сожалению, выясняется, что все недостатки, выявленные российскими специалистами (В.В. Климанов, Е.М. Бухвальд) в стратегиях федеральных округов, подготовленных в 2009-2011 гг. [6, 7], в полной мере присущи и этому новейшему документу. Стратегия СЭР Сибирского ФО до 2035 г. носит рамочный характер, цели и задачи долгосрочного развития ФО сформулированы в самом обобщенном виде и не конкретизированы количественными показателями и индикаторами. Стратегия имеет всего лишь два целевых количественных показателя — объем инвестиций и прирост числа рабочих мест. По нашему мнению, этих двух показателей совершенно недостаточно для того, чтобы характеризовать весь
2
комплекс стратегических задач, стоящих перед регионами Сибири в среднесрочной перспективе.
В документе провозглашается, что для обеспечения устойчивости экономического развития Сибирского федерального округа будет применен кластерный подход. Однако, ни для одного из восьми выделенных в стратегии кластеров («Лес, лесопереработка и лесохимия», «Переработка алюминия» и др.) не установлены объемы инвестиций, не обозначены предполагаемые инвестиционные проекты. Стратегия не содержит каких-либо положений, раскрывающих задачи по информатизации производства, импортозамещению, переориентации экономических связей страны на азиатские рынки [8]. Обращает на себя внимание, что в Стратегии не определены экономические и организационные механизмы реализации заявленных целей и задач развития федерального округа. Упоминание федеральных и региональных программ в качестве инструмента реализации Стратегии является, по сути, лишь общей фразой.
Новые сложные методические и организационные проблемы в макрорегиональном планировании создает идущий в настоящее время процесс формирования в нашей стране нового макрорегиона — Арктического. Предстоит решить задачи координации и согласования стратегии и государственной программы развития Арктической зоны РФ с действующими долгосрочными плановыми документами для Севера России, Урала, Сибири, Дальнего Востока.
Еще одним объектом разработки стратегических документов на макрорегиональном уровне должны, по нашему мнению, стать субъекты РФ с высокой степенью интеграции экономик и масштабными производственными связями. К таким регионам в России относятся город Мо-
сква и Московская область, город Санкт-Петербург и Ленинградская область, город Севастополь и Республика Крым. Эти высоко интегрированные регионы характеризуются большими объемами межрегиональных поставок промышленной продукции, масштабной маятниковой миграцией рабочей силы, единством транспортных и инженерных сетей. Удельный вес высоко интегрированных регионов в промышленном производстве страны высок и демонстрирует тенденцию стабильного роста. В своих федеральных округах (ЦФО и СЗФО) предприятия интегрированных регионов выпускают 50-60% всей продукции обрабатывающих производств. Между тем, планирование согласованного развития столь масштабных и значимых экономических комплексов не проводится. Единственным предметом координационных усилий, в настоящее время, является лишь транспортная инфраструктура двух столиц и прилегающих к ним территорий.
На региональном уровне, основной проблемой в сфере планирования следует считать избыточность числа плановых документов [1, 3]. В субъектах федерации в настоящее времени реализуется более 1700 плановых документов. По состоянию на начало 2023 г. в каждом субъекте Российской Федерации реализуют по несколько десятков государственных целевых программ. Так, в одиннадцати дальневосточных субъектах РФ выполняется более 220 региональных стратегий и программ. На финансирование мероприятий всевозможных программ выделена подавляющая часть региональных бюджетов (в некоторых субъектах РФ до 90%). В то же время, целевая направленность и структура многих региональных программ далеко не оптимальны. По данным российских исследователей, в половине субъектов РФ не разработаны региональные
64
стратегии или программы научно-технического развития — наиболее важного в настоящее время планового документа [9]. Третья часть действующих региональных программ не содержит (в качестве целевых) показателей инновационного роста, импортозамещения, межрегиональных производственных связей [10]. Недостаточное качество подготовки региональных программ снижает их эффективность.
Кроме того, разработчики региональных документов игнорируют факт наличия объективных границ применения программно-целевого метода (ПЦМ). ПЦМ является эффективным инструментом чрезвычайного управления, концентрации части имеющихся ресурсов на важнейших задачах и целях развития в ущерб другим, менее актуальным. Попытка применить ПЦМ для решения всех существующих проблем, как это пытаются сделать в регионах, ошибочна теоретически и бесполезна практически [11]. Подобный расширительный подход не позволяет получить ожидаемого управленческого результата. К этому же ведет и непонимание управленцами сущностного единства программно-целевого и проектного подходов, попытки искусственного их противопоставления.
Наконец, необходимо отметить, что действующей системой стратегического планирования, еще не охвачен целый ряд составляющих территориальной структуры экономики — минерально-сырьевые центры и городские агломерации.
В настоящее время в России имеется четыре крупнейших минерально-сырьевых центра, расположенных в регионах Сибири и Дальнего Востока. Минерально-сырьевые центры (МСЦ) генерируют основную часть экспортных доходов страны, являются источником формирования бюджетов всех уровней. В то же время в российских условиях МСЦ обособлены от окружающего их регионального экономического
пространства, слабо связаны с хозяйственными комплексами территории, на которых они расположены. Необходимо с помощью плановых инструментов обеспечить кооперацию МСЦ с окружающими территориями и повысить их вклад в решение социально-экономических проблем субъектов РФ и муниципальных образований. Между тем, проблема выделения МСЦ в качестве отдельного объекта планирования в действующих плановых документах не только не решена, но даже не поставлена [12].
В Стратегии пространственного развития РФ до 2025 г. в качестве центров экономического роста страны выделены 20 крупнейших городских агломераций. В современном мире городские агломерации являются зонами концентрации человеческого потенциала, инноваций, сосредоточения информационных ресурсов. Особенно заметна роль городских агломераций, как точек концентрации научных кадров, новейших ИТ-бизнесов и сервисов. Роль городских агломераций в экономике РФ весьма значительна. По данным Фонда «Институт экономики города», суммарный вклад 45 крупнейших городских агломераций России достигает примерно половины ВВП страны [13].
Роль городских агломераций в экономическом и инновационном развитии страны и ее отдельных регионов обуславливает необходимость стратегического планирования их развития. Однако федеральные власти до недавнего времени (до 2020 г.) не рассматривали агломерацию, как отдельный объект управления. Инициатива в этом вопросе, в том числе разработка планов и концепций развития агломераций, принадлежала региональным властям. В частности, в 2008-2018 гг. концепции, планы и схемы развития были разработаны для Новосибирской, Иркутской, Владивостокской, Красноярской, Самарско-Тольяттинской агломераций.
На федеральном уровне процессы планирования развития агломераций до настоящего времени нормативно не проработаны. Так, федеральный закон о стратегическом планировании не признает агломерации в качестве отдельного объекта планирования. Не выработано единых показателей развития агломераций, нет федеральных типовых методик по разработке планов и программ развития городских агломераций. Проект закона «О городских агломерациях» (подготовлен Минэкономразвития РФ в 2020 г.), предусматривавший разработку в агломерациях долгосрочных планов развития, уже три года находится в статусе обсуждения и не внесен в Государственную Думу.
В итоге, в силу вышеприведенных недостатков, к настоящему времени система стратегического планирования в стране недостаточно эффективна. Причина этого, прежде всего не организационная, а методическая. Не разработано единой методологии государственного планирования экономики в рыночных условиях, которая бы охватывала все уровни территориального управления. Неясность методических вопросов ведет к нечеткости при выделении объектов планирования, неадекватности системы используемых показателей, создает путаницу в применении программно-целевых и проектных методов планирования, порождает избыточность числа одновременно действующих плановых документов и их слабую взаимную увязку.
Инициативы по совершенствованию стратегического
планирования как источник практического опыта и предмет дискуссий
Нельзя не отметить, что на федеральном уровне и в регионах РФ ведутся поиски новых форм и методов планирования, совершенствования системы плановых документов.
Весьма активна в этом направлении Иркутская область. В 2018 г. в регионе был разработан новый тип документа стратегического планирования — Комплекс стратегических инвестиционных инициатив. Этот документ, содержащий комплекс масштабных инвестиционных проектов глубокой степени проработки, детализирует пути реализации Стратегии социально-экономического развития региона [1, 4]. Таким образом, в иерархии плановых документов комплекс инвестиционных инициатив занимает место между стратегиями и госпрограммами. Весомый вклад в создание этого нового типа планового документа внесли специалисты РАЕН и Института региональных экономических исследований. Обращает на себя внимание, что через три года документ подобного характера и содержания появился и на федеральном уровне (42 стратегические инициативы Правительства РФ).
Многие российские специалисты считают необходимым дополнить существующую систему индикативного планирования пятилетними планами федерального и регионального уровней. В рамках такой позиции в Иркутской области, например, в 2018 г. был разработан государственный пятилетний план развития на 2019-2023 гг.
В случае возвращения к практике разработки для народного хозяйства страны и регионов пятилетних планов, необходимо будет решить сложную, с точки зрения методологии, проблему определения границ и степени директивности планов. Российские специалисты высказывают различные точки зрения по этому вопросу. Например, Е.В. Панина, С.Г. Левченко подчеркивают необходимость высокой степени директивности планов и строгого контроля за их реализацией [3, 4]. А.В. Бузгалин и А.И. Колганов характеризуют
68
плановые документы как важнейший элемент селективного планирования в рамках рыночной экономики [14]. По нашему убеждению, в случае возвращения к практике разработки пятилетних планов, они должны носить смешанный характер: директивный и селективный (то есть выборочный) в отношении оборонного сектора, инфраструктуры и бюджетных инвестиций и индикативный — для остальных сфер экономики.
В процессы разработки долгосрочных стратегий развития страны и регионов все активнее включаются представители бизнес-сообщества. Они предлагают свои альтернативные проекты плановых документов. Вариант Стратегии экономического развития России до 2025 г. разработала ТПП России. Проект стратегии социально-экономического развития Северо-Запада России некоторое время назад был подготовлен общественными организациями Северо-Западного макрорегиона.
Научное и экспертное сообщество страны также заметно активизировало свое участие в решении теоретических и методических вопросов планирования в условиях рыночной экономики. В составе Вольного экономического общества России в 2022 г. создан Комитет по стратегическому планированию под председательством д.э.н. Е.В. Паниной. В конце 2022 г. при Московском финансово-юридическом университете МФЮА образован Институт государственного планирования. Директором института стал академик РАН, член Коллегии (министр) по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии С.Ю. Глазьев.
Процесс создания в нашей стране многоуровневой системы стратегического планирования экономики подразумева-
разработка научных основ целеполагания в управлении социально-экономическим развитием России;
обоснование предложений по внедрению механизмов ответственности за реализацию документов стратегического планирования и достижение запланированных в них показателей;
анализ эффективности применения инструментов государственного планирования в России;
изучение положительного мирового опыта государственного планирования в современных условиях;
разработка предложений по совершенствованию системы государственного планирования в России;
обоснование предложений для создания системы стратегического планирования в Евразийском экономическом союзе
Рис. 1. Направления работы Института Госпланирования МФЮА [15]
ет, в том числе, формирование рабочих органов, способных осуществлять разработку плановых документов. В настоящее время таких структур остро не хватает. На федеральном уровне разработку индикативных концепций, стратегий и программ осуществляет Минэкономразвития РФ. Оно же занимается макрорегиональным стратегическим планированием, разрабатывая стратегии социально-экономического развития федеральных округов. На региональном уровне
70
плановую работу выполняют экономические подразделения и службы администраций субъектов РФ.
Единственным полномочным органом макрорегиональ-ного управления и планирования в настоящее время является Министерство по развитию Дальнего Востока и Арктики. Существовавшие ранее федеральные министерства по делам Крыма и Северного Кавказа были упразднены соответственно в 2015 и 2020 гг.
В масштабах отдельного субъекта РФ специализированный орган регионального планирования был создан в 2018 г. в Иркутской области. Комитет по планированию был сформирован в качестве координационной структуры, а его работа проходила в формате сессионных заседаний. Решения, принимаемые Комитетом, носили обязательный характер [1, 4]. В состав Комитета по планированию, наряду с представителями администрации Иркутской области, были включены предприниматели, авторитетные ученые, в том числе эксперты из других регионов страны. Короткий срок работы Комитета по планированию в Иркутской области (2018-2019 гг.) не позволяет сделать окончательных выводов об эффективности форм организации и результативности его деятельности. Однако в любом случае опыт его работы весьма интересен и должен быть глубоко изучен.
В определенной степени действующими органами стратегического планирования можно считать созданные в ряде регионов страны Координационные советы развития агломераций. В период 2011-2019 гг. Координационные советы сформированы для Новосибирской, Ростовской, Самарско-Тольяттинской, Тульской, Саратовской агломераций. В состав функций этих координационных структур входит участие в разработке стратегий и программ развития соответствую-
щих городских агломераций и ряд Координационных советов уже принял участие в этой работе.
В российском научном и экспертном сообществе в ходе обсуждения вопроса о создании органов планирования на различных уровнях управления экономикой в настоящее время выдвинуты несколько вариантов его решения: создание федерального агентства по стратегическому планированию, формирование плановых комиссий при полпредах президента в федеральных округах, организация плановых структур в рамках ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ, учреждение государственных плановых комитетов в субъектах Федерации [4, 7, 10]. По нашему мнению, конфигурация плановых органов в нашей стране могла бы быть следующей: единый орган планирования на федеральном уровне, многосторонние плановые органы в каждом из 12 макрорегионов, государственные плановые комиссии в субъектах федерации (регионах), плановые комиссии в муниципальных образованиях.
Направления совершенствования информационного
обеспечения и методологии стратегического
планирования
В современном высокотехнологичном обществе осуществление планового процесса невозможно без качественного информационного обеспечения, использования вычислительной техники, применения математических методов. В нашей стране уже функционируют достаточно эффективные информационные системы, обслуживающие государственные структуры управления федерального и регионального масштаба. Наличие таких систем позволяет использовать их возможности в целях обеспечения плановой
72
деятельности. Среди них — Единая межведомственная информационно — статистическая система (ЕМИСС) Росстата, База данных муниципальных образований, информационная система Казначейства России и др.
В деятельности Правительства России и региональных администраций все большую роль начинают играть ситуационные, оперативные, антикризисные центры, обладающие возможностями анализа больших массивов информации, поступающей в режиме реального времени, в т.ч. в видеоформате. Наглядным примером в этом направлении является работа Центра управления Комплекса городского хозяйства Москвы (ЦУ КГХ), вступившего в строй в мае 2022 г. На основе ЦУ КГХ организовано единое информационное пространство в сфере управления городским хозяйством столицы. Информация в Центр поступает из более чем 50 источников. Среди них — информационные системы ресурсоснабжающих организаций, инженерных компаний, контрольно-надзорных органов. Широко используются телеметрические устройства. За сутки ЦУ КГХ осуществляет мониторинг до 60 тысяч событий по всем системам жизнеобеспечения Москвы, а также контролирует ход устранения неполадок и аварий. Такие центры тоже могут быть включены в систему плановых органов.
Исходя из результатов научно-методической работы российских ученых и практики стратегического планирования в стране, первоочередными шагами по совершенствованию системы планирования развития российских территорий представляются следующие.
1. Исторический опыт нашей страны наглядно показал важность наличия развитой методологии и адекватного инструментария для реализации процесса планирования. В СССР масштабы объекта планирования (вся экономика
страны) превысили инструментальные возможности системы планирования и привели к ее неэффективности. В настоящее время развитие информационно-цифровых технологий, появление искусственного интеллекта создают принципиально новые возможности для эффективного государственного планирования на новом техническом и методическом уровне. 1Т-технологии позволяют расширить временные горизонты плановых решений, увеличить количество объектов планирования, повысить обоснованность решений и оперативность процесса.
2. Новые технологии являются лишь инструментами в рамках целостной научно проработанной методологической базы системы государственного планирования рыночной экономики, которую мы должны создать. В процессе совершенствования методологической базы планирования необходимо в первую очередь решить сложный методический вопрос о степени директивности и индикативности тех или иных плановых документов, установить четкое соотношение между программно-целевыми и проектными методами планирования, интегрировать в плановый процесс новые элементы, возникшие в за последнее время в экономике — территории опережающего развития, особые экономические зоны, специальные административные районы, федеральные территории и т.п. Повышение уровня планомерности в экономике, охват планированием все более широкого круга объектов, требует применения передовых методов анализа состояния экономических объектов ^ШОТ-анализ, матричный анализ финансовых потоков, мультифакторный анализ и др.).
3. Стратегическое планирование должно быть организовано на всех территориальных уровнях экономики — в макрорегионах, регионах, городских агломерациях, муниципальных
74
образованиях. Важно систематически вести работу по совершенствованию иерархической вертикали системы документов стратегического планирования. Типология плановых документов должна обогащаться новыми видами. При этом, новые виды документов (национальные проекты, доктрины, основы политики, инвестиционные инициативы) должны быть четко регламентированы федеральным законодательством. Необходима модификация действующей системы плановых показателей. В настоящих условиях она должна быть дополнена показателями, характеризующими актуальные общенациональные цели и задачи — обеспечение устойчивого развития, проведение экономического суверенитета и безопасности, повышение инновационности экономики, расширение межрегионального товарообмена, импортозамещения.
4. Для обеспечения работоспособности национальной системы планирования на федеральном и межрегиональном уровнях, в субъектах РФ и в муниципальных образованиях необходимо сформировать полномочные органы стратегического планирования, способные вести работу на принципиально новом методическом, организационном и техническом уровне. Организационные формы плановых структур (комиссий, комитетов, коллегий) должны быть максимально гибкими и разнообразными. Это могут быть постоянно действующие структуры или временные проектные коллективы, государственные или общественные органы, работающие коллегиально или на принципе единоначалия, региональные или межрегиональные многосторонние институции.
Заключение
В настоящее время России необходимо расширение масштабов планирования (индикативного, селективного, ди-
рективного) на всех территориальных уровнях экономики (муниципальном, региональном, макрорегиональном, национальном). Реальная возможность в короткие сроки радикально повысить уровень планомерности в экономике, перестроить ее для достижения экономического и технологического суверенитета в современной России имеется. Несмотря на серьезные недостатки, действующая в настоящее время в РФ система стратегического планирования вполне пригодна для совершенствования и развития. При этом главным фактором успеха станет наличие политической воли и общественной поддержки процессов радикального усиления плановых начал экономики. Пассионарность, настойчивость, инициативность, добросовестность управленцев, депутатского корпуса, представителей бизнес-сообщества в ходе плановой работы, а также четкий контроль реализации установленных плановых заданий — только это, в совокупности, позволит решить судьбоносные задачи реформирования и суверенизации экономики России.
Библиографический список
1. Бурак П.И., Топилин А.В. Трансформация системы стратегического планирования социально-экономического развития страны и регионов: поиск новых методов и организационных решений // Вестник РАЕН, 2021, том 21, № 2. С. 4-11.
2. Бухвальд Е.И., Валентик О.Н. Макрорегионы как новация стра-тегирования пространственного развития экономики России // Региональная экономика. Юг России. 2019. Т. 7. № 1. C. 18-28.
3. Панина Е.В. Стратегическое планирование в современной России и опыт Госплана СССР // Вестник РАЕН, 2021, том 21, № 2. С. 11-15.
7
4. Левченко С.Г. Усиление плановых начал в управлении социально-экономическим развитием регионов Российской Федерации. Москва-Иркутск: Научный консультант. 2021. — 162 с.
5. Постановление Государственной Думы РФ от 08 11.2022 № 2276-8 ГД.
6. Государственные программы развития макрорегионов России: подходы к анализу. Под ред. В.В. Климанова / М.: MORSS. 2016. — 194 с.
7. Бухвальд Е.М. Стратегическое пространственное планирование: макрорегионы и субъекты Российской Федерации // Журнал российского права. 2020. № 3. С. 31-44.
8. Распоряжение Правительства РФ от 26 января 2023 г. № 129-р «Об утверждении стратегии социально-экономического развития Сибирского федерального округа до 2035 г.».
9. Медведев В.В. Реализация государственной региональной научно-технологической политики: поиск эффективных методов и механизмов управления в регионах России (вопросы теории и практики). М.: Научный консультант. 2022. — 180с.
10. Методы, механизмы и организационные структуры управления экономическим развитием макрорегионов России (изд. 2-е, переработанное и дополненное). М.: Научный консультант. 2023 г. — 202с.
11. Тамбовцев В.Л., Рождественская И.А. Программно-целевое планирование: вчера, сегодня... завтра? // Вопросы экономики. № 6, 2016. С. 76-90.
12. Ростанец В.Г. Минерально-сырьевые центры в системе регионального стратегического планирования // Вестник РАЕН, 2022, том 22, № 2. С. 46-51.
13. Экономика российских городов и городских агломераций. Выпуск 5. Крупнейшие городские агломерации России в глобальной экономике. М. Фонд «Институт экономики города». 2020, — 21 с.
14. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Планирование в экономике XXI века: творчески используя наследие СССР (к 100-летию Госплана СССР).
Доклад на международной научной конференции «Планирование в рыночной экономике: воспоминания о будущем (к 100-летию Госплана СССР)», 25-26 марта 2021 г. М., 2021. - 74 с. [электронный ресурс] https://inir.ru/wp-content/uploads/2021/03/
15. Интернетресурс:https://www.míua.ru/news/institut-gosplana-míyua-derevo-tseley-problemy-i-perspektivy/
References
1. Burak P.I., Topilin A.V. Transformaciya sistemy" strategicheskogo planirovaniya social"no-e"konomicheskogo razvitiya strany" i regionov: poisk novy"x metodov i organizacionny"x reshenij // Vestnik RAEN, 2021, tom 21, № 2. S.4-11.
2. Buxval"d E.I., Valentik O.N. Makroregiony" kak novaciya strategirovaniya prostranstvennogo razvitiya e"konomiki Rossii // Regional"naya e"konomika. Yug Rossii. 2019. T. 7. № 1. C. 18-28.
3. Panina E.V. Strategicheskoe planirovanie v sovremennoj Rossii i opy"t Gosplana SSSR // Vestnik RAEN, 2021, tom 21, № 2. S. 11-15.
4. Levchenko S.G. Usilenie planovy"x nachal v upravlenii social"no-e"konomicheskim razvitiem regionov Rossijskoj federacii. Moskva-Irkutsk: Nauchny"j konsul"tant. 2021. — 162s.
5. Postanovlenie Gosudarstvennoj dumy" RF ot 08 11.2022 № 2276-8 GD.
6. Gosudarstvenny"e programmy" razvitiya makroregionov Rossii: podxody" k analizu. Pod red. V.V. Klimanova / M.: MORSS. 2016. — 194 s.
7. Buxval"d E.M. Strategicheskoe prostranstvennoe planirovanie: makroregiony" i sub""ekty" Rossijskoj Federacii // Zhurnal rossijskogo prava. 2020. № 3. S. 31-44.
8. Rasporyazhenie Pravitel"stva RF ot 26 yanvarya 2023 g. № 129-r «Ob utverzhdenii strategii social"no-e"konomicheskogo razvitiya Sibirskogo federal"nogo okruga do 2035 g.».
9. Medvedev V.V. Realizaciya gosudarstvennoj regional"noj nauchno-texnologicheskoj politiki: poisk e"ffektivny"x metodov i mexanizmov
78
upravleniya v regionax Rossii (voprosy' teorii i praktiki). M.: Nauchny'j konsul'tant. 2022. - 180 s.
10. Metody', mexanizmy' i organizacionny'e struktury' upravleniya e'konomicheskim razvitiem makroregionov Rossii (izd. 2-e, pererabotannoe i dopolnennoe). M.: Nauchny'j konsul'tant. 2023g.—202s.
11. Tambovcev V.L., Rozhdestvenskaya I.A. Programmno-celevoe planirovanie: vchera, segodnya... zavtra? // Voprosy' e'konomiki. № 6, 2016. S. 76-90.
12. Rostanecz V.G. Mineral'no-sy'r'evy'e centry' v sisteme regional'nogo strategicheskogo planirovaniya //Vestnik RAEN, 2022, tom 22, № 2. S. 46-51.
13. E'konomika rossijskix gorodov i gorodskix aglomeracij. Vy'pusk 5. Krupnejshie gorodskie aglomeracii Rossii v global'noj e'konomike. M. Fond «Institut e'konomiki goroda». 2020, — 21 s.
14. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Planirovanie v e'konomike XXI veka: tvorcheski ispol'zuya nasledie SSSR (k 100-letiyu Gosplana SSSR). Doklad na mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii «Planirovanie v ry'nochnoj e'konomike: vospominaniya o budushhem (k 100-letiyu Gosplana SSSR)», 25-26 marta 2021 g. M., 2021. — 74 s. [e'lektronny'j resurs] https://inir.ru/wp-content/uploads/2021/03/
15. Internet resurs: https://www.mfua.ru/news/institut-gosplana-mfyua-derevo-tseley-problemy-i-perspektivy/
Контактная информация / Contact information
АО «Институт региональных экономических исследований», 119002,
г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16.
JSC "Institute of Regional Economic Research", 119002, Moscow, lane.
Sivtsev Vrazhek, 29/16
Бурак Петр Иосифович / Petr I. Burak
