Государственное образование как самостоятельная категория: теоретическое и прикладное значение Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Государственное образование

как самостоятельная категория: теоретическое и прикладное значение

Сизоненко Е.Г. *

This article is dedicated to the category «State Formation» in the Theory of State and Law. The author of the article decides on important signs of the category «State Formation», he talks about its place in the categorical machinery of Theory of the State and Law, touches on its role in the trade sciences, and, first of all, in law of the Constitution of the Russian Federation. The author also attempts to make sense of independent significance of category «State Formation». In the end author draws own conclusions. They are not indisputable, but as it seems to us this conclusions are worthy of notice. The article is directed to scientists and post-graduate students, who engage in the questions of the political system, and also to all, who is interested in these problems.

Большинство ученых, занимающихся проблемами государственного устройства, рано или поздно сталкивается с проблемой выбора термина для идентификации различных образований, составляющих государство. Особенно актуально это при изучении федеративных государств, государств с автономными образованиями. До настоящего времени единства терминологии в рассматриваемой области науки нет. Ученые, изучающие устройство государства, зачастую пользуются одними и теми же категориями для обозначения различных явлений. Подобная практика существовала как в советской, так и российской науке государства и права. Многие авторы нередко берут в кавычки многие используемые термины и категории, подчеркивая тем самым их непостоянный, условный характер. Поиск подходящей научной категории — серьезная методологическая задача. Выбранная категория должна, по нашему мнению, отвечать следующим критериям:

> во-первых, она должна быть лаконичной и не перегружать текст научного исследования;

> во-вторых, эта категория должна иметь однозначное толкование;

> в-третьих, максимально точно отражать природу описываемых с ее помощью явлений;

> в-четвертых, она должна быть доступна и понятна широкой аудитории;

> и, наконец, обладать потенциальной возможностью использования в практике законотворчества.

Существование такой категории, будет иметь не только научное, но и сугубо практическое значение. Так, в российском законодательстве до сих пор нет термина для обозначения территориальных единиц, отвечающего интересам большинства заинтересованных сторон. Используемый в Конституции РФ 1993 г. термин «субъект Федерации» не отражает государственной природы образований, составляющих Федерацию. Термин «республика» ставит в заведомо неравное положение иные субъекты Федерации. Именование республик «государствами» имеет сугубо политический характер. Понятия «область», «край», «округ», заложенные в текст Конституции РФ 1993 г., скорее географические, а не правовые категории. Законодательство российских регионов также в основном не выходит за рамки приведенных категорий.

В последние годы активно используется также категория «регион». Иногда это оправданно, но более уместно, на наш взгляд, при описании экономических, социальных, демографических, а не государственно-правовых явлений.

Еще две часто употребляемые в теории государства и права категории — территориальное и национальное образование, которые нередко используется с приставкой «государственное».

1. Категория «территориальное образование» указывает, прежде всего, на признак территории. Отсюда неясно, какой правовой статус имеет данное образование. Общепризнанно, что территория является одним из неотъемлемых призна-

Ассистент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Ульяновского государственного университета.

CJ

OI

О

о

CJ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

СЧ

Ol

О

О

сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о

ш у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

ков государства. Таким образом, соединение в одном определении понятий «государство» и «территория» не имеет большого практического значения.

2. Категория «национальное образование» применима далеко не ко всем государственным единицам, кроме того, она указывает на преобладание отдельной нации, что нежелательно в современном многонациональном государстве.

Конечно, обе рассмотренные категории имеют право на существование в науке и занимают свое место в системе категорий теории государства и права. Наряду с этим, нам представляется необходимым поиск более подходящей категории. В качестве таковой автором предлагается принять государственное образование.

В монографии Н.В. Варламовой, О.А. Гаврилова, И.Г. Дудко1 авторы при изучении проблем государственности субъектов Российской Федерации оперируют большой группой научных категорий. Говоря об особенностях субъектного состава, создаваемой в 20-х гг. прошлого века Российской Федерации, авторы отмечают, что ее субъектами становились автономные государства (автономные республики) и иные образования национальной автономной государственности (автономные области и округа). Автономия в Российской Федерации существовала в двух формах: политической и административной. Первая предполагает осуществление власти государством — автономной республикой. Она имела свои конституцию, Верховный Совет, издававший законы, правительство и высшие судебные органы. Действовало также и гражданство республики. Административная автономия не является государством, а поэтому в ней отсутствует собственная конституция и другие признаки, характеризующие государство. Однако это национально-государственное образование или, что то же самое, форма национальной государственности в виде автономной области или автономной государственности2.

Как видим, при описании процессов государственного строительства используются категории, нередко дублирующие друг друга. Так, из приведенной цитаты видно, что авторы ставят знак равенства между автономной республикой и государством. В то же время, очевидно, что трудности возникают при научном определении форм национальной государственности. В начале 90-х гг., продолжают авторы, 15 автономных республик в со-

ставе РСФСР приняли декларации о государственном суверенитете и отказались от прежнего статуса, заявив, что их следует рассматривать как республики (т.е. государства в составе РФ). Таким образом, из 21 государства, имеющегося в настоящее время в России, 15 — итог «эволюции» автономных областей...3

Очевидно, что говорить о федерализации государства можно, лишь имея в распоряжении мощный категориальный аппарат, основой которого выступает категория государственного образования. Бурные дискуссии в науке традиционно вызывает положение о статусе республик в составе РФ как государств. Не затрагивая сущностного аспекта этой проблемы, остановимся на категориях. Признание республик полноценными государствами невозможно, но их государственная природа очевидна. Следовательно, необходима категория, использование которой позволило снять это противоречие.

Категорию государственного образования при изучении проблем субъектного состава федеративного государства активно использует и В.Е. Чиркин: «наряду с государствами главными системообразующими факторами для создания обобщающего понятия государственности служат государственные образования» 4. И далее: «В федеративном государстве вся территория состоит из государств или государственных образований» 5. В.Е. Чир-кин использует категорию государственного образования для разграничения двух способов построения федераций: на основе союза и на основе автономии субъектов федерации. Государственными образованиями, по Чиркину, являются субъекты федераций, основанных на автономии. Они могут иметь или не иметь свои конституции., могут иметь свое гражданство (США) или не иметь такового (Нигерия), но они всегда имеют право собственного законодательства и свои высшие органы управления (губернаторов, парламенты, правительство). Такие субъекты федерации — государственные образования обладают государственной властью и ее атрибутами, но не имеют государственного суверенитета6.

Б.Д. Дамдинов для обозначения субъектов федерации использует категорию «государственноподобное территориальное образование». По мнению исследователя, субъекты федерации как публично-территориальные образования являются результатом политического процесса,

опосредованного в правовых формах7. Свое определение дает А.Н. Лебедев: «субъект федерации — государственное (государственноподобное) территориальное образование в составе федерации, являющееся участником федеративных отношений» 8.

Статусом государственного образования субъекты федерации наделяют такие ученые, как С.Н. Кожевников9, И.В. Ле-вакин 10, Р.Б. Мамаев11. Нам представляется, что образования, близкие по своей природе к государственным, существуют и в некоторых унитарных государствах. Такие образования, как правило, в теории государства носят название законодательных, или политических автономий12. Положение таких автономий имеет много общего с положением субъектов в федеративных государствах. В качестве примера такой автономии можно привести пример Автономной Республики Крым в составе унитарной Украины. Согласно ст.135 Конституции Украины13, Автономная Республика Крым имеет свою Конституцию, которую принимает Верховная Рада Республики Крым и утверждает Верховная Рада Украины. Автономии подобного рода существуют также во Франции (Корсика), в Азербайджане (Нахичеванс-кая Автономная Республика по Конституции 1995 г.), в Португалии (Азорские острова) и ряде других государств.

Так или иначе, большинство исследователей говорит о некой территориальной единице, являющейся обособленной компактной частью территории государства, которая ограничена и объединена пределами распространения власти функционирующих в ней органов государства как об основе территориальной организации государства14.

Вместе с тем, категории государственного образования и субъекта федерации не всегда тождественны. Не всякий субъект федерации является государственным образованием, равно как и наоборот. Представляется, что категория государственного образования гораздо шире. В одном и том же государстве субъекты федерации могут быть неодинаковыми, различной может быть и степень их самостоятельности. В некоторых странах субъектами федерации считаются только штаты (провинции, земли, и др., в Исламской Федеративной Республике Коморские Острова субъектом является каждый крупный остров), а территории (союзные территории), которые в ряде

случаев представляют собой сравнительно мелкие прибрежные острова, исключены из их числа Конституции некоторых государств можно истолковать так, что территории и даже муниципии, федеральный округ являются субъектами федераций, поскольку имеет место соответствующее размежевание компетенции (в Конституции Бразилии 1988 г., хотя после ее принятия территории преобразованы в штаты, соответствующие положения сохранились) 15.

Некоторые федеративные государства состоят исключительно из государственных образований, которые являются его субъектами (Швейцария, Австрия, Россия, ФРГ). В то же время в состав многих федеративных государств (США, Австралия, Бразилия, Индия, Канада, Венесуэла и др.) помимо государственных входят и административные и автономные образования, правовой статус которых неодинаков. Такие территориальные образования хотя и входят в состав государства, но не рассматриваются как часть системы, образующей федерацию. Они принадлежат федерации, находятся в ее составе, однако не имеют равного статуса с субъектами и не являются ими16.

Категория «государственное образование» активно используется не только в юриспруденции, но и в политологии при изучении этнических, национальных и иных проблем. Видный российский ученый и политик Р.Г. Абдулатипов, последовательный федералист, на протяжении многих лет активно отстаивает необходимость построения в России федерации на национальной основе: «Российская Федерация — исторически многонациональная страна, и, следовательно, одной из коренных задач государственного устройства было и остается обустройство ее народов в составе единого государства» 17.

Абдулатипов видит федерацию как объединение государственных образований, строящуюся на прочной политико-правовой и экономической базе. Наша Федерация, пишет Р.Г. Абдулатипов, состоит из государственных образований. И каждый субъект Федерации имеет многонациональное лицо, в том числе края и области18. При этом Абдулатипов выступает последовательным сторонником национально-государственного принципа формирования субъектов федерации и настойчиво доказывает свою правоту: «К моменту образования СССР в пределах России уже существовало более 30 на-

сч

О!

О

О

сч

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

СЧ

Ol

О

О

сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

ционально-государственных образований с достаточно большой степенью автономии. И эта форма оказалась близкой, отвечающей интересам большинства всех национальностей. Наибольшее число национально-государственных образований были созданы в Поволжье, Приуралье и Северном Кавказе. Абдулатипов использует категорию государственного образования и для обозначения территориальной организации древних славян, таких как Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества, Новгородскую и Псковскую феодальные республики. Применительно к древним славянам исследователь говорит даже об объединении русо-славянских государственных образований 19.

Категория государственного образования используется в изучении проблем социального и экономического развития регионов. Н.П. Медведев говорит об областях и краях в составе Российской Федерации как государственно-территориальных образованиях, при этом ссылается на существовавшую идею законодательного закрепления подобного статуса20.

В свою очередь автономный округ, входящий в состав края или области, нередко определяется уже как национально-территориальное государственное образование 21.

С.Д. Кавтарадзе, обращаясь к проблемам этнополитических конфликтов на постсоветском пространстве, категорией «государственное образование» обозначает т.н. «непризнанные республики» — Абхазию, Приднестровье и т.д. Кавтарадзе использует и более узкий термин, о котором также говорилось выше — государственно-территориальное образование22. Об особой форме государственной организации народов на постсоветском пространстве говорится и в исследованиях ряда европейских авторов23.

Представляется, что категория государственного образования может способствовать решению важнейшей правовой проблемы — принадлежности государственного суверенитета в современном мире. Под суверенитетом традиционно принято понимать верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость вовне24. Во всем многообразии современных тенденций одна из наиболее значимых — увеличение числа различных субъектов на мировой арене и их суверенизация25. Много говорится о закате «государственного суверенитета»,

вынужденного «делиться» своими полномочиями с международными структурами, неправительственными организациями, бизнес-сообществом и т.п. Нарастает угроза независимости многих государств. Размывание государственных границ, пожалуй, в наибольшей степени отражает суть современного этапа глобализации. Открытие государственных границ вызвано, в том числе, и активизацией иных (помимо государств) участников отношений на международной арене. В числе таких участников называются и внутригосударственные регионы26. Они начинают действовать все более самостоятельно, и если ранее они стремились оказывать влияние лишь на внутриполитические процессы своей страны, то ныне они «вторгаются» и во внешнюю сферу. Регионы государств становятся все более значимым фактором европейского строительства, что привело даже к появлению такого понятия, как «Европа регионов» 27. Эти внутригосударственные регионы все чаще пытаются выйти на международный уровень. Например, Шотландия заявила о своем стремлении войти в структуры ЕС на правах полноправного члена. Сегодня государства оказались вынужденными считаться, с одной стороны, с международными правительственными и неправительственными организациями и институтами, а с другой — со своими же регионами. Национальные государства упрекают в неспособности обеспечить эффективность суверенитета в условиях глобализации.

Появилось даже понятие «постсуверенных» или теряющих свою суверенность государств28. Отдельные авторы говорят уже о «падающих» и «несостоявшихся» государствах, которые предлагается лишать суверенитета принудительно, без их согласия29. Представляется, что к таким утратившим суверенитет государствам вполне может быть применимо понятие «государственного образования» как субъекта, обладающего многими чертами государства, но лишенного суверенности. Автору близка позиция, согласно которой «процессы, связанные с глобализацией, не должны, как представляется, «стирать» национально-государственные различия, нести в себе угрозу отказа от суверенитета, от постоянной тесной «увязки» национального и международного права» 30.

Подводя итог размышлениям о роли категории государственного образования,

хотелось бы остановиться на следующих моментах:

1. Государственное образование является самостоятельной категорией теории государства и права. Главное отличие от государства состоит в несуверенном характере власти государственного образования. Государственное образование занимает важное место в системе категорий теории государства и права. Методологическое значение категории «государственное образование» состоит в возможности познания природы и изучения существующих форм организации общества, неохваченных понятием «государство», но имеющих признаки государственности.

2. Категория государственное образование выполняет важную роль в конституционном праве. Категория госу-

дарственного образования используется при исследовании проблем федерализма, статуса субъектов федеративных государств или участников конфедераций. В этом случае под государственным образованием понимается, как правило, субъект федерации, реже — участник конфедерации.

3. Категория государственного образования может быть использована по отношению к территориям, не получившим формального международного признания, но реально обладающим многими признаками суверенных государств, в том числе и международной правосубъектностью. Государственными образованиями являются также государства, по тем или иным причинам утратившие свой суверенитет или его часть.

Литература и примечания

1. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Н.В. Варламова, О.А. Гаврилов, И.Г. Дудко и др.; отв. ред. С.В. Поленина. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003.

2. Там же. С. 9.

3. Там же. С. 9.

4. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Междунар. отношения, 2001. С. 13.

5. Там же. С. 163.

6. Там же. С. 167-168.

7. Дамдинов Б.Д. О понятии субъекта федерации: теоретические аспекты // [Электронный ресурс]: lawinstitut.ru.

8. Лебедев А.Н. Конституционный статус субъекта федерации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. С. 10.

9. Кожевников С.Н. Российское государство переходного периода: понятие, содержание // Научные труды РАЮН, М., ИГ «ЮРИСТ», 2003. С. 146

10. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода. // Государство и право. 2003. № 1. С. 5-12.

11. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации: проблемы и перспективы // Научные труды РАЮН. М. ИГ «ЮРИСТ», 2003. С. 509.

12. Там же. С. 161.

13. Конституция Украины. Симферополь: «Издательство Реноме», 2001.

14. Саломаткин А.С. Территориальная организация российского государства: автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1996. С. 13.

15. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Междунар. отношения, 2001. С. 169.

16. Черепанов В.А. О системной модели федеративного государства // Государственная власть и местное самоуправление. № 8. С. 4.

17. Абдулатипов Р.Г. Этнополитология. СПб.: Питер, 2004. С. 198.

18. Там же С. 205-208.

19. Там же. С. 224--225.

20. Медведев Н.П. Политическая регионалистика: учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 105-107.

21. Государственное строительство в сложносоставных субъектах Российской Федерации (на примере Тюменской области). С. 43-46.

22. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве / С.Д. Кавтарадзе. М.: Издательство «Экзамен, 2005. С. 78-79.

23. Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии. / Бруно Коппитерс, Майкл Эмерсон, Мишель Хейссен, Тамара Ковзиридзе, Гергана Нутчева, Натали Точи, Ма-риус Валь: с комментариями Нику Попеску, Гиа Нодиа; пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2005.

24. Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 84.

25. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 130.

26. Там же. С. 132-133.

27. Иванов И.Д. Европа регионов. М., 1998.

28. Пастухова Н.Б. Указ. ранее. С. 135.

29. Кузнецова Е. Суверенитет. Незыблемый и неделимый? Суверенитет государства // Международная жизнь. 2004. №№ 7-8. С. 151, 153, 161.

30. Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 90.

CJ

Ol

О

О CJ

о о о

Q.

со s

H

о

0

1

о я с о m ф VO >5

о *

о ф

У

s

s

0

1

о *

о

s

ф

ч

я *

< s

I H

о ф

со