CC BY
305
концепция дает системное решение по усовершенствованию государственной политики в области энерго- и ресурсосбе-
процесса принятия прогнозных решений в сфере ресурсосбе- режения, она создает предпосылки для развития подземного
режения на уровне объектов подземного хранения природно- хранения газа и содействует укреплению ресурсосберегающей
го газа. Стратегия не противоречит основополагающим целям модели развития в средне- и долгосрочной перспективе.
Литература
1. Андронова И.В. Стратегическое управление эффективным ресурсопотреблением // Российское предпринимательство. — 2006. — № 9.
2. Генеральная схема развития газовой отрасли на период до 2030 года. — М., 2008.
3. Дмитриевский А.Н. Ресурсосбережение: основные задачи и направления ресурсосбережения в нефтяной и газовой промышленности // Вестник Отделения наук о земле РАН. — Т.2. — 2010.
4. Казарян В.А. Подземное хранение газов и жидкостей — М. — Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика»; Институт компьютерных исследований, 2006. — С. 432.
5. Лобанова А.Н. Геолого-технологические условия повышения эффективности создания и эксплуатации подземных хранилищ газа: Автореф. дисс.... канд. геолого-минералог. Наук. — М., 2007.
6. Стратегии бизнеса: аналитический справочник / Под общ. ред Г.Б. Клейнера. — М.: «КОНСЭКО», 1998.
7. Фирсова Е.Ю. Проблемы ресурсосбережения в нефтегазовом комплексе России (по материалам докладов на заседании Отделения наук о Земле РАН) // Вестн. ОНЗ РАН. — Т.2, NZ2002, doi:10.2205/2010NZ000010, 2010.
8. Энергетическая стратегия России на период до 2030 года: Утв. распоряжением Правительства РФ от 13 ноября 2009 г. №1715-р.
9. www.gazprom.ru
10. www.cenef.ru — отчет группы Всемирного банка «Эффективность в России: скрытый резерв»
11. Толковый словарь русского языка / Под ред Т.Ф. Ефремовой // www.slovopedia.com
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В РЕГИОНАХ РОССИИ
М.В. Сюткин,
соискатель кафедры финансов факультета финансовых, кредитных и международных экономических отношений
Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
mvsyut@gmail.com
Статья посвящена развитию государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения России. Рассматривается международный опыт партнерства, его формы, тенденции в сфере здравоохранения России. Показаны предпосылки развития партнерства в сфере здравоохранения, существующие проблемы российского здравоохранения, преимущества и проблемы с реализацией партнерств в России.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, здравоохранение, регионы России.
УДК 336.5 ББК 65.05
В концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года1 сформулированы формы и механизмы стратегического партнерства государства и бизнеса. Устранение неравноправной конкуренции между государственными и частными поставщиками медицинских услуг значится в концепции как одна из приоритетных задач здравоохранения, обозначенных Президентом России. Повышение инвестиционной привлекательности здравоохранения (и как следствие, создание государственно-частных партнерств в этой сфере) является важнейшей государственной задачей, которая позволит обеспечить снижение смертности от управляемых причин, повышение рождаемости, улучшение качества медицинской помощи, увеличение продолжительности жизни и экономию бюджетных средств.
Государственно-частное партнерство (ГЧП) в сфере здравоохранения заключается в следующем.
Государство обязуется закупать у частного партнера на долгосрочной основе и оплачивать предоставляемые им высококачественные услуги, такие как:
• строительство, оснащение нового или модернизация существующего лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ);
• обслуживание и эксплуатация инфраструктуры ЛПУ;
• медицинские услуги населению в рамках государственного заказа.
В свою очередь частный партнер обязуется оказывать услуги, в соответствии с критериями установленного государственного заказа, а также поддерживать, модернизировать или создавать новые активы, необходимые для поддержания качества и количества предоставляемых услуг.
Мировой опыт применения ГЧП в медицине свидетельствует о росте эффективности и снижении стоимости лечения.
В Германии распространена продажа государственных ЛПУ инвесторам за символическую сумму в обмен на обеспечение оговоренной суммы инвестиций и обязательства по выполнению государственного заказа. Доля частных ЛПУ за последние 10 лет увеличилась с 4 % до 22 %. Количество частных и некоммерческих клиник растет высокими темпами, при этом каждый год открывается лишь 2-3 новые государственные клиники.
В Великобритании частный партнер поддерживает построенные сооружения в рабочем состоянии в течение всего времени их эксплуатации (обычно 25-30 лет), но государство остается ответственным за предоставление услуг. Государственные органы производят расчёты с подрядчиками только после завершения строительства объектов инфраструктуры и
полного их оснащения, доход подрядчиков составляет 10-14% от затраченной суммы. Также существуют согласованные стандарты и штрафные санкции за невыполнение подрядчиками своих обязательств.
В Швеции практикуется заключение соглашений с частными инвесторами на управление государственными госпиталями, осуществление скорой помощи, предоставлению услуг лабораторий и прочих медицинских услуг. С момента внедрения практики ГЧП стоимость рентгеновских услуг упала на 50%, продолжительность ожидания диагностики и лечения сократилась на 30%, стоимость скорой помощи снизилась на 10%, стоимость лабораторных услуг упала на 40%.
В Австралии уже прошли процедуру приватизации около 50 госпиталей, также распространен выбор частного оператора для дизайна, строительства, владения и управления новыми госпиталями. Основные условия соглашения включают контракт на управление на 15 лет, обязательства обслуживать всех граждан по фиксированным расценкам и контроль над качеством оказания медицинской помощи. В результате внедрения института ГЧП затраты на строительство новых ЛПУ упали на 20%, количество обслуживаемых пациентов выросло на 30%, продолжительность ожидания лечения сократилась на 30%.
В странах Азии объем оказываемой медицинской помощи в частных ЛПУ в среднем на 25% выше, чем в аналогичных государственных. Более того, в последнее десятилетие рост числа частных госпиталей в три раза выше, чем общественных.
ГЧП по всему миру представлены в основном в следующих формах2:
BOT(Build, Operate, Transfer—строительство, эксплуатация/ управление, передача). Инфраструктурный объект создается за счет частного партнера (ЧП), который после завершения строительства получает право использования сооруженного объекта в течение срока, достаточного для окупаемости вложенных средств. По его истечении объект передается государству. ЧП получает право использования, но не владения объектом, собственником которого является государство.
BOOT (Build, Own, Operate, Transfer — строительство, владение, эксплуатация/управление, передача). В данном случае ЧП получает право не только пользования, но и владения объектом в течение срока действия соглашения (что может быть дольше срока окупаемости), после чего он передается государству.
BTO (Build, Transfer, Operate — строительство, передача, эксплуатация/управление). Подобный механизм предполагает передачу объекта государству сразу по завершении строительства. Затем он поступает в пользование ЧП, но без перехода к нему права владения.
BOO (Build, Own, Operate — строительство, владение, эксплуатация/управление). В случае использования этого сценария ГЧП созданный объект по истечении срока действия соглашения не передается государству, а остается в распоряжении ЧП бессрочно.
BBO (Buy Build, Operate—покупка, строительство, эксплуатация/управление) Использование данной формы ГЧП предусматривает продажу существующего объекта, которая включает его восстановление или расширение. Государство продаёт объект частному сектору, который делает необходимую модернизацию или реконструкцию для последующего эффективного управления в целях оказания услуг государственному партнеру.
Необходимо выделить существующие основные тенденции в сфере здравоохранения России с тем, чтобы подчеркнуть важность и необходимость развития ГЧП:
Рост государственных инвестиций в сфере здравоохранения в последние годы, как в абсолютном, так и в относительном выражении:
• рост инвестиционных расходов бюджета с 278 млрд руб. в 2008 г. до 332 млрд руб. в 2010 г.;
• увеличение расходов на национальный проект «Здоровье» с 79 млрд руб. в 2006 г. до 135 млрд руб. в 2011 г. и 140 млрд руб. в 2012 г.;
• основные параметры долгосрочного прогноза социальноэкономического развития РФ предполагают рост расходов на здравоохранение и превышение уровня в 5% ВВП при любом сценарии;
• согласно инновационному сценарию развития расходы на здравоохранение возрастут до 5,9% ВВП в 2020 г. и до 7,1% ВВП в 2030 г.
Рост расходов связан с выделением ассигнований из федерального бюджета на выполнение федеральных целевых программ в рамках обязательного медицинского страхования. Для того чтобы, в рамках федеральных программ, получать современное оборудование и технологии, регионам необходимо поддерживать существующую инфраструктуру — реконструировать и строить современные клиники.
Средств на финансирование всех потребностей здравоохранения не хватает и, учитывая объем необходимых преобразований, не хватит даже после значительного роста финансирования:
• даже после увеличения финансирования здравоохранения до 6% ВВП Россия будет отставать от развитых стран, где уже сейчас уровень расходов на здравоохранение составляет 7-9%;
• по оценкам экспертов, более 50% лечебных учреждений нуждается в ремонте, более 90% не соответствует современным санитарным нормам и правилам;
• месячный оклад врачей высшей категории зачастую не превышает прожиточного минимума;
• низкий уровень материально-технической базы здравоохранения. Износ основных фондов составляет в среднем 58,5%, в том числе медицинского оборудования — 64%;
• отсутствие современного оборудования и информационных технологий в больницах.
Как следствие вышеперечисленных факторов необходимо активно привлекать в отрасль частные инвестиции под гарантии государства с помощью механизма ГЧП.
Таким образом, можно перечислить главенствующие предпосылки развития ГЧП в сфере здравоохранения:
1) недостаточное финансирование здравоохранения;
2) несоответствие уровня оснащенности большинства ЛПУ современным стандартам диагностики и лечения;
3) инвестиционные затраты при реализации государственных программ зачастую оказываются завышенными;
4) низкая эффективность использования ресурсов и высокий потенциал для оптимизации бизнес процессов и совершенствования методов оказания медицинской помощи;
5) низкий уровень развития частной медицины;
6) недостаточное привлечение частных инвестиций как дополнительного источника финансирования;
7) наличие потребности в модернизации и реконструкции, существующих ЛПУ;
8) необходимость выполнения проектов создания или реконструкции объектов здравоохранения «под ключ»;
9) использование компетенций частного бизнеса для внедрения современных технологий менеджмента, управления финансами и инновационных методов лечения;
10) создание условий для организации частных медицинских центров на свободных площадях государственных ЛПУ.
Развитие института ГЧП поможет решить множество существующих проблем российского здравоохранения, таких как:
• низкое качество обслуживания пациентов при оказании медицинских услуг — очереди, неудобная логистика, недостаток информирования;
• низкая эффективность оказания медицинской помощи;
• низкая доступность дорогостоящих видов лечения;
• неудовлетворительный уровень и объем диагностических услуг;
• непрерывно снижающийся уровень квалификации медицинского персонала;
• чрезвычайно низкая заработная плата в отрасли;
• нехватка медицинских кадров;
• отсутствие в медицинских учреждениях квалифицированных управленцев, организаторов и экономистов;
• убыточность медицинских учреждений, которую вынужден покрывать бюджет;
• коррупция, высокий объем теневого финансирования за оказание гарантированных медицинских услуг;
• высокая изношенность медицинской техники и ее моральное устаревание;
• низкая оснащённость современным медицинским оборудованием;
• аварийное состояние помещений медицинских учреждений, потребность в капитальном ремонте и модернизации;
• несоответствие санитарно-гигиеническим нормативам большинства медицинских учреждений.
Таким образом, в «выигрыше» от ГЧП окажутся не только государство и частные партнеры, но и общество в целом, и можно будет:
• снизить потребность в бюджетном финансировании на реализацию проектов модернизации инфраструктуры, что даст абсолютный выигрыш;
• получить возможность использовать необходимые объекты в кратчайшие сроки, несмотря на дефицит бюджетного финансирования, что даст относительный выигрыш;
• повысить доступность и улучшить качество медицинских услуг гарантированных государством;
• снизить величину капитальных затраты на 20-30% за счет использования передовых инжиниринговых решений и жесткой системы финансового контроля;
• существенно сократить сроки создания и модернизации объектов;
• привести инфраструктурные объекты в соответствие с санитарными нормами и международными стандартами;
• снизить себестоимость оказания медицинских услуг и увеличить «производительность» инфраструктурных объектов;
• снизить эксплуатационные расходы за счет использования современных энергосберегающих технологий;
• сохранить сферу деятельности существующих инфраструктурных объектов здравоохранения;
• снизить нагрузку на исполнительный аппарат власти за счет передачи части функций частному партнеру.
Можно с уверенностью сказать, что имеются необходимые предпосылки для привлечения в медицину средств крупных частных инвесторов. Однако стоит отметить и несколько сдерживающих факторов, которые должны быть устранены.
Во-первых, не отработаны подходы по доведению и контролю над исполнением государственного заказа до частных компаний в области оказания медицинских услуг.
Во-вторых, существующая нормативная правовая база недостаточна для развития государственно-частного партнерства.
В-третьих, необходимо создание на базе высших учебных заведений института ГЧП с целью подготовки специалистов по консалтингу, экспертизе проектов ГЧП, управляющих ЛПУ.
1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
2 Кабашкин В.А. Государственно-частное партнерство: международный опыт и российские перспективы. — М.: ООО «МИЦ»., 2010. — С. 78-80.
механизм саморегулирования в системе управления жилищно-коммунальным хозяйством мегаполиса
А.О. Кондрашов,
аспирант кафедры менеджмента таможенного и страхового сервиса Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики
drozdov_gd@mail.ru
В статье рассмотрен механизм саморегулирования управляющих компаний в системе жилищно-коммунального хозяйства мегаполиса и принцип вложенности процедуры аккредитации управляющих организаций. Показано, что внедрение механизма саморегулирования постепенно приведет к эволюционному снижению интенсивности государственного контроля над рынком и повышению его эффективности.
Ключевые слова: механизм саморегулирования, аккредитация управляющей организации, сертификация жилищнокоммунальных услуг; менеджмент качества; сертификация персонала; инструменты саморегулирования.
УДК 338.012 ББК 65
Саморегулирование деятельности управляющих организаций в мегаполисе создается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при условии соответствия всем требованиям, установленным в ст. 1 и 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Оно основано на членстве в саморегулируемых организациях (СРО), объединяет субъекты предпринимательской деятельности исходя из единства рынка управления многоквартирными домами (МКД). Собственники помещений могут заключать договор управления МКД только с управляющими организациями, являющимися членами СРО.
Суть саморегулирования заключается в добровольном самоограничении прав управляющих организаций и передаче ими отдельных полномочий, касающихся регулирования деятельности по управлению МКД в мегаполисе, саморегулиру-емой организации.
Главными задачами СРО в мегаполисе являются: упорядочение взаимоотношений управляющих организаций с собственниками помещений, ТСЖ, ЖК или ЖСК, с одной
стороны, и с органами власти Администрации региона и местного самоуправления — с другой, на основании принятых стандартов и правил саморегулируемой деятельности;
установление первичного контроля над деятельностью управляющих организаций, являющихся членами СРО;
создание благоприятных условий для деятельности членов СРО, защита их интересов, усиление ответственности перед контрагентами по договорам управления МКД, установление правил и стандартов деятельности, наблюдение за выполнением требований профессиональной этики, последовательная активизация процессов дебюрократизации в жилищной сфере мегаполиса.
Изучение мирового опыта создания саморегулируемых организаций показало, что системы саморегулирования формируются снизу, самими участниками рынка.
Согласно Федеральному закону № 315-ФЗ вмешательство государства в процесс саморегулирования ограничивается только осуществлением регулирования федеральными законами и ведением государственного реестра саморегулируемых организаций. Федеральные, региональные органы государствен-
