CC BY
23
V7TK" ЧЧ9 14S fi!Wi\ 102023 Контент доступен по лпцешш! CC В Y-NC 4.0
y A14 JJ-i. !■+J |(cc) CaJ This is an open access article under the CC BY-NC 4.0 license
DOJ. | (j 57145/27128482 2023 12 01 20 lfcae3MI^Mhttps://cTeativecommons.otg/licenses/by-nc/4.0/)
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ТУРИЗМА В РФ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
© Автор(ы) 2023
СЕМИГЛАЗОВА Владислава Андреевна, кандидат географических наук, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление»
Донской государственный технический университет 344000, Россия, Ростов-на-Дону, sva.vladasem@mail.ru
SPIN: 1585-7664 AuthorlD: 910285 ORCID: 0000-0001-5070-4522
СИДОРЕНКО Елена Николаевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика» Донской государственный технический университет 344000, Россия, Ростов-на-Дону, ataka@mail.ru
SPIN: 8795-9895 AuthorlD: 884918 ORCID: 0000-0001-7114-2645
Аннотация. Устойчивое развитие региональной экономики на уровне муниципалитетов возможно только путем повышения темпов экономического роста и уровня жизни населения. Эти стратегические социально-экономические задачи не могут быть достигнуты без решения проблем сельской местности и поиска путей благоустройства российской периферии, которая после распада коллективной системы хозяйствования стала менее привлекательной для постоянного места жительства и работы не только для молодого поколения, но и для старшего поколения. В сельской местности наблюдается значительный отток населения в крупные, малые и средние города. С одной стороны, благодаря аграрным реформам и переходу к сельскохозяйственной экономике многоукладного типа, сельскохозяйственные производители обрели самостоятельность, право на ведение бизнеса по своему усмотрению, в т.ч. и по объемам производимой продукции, и в выборе каналов сбыта, и специализации сельского хозяйства. С другой стороны, автономность сельхозпроизводителей явилась одним из факторов запуска сжатия социально-экономического пространства в Российской Федерации, т.к. население ориентировано лишь на получение экономических выгод, и благоустройство личного пространства. Данная тенденция проявилась в сокращении инфраструктурной обеспеченности дорогами общего пользования с твердым покрытием, ограничении доступности сельского жителя к первоочередным благам таким как: чистая вода, электричество, газ, досуговая деятельность, образование и т.д. На федеральном уровне процессу реформирования сельской местности уделяется значительное внимание. Одним из инструментов поддержки сельской экономики является туристская деятельность, которая призвана выступить сдерживающим фактором негативных социально-экономических процессов сельской местности. В условиях рыночной экономики проекты туристского профиля, реализованные в сельской местности, при координации «сверху» и «снизу» способны оказать содействие в консолидации трудовых, материальных, финансовых и организационно-управленческих ресурсов, способных дать позитивный результат, выраженный в росте уровня обеспеченности сельского населения рабочими местами, достойным уровнем жизни. Одним из перспективных механизмов для развития таких проектов является государственно-частное партнерство (далее - ГЧП), поскольку периферия обладает рядом проблем в сфере инфраструктурной обеспеченности, что требует вложения бюджетных ресурсов, которых не хватает на региональном уровне. Эффективность ГЧП для развития региональной инфраструктуры находит подтверждение во многих сферах, обеспечивая не только снижение нагрузки на бюджет, но и экономический рост, и инновационное развитие регионов, прежде всего, за счет модернизации в высокотехнологичных отраслях экономики. В данной статье мы ставим своей целью оценить возможности применения механизма ГЧП к проектам по сельскому туризму на примере сельскохозяйственного региона Ростовской области, с последующим выявлением проблем и перспектив его применения на муниципальном уровне и к разным направлениям деятельности.
Ключевые слова: муниципальное регулирование, государственно-частное партнерство, сельский туризм, Ростовская область.
PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP AS A BASIS FOR THE DEVELOPMENT OF RURAL TOURISM IN THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS AND PROSPECTS
© Author(s) 2023
SEMIGLAZOVA Vladislava Andreevna, Candidate of Geographical Sciences, Associate Professor of the Department of State and Municipal Administration
Don State Technical University 344000, Russia, Rostov-on-Don, sva.vladasem@mail.ru SIDORENKO Elena Nikolaevna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
of the Department "Economics" Don State Technical University 344000, Russia, Rostov-on-Don, ataka@mail.ru Abstract. Sustainable development of the regional economy at the municipal level is possible only by increasing the economic growth rate and living standards of the population. These strategic socio-economic objectives cannot be achieved without solving the problems of rural areas and finding ways to improve the Russian periphery, which, after the collapse of the collective economic system, has become less attractive for the permanent place of residence and work of not the younger generation, but also the older generation, where there is a significant outflow of population to large, small and medium-sized cities. Although, thanks to agrarian reforms and the transition to a multi-layered agricultural economy, agricultural producers gained independence, the right to do business at their discretion, including in terms of production volumes, and in the choice of distribution channels, and specialization of agriculture. However, the autonomy of agricultural producers was one of the factors in launching the compression of the socio-economic space in the Russian Federation, since the population is focused only on obtaining economic benefits and improving personal space. This trend was manifested in the reduction of infrastructure provision with paved public roads, limiting the accessibility of a villager to priority benefits such as: clean water, electricity, gas, leisure activities, education, etc. At the federal level, significant attention is paid to the process of
Азимут научных исследований: экономика и управление.
2023. Т. 12. № 1(42) e-ISSN: 2712-8482; p-ISSN: 2309-1762
reforming rural areas. Tourism is recognized as one of the tools for supporting the rural economy, which is designed to act as a deterrent to the negative socio-economic processes of the rural area. In the context of a market economy, tourism projects implemented in rural areas, with coordination "from above" and "from below," are able to assist in the consolidation of labor, material, financial and organizational and managerial resources that can give a positive result, expressed in the increase in the level of provision of rural people with jobs worthy of a standard of living. One of the promising mechanisms for the development of such projects is public-private partnership (hereinafter referred to as PPP), since the periphery has a number of problems in the field of infrastructure security, which requires the investment of budgetary resources, which are not enough at the regional level. The effectiveness of PPP for the development of regional infrastructure is confirmed in many areas, ensuring not only a reduction in the burden on the budget, but also economic growth and innovative development of the regions, primarily due to modernization in high-tech sectors of the economy. In this article, we aim to assess the possibilities of applying the PPP mechanism to rural tourism projects on the example of the agricultural region of the Rostov region, with the subsequent identification of problems and prospects for its application at the municipal level and to various areas of activity.
Keywords: municipal regulation, public-private partnership, rural tourism, Rostov region.
ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами.
Официальное признание необходимости и значимости государственного подхода к вопросам планирования и развития сельского туризма в нашей стране зафиксировано в недавно принятом «Законе о развитии сельского туризма». В Ф3-318 от 2.07.2021 г. «О развитии сельского туризма» сельский туризм определяется, как приоритетное направление государственной политики в сфере развития сельского хозяйства и регулирования рынков сбыта сельскохозяйственной продукции [1]. Принятие данного «Закона...» неожиданно приобрело важное значение для сельских территорий и их значимости в социально-экономическом развитии регионов, в частности для владельцев крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйств, чьи интересы в развитии сельского туризма обозначены в качестве перспективных. В ФЗ-318 от 2.07.2021 г. анонсируется значимость сельского хозяйства, т.е. представления о динамике продукции сельского хозяйства выходят на авансцену предметного исследования, нацеливают на изучение явных потребителей услуг сельского туризма, а также поиска каналов сбыта сельскохозяйственной продукции. Впервые сельский туризм приобрел пространственную принадлежность, чего мы не наблюдали в иных определениях, которые приводились ранее.
Однако данный «Закон.» противоречив и неоднозначен, в силу того, что сельский туризм полиресурсен. Полиресурсность сельского туризма проявляется в вовлечении разных объектов в его развитие как материальных, так и производственных. Немного неяснаой и размытой становится социально-экономическая значимость проектов сельского туризма на базе социально-культурного потенциала регионов, которые задолго до принятия данного закона демонстрировали высокие результаты от своей деятельности. В российских регионах интерес региональных властей на региональном и муниципальном уровне повышается к проектам по сельскому туризму. Можно привести примеры разных по профилю проектов, реализованных в сельской местности. Такие примеры встречаются в центральных районах РФ (Ленинградская, Калужская, Псковская области и др.), азиатской части РФ (Республика Алтай). По наблюдениям экспертов, ученых-практиков к таким лучшим проектам следует отнести туристский комплекс «Этномир» и ландшафтно-архитектурный парк «Никола-Ленивец» (Калужская область), региональный природный парк «Оленьи Ручьи» (Свердловская область), «Ольгин хутор» (Псковская область) и др. [2]
Вследствие этого, сельский туризм является полем деятельности субъектов различной природы в сельской местности. Следовательно, регион и конкретно сельскую местность, мы рассматриваем в двух плоскостях. Во-первых, как конгломерат хозяйствующих субъектов разного ранга (сельскохозяйственные организации), во-вторых, как территорию с социально-культурным потенциалом. Регион может быть полиресурсной территорией (т.е. выступать конгломератом интересов хо-
зяйствующих субъектов и культурной среды), и моноресурсной территорией (преимущественно подчиненной интересам одной из этих двух сфер). Следовательно, и механизмы управления сельским туризмом требуют дифференцированного подхода в целях построения эффективной региональной социально-экономической политики и управления ими.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы.
Сельский туризм является междисциплинарным объектом исследования, однако, с точки зрения пространственного планирования в большей степени подчиняется географическим законам и теоретико-методологическим конструктам. Это объясняется в первую очередь тем, что прежде чем управлять чем-то, необходимо выявить субъекты управления сельского туризма на уровне региона [3]. Впервые о сельском туризме как о научной категории заявил экономист А.Б. Здоров, который в своем исследовании изучил и выявил механизмы функционирования сельского туризма в сельской местности [4]. Сельский туризм корреспондирует с таким географическим пространством как сельская местность. Проблема сельской местности и населенных пунктов исследуются как с общественно-географической точки, так и экономической, градостроительной и инженерной. Общественно-географические аспекты феномена «сельская местность» раскрыты в трудах С.А. Ковалева,
B.А. Максимова, М.М. Кибардина, А.Н. Ракитникова и др. Социально-экономические процессы, происходящие в сельской местности, связаны с анализом уровня жизни, поиском условий для улучшения социально-экономической ситуации и предложений по адаптационным стратегиям развития. Данные аспекты нашли отражение в исследованиях А.И. Алексеева, К.В. Аверкиевой, Е.С. Гусевой, Т.Г. Нефедовой, Е.Н. Перцика и др. Экономическим и управленческим аспектам улучшения жизни сельской периферии за счет туризма посвящены исследования А.В. Абряниной, С.В. Трухачева, А.И. Зырянова, Е.Г. Кропиновой, В.В. Миненковой,
C.В. Трофимовой. Туризм в сельской местности связан с рассмотрением сельской местности и ее составляющих как экономического блага, обладающего определенным спросом, ценой, предложением и потребительскими свойствами. Оценке эффективности проектов в сельской местности посредством туризма посвящены работы таких исследователей как: И.В. Богомазова, Т.В. Власюк, О.В. Власенко, В.Ц. Петушинова и др. Перспективы задействования государственно-частного партнерства в модернизации производственной инфраструктуры широко исследуются С.В. Ковригиной [5], С.В. Козловой [6], С.Э. Петюковым [7], С.Н. Цветковой [8], И.В. Авласенко [9]. Анализ вопросов применения эффективных форм гоударственно-частного партнерства в виде концессионных соглашений в сфере туризма и культуры приводится работах С.Ю. Цёхла, Н.А. Березиной [10]. В.В. Миненкова, А.А. Филобок [11] и др. акцентируют внимание на инвестиционных вложе-
ниях в сферу туризма на Юге России и т.д. Н.В. Калинин [12], Д.Е. Хулукшинов [13], Е.Н. Сидоренко [14] рассматривают возможности внедрения инфраструктурных облигаций и прочих платежных инструментов в отечественную практику отношений государственно-частного партнерства.
В то же время, значительный массив информации, написанной на тему сельского туризма, не раскрывает до конца законодательно-нормативных основ и управленческих подходов в отношении сельского туризма. Поэтому исследование специфики, особенностей пространственной диффузии форм сельского туризма, а, следовательно, и поиска адекватных управленческих мер регулирования этого вида деятельности выводится на авансцену предметно-объектной повестки научного сообщества.
МЕТОДОЛОГИЯ
Формирование целей статьи.
Целью данной статьи является изучение ресурсных возможностей Ростовской области, а также предложения по управлению инвестиционно-инновационными площадками по проектам сельского туризма, которые формируются в реальном секторе экономики Ростовской области.
Постановка задания.
В настоящее время сельский туризм является одним из обсуждаемых видов туризма в научном сообществе. Особенно с учетом того, что его значимость обозначена и законодательно оформлена на федеральном уровне. Однако тематике сельского туризма уделялось внимание и до принятия федерального закона. Деятельность регламентирована: в Федеральный закон № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 (последняя редакция), Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ (последняя редакция), Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ (последняя редакция). Далее, в 2015 году появился первый правовой акт на федеральном уровне, в котором были установлены требования к малым средствам размещения, гостевым домам, предоставляющие услуги по сельскому туризму. В итоге в «Стратегии развития сельских территорий до 2030 гг.» сельский туризм уже провозглашен эффективным направлением социально-экономического развития российских регионов, в т.ч. и на муниципальном уровне [15]. На региональном уровне успешно реализуются программы развития сельского туризма с разбивкой на рубрики и мероприятия по его развитию в регионе. Программы развития сельского туризма активно реализуются и пролонгируются в регионах азиатской России: «Развитие сельского туризма в Алтайском крае», «Развитие сельского туризма в Байкальском регионе»; в европейской части РФ - «Развитие сельского туризма в Краснодарском крае». Однако ни в одной программе развития сельского туризма на региональном уровне не рассмотрены механизмы регулирования и управления им на местах либо в конкретном регионе. В связи с вышесказанным, мы считаем, что исследование подходов к управлению моделями развития сельского туризма является актуальным и своевременным, что позволяет восполнить недостающие элементы региональной политики в отношении управления сельским туризмом.
Используемые в исследовании методы, методики и технологии
При выполнении исследования применялись следующие методы: статистический, сравнительный, описательный, структурно-логический метод при выявлении взаимоотношений между субъектами сельского туризма, метод контент-анализа законодательных документов, управленческих подходов регулирования сельского туризма в структуре региональной экономики.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Изложение основного материала исследования с пол-
ным обоснованием полученных научных результатов.
Выгодное экономико-географическое положение создает благоприятные условия для сельскохозяйственной деятельности в Ростовской области. Ростовская область является промышленно-сельскохозяйственным регионом и имеет принадлежность к зоне рискованного земледелия. По объёмам валового регионального продукта регион входит в число первых 15 по стране. Валовой региональный продукт (ВРП) вырос на 1,3 % в 2019 году по сравнению с 2018 годом (в России ВВП снизился на 2,8 %). Ростовская область богата и своей историей. Так, малые города и столичный центр г. Ростов-на-Дону, г. Нововочеркасск, г. Таганрог исторически заселялось купеческим сословием. Особенно в годы бурного развития промышленности г. Ростов-на-Дону стал перспективным приморским городом, подчиненным интересам коммерса. В городах области сохранились до настоящего времени 1,287 тыс. единиц объектов культурного наследия. Свыше 27 % сосредоточено в г. Ростове-на-Дону, г. Таганроге - 15 %, Новочеркасске - 18 % и г. Шахты. На территории Ростовской области расположено 62 объекта туристкой привлекательности, имеющие статус федерального значения. Культурно-исторический потенциал сельских районов Ростовской области образуют: историко-культурные памятники (145), религиозные объекты (88), мемориалы гражданской архитектуры (79) и археологические памятники (свыше 200 единиц). Таким образом, различия культурного ландшафта Ростовской области определяют приоритетные направления для развития туризма в сельской местности, различные их комбинации при организации поездок выходного дня.
Рисунок 1 - Направления развития сельского туризма в Ростовской области
В итоге, мы видим, что Ростовская область, с точки зрения развития сельского туризма, является территорией полиресурсной, и поэтому требуется несколько подходов к регулированию этой деятельности на муниципальных уровнях.
Проблемы управление проектами сельского туризма в рамках сельскохозяйственных организаций (производственная сфера).
Стратегия развития туризма в РФ до 2035 поставила целью повышение туристской привлекательности регионов и превращение их в точки роста для развития местных экономик. Одним из альтернативных решений для достижения этой цели является создание механизма особых экономических зон и государственно-частного партнерства в сфере туризма [15]. Пласт аграрных производителей формируется в российском секторе экономики. В общем сегменте предложений, и по оценкам экспертов, составляет около 6 %. Одной из первоочередных задач государства является поиск подходов управления отраслью сельского туризма и поддержка этих товаропроизводителей на первых порах. Однако, что мы видим на практике? Механизм государственно-частного пар-
Азимут научных исследований: экономика и управление.
2023. Т. 12. № 1(42) e-ISSN: 2712-8482; р-ШВЫ: 2309-1762
тнерства и муниципального частного партнерства применить к развитию местных экономик в рамках развития туристских проектов в сельской местности достаточно сложно. Во-первых, этому препятствует федеральное законодательство в отношении собственников земли. В земельном кодексе Российской Федерации прописано, что сельскохозяйственные производители не имеют права заниматься иными видами деятельности, кроме сельскохозяйственной на своих участках. На территории собственной фермы не представляется возможным построить легальные коллективные средства размещения (гостиницу, гостевой дом, отель и т.д.) [16]. В рекреационных целях землю сельскохозяйственный производитель имеет право использовать лишь в случае изменения статуса земли и перевода ее в землю населенного пункта, либо в статус особо охраняемой территории (ООП). Вследствие этого, муниципальный район не в состоянии получить грант или заключить концессионное соглашение трёхстороннего характера для строительства КСР и соответствующей инфраструктуры, которая будет обслуживать сельских туристов.
Назревает вопрос о внесении поправок в действующие нормативные документы, связанные со статусом земель для ведения туристского бизнеса с целью повышения значимости сельскохозяйственных организаций как полноправных участников бизнес-процесса, т.к. отсутствие инфраструктуры серьезно удорожает туристский бизнес современных аграриев. Эксперты в сфере сельского туризма отмечают, что без внешнего финансовой поддержки со стороны местных властей такого рода начинаниям очень сложно дать толчок и пролонгировать их развитие, поскольку даже без учета вложений в приобретение земли потребуется около 15-20 млн руб. [17].
Также требует совершенствования реализация комплекса мер по поддержке малого и среднего предпринимательства в туризме, в т.ч. и в сельском туризме. Из предложенных в «Стратегии развития туризма до 2035 года» мер по поддержке МСП, на наш взгляд, следует обратить внимание на совершенствование системы инструментов кредитно-гарантийной поддержки для малого и среднего предпринимательства в сфере туризма и системы займов, а также субсидирование процентных ставок по кредитам. Необходимо выработать систему мер по снятию барьеров и акселерации субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере туризма [15].
В текущих условиях для обеспечения экономического устойчивого развития сельхозорганизаций и роста их конкурентоспособности, как на отечественном, так и на зарубежном рынках, ЦБ России необходимо снизить процентные ставки на кредит до уровня в 4-5 %, принятого в развитых странах, что обеспечит равные финансовые условия для устойчивого развития отечественного сельского бизнеса по сравнению с иностранным агробизнесом. Отчасти эта проблема решена с введением льготной ставки кредитов для сельхозорганизаций, но ими могут воспользоваться только 17 % сельхозорга-низаций, имеющих стабильное финансовое положение , т.е. совершенствание кредитно-гарантийной поддержки еще не завершено.
Если обратиться к кейсам Ростовской области, формирующиеся в реальной бизнес среде, то, отметим, тот факт, что интерес сельскохозяйственных производителей имеется к сельскому туризму. В современных условиях туристский рынок сельского туризма располагает низким уровнем предложения. В Ростовской области ситуация оценивается как вялотекущая, точечная и не носит массового характера. Сельский туризм зарождается в микросегменте на базе микропредприятий со среднесписочным числом сотрудников менее 50 человек. Преимущественно сельский туризм развивается без дотаций и поддержки региональных и муниципальных властей. В Ростовской области исключение составляет виноградарская область. Виноградарская область имеет перспективы развиваться в рамках кла-
стерной политики и стать участником МЧП проекта на региональном уровне. Сельский туризм выступает дополнительным видом деятельности, а не основным для сельскохозяйственных предприятий, вследствие этого, направления развития и его возможности ограничены фантазией сельхоз. производителя и его денежными средствами, которые он способен выделить на развитие соответствующей инфраструктуры. Одним из таких примеров служит Биохутор «Петровский» (Неклиновский район). Фермерское хозяйство работает на рынке аграрного сектора более 12 лет. Основным направлением деятельности предприятия по ОКВЭД является 01.11 «Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур» без применения химических препаратов, т.е. экологически чистую продукцию. Управляющий хозяйством А. Шепетьев изначально сделал ставку на выращивание таких с/х культур как: рожь, полба, чечевица, овёс, спельту, нут. С течением времени и по мере экономической окупаемости и увеличения объема урожая на базе хозяйства построены собственные перерабатывающие цеха, т.е. осуществлен переход на полный технологический цикл по производству и переработке выращенной продукции. Продукция сертифицирована и соответствует стандартам ГОСТ 33980-2016. Фермерское хозяйство ведет активную сбытовую политику. Спрос на экологическую продукцию стабильный и устойчивый. Основными потребителями выступают торговые сети, элитные рестораны и производители дорогого хлеба. Поставки осуществляются также за пределы региона в Московскую область. С 2021 г. «Биохутор» начал расширят спектр своих возможностей и предоставлять сопутствующие услуги в такой перспективной отрасли, как сельский туризм.
С одной стороны, мы видим, что местные хозяйства проявляют интерес к ведению деятельности в сфере сельского туризма, выбирая при этом в качестве сервисных баз сельского туризма трудоемкие отрасли сельского хозяйства (в данном примере - это выращивание зерновых сельскохозяйственных культур). С другой стороны, предоставляемые услуги ограничиваются лишь проведением мастер-классов по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, с ориентацией на групповые посещения (школьники, студенты и др.) и однодневные туры. Тенденция складывается следующая: фермерские хозяйства готовы развивать сельский туризм, но ограничены в формировании комплексных туристских пакетов и предоставлении проживания в полноценных гостевых домах по причине законодательных ограничений. Сельский туризм представлен экскурсионными программами с перспективой строительства глэмпинга, т.е. организации «палаточных городков» на территории собственного землевладения, во-первых, она менее затратная, а во вторых, обладает рядом преференций в отличает от гостиничных комплексов на земельном участке.
Стоит отметить и текущее положение дел с численностью фермерских хозяйств в Российской Федерации. По отношению к 2021 г. численность фермерских хозяйств уменьшилась практически на 25 % за последние десять лет. Все это свидетельствует о том, что сельскохозяйственные производители не получают достаточную поддержку от органов государственной власти путем сотрудничества на базе проектов государственно-частного партнерства, тем саамы затрудняя совершенствование агропромышленного комплекса и производства продукции, вследствие этого замедляя процесс развития сельского туризма в сегменте реального сектора экономики в субъектах Российской Федерации [18].
Перспективы управление проектами сельского туризма в рамках культурных ориентиров (непроизводственная сфера).
В отличие от проектов сельского туризма в рамках производственной сферы (на базе сельскохозяйственных предприятий) актуальным инструментом для проектов сельского туризма в рамках культурной сферы
является механизм государственно-частного партнерства. На наш взгляд, целесообразно объединить рекреационный, гастрономический, агро- и энотуризм области в крупный проект, территория которого может охватывать несколько населённых пунктов. Важно определить и заинтересовать основного инвестора, который будет реализовывать строительство и последующую эксплуатацию данных инфраструктурных объектов. При этом необходимо, чтобы был проект регионального уровня. Пространственно он будет реализовываться в разных населённых пунктах, поэтому для лучшей координации важно объединить все территории под одним управлением.
В качестве финансовой модели целесообразнее использовать проектное финансирование, оно представляется наиболее гибкой и эффективной формой инвестирования. Взаимоотношения участников могут складываться следующим образом. Заказчиком инфраструктурного проекта являются региональные власти, исполнитель проекта - инвестор. По соглашению между ними организуется специализированная проектная организация (СПО), замыкающая на себе все входящие денежные потоки частного партнера [19]: собственные, бюджетные, заёмные средства, долговые обязательства, спонсорские пожертвования и прочее.
Специфика проектного финансирования состоит в том, что вновь созданная финансирующая организация не несёт ответственности по обязательствам инвестора, она отвечает только средствами, которые удалось привлечь под проект. Поскольку в таком проекте можно применить долговое финансирование, инвестор выпускает облигации, обеспеченные денежными потоками проекта и его будущими доходами.
Права частного инвестора используются в качестве залога при обеспечении требований кредиторов, в том числе права на будущий денежный поток от потребителей или публичной стороны (в зависимости от особенностей ГЧП-проекта). Залогом прав требования при этом может быть обеспечен не только банковский кредит, но и облигационный заем. Залог прав частного партнера по банковскому счету также является универсальным правовым инструментом и, как правило, используется совместно с залогом прав требования [20]. Эта дополнительная гарантия позволяет кредитору постоянно контролировать расходы должника. Если обнаружиться нецелевое использование средств или длительная задержка в реализации ГЧП-проекта, кредитор может рассчитывать на взыскание заложенных прав по банковскому счету и получение находящихся на нем денег [20].
Специализированная проектная организация призвана обеспечить дополнительную защиту инвесторам посредством запрета для данной организации заниматься деятельностью, не связанной с проектом. Благодаря этому проектные риски локализуются, и возникновение прочих рисков, не связанных с основным соглашением, исключается [19]. Всё это отражается в заключаемом прямом соглашении, где фиксируются права, обязанности и ответственность сторон, и где исполнение ГЧП-соглашения увязывается с выполнением договора о финансировании. Залоговым обеспечением могут быть и государственные гарантии, которые не могут выдавать муниципальные власти, поэтому для использования подобных соглашений муниципальные проекты не подходят.
Предлагаемые к реализации инфраструктурные объекты отличаются спецификой, характерной для использования всей социальной инфраструктуры. Подобным проектам присуща невысокая коммерческая привлекательность из-за неясности механизма возврата инвестиций со стороны государства и т.д Здесь инвестор сталкивается с такими проблемами, как неоднородность спроса и, в связи с этим, сложность определения социально-экономического эффекта для всего срока действия проекта, нежелания власти нести полноценные риски проекта.
Современные ГЧП-проекты в сфере социальной инфраструктуры (здравоохранении) используют, как правило, такую возвратную модель вложенных инвестиций. В соглашении ГЧП предусматривается выплата капитального гранта после завершения стадии строительства, ежеквартальные выплаты в качестве эксплуатационных расходов в период эксплуатационной стадии, ежеквартальный инвестиционный платеж за обеспечение возврата заемных средств и его инвестиций, арендная плата от региональных и городских учреждений и организаций, эксплуатирующих построенные здания [21].
Такую же возвратную модель можно использовать и в нашем случае. Строительство и эксплуатация гостиниц, подъездных путей, обзорных площадок и т.д. не обеспечат инвестору круглогодичную и стабильную окупаемость. Поэтому необходимо определиться с обязательствами региональной власти в форме платежей различного назначения (капитальный грант, эксплуатационные платежи и прочее). После создания объектов следует определиться, какие доходы бизнес может получать от сдачи в аренду чего-либо, т.е. разрешить взимать и прямую плату с потребителя. В любом случае последнее не обеспечит компенсацию капитальных вложений, но может скорректировать в сторону сокращения эксплуатационные платежи из регионального бюджета.
Именно бюджетные платежи являются обеспечением возможных облигационных займов. Правда до недавнего времени это противоречило порядку предоставления государственных гарантий согласно Бюджетному кодексу РФ. Но в 2021 г. были приняты нормы бюджетного законодательства в отношении субсидий, бюджетных кредитов на реализацию инфраструктурных проектов. Создаётся новый механизм взаимодействия центральной власти и регионов по дополнительной поддержке государственно-частного партнёрства.
Среди предлагаемого государством «инфраструктурного меню» применительно к объекту данного исследования можно выделить бюджетные инфраструктурные кредиты, инфраструктурные облигации, льготное кредитование инвесторов, строящих коллективные средства размещения, гостевые дома и отели.
Регион за счет реструктуризации его задолженности может получить бюджетный кредит для создания инфраструктурных объектов по льготной ставке не более 3 % годовых на 15 лет.
Законодательно решён вопрос с инфраструктурными облигациями. Этот инструмент может использоваться в качестве источника финансирования ГЧП-проектов. Возможности применения такого долгового финансирования обсуждаются экспертным сообществом уже несколько лет. В современных условиях инфраструктурные облигации выпускаются как ипотечные ценные бумаги ДОМ.РФ. Это долговые обязательства с ипотечным покрытием, исполнение обязательств по которым дополнительно обеспечивается поручительством АО «ДОМ.РФ», единым институтом развития в жилищной сфере.
Поручительство этой организации реализуется в выплате купонного дохода, погашении номинальной стоимости облигаций. Цена поручительства (ставка вознаграждения) определяется процентным отношением от номинала облигаций. Купонный доход - это особая федеральная субсидия. В связи с этим в 2021 г. в Бюджетный кодекс внесены изменения о бюджетных субсидиях. Эти средства предоставляются в рамках соглашений о ГЧП, МЧП и концессий для возмещения фактических затрат и (или) недополученных доходов. Речь идёт об особых долговременных субсидиях, выделяемых не на текущий год.
Если обязательства по облигациям не исполняются, то поручитель и инвестор несут солидарную ответственность. Ставка вознаграждения поручителя рассчитывается для каждого выпуска облигаций с учётом множества факторов.
Азимут научных исследований: экономика и управление.
2023. Т. 12. № 1(42) е-^Ы: 2712-8482; р-ШВЫ: 2309-1762
Кроме того, АО «ДОМ.РФ» обязуется выкупить облигации в случае дефолта ГЧП-проекта. Это положение закрепляется на весь срок жизни облигаций. Дефолтные закладные из ипотечного покрытия выкупаются по номиналу, куда включается непогашенный остаток кредита, начисленные, но не выплаченные проценты без взимания с частной стороны дополнительной платы за такое обязательство.
Государственные гарантии регионов будут также выступать базой обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договорам займа с СПО или по соглашениям со специализированным обществом проектного финансирования (СОПФ). Кредиты СОПФ ДОМ.РФ могут предоставляться на создание или реконструкцию объектов инфраструктуры в ЖКХ, здравоохранении, социальной сфере, осуществляемых на основании концессий и ГЧП. Первые проекты одобрены со ставкой 4 % годовых [22].
Применительно к инфраструктуре сельского туризма взаимодействия участников ГЧП-проекта могут выглядеть как на рисунке 2.
АО «ДОМ.РФ» спо
Рисунок 2 - Механизм взаимодействия участников ГЧП-проекта с учётом деятельности АО «ДОМ.РФ») (составлено авторами)
Здесь представлен вариант трёхстороннего соглашения, подкреплённого обязательствами и гарантиями нового института развития. Инвестиционные риски для частной стороны сокращаются, степень её ответственности не снижается. Возможность успешной реализации проекта на стадиях строительства и эксплуатации повышается.
Применительно к индустрии туризма и гостеприимства важным инструментом является льготное кредитование строительства коллективных средств размещения (гостиниц, баз отдыха и т.д.) по ставке 3-5 % годовых в течение 15 лет. Небольшие гостиницы в сельской местности могут быть построены с задействованием этой льготы.
Следовательно, можно отметить новый подход к строительству и модернизации инфраструктурных объектов на всех уровнях власти, выстраивание системных взаимоотношений между государством и бизнесом. Поэтому для создания инфраструктурных объектов сельского туризма, в частности, складываются благоприятные условия.
ОБСУЖДЕНИЕ
Сравнение полученных результатов с результатами в других исследованиях.
Материалы нашего исследования логически дополняют и корреспондируют существующие исследования о реализации проектов государтвенно-частного партнерства. В предложенном исследовании впервые подробно разобран механизм муниципального управления проектами сельского туризма в рамках государственно-частного партнерства применительно к проектам разной направленности. Ранее такого рода работ не проводилось. Данное исследование послужит толчком к осмыслению проведения вынужденных законодательно-нормативных реформ в целях эффективного муниципального управления и запуска проектов сельского туризма, в частности, на уровне сельскохозяйственных предприятий.
ВЫВОДЫ
Выводы исследования.
Вопрос о регулировании сельского туризма остается открытым в российской туристкой практике. Основной задачей государственных органов власти в текущих условиях является поиск альтернативных решений, которые, с одной стороны, будут законодательно оформлены с учетом интересов как сельскохозяйственных организаций, так и региональной власти, а с другой стороны, будут способствовать росту интереса сельскохозяйственных производителей развивать инфраструктуру не только в своих интересах, но и в интересах сельского муниципального района. Факторами успеха в организации и формировании спроса на услуги сельского туризма, на наш взгляд, выступает также активное взаимодействие потенциальных участников рынка с администрацией тех или иных районов (городов, поселений) при развитии любого нового туристского объекта. Администрации муниципалитетов способны активно стимулировать потоки туристов в сельский населенный пункт на первых этапах запуска проекта посредством привлечения школьников, содействие в издании полиграфической и сувенирной продукции, организации пресс-туров, налаживание контактов с ведущими туроператорами региона.
Перспективы дальнейших изысканий в данном направлении.
Перспективы дальнейших изысканий в вопросе изучения сельского туризма обширны. Данное обстоятельство объясняет тот факт, что достижение мультипликационного эффекта от проектов сельского туризма возможно лишь за счет интеграции усилий во всех сферах жизнедеятельности людей, образование определенной целостности в рамках триады «природа-население-хозяйство», а также «бизнес-образование-власть». Объясняется это, прежде всего тем, что на стыке природы и хозяйства формируются определенные формы, модели сельского туризма в каждом конкретном регионе, на стыке населения и хозяйства формируются трудовые ресурсы, призванные обслуживать сельских туристов в тех или иных отраслях сельского хозяйства. Бизнес и образование нацелены на формирование кадров в отраслях сельского хозяйства, а бизнес и власть на обеспечение развития инновационных и практико-ориентированных площадок, своеобразных точек роста этих проектов на муниципальном уровне. Каждая из названных составляющих нацелена на выполнение собственных функций, но общая черта их одна - интегративный, сбалансированный характер внутреннего строения системы управления и реализации проектов сельского туризма и их адаптации к специфике российских регионов и их окружающей среде. В современных условиях наблюдается несогласованность в перечисленных составляющих как на уровне законодательной, так и исполнительной власти, что влечет за собой пересмотр действующих нормативных актов, и вследствие этого новых региональных изысканий в совершенствовании регулирования проектов сельского туризма на муниципальном уровне.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ф3-318 «О развитии сельского туризма». — иКЬ.: http://www. kremlin.ru/acts/bank/47029 (дата обращения 10.01.2023).
2. Зырянов А.И., Дробное районирование и площадное развитие туризма / Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2018. №5. С.44-51.
3. Семиглазова В.А. Сельский туризм в Ростовской области: территориальная организация и направления развития: дисс. ...канд. геогр.наук: 25.00.24 / Семиглазова Владислава Андреевна. — Пермь, 2021. — 302 с.
4. Здоров А.Б. Организационно-экономические основы развития аграрного туризма: дисс. ...д. экон. наук: 08.00.05 / Здоров Александр Борисович. — Москва, 2011. — 266 с.
5. Ковригина С.В. Проблемы использования механизма ГЧП для производства общественных и квазиобщественных благ на примере проектов в сфере ЖКХ. — Труды IX Международной зимней школы по институциональной экономике. Доклады секционных заседаний IX Международной зимней школы по институциональной экономике, -Екатеринбург: Институт экономики Уральского отделения РАН. 2018. С.63-67.
_6. Козлова С.В. Государственно-частное партнерство в сфере
ЖКХ: проблемы и перспективы. // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2014. № 4. С.176-184.
7. Петюков С.Э. Возможности финансирования инвестиционных проектов в электроэнергетике с использованием различных моделей государственно-частного партнерства. // Инновации и инвестиции. 2017. № 4. С. 31-34.
8. Цветкова С.Н., Гермашов Е.В. Особенности государственно-частного партнерства в реальном секторе экономики. //Материалы Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. «Актуальные проблемы науки и техники. 2021». Ростов-на-Дону. 1719 марта 2021 г. С. 495-496.
9. Авласенко И.В., Легай О.В. Государственно-частное партнерство как эффективный механизм инновационного развития. // Материалы Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. «Актуальные проблемы науки и техники. 2021. Ростов-на-Дону. 17—19 марта 2021 г. С.556-558.
10. Цехла С.Ю., Березина Н.А. Концессионные соглашения в обеспечении опережающего развития туристско-рекреационной сферы. //Геополитика и экогеодинамика регионов. Т 6 (16). Вып. 4. 2020. — с. 244-250.
11. Миненкова В.В., Сидорова Д.В., Филобок А.А., Волкова Т.А. Роль инвестиций в современном развитии туристско-рекреационного комплекса Краснодарского края // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. География. Геология. Том 2 (68). № 3. 16. 2018. с.122-130.
12. Калинин Н.В., Медведева Т.В., Ромицына Г.А. Совершенствование финансового механизма реализации проектов в рамках государственно-частного партнерства в российской федерации // Международный научно-исследовательский журнал. 2017. № 2(68). С.53-56.
13. Хулукшинов Д.Е. Финансовый механизм в здравоохранении России и пути его совершенствования. // Вопросы экономики и права. 2018. № 6(120). С.75-78.
14. Sidorenko Elena, Semiglazova Vladislava. Project infrastructure bonds as a tool for the PPP projects' additional financing in the healthcare facilities' construction. // IOP Conference Series: Materials Science and Engineeringhttps:// URL: iopscience.iop.org/article/10.1088/1757-89 9X/913/5/052012.
15. Стратегия развития туризма до 2035 года. — URL.: https:// docs.cntd.ru/document/561260503 (дата обращения 14.01.2023).
16. Земельный кодекс Российской Федерации. — URL.: https://docs. cntd.ru/document/744100004 (дата обращения 16.01.2023)
17. Агротуризм в России развивается вне закона. — URL.: https:// www.rshb.ru/press/releases/451479/ (дата обращения 20.01.2023).
18. Игнатова Т.В., Трофимов Г.В. Развитие проектов государственно-частного партнерства в российском агропромышленном комплексе: проблемы организационного и финансового обеспечения / Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. №2. 2022. - С.83-90.
19. Сидоренко Е.Н., Теоретические аспекты функционирования проектных облигаций как инструмента дополнительного финансирования ГЧП-проектов / Финансовый анализ. № 3 (213). 2021. - С.257-261.
20. Жарина Н.А., Балабанова О.Н., Гайфутдинова Р.З., Габиди-нова Г.С. Финансовые механизмы реализации проектов государтсвен-но-частного партнерства / Экономика и предпринимательство. № 10 (11)/2019. С.769-772.
21. Стали известны подробности проекта семи новых поликлиник в Новосибирске Подписание соглашения о государственно-частном партнерстве между Минздравом региона и компанией из группы «ВИС» намечено на 14-15 февраля в Сочи в рамках Российского инвестиционного форума. [Электронный ресурс].URL https://nsk.rbc. ru/nsk /12/ 02/2019/5c6244319a7947bbb0bla010. (Дата обращения 12.03.2019).
22. Инвестиции в инфраструктуру и ГЧП. Аналитический обзор. - М.: АНО «Национальный центр ГЧП», с. 22-23.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов
The authors declare no conflicts of interests
Received date: 25.02.2023 Revised date: 04.03.2023 Accepted date: 29.03.2023
