CC BY
48
урбанизации создают огромные проблемы в предоставлении качественных государственных услуг для более 100 миллионов новых жителей, которые заселят китайские города к 2020 году [2].
Решительные меры государства по созданию соответствующих условий для повышения предсказуемости инвестиций на местном уровне являются четким сигналом для привлечения частных инвесторов. Тем не менее, эти попытки оказываются недостаточными для преодоления существующих барьеров.
Поэтому по-прежнему необходим поиск дальнейших решений. Для этого муниципалитеты должны определить приоритеты и степень вовлеченности в инфраструктуру, разработать соответствующие возможности критически оценивать инфраструктурные проекты, а также укрепить финансовые условия проектов за счет четких тарифных схем и использование сбалансированных контрактов. И, наконец, правительству необходимо начать рассматривать ЧГП как механизм, основанный на взаимной выгоде, а не просто как способ получения доступа к финансированию [3].
Учитывая многочисленные доклады, освещающие плохие условия окружающей среды в КНР и их вредные последствия для населения в целом, крайне важно для общественных представителей выйти за пределы обычного подхода к ГЧП [4]. Другими словами, они должны использовать преимущества ГЧП путем проведения оценки соотношения стоимости проекта и получаемой пользы не только в момент ввода в эксплуатацию, но и во время всей жизни цикла активов. Это процедура включает в себя реализацию экологических и социальных выгод через устранение пробелов в сфере закупок, начиная с четких, измеримых и достижимых технических условий, предусмотренных заранее на всех этапах проведения проекта.
Литература
1. Черемная Т. С. Государственно-частное партнёрство в странах БРИКС: опыт и перспективы реализации // Мировая экономика, 2015. № 5 (44). С. 190-196.
2. По данным Всемирного банка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.worldbank.org/projects/search?lang=en&searchTerm=&tab=map&countryshortname_exact=C hina/ (дата обращения: 11.06.2016).
3. Ke Y. Understanding the risks in China's PPP projects: ranking of their probability and consequence //Engineering, Construction and Architectural Management, 2011. Т. 18. №. 5. С. 481-496.
4. Zhang S. PPP application in infrastructure development in China: Institutional analysis and implications //International Journal of Project Management, 2015. Т. 33. № 3. С. 497-509.
5. He G. Changes and challenges: China's environmental management in transition //Environmental Development, 2012. Т. 3. С. 25-38.
Public-private partnerships and the implementation of the law enforcement
functions of the state Chernomyrdinа E.
Государственно-частное партнерство и реализация правоохранительной
функции государства Черномырдина Е. В.
Черномырдина Елена Владимировна /Chernomyrdina Elena — соискатель, кафедра теории и философии права, Институт права Самарский государственный экономический университет, г. Самара
Аннотация: на основе анализа проектов государственно-частного партнерства в различных государствах в статье делается вывод о возможности использования различных правовых форм взаимодействия публичных и частных субъектов в процессе реализации правоохранительной деятельности государства.
Abstract: on the basis of public-private partnership projects in various states in the article concludes that the use of different legal forms of interaction of public and private actors in the implementation of state law enforcement.
Ключевые слова: публичный интерес, частный интерес, государство, охрана права и свобод, функция государства.
Keywords: public interest, private interest, State, protection of rights and freedoms, function of the state.
Современные государства, сталкиваясь с проблемой ограниченности ресурсов, все чаще прибегают к институту государственно-частного партнерства для достижения своих целей в определенных направлениях деятельности [3]. При этом если в таких областях, как социальная, культурная, экономическая, экологическая государственно-частное партнерство становится «привычной» формой взаимодействия государства и частных субъектов, то в правоохранительной деятельности государство реже прибегает к такому средству. В рамках настоящей работы мы ставим своей целью показать, что сама по себе правоохрана - не исключительное полномочие государства, а, следовательно, использование механизмов государственно-частного партнерства в этой области возможно.
Заметим, что наименование «правоохранительная функция» не является единственно возможным для обозначения деятельности государства в области охраны прав, свобод человека, общественного порядка, безопасности в целом. В теории говорят о функции «охраны правопорядка» [8], «обеспечения общественного порядка» [14], «охране прав и свобод человека и гражданина, обеспечения правопорядка» [10], «обеспечения законности и правопорядка, борьбе с преступностью, нарушениями прав человека и правового режима органов государственной власти» [4], «охране прав собственности, иных прав и свобод граждан» [9], «охране прав и свобод граждан, обеспечении законности и правопорядка» [13].
Думается, что в данном случае дискуссия развивается в области уточнения объекта охраны, а также определения их иерархии [2]. Для целей нашего исследования воспользуемся термином, который выступает в качестве синтезирующего понятия - правоохранительная функция, понимая под ней максимально широкий спектр сфер деятельности государства по обеспечению и защите прав, свобод, правопорядка, законности.
На первый взгляд, сама постановка вопроса о возможности «переноса» деятельности в области охраны прав, свобод, собственности с государства на частных лиц неуместна. Государство имеет исключительное суверенное право на легальное насилие, а охрана прав и свобод - обязанность государства. И подобная монополия, как правило, не подвергается сомнению [7; 16; 15]. И в целом с этим можно согласиться. Но, говоря о постоянном, перманентном характере функции, понимая ее значение, не стоит отождествлять постоянство и значимость с монополией. Исторический опыт свидетельствует о том, что правоохранительная деятельность стала ассоциироваться исключительно с государством относительно недавно [1].
Особенно яркие примеры постепенного перехода правоохранительной функции в зону интересов государства демонстрируют страны англо-саксонского права, особенно Великобритания и США [5; 6].
Например, вплоть до XIX века в Британии правоохранительная деятельность почти целиком оставалась в руках частных лиц и местных общин. Государственные чиновники подобной деятельностью не занимались. В каждом приходе имелся чиновник — приходской констебль, в задачи которого входил арест нарушителей и расследование преступлений. При этом констебли назначались лишь на один год и как большинство чиновников в тот период исполняли свои функции по совместительству, не получая за это денег.
В XIX веке перенос правоохранительной деятельности в государственную сферу сопровождался серьезной дискуссией, в том числе и на уровне правительств. Суть доводов, которые рассматривались в ходе общественного обсуждения, сводились к следующему: 1) безопасность - благо. И оно должно оплачиваться всеми, а не некоторыми. При этом речь шла именно о нравственности, не об эффективности; 2) если местное сообщество не несет расходы на правоохрану, это вызовет перемещение преступности и рост беспорядков; 3) частная правоохранительная деятельность не ведется повсеместно и не носит единообразного характера. Но главной причиной выступил тот факт, что элиту заботили соображения обеспечения защиты от беспорядков, стачек и проч. Обеспокоенность вызывала «порча нравов», чартистское движение. Это стало побудительным мотивом для реформы полиции.
Реформа была проведена, правда задумки реформаторов на практике не воплотились, и полиция стала не охранителем нравов, а органом расследования правонарушений, причем все с той же опорой на местное население. Частная деятельность граждан по производству безопасности постепенно сошла на нет в силу простой экономической причины - никто не хочет платить дважды. Если полиция, оплачиваемая из налогов, занимается охраной порядка и поимкой преступников, то у добровольных обществ, созданных для этих же целей, остается немного шансов на выживание.
Сегодня в определенной степени мы наблюдаем обратный процесс. Наиболее масштабные примеры «переноса» данной функции в сферу частного бизнеса сегодня мы видим в США, где проводимая с начала 80-х годов политика сокращения государственных служащих привела к тому, что департаменты юстиции внедрили практику контрактов с частными тюремными компаниями. На сегодняшний день частные компании в Соединенных Штатах управляют, по меньшей мере, 264 исправительными учреждениями. В 1983 году в США была создана одна из первых и самых мощных
частных компаний в «тюремном» секторе экономики — Corrections Corporation of America (ССА). Сейчас ССА входит в десятку наиболее доходных компаний, чьи акции котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже. Стоимость акций ССА выросла с $50 млн. в 1986 году до $3,5 млрд. на 2000 год, а в управлении ССА почти более 150 исправительных учреждений.
Есть примеры использования государственно -частного партнерства и в сфере полицейской деятельности. Впервые «частная полиция» появилась в США в 1975 году в городе Оро Вэлли. И хотя по требованию властей штата Аризона контракт был прекращен спустя два года, до сих пор его вспоминают как удачный пример эффективной деятельности при экономии бюджетных средств. В городе Ремайндервиль функции частной полиции с 1981 по 1983 год выполняла компания Corporate Security Inc. На частичную замену полиции частными охранниками пошли власти Окленда. Городской совет Чикаго рассматривает вопрос о разрешении частным охранным предприятиям, нанятым городом, выписку штрафов за нарушение правил дорожного движения. Хотя явление для США не такое уж новое.
В рамках нашей работы невозможно, да и не уместно обсуждение вопроса о целесообразности, нравственности или эффективности подобной формы реализации правоохранительной функции государства. Приведенные выше примеры необходимы нам в той части, в которой они иллюстрируют сформулированный тезис о возможности реализации правоохранительной функции государства с использованием различных форм государственно-частного партнерства.
Литература
1. Болгова В. В. К проблеме типологии правовой идеологии // Вестник Самарского государственного экономического университета, 2012. № 11 (97). С. 112-117.
2. Болгова В. В. Принцип равенства в публичном и частном праве: теоретические проблемы. Самара, 2004.
3. Болгова В. В., Коновалова Е. В. Публичные экономические интересы: некоторые проблемы конкретизации // Право и государство: теория и практики, 2013. № 9 (105). С. 13-17.
4. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998.
5. Дэвис С. Частная полиция в XVII-XIX вв. [Электронный документ] // URL: http : //www. inliberty.ru/library/study/3059.
6. Жеребцова Е. Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной юридической академии, 2009. № 6 (70). С. 45-48.
7. Зубов И. Н. Государственно-правовые и организационные проблемы функционирования и развития системы МВД России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1999.
8. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996.
9. Лазарев В. В. Теория государства и права. М., 1992.
10. Малько А. В. Теория государства и права. М., 2006.
11. МарченкоМ. Н. Теория государства и права. М.,1996.
12. Милова И. Е., Милова Е. А. К вопросу о понятии принципов права // Вопросы экономики и права, 2009. № 8. С. 39-42.
13. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.
14. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995.
15. Харченко О. И. Правоохранительная функция как перманентная функция государства // Известия РГПУ им. А. И. Герцена, 2009. № 99.
16. ЧерданцевА. Ф. Теория государства и права. М., 2003.
