CC BY
14
Боркова Е.А., Плотников В.А., Румянцев А.С.
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: МОДЕЛИРОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТУРБУЛЕНТНОСТИ
Аннотация. В современных условиях социально-экономического развития, когда, вследствие санк-ционного давления, экономическая безопасность России ослабляется, актуализируется проблема повышения эффективности государственного управления в этой сфере. В статье показано, что одним из инструментов обеспечения экономической безопасности может выступать государственно-частное партнерство. Оно играет важную роль в привлечении инвестиций в инфраструктурные социально-значимые проекты, которые способны принести мультипликативный и синергетический эффект, тем самым способствуя реализации потенциала экономики и повышению темпов экономического роста. Авторами выполнено моделирование уровня развития государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации. Эти результаты могут быть использованы для оценки усилий в сфере обеспечения экономической безопасности и их результативности.
Ключевые слова. Государственное управление, государственно-частное партнерство, экономический рост, экономическая безопасность.
Borkova E.A., Plotnikov V.A., Rumyantsev A.S.
PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP AND ECONOMIC SECURITY: MODELING IN MODERN POLITICAL AND ECONOMIC TURBULENCE
Abstract. In modern conditions of socio-economic development, when, due to sanctions pressure, the economic security of Russia is weakened, the problem of increasing the efficiency ofpublic administration in this area is becoming urgent. The article shows that one of the tools for ensuring economic security can be public-private partnership. It plays an important role in attracting investment in socially significant infrastructure projects that can bring a multiplier and synergistic effect, thereby helping to realize the potential of the economy and increase the rate of economic growth. The authors modeled the level of development of public-private partnerships in the regions of the Russian Federation. These results can be used to evaluate efforts to ensure economic security and their effectiveness.
Keywords. Public administration, public-private partnership, economic growth, economic security. Введение
Современный период развития российской экономики отличается достаточно высокой неустойчивостью, что обусловлено воздействием на нее ряда макроэкономических шоков, прежде всего - вызван-
ГРНТИ 06.39.02 BDN GGGMSY
© Боркова Е.А., Плотников В.А., Румянцев А.С., 2023
Елена Аркадьевна Боркова - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Владимир Александрович Плотников - доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.
Антон Сергеевич Румянцев - ассистент кафедры экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Боркова Е.А.): 191023, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 3032 (Russia, St. Petersburg, Griboyedov canal emb., 30-32). Е-mail: e.borkova@mail.ru. Статья поступила в редакцию 05.11.2023.
ных санкционным давлением со стороны группы недружественных стран, отстаивающих таким образом свою гегемонию в мировом политико-экономическом пространстве [1]. Совокупность факторов неустойчивости образует сложную, взаимосвязанную систему, в которой отдельные факторы могут как взаимно усиливать, так и ослаблять негативное влияние на национальную экономику. В итоге формируется турбулентная политико-экономическая среда, препятствующая нормальному экономическому развитию и функционированию экономики и снижающая, в этой связи, уровень экономической безопасности страны [2].
В условиях нарастающих санкций (наиболее полный их перечень, регулярно актуализируемый, приведен в «Путеводителе по санкциям и ограничениям против Российской Федерации (после 22 февраля 2022 г.)», поддерживаемом компанией «Гарант», см.: https://base.garant.ru/57750632), приводящих к усилению ограничений для экономического развития России, возникает необходимость изыскания инструментов и моделей государственного управления, способных, с одной стороны, активизировать внутренний потенциал национальной экономики для противодействия вводимым рестрикциям и поддержания экономического роста, а, с другой стороны, реализовывать проекты развития, в частности -социально ориентированные проекты, обеспечивая за счет этого достаточно высокий уровень и качество жизни населения.
Причем работать эти инструменты и модели должны в экономичном режиме, учитывая имеющиеся сложности с мобилизацией бюджетных ресурсов в условиях, когда экономическая безопасность ослабляется на всех уровнях экономики, как на макро-, так и на мезо- и микроуровне. В этой связи, очевидной выглядит идея более активного задействования потенциала государственно-частного партнерства (ГЧП) [3], которое положительно зарекомендовало себя во многих странах мира. Теоретико-методическая рамка исследования
В рамках нашего исследования мы акцентируем внимание на том, что ГЧП связано с достаточно значительными объемами расходов, как бюджетных, так и частных. Например, «объем инвестиций в проекты на основе государственно-частного партнерства (ГЧП) в России, которые прошли коммерческое закрытие до конца 2022 г., составил 765 млрд руб.» (цит. по: https://pppcenter.ru/press-tsentr/smi/investitsii-v-gchp-proekty-v-rossii-dostigli-maksimuma-za-pyat-let). Эти расходы носят инвестиционный характер и обладают несомненным мультипликационным эффектом, что стимулирует экономический рост, дает импульс к его перезапуску, столь необходимому в условиях наблюдаемой турбулентности.
Заметим, что термин «мультипликатор» в экономической теории стали применять с 1930-х годов. Причем эффект мультипликатора является не только теоретической абстракцией, но и проявляется на практике. Например, государственные расходы на общественные работы, организованные администрацией Рузвельта в период Великой депрессии в США, вызвали цепную реакцию, приводящую к наращиванию производства, сокращению безработицы и увеличению покупательной способности населения [4]. Т.о. сработал мультипликативный эффект, который способствовал улучшениям в социально-экономической сфере и преодолению кризиса.
Мультипликатор обычно рассчитывают применительно к валовому внутреннему продукту (ВВП). Одним из методов расчета ВВП является расчет по расходам. При таком подходе, ВВП представляет собой сумму четырех компонент: С - расходы домохозяйств; I - совокупные инвестиции в экономику частного сектора; G - государственные расходы (сюда также входят государственные инвестиции); Xn - чистый экспорт (экспорт за вычетом импорта). Инвестиционная компонента, порождающая мультипликативные эффекты, содержится в компонентах I и G.
Инвестиции (I) играют важную роль в развитии экономики, поскольку они стимулируют создание новых рабочих мест, увеличивают производственные мощности и способствуют росту национального богатства. Их уровень влияет на множество макроэкономических показателей и зависит от влияния различных факторов, таких как инфляция, процентные ставки, геополитическая нестабильность, экзогенные шоки и ожидания предпринимателей [5]. Тем не менее, несмотря на действие указанных факторов, государственное управление должно быть направлено на их преодоление, т.к. именно инвестиции перезапускают воспроизводственный цикл и способствую расширенному воспроизводству.
Государственные расходы также включают в себя инвестиционную составляющую. Например, по данным Росинфра, в 2023 году федеральные расходы на инфраструктурные проекты составили порядка 999,4 млрд руб. [6]. В 2023 году федеральные затраты на инфраструктурные проекты выросли
почти на 35% по сравнению с прошлым годом, а объем строительных работ увеличился на 5%, такая динамика отражает актуальность задачи по расширению привлечения частных инвестиций в инфраструктурные проекты, обеспечение реализации которых является одной из ключевых функций государства.
Как заявил Президент Российской Федерации В.В. Путин на ПМЭФ-2023 (см.: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2023/06/19/981092-kak-budet-rabotat-predstavlennaya-putinim-novaya-model-razvitiya-rossn), сегодня необходимо разработать новую концепцию развития страны с суверенной экономикой, которой невозможно достигнуть без «масштабного наращивания производительных сил..., повсеместного укрепления инфраструктурной сети, освоения передовых технологий, создания новых современных индустриальных мощностей и целых отраслей». Чтобы добиться таких результатов, президент выделил ряд направлений работы, в том числе расширение предпринимательской активности и обеспечение роста инвестиций (увеличение их притока в проекты по выпуску востребованной промышленной продукции для достижения технологического суверенитета).
Переориентация экономики на внутренний спрос - ожидаемая и необходимая мера, учитывая кризисные явления, обусловленные глобальным переустройством миропорядка. ГЧП в этих условиях играют двоякую роль, с одной стороны, обеспечивая привлечение инвестиций в инфраструктурные проекты, чем достигается экономия бюджетных средств, с другой стороны, запуская экономический рост через мультипликативный эффект, с сохранением технологического суверенитета и обеспечения экономической безопасности.
Развивая государственно-частное партнерство, следует максимально эффективно использовать мультипликативный эффект, который возникает при инвестировании в социальные и инфраструктурные проекты. Путем совместных усилий государства и частного сектора можно добиться большей эффективности в реализации различных программ и инициатив, что, в свою очередь, способствует росту объемов производства, увеличению количества рабочих мест и улучшению жизненных условий населения. Таким образом, мультипликативный эффект играет важную роль в достижении общественных и экономических целей через развитие государственно-частного партнерства. Вследствие этого ГЧП может рассматриваться как инструмент государственного управления в сфере обеспечения экономической безопасности страны. Основные результаты
Реализация ГЧП-проектов изменяет конфигурацию (структуру) инвестиционной активности, существенно трансформировавшуюся в условиях турбулентности, вызванной санкциями [7, 8]. Помимо того, что инвестиции в социально значимые проекты, реализуемые в рамках ГЧП, сами по себе способствуют (через механизм мультипликатора) экономическому росту, возможно также их косвенное положительное влияние, определяемое межотраслевым перетоком инвестиций из менее производительных в более производительные секторы экономики. Эа счет этого можно ожидать создания условий для укрепления экономической безопасности страны в целом, а также ее регионов, отраслей и конкретных организаций.
Как известно из экономической теории и практики хозяйствования, инвестиционная привлекательность тех или иных проектов определяется их уровнем доходности. Действует простое правило: чем выше доходность проекта, тем выше его инвестиционная привлекательность. Но в условиях высоких рисков и неопределенности, а именно такая ситуация наблюдается в экономике России с 2022 года, после резкой активизации санкционного давления на нее со стороны «коллективного Запада», это правило корректируется, т.к. необходимо учитывать риски. Неопределенность же, как известно, слабо поддается учету, в связи с чем рациональным шагом со стороны инвестора является ее избегание. Участие в ГЧП-проекте позволяет зафиксировать условия инвестирования и гарантировать нивелирование рисков, снятие неопределенности и обеспечение зафиксированной соглашением о ГЧП доходности инвестиций.
В этой связи, логичным шагом со стороны органов государственного управления выглядит изменение условий реализации ГЧП-проектов, чтобы сделать их еще более привлекательными для бизнеса. Так, 22 июня 2023 года Государственная Дума РФ в 3 -м чтении приняла федеральный закон, направленный на совершенствование механизмов государственно -частного партнерства в це-
лях реализации долгосрочных инфраструктурных проектов и повышения их инвестиционной привлекательности для частных инвесторов (см.: https://sozd.duma.g ov.ru/bill/83061-8?sortEventsByDate=datend_down&sortEventsByNum=num_up#bh_histras). Вследствие применения изложенных в этом законе новшеств, государство планирует дополнительно привлечь до 1 трлн рублей совокупного объема инвестиций в инфраструктуру к 2026 году в рамках новых ГЧП-проектов (см.: https://epam.ru/ru/legal -updates/view/sovershenstvovaшe-mekhaшzmov-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-dlya-realizacii-dolgosrochnyh-infrastruktumyh-proektov#_ftn1).
Необходимо отметить, что уровень развития ГЧП в разных регионах России различается, что обусловлено, в том числе, объективно присущей им асимметрией в развитии [9, 10]. Министерство экономического развития Российской Федерации регулярно рассчитывает и публикует рейтинг субъектов РФ по уровню развития государственно-частного партнерства. В прошлом году была доработана и утверждена методология оценки регионов по уровню развития ГЧП, также был определен набор показателей, содержащий в себе ключевые оценки, которые касаются: институциональной среды, нормативно-правовой базы в сфере ГЧП, а также опыта участия субъектов в реализации проектов ГЧП. Расчет интегрального показателя производится по формуле:
Щ = а х Ц + р х Е],
где Я] - значение интегрального показателя; а, р - весовые коэффициенты, для которых приняты значения: а = 0,3, р = 0,7; Ц - значение фактора «Развитие институциональной среды и нормативно-правовой базы в сфере государственно-частного партнерства»; Е] - значение фактора «Опыт реализации проектов государственно-частного партнерства»; ] - порядковый номер субъекта федерации.
Коэффициенты весомости при расчете фактора «Развитие институциональной среды и нормативно-правовой базы в сфере государственно-частного партнерства» присваиваются на основании оценок экспертов «Платформы Росинфра». С учетом этих оценок в таблице приведены сведения об уровне развития ГЧП в российских регионах. (В таблице приняты обозначения показателей: А - уровень развития ГЧП; Б - динамика реализации проектов ГЧП; В - накопленный опыт в сфере реализации ГЧП-проектов; Г - состояние нормативно-институциональной среды региона).
Таблица
Уровень развития государственно-частного партнерства в регионах РФ
Субъект РФ А Б В Г Субъект РФ А Б В Г
1 Нижегородская обл. 74,3 100 11,2 21,0 44 Вологодская обл. 7,5 0,4 1,2 69,9
2 Хабаровский край 64,4 80,0 7,0 69,3 45 Республика Коми 7,4 0,0 6,7 60,8
3 Омская область 62,1 77,6 2,5 72,9 46 Орловская область 7,2 0,1 0,0 71,5
4 Респ. Татарстан 58,2 69,1 5,6 87,1 47 Псковская область 7,1 3,2 0,2 48,0
5 Пермский край 43,8 46,3 22,5 69,1 48 Удмуртская Респ. 7,1 0,0 6,8 57,2
6 Респ. Башкортостан 35,8 39,8 9,0 61,5 49 Забайкальский край 6,7 0,0 2,3 62,8
7 Краснодарский край 31,0 33,2 0,9 75,3 50 Респ. Марий Эл 6,6 0,3 0,1 63,4
8 Белгородская область 27,5 26,0 5,4 81,5 51 Красноярский край 6,4 1,4 0,4 53,0
9 Ямало-Ненецкий АО 26,5 21,2 9,3 98,0 52 Смоленская область 6,3 0,0 0,6 62,0
10 г. Санкт-Петербург 25,6 2,9 85,3 65,4 53 Томская область 6,3 0,4 0,1 60,0
11 ХМАО - Югра 25,5 21,8 10,8 80,7 54 Пензенская область 6,2 0,0 0,3 61,4
12 Липецкая область 23,6 25,6 0,1 56,4 55 Ростовская область 5,9 0,0 10,2 38,7
13 Челябинская область 22,6 21,9 2,9 67,4 56 Иркутская область 5,9 4,2 1,5 26,5
14 Саратовская область 21,3 20,7 2,9 62,4 57 Тамбовская область 5,9 0,9 1,9 48,8
15 Сахалинская область 20,1 18,7 2,6 65,2 58 Республика Крым 5,6 0,1 0,1 54,8
16 Ярославская область 19,7 19,2 0,4 62,0 59 Кировская область 5,1 0,1 0,4 49,6
17 Воронежская область 18,2 14,6 0,5 78,7 60 Республика Хакасия 5,1 0,2 0,2 49,6
18 Волгоградская обл. 18,2 11,2 14,4 74,1 61 Новгородская обл. 4,9 0,4 0,5 45,7
19 Амурская область 18,1 13,2 7,4 73,9 62 Республика Адыгея 4,9 0,3 0,1 46,4
20 Самарская область 16,9 6,8 24,2 72,7 63 Ивановская область 3,8 0,1 0,6 36,5
21 Респ. Саха (Якутия) 15,2 5,2 18,5 78,3 64 Алтайский край 3,5 0,8 1,5 26,5
22 Московская область 15,0 1,9 57,7 21,0 65 Республика Тыва 3,1 0,0 0,0 31,3
Окончание табл.
Субъект РФ А Б В Г Субъект РФ А Б В Г
23 Республика Карелия 14,9 9,4 11,9 59,6 66 Чувашская Респ. 3,1 0,3 0,8 26,5
24 Магаданская область 14,9 15,5 7,3 26,5 67 г. Москва 22,7 0,0 100 26,5
25 Свердловская обл. 14,7 9,5 7,4 65,3 68 Республика Алтай 6,6 0,0 1,7 62,8
26 Чеченская Респ. 14,2 13,5 0,1 46,8 69 Рязанская область 6,1 0,0 0,3 60,4
27 Курская область 13,6 12,1 0,1 50,6 70 Камчатский край 5,8 0,0 0,9 56,4
28 Ленинградская обл. 13,2 3,3 12,0 85,5 71 Ненецкий АО 5,5 0,0 0,0 54,8
29 Приморский край 13,2 10,3 1,3 56,9 72 Чукотский АО 5,4 0,0 0,3 53,6
30 Республика Дагестан 13,0 12,0 0,7 44,9 73 Костромская обл. 5,4 0,0 0,3 53,2
31 Тюменская область 13,0 5,6 4,8 81,1 74 Астраханская обл. 4,4 0,0 0,3 42,9
32 Калужская область 12,4 3,1 1,1 100 75 Курганская область 2,7 0,0 0,1 26,5
33 Калининградская область 11,6 3,3 6,3 80,1 76 Ставропольский край 2,7 0,0 0,1 26,5
34 Новосибирская обл. 11,6 0,9 13,5 82,5 77 Респ. Ингушетия 2,7 0,0 0,0 26,5
35 Респ. Мордовия 10,5 3,8 0,4 77,5 78 Респ. Калмыкия 2,7 0,0 0,0 26,5
36 Тульская область 9,5 2,6 1,2 74,9 79 РСО - Алания 2,7 0,0 0,0 26,5
37 Мурманская область 9,5 0,4 5,7 80,7 80 Тверская область 2,7 0,0 0,0 26,5
38 Оренбургская обл. 9,0 3,3 0,4 65,8 81 Брянская область 2,7 0,0 0,0 26,5
39 Республика Бурятия 8,9 1,5 2,9 72,3 82 Карачаево-Черкесская Республика 6,7 0,0 0,0 66,8
40 Владимирская обл. 8,4 0,0 2,8 78,3
41 Ульяновская область 8,2 0,0 1,0 80,3 83 г. Севастополь 5,1 0,0 0,0 50,8
42 Кемеровская область -Кузбасс 8,0 0,0 2,7 74,3 84 Кабардино-Балкарская Республика 5,0 0,0 0,0 50,0
43 Архангельская обл. 7,7 0,3 2,6 69,5 85 Еврейская АО 2,7 0,0 0,0 26,5
Источник: данные «Росинфра».
■ 0,00-10,00 ■ 10,00-20,00 ■ 20,00-30,00 «30,00-40,00 «40,00-50,00
■ 50,00-60,00 >60,00-70,00 «70,00-80,00 «80,00-90,00 «90,00-100,00
Рис. «Поверхностная» модель уровня развития ГЧП в топ-10 и bottom-10 регионов
В представленной таблице приведены данные по всем российским регионам (за исключением Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонской областей, полная статистика по которым, по объективным причинам, пока не собирается). Для дальнейшего анализа нами были отобраны 10 регионов-лидеров и 10 регионов-аутсайдеров. Для них была построена «поверхностная» модель (см. рисунок), которая позволяет визуально оценить различия, в том числе уровень дисбаланса, в развитости ГЧП в том или ином регионе.
Судя по модели, явно прослеживается тенденция, при которой высокая оценка нормативно-институциональной среды не приводит в регион инвестиции в проекты с помощью механизма государственно-частного партнерства. Конечно, в условиях трансформации российской экономики заметно увеличилась финансовая поддержка новых приоритетных направлений развития. Однако очевидно, что выполнение масштабных, долгосрочных и капиталоемких проектов невозможно исключительно за счет государственной инициативы. Для достижения технологического суверенитета и других государственно значимых целей необходимо привлечение частных инвестиций российских предпринимателей.
Главные трудности заключаются в экономической нестабильности, поиске альтернативы импортным технологиям и материалам, общем увеличении стоимости проектов и ограниченности доступных источников финансирования. Экономическая нестабильность создает неопределенность и риск для инвесторов и бизнеса, что может затруднить привлечение частных инвестиций. Импортозамещение зарубежной техники и материалов требует быстрых решений и ресурсов, что не всегда удается, что также может снижать привлекательность вложений в новые проекты. А удорожание проектов означает, что необходимо больше средств для их завершения, что может оказаться вызовом для финансирования.
Ограниченные источники «дешевых денег», что является застарелой проблемой российской экономики, попытки решения которой делаются за счет Фабрики проектного финансирования ВЭБ.РФ [11], могут сократить доступ к необходимым ресурсам для реализации масштабных проектов. Решение этих проблем может потребовать совместных усилий бизнеса и государства, для обеспечения устойчивого и сбалансированного долгосрочного развития, а также обеспечения экономической безопасности даже в условиях новых вызовов, связанных с санкциями и иными источниками глобальной нестабильности.
Заключение
Таким образом, рассмотрев и проанализировав данные о развитии государственно-частного партнерства в регионах России можно сделать вывод, что оно играет важную роль в привлечении инвестиций в инфраструктурные социально-значимые проекты, которые способны принести мультипликативный и синергетический эффект, тем самым способствуя реализации потенциала экономики и повышению темпов экономического роста. Это будет способствовать нивелированию новых рисков и угроз экономической безопасности, обусловленных системным вызовом - санкциями, вводимыми против России сообществом стран «коллективного Запада». Результаты моделирования уровня развития ГЧП в регионах Российской Федерации могут быть использованы для оценки усилий в сфере обеспечения экономической безопасности и их результативности.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Козьменко С.Ю. "Casus belli" - современные оттенки глобального противостояния // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 4 (136). С. 35-39.
2. Назаров П.В., Плотников А.В. Экономическая безопасность и устойчивость социально -экономической системы в периоды кризисов // Ученые записки Международного банковского института. 2022. № 4 (42). С. 176-187.
3. Румянцев А.С. Государственно-частное партнерство как инструмент обеспечения экономической безопасности: монография. Курск: Изд-во «Университетская книга», 2022. 90 с.
4. Яковлев В.М., Линев И.В. Синергетический и мультипликативный эффекты государственно-частного партнерства в системе жизнеобеспечения граждан // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2015. Т. 6, № 3. С. 56-61.
5. Боркова Е.А., Ватлина Л.В., Курбанов А.Х., Плотников В.А. Оценка влияния макроэкономических шоков на устойчивость развития секторов национальной экономики и проблемы экономической безопасности: монография. СПб., 2022.
6. Рынок частных инвестиций в инфраструктуру России: ежемесячный дайджест рынка ГЧП в России / Росин-фра. М., 2023, май.
7. Воронова С.М., Ордынская О.Н. Санкции и их влияние на деятельность российских предприятий // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2022. № 4 (54). С. 26-30.
8. Рогатин С.И., Фролов А.О. Санкции и их воздействие на военно-экономический потенциал // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2022. № 1 (51). С. 14-17.
9. Боркова Е.А. Регионально-отраслевой дисбаланс регионов: оценка дифференциации по социо-эколого-эконо-мическим показателям с помощью 3D-призмы // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2023. Т. 13, № 2. С. 191-205.
10. Трифонов Ю.В., Веселова Н.В. Методологические подходы к анализу структуры экономики на региональном уровне // Вопросы статистики. 2015. № 2. С. 37-49.
11. Цехомский Н.В. Фабрика проектного финансирования: особенности механизма // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2023. № 3-1 (141). С. 45-49.
