CC BY
242
tov-on-Don, Rostov State Univ. Press, 1992, 272 p., pp. 27-28.
3. Kogan L.N., Khanova O.V. Kultura v usloviyakh NTR [Culture, in the context of the NTR] Saratov, Saratov State Unib. Press, 1987, 151 p., pp. 61-63.
4. Professionalnaya kultura: opyt sotsiologicheskoy refleksii [Professional culture: the experience of sociological reflection]. Ed. by E. Yarskaya-Smirnova. Moscow, OOO «Variant», 2014, 48 p., p. 14.
5. Toshchenko Zh.T. Sotsiologiya. Obshchiy kurs [Sociology. General course]. 2nd ed. Moscow, I Prometey, Yurayt-M, 2001, 511 p., p. 365.
6. Gadea Sh. Sotsiologicheskiye issledovaniya, 2011, no. 4, pp. 70-80.
7. Mansurov V.A., Yurchenko O.V. Vestnik instituta sotsiologii, 2013, no. 7, pp. 91-106.
8. Romanov P.V. Etnograficheskoye obozreniye, 2008, no. 5, pp. 3-17.
9. Zarubina N.N. Sotsialno-kulturnyye osnovy khozyay-stva i predprinimatelstva [Socio-cultural foundations
of economy and entrepreneurship]. / Moscow, Mag-istr, 1998, 360 p., p. 91.
10. Ocherki po kulture narodov Bashkortostana. Ucheb-noye posobiye po kursu «Istoriya. literatura i kultura Bashkortostana» [Essays on the culture of the people of Bashkortostan. The textbook for the course «History, literature and culture of Bashkortostan»]. Compiler VL. Benin. Ufa, Kitap, 1994, 160 p., p. 13.
11. Shatalova N. I. Trudovoy potentsial rabotnika [labor potential of the worker]. Moscow, YuNITI, 2003, 399 p., p. 91.
12. Wenger E. Communities of Practice: Learning, Meaning, and Identity. Cambridge University Press, 1998.
13. Wenger E., McDermott R., Snyder W. Cultivating communities of practice: a guide to managing knowledge. Harvard Business School Press, 2002.
1 марта 2018 г.
УДК 124.5:347.61
ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕМЕЙНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (аксиологический аспект)
М.Н. Клинцова
DOI 10.18522/2072-0181-2018-93-1-74-79
В настоящее время российская семья переживает глубинные трансформации в сфере ценностей, обусловленные кризисными процессами в российском социуме: усложняется комплекс факторов, определяющих содержание ценностных ориента-ций личности в сфере семейных отношений, обостряются противоречия между различными системами семейных ценностей. Это повышает значение собственных мировоззренческих убеждений и принципов поведения личности при осуществлении сознательного выбора среди конкурирующих систем семейных ценностей. Сформировать «моду» на семью, сориентировать личность на семейный способ жизни и традиционные семейные ценности должна государственная семейная политика, построенная с учетом особенностей современного этапа социально-экономического развития страны, трансформации социального института семьи, ее моделей,
Клинцова Мария Николаевна - кандидат философских наук, доцент кафедры философии социально-гуманитарного профиля Таврической академии Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского, 295007, Республика Крым, г Симферополь, пр. академика Вернадского, 20, e-mail: [email protected], т. 8(3652)602154.
структуры, потребностей, региональных различий. Необходимость целенаправленной семейной политики обусловлена потребностями самого общества и его институтов в повышении роли семьи в общественном развитии, более полной и эффективной реализации ее социальных функций. Однако аксиологическая составляющая в этих отношениях, на наш взгляд, недостаточно выражена.
Проблемам семейной политики и ее формирования посвящены труды российских ученых А.И. Антонова, А.В. Артюхова, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, С.И. Голода, Т.А. Гурко, С.В. Дармодехина, В.В. Елизарова, Г.И. Кли-мантовой, М.С. Мацковского, В.М. Медкова, Г.В. Мухамедзяновой, А. И. Пьянова, М.С. Ри-машевской, А.Б. Синельникова, А.Г. Харчева; западных исследователей R. Ahrens, D. Coleman, A.J. Kahn, Sh. B. Kamerman, D.J. Van de Raa. Отдавая должное трудам перечисленных исследо-
Mariya Klintsova - Taurida Academy of the Crimean Federal University named by V.I. Vernadsky, 20 Akademik Vernadskiy Avenue, Simferopol, Republic of Crimea, Russia, 295007, e-mail: [email protected], tel. +7(3652)602154.
вателей, следует отметить, что аксиологический аспект семейной политики в деле стабилизации общества требует дальнейшей разработки.
Попытаемся рассмотреть российскую государственную семейную политику как фактор стабилизации общества. С этой целью: 1) проанализируем законодательную и документальную базу РФ по вопросам семейной политики; 2) определим цель и содержание семейной политики РФ в современных условиях; 3) определим аксиологическую составляющую государственной семейной политики РФ; 4) выявим пути оптимизации государственной семейной политики РФ.
Российская семья, оказавшаяся в силу своей общественной сущности и индивидуальной значимости в эпицентре социальных трансформаций, подверглась изменениям, во многом не согласуемым с преимущественно традиционным типом российского общества. Под воздействием современной ситуации реформирования всех сфер общественной жизни изменились условия, формы и уровни функционирования семьи. Модернизация затронула все сферы жизнедеятельности семьи и повлекла за собой плюрализацию ее форм, каждая из которых, с одной стороны, удовлетворяет потребности определенной части российского общества, а с другой - представляет собой попытку адаптироваться к новым социально-экономическим условиям. Сегодня такие характеристики семейной жизни, как индивидуализация, эгалитаризация и либерализация, нуклеаризация, малодетность, материнство вне брака, высокая разводимость и широкое распространение наряду с полными семьями неполных семей, сожительств наряду с официально зарегистрированными браками стали восприниматься как социальная норма.
В условиях существующих трансформаций и рисков семья как сложный социальный институт, удовлетворяющий лично-семейные по форме, но общесоциальные по сути потребности, нуждается в помощи и защите государства. В настоящее время в Российской Федерации существует целый ряд концептуальных документов и программ, направленных на сохранение, развитие и укрепление семьи и семейного способа жизни.
Базовым Федеральным законом в системе современного семейного законодательства является Семейный кодекс РФ. Провозглашенные в Семейном кодексе положения относительно обеспечения условий для развития и поддержания семьи и ее членов, наиболее полной реализа-
ции ее функций получили свое дальнейшее развитие в Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2014 г. №1618-р; Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. №1351 «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года»; «Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. №716; Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года №1662-р.
В этих документах определено, что государственная семейная политика «представляет собой целостную систему принципов, задач и приоритетных мер, направленных на поддержку, укрепление и защиту семьи как фундаментальной основы российского общества, сохранение традиционных семейных ценностей, повышение роли семьи в жизни общества, повышение авторитета родительства в семье и обществе, профилактику и преодоление семейного неблагополучия, улучшение условий и повышение качества жизни семей» [1].
Хотя в указанных документах семья признаётся в качестве основы государства и фундаментальной основы российского общества, в них остутствует определение семьи. На наш взгляд, сформулировать в них такую дефиницию необходимо, поскольку от этого во многом зависит конструирование семейной политики.
В России разнообразие моделей традиционной семьи определено полиэтничностью государства. Однако представляется целесообразным выработать общее для всей России определение традиционной семьи, на которое можно будет ориентироваться при конструировании семейной политики. На наш взгляд, полнотой содержания отличается дефиниция семьи, данная А.П. Антоновым: «Семья - это общность людей, связанная узами супружества, родительства и родства на основе совместного домохозяйства и (или) производства, которая выполняет функции воспроизводства населения и социализации детей, преемственность семейных поколений, а также содержания (поддержки существования)
членов семьи» [2, с. 610]. В данном определении показана сущность семьи в динамике, подчеркнута ее самодостаточность как условие, обеспечивающее развитие семьи на базе внутренних ресурсов и раскрыта значимость института семьи для общества и его развития. Однако, несмотря на всю полноту и содержательность, данное определение семьи не вполне согласуется с современными реалиями. Более актуальным представляется понимание семьи как «совокупности индивидов, состоящих, как минимум, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения и свойства» [3], а также как отношений, «через которые и благодаря которым осуществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроизводства» [4]. Полагаем, что выработка общего понимания семьи с учетом современных реалий российского общества внесет больше ясности в законодательные акты, относящиеся к государственной семейной политике РФ.
Указом Президента РФ «Об основных направлениях государственной семейной политики» №712 от 14 мая 1996 г. (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 05.10.2002 г. N 1129) определены главные направления государственной семейной политики:
• обеспечение условий для преодоления негативных тенденций и стабилизации материального положения российских семей, уменьшения бедности и увеличения помощи нетрудоспособным членам семьи;
• обеспечение работникам, имеющим детей, благоприятных условий для сочетания трудовой деятельности с выполнением семейных обязанностей;
• кардинальное улучшение охраны здоровья семьи;
• усиление помощи семье в воспитании детей [5].
Как видим, основные усилия государства направлены на решение социальных и материальных проблем семьи. Аксиологический аспект, заявленный в целях государственной семейной политики, не вынесен в специальное направление.
Большинство негативных процессов в демографической сфере России в значительной мере связаны с низким уровнем рождаемости. Так, по данным Росстата, суммарный коэффициент рождаемости составил в РФ в 2017 г. 1 млн 608 тыс. рожденных на одну женщину детородного возраста [6], а естественный прирост населения в 2016 г. составил 203,4 тыс. чело-
век [7]. Этот показатель стал наименьшим с 2007 г. В данном контексте особую актуальность приобрела задача активизации семейной политики, направленной на увеличение рождаемости и социальную защиту семей с детьми. Именно поэтому сейчас в Российской Федерации формируется семейная политика проната-листской направленности, целью которой является повышение детородной активности населения. Об этом свидетельствует и продление программы материнского (семейного) капитала, и установление выплат, связанных с рождением первого ребенка, и их дифференциация по очередности рождения.
Разработаны и действуют меры социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей. Отметим, что в условиях кризиса материальная поддержка семей становится приоритетной задачей государства, государственная семейная политика адресована в основном семьям с детьми и реализуется в большинстве случаев в виде финансовой помощи им.
Снижение рождаемости, падение уровня жизни, отсутствие уверенности в завтрашнем дне породили представления о существовании прямой связи между благосостоянием и рождаемостью. Однако можно предположить, что меры государственной семейной политики, проводимые в соответствии с парадигмой прямой связи между благосостоянием и рождаемостью, только в краткосрочном плане могут повысить уровень удовлетворения потребности в детях у тех семей, которые эту потребность испытывают. Как справедливо отмечает В.М. Медков, «долгосрочным и неприятным в силу своей неожиданности для её адептов результатом такой политики станет то, что в условиях... ценностной революции, ориентирующей молодые поколения на ценности личностного успеха, на достижение более высоких стандартов уровня жизни и притом желательно более высоких, чем "у соседа", сама потребность в детях будет снижаться ещё более быстрыми темпами» [8, с. 109]. Не учитывать это в стратегических планах семейной политики невозможно. В современном обществе на поведенческом уровне доминируют индивидуалистические ценности и внесемейные ценностные ориентации, а семья как ценность, хотя и сохраняет свои приоритетные позиции в массовом сознании россиян, но под влиянием ино-культурных ценностей и ценностей выживания на поведенческом уровне отходит на второй план. Этим обусловлен конфликт между декла-
рируемыми ценностями и реальным поведением индивидов.
Анализ основных законодательных актов в рамках государственной семейной политики показывает, что сегодня семейная политика Российской Федерации является частью социальной политики и, хотя в стране в той или иной степени развиты отдельные компоненты семейной политики, она не охватывает необходимого комплекса практических мер. Семейная политика во многих своих аспектах отождествляется с социальной защитой и регулированием брачно-семейных отношений, ориентирована в основном на материальную сторону семейной жизни, в то время как ее направления, связанные с утверждением соответствующих ценностей на индивидуальном и общественном уровнях, должного развития пока не получили. В связи с этим возникает необходимость более точно придерживаться заявленных в основных документах принципов семейной политики Российской Федерации.
На наш взгляд, сегодня существует кризис определенного исторического типа семьи, становление нового ее типа, но не исчезновение семьи как общественного института. Исходя из этого, целью государственной семейной политики должно стать не возрождение «традиционной» или «патриархальной» семьи, а социальное конструирование современной семейности, которая оказывается привлекательной для супругов, родителей и детей и одновременно для общества, поскольку автономная семья в своем функционировании реализует социетальные функции [2, с. 617]. Адекватной современным социально-экономическим условиям моделью семьи, которая наиболее полно согласуется с потребностями государства и личности, сегодня является нуклеарная семья, не изолированная, однако, от старшего поколения, а поддерживающая с ним тесную эмоциональную и материальную связь; эгалитарная семья, основанная на любви и доверии, в которой саморазвитие каждого является ценностью для других ее членов; полная среднедетная семья с преобладанием внутрисемейных ценностных ориентаций, в которой и мужчина, и женщина со всей полнотой реализуют свои родительские роли. Представляется, что ориентация государственной семейной политики на дискурсивное и социальное конструирование предложенной модели позволит стабилизировать положение семьи в обществе. Это не исключает, однако, оказание помощи и поддержки другим типам семьи в современном российском обществе.
Главной целью государственной семейной политики, как справедливо отмечает А. В. Артюхов, должно стать создание благоприятной атмосферы для семьи, в которой супруги хотят заводить и воспитывать детей [9]. Основными задачами государственной семейной политики должны стать укрепление в общественном и индивидуальном сознании потребности в семье, браке, родительстве и создание адекватных социально-экономических условий для реализации этой потребности.
Все реформы в обществе должны принять просемейную направленность, а семейная политика - стать ориентиром для других составляющих государственной политики: налоговой, кредитной, жилищной, образовательной и т.д. В реформировании нуждаются организационные, финансовые, информационные, пропагандистские и другие механизмы реализации семейной политики.
Основой же государственной российской семейной политики может стать разработка и реализация программы работы с семьей, направленной на интенсивное воспроизводство семейных ценностей, укрепление в обществе просе-мейной идеологии и просемейных ценностных ориентаций. Цель достигнуть большего количества детей в семьях и большего числа семей в обществе требует повышения престижа семьи, а также более сбалансированной семейной политики. Только тогда - при изменившихся условиях - семейные ценности снова будут иметь будущее.
Семейная политика, отвечающая этим целям, на наш взгляд, должна включать в себя следующие направления:
• законодательное - разработка и принятие законов, регламентирующих документов, направленных на защиту семей, особенно с детьми;
• идеологическое - пропаганда через СМИ, искусство положительного образа семьи с несколькими детьми как первостепенной жизненной ценности;
• психологическое - формирование экзистенциальной системы ценностей, где наряду с общечеловеческими ценностями важное место принадлежит потребности в семье и детях;
• экономическое - система мер, способствующих увеличению количества детей в семье при сохранении материального благополучия;
• педагогическое - разработка и внедрение на государственном уровне программы психолого-педагогической поддержки родителей,
направленной на решение таких проблем, как снижение рождаемости, социальное сиротство, педагогическая запущенность детей, профилактика различных отклонений в воспитании.
Анализ основных документов, принятых в рамках государственной семейной политики, показал, что она является частью социальной политики и ориентирована в основном на материальную поддержку отдельных категорий семей. Законодательные мероприятия, осуществляемые в условиях перманентного экономического кризиса, существенно не повлияли на улучшение положения семьи в России. Направления, способствующие утверждению ценности семейного способа жизни, ответственного родительства, поддержания социальной устойчивости каждой семьи, должного развития не получили и носят во многом декларативный характер.
Повысить эффективность государственной семейной политики России позволит ее ориентация на социальное конструирование современной семейности с учетом трансформационных процессов в системе ценностных ориентаций в обществе и семье. Продолжение исследования в данном проблемном поле позволит концептуально обновить семейную политику, усилить ее аксиологический аспект.
ЛИТЕРАТУРА
1. Государственная семейная политика в Российской Федерации. Сборник материалов. М.: Изд-во Государственной Думы, 2014. 432 с. С. 8.
2. Социология семьи: Учебник / Под ред. проф. А.И. Антонова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИН-ФРА-М, 2007. 640 с.
3. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. СПб: СПбФ ИС РАН, 1994. 43 с. С. 5.
4. Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования, 1986, № 3. С. 27.
5. Указ Президента Российской Федерации «Об основных направлениях государственной семейной политики» (В редакции указа Президента Российской Федерации от 05.10.2002 г. № 1129). [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/ bank/9338/page/2 (дата обращения 25.01.2018).
6. Демография. Демографический прогноз до 2035 года. Суммарный коэффициент рождаемости [Электронный ресурс]. URL: http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/population/demography/# (дата обращения 27.01.2018).
7. Численность и состав населения. Компоненты измерения общей численности населения [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/
wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ population/demography/# (дата обращения 28.01.2018).
8. Медков В.М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам со-циолого-демографического исследования «Рос-сия-2000» // Политика народонаселения: настоящее и будущее. Четвертые Валентеевские чтения: Сборник докладов / Под ред. В.В. Елизарова, В.Н.Архангельского. М.: МАКС Пресс, 2005. 389 с. С. 110-120.
9. Артюхов А.В. Государственная семейная политика и ее особенности в России // СОЦИС. 2002. № 7. С. 108-110.
REFERENCES
1. Gosudarstvennaya semeynaya politika v Ros-siyskoy Federatsii. Sbornik materialov [The state family policy in the Russian Federation. Collection of materials]. Moscow, Publishing house of the State Duma, 2014, 432 p., p. 8.
2. Sotsiologiya sem'i [Sociology of the family]. / Ed. by A.I. Antonov. 2nd ed, Moscow, INFRA-M, 2007, 640 p.
3. Golod S.I., Kletsin A.A. Sostoyanie i perspe-ktivy razvitiya sem'I [Status and prospects of development of the family]. St.-Petersburg, SPbF IS RAS, 1994, 43 p., p. 5.
4. Kharchev A.G. Sotsiologicheskie issledovaniya, 1986, no. 3, p. 27.
5. Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii «Ob os-novnykh napravleniyakh gosudarstvennoy se-meynoy politiki» (V redaktsii ukaza Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 05.10.2002 g. № 1129) [Decree of the President of the Russian Federation «on the main directions of state family policy» (as amended by Decree of the President of the Russian Federation of 05.10.2002 № 1129)], available at: http://www.kremlin.ru/acts/ bank/9338/page/2 (accessed January 25, 2018).
6. Demografiya. Demograficheskiy prognoz do 2035 goda. Summarnyy koeffitsient rozhdae-mosti [Demography. Demographic forecast until 2035. The total fertility rate], available at: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/population/demography/# (accessed January 27, 2018).
7. Chislennost' i sostav naseleniya. Komponenty izmereniya obshchey chislennosti naseleniya [The size and composition of the population. Components of total population measurement], available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/con-nect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/popula-tion/demography/# (accessed January 28, 2018).
8. Medkov V.M. Reproduktivnaya motivatsiya i tseli demograficheskoy politiki (po materialam sotsiologo-demograficheskogo issledovaniya «Rossiya-2000» [Reproductive motivation and goals of demographic policy (based on the data of the sociological and demographic study «Russia-2000»)]. In: Politika narodonaseleniya:
nastoyashchee i budushchee. Chetvertye Valen-teevskie chteniya: Sbornik dokladov [Population Policy: present and future. Fourth valenteevs-kiye chteniya: a Collection of papers]. Moscow, MAKS Press, 2005, 389 p., pp. 110-120.
9. Artyukhov A.V. Sotsiologicheskie issledovaniya, 2002, no. 7, pp. 108-110.
28 февраля 2018 г.
УДК 004.744.6 BLOG:316.77
СОЦИОИНТЕГРАТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ГЕОБРЕНДИНГА
В ВИДЕОБЛОГОСФЕРЕ
И.А. Каирова, М.В. Кошман
DOI 10.18522/2072-0181-2018-93-1-79-86
В настоящее время во многих странах все больше внимания уделяется разработке моделей и стратегий развития рынков внутреннего и въездного туризма как перспективных сфер национальных экономик. Чрезвычайную актуальность в последние 10-15 лет данная проблема приобрела и для России. Сегодня в нашей стране, как на федеральном, так и на региональных уровнях, разрабатываются и реализуются программы по формированию туристической, инвестиционной привлекательности территорий. Так, в государственной программе Ростовской области «Развитие культуры и туризма» говорится о необходимости формирования положительного имиджа Ростова-на-Дону и туристических дестинаций, находящихся в Ростовской области. Одним из стратегически значимых направлений этой деятельности является геобрендинг как коммуникативный процесс построения бренда, основанный на формировании идентичности, положительного и привлекательного имиджа территории в сознании различных целевых групп общественности - российских и иностранных туристов, инвесторов, представителей средств массовой информации, жителей территории, выступаю-
Каирова Ирина Александровна - кандидат философских наук, доцент кафедры связей с общественностью Донского государственного технического университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, e-mail: [email protected], т. 8(863)2738-17;
Кошман Мария Валерьевна - кандидат философских наук, доцент кафедры связей с общественностью Донского государственного технического университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, e-mail: [email protected], т. 8(863)2738-17.
щей объектом брендирования и др. В этой связи для всех субъектов брендинга российских территорий актуализируется задача отработки и эффективного использования разнообразных коммуникативных инструментов и технологий построения успешного бренда.
Как правило, базисными субъектами гео-брендинга, считаются органы государственной власти и местного самоуправления. Однако для разработки полноценного бренда и его продвижения необходимо участие всех стейкхолдеров, которые также приобретают качество субъектов в процессе геобрендинга. К ним, прежде всего, следует отнести бизнес-структуры, представителей науки, образования, культуры, спорта, активных граждан и др. Региональный брендинг, таким образом, предполагает развитие широкого многовекторного диалога, координацию усилий всех заинтересованных сторон «на пользу бренду» [1].
Очевидно, что основными задачами территориального брендинга, которые выдвигают органы государственной власти и местного самоуправления, являются привлечение инвестиций, повышение уровня спроса на местные товары и услуги, предотвращение оттока профессиона-
Irina Kairova - Don State Technical University, 1 Gagarm Square, Rostov-on-Don, 344000, e-mail: [email protected], tel. +7(863)273817;
Mariya Koshman - Don State Technical University, 1 Gagarin Square, Rostov-on-Don, 344000, e-mail: kmv1301 @rambler.ru, tel. +7(863)273817.
