CC BY
124
14.5. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
Смирнов В.М., декан факультета повышения квалификации Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, к.э.н., доцент
Аннотация. В предлагаемой статье на основании методологии системного подхода проводится анализ социально-экономической динамики развития регионов с учетом не только последствий мирового экономического кризиса, но и масштабных институциональных сдвигов, произошедших в последние десятилетия. На основании сформулированных в статье выводов предлагается корректировка государственной региональной политики с учетом уровня социально-экономического развития регионов различных типов.
Ключевые слова: стабильность, эффектив-
ность, стратегия, управление, собственность, модель, функция, региональное развитие, государственная политика, кризис
THE STATE REGIONAL POLICY IN MODERN CONDITIONS AND SOCIAL AND ECONOMIC DYNAMICS OF REGION DEVELOPMENT
Smirnov V.M., the dean of professional development faculty of Tax Academy, Ph.D. in economics, docent
Annotation: In offered article on the basis of the system approach methodology the analysis of social and economic dynamics of regions development with the account not only consequences of a world economic crisis, but also the scale institutional shifts which have occurred last decades is carried out. On the basis of the conclusions formulated in the article there is offered the updating of the state regional policy taking into account level of social and economic development of various types regions.
Keywords: stability, efficiency, strategy, management, the property, model, function, regional development, a state policy, crisis
В экономике любого государства важную роль играет правильная организация не только отраслевой структуры экономики, соотношение государственного и частного секторов, но и функционирование региональных экономик и правильная организация территориального разделения труда. Материальной основой разделения труда в рамках национальной экономики являются промышленные, сельскохозяйственные, торговые предприятия, индустриальные центры, узлы и районы, сельскохозяйственные зоны, населенные пункты, коммуникационно-инфраструктурная сеть, территориально-производственные комплексы, экономические районы и зоны. Между ними складываются эко-
номические отношения пространственного процесса воспроизводства - производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта и производственных ресурсов.
Важной составляющей процесса территориального экономического планирования является закрепление определенных отраслей за определенными районами, в которых созданы максимальные ресурсные условия для развития данной отрасли. Оно проявляется не только в размещении определенных отраслей хозяйства, образования их производственных и сбытовых зон, но и в специализации регионов, особом сочетании и связей их отраслей, а также в межрайонном хозяйственном обмене, в формировании всей региональной структуры национальной экономики - системы территориальных пропорций и связей. Таким образом, территориальная организация хозяйства выступает в двух диалектически взаимосвязанных формах - отраслевой и регионально-комплексной.
С позиций национальной экономики как единой функционирующей системы важно рассмотрение отраслевой структуры народного хозяйства в ее правильном территориальном районировании. Государство может играть превентивную роль в правильном размещении крупных базовых производств в стратегически важных отраслях. Важную роль в решении этой задачи могут и начинают играть государственных корпорации, созданные для развития конкретных отраслей, в частности корпорации «Ростехнологии» и «Росатом».
На уровне региональной экономики все производства, функционирующие на территории исследуемого региона рассматриваются как единых хозяйственных комплекс в его взаимосвязи с региональными рынками труда, товаров и услуг, географическими, ресурсными, социально-экономическими и этническими особенностями региона. На этом уровне региональные органы власти могут посредством правильно организованного функционирования регионального государственного сектора экономики менять территориальные производственные пропорции.
Анализируя указанные два уровня территориальной организации производства, необходимо обратиться к опыту и истокам теории региональной экономики и регионального планирования, которые составляют методологическую базу нашего исследования.
Проблемам экономического пространства и его влиянию на производство уделяли внимание многие философы еще до формирования экономики как науки. К ним можно отнести Аристотеля, Платона, Т. Мора, Ш. Фурье, Р. Оуэна и других. На заре появления экономической науки, проблемы формирования справедливой внешней торговли тесно связанные с территориальным разделением труда, были разработаны А.Смитом и Д. Рикардо в их теориях абсолютных и сравнительных преимуществах во внешней торговле. Большую роль национальным особенностям организации народного хозяйства уделяли исследователи исторической школы Ф. Лист, В. Рошер, Б. Гильдеб-рант, К. Книс, Г. Шмоллер и другие. Однако в их работах экономический анализ не спускался на уровень регионов, ограничиваясь изучением межстрановых различий и особенностей1. Но в целом в экономической науке укоренилось некоторое абстрагирование от пространства, «main stream» экономической мысли в те-
1 История экономических учений. / Под редакцией В. Автономо-
ва, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2004.
Смирнов В.М. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
чение долгового времени развивалось как экономика «замкнутой страны без размеров»2. В определенной степени и с определенными оговорками данное утверждение справедливо также для современного состояния главных течений экономической науки. Так, к сожалению, при принятии экономических решений, в настоящее время часто игнорируется «монополистическая защита» расстояния, конкурентные преимущества конкретных мест расположения предприятия, не-мобильность природных ресурсов и многие другие пространственные факторы.
В советской командно-плановой экономике традиции стратегического планирования и прогнозирования территориального развития имеют давние традиции. Первыми важными вехами стали план ГОЭЛРО и первые пятилетние планы, важной составляющей частью которых были региональные разделы. В рамках планового управления экономикой пропорциональное развитие регионов было важной частью функционирования всего народнохозяйственного комплекса.
К 1970-м годам значительную роль в научном планировании и обосновании долгосрочного территориального и регионального развития стали играть Комплексная программа научно-технического прогресса, Генеральная схема развития и размещения производительных сил и Генеральная схема расселения, носившие во многом индикативный характер. Последние из указанных документов были разработаны до 20052010 годов, но в связи с распадом Советского Союза переходом к радикальному рыночному реформированию подготовленные рекомендации указанных стратегических документов потеряли актуальность.
Это, однако, не означало, что работы по прогнозированию социально-экономического развития регионов прекратились. Совет по изучению производительных сил (СОПС), в настоящее время функционирующий под эгидой Министерства экономического развития и Российской академии наук, разработал сначала Концепцию развития и размещения производительных сил, Комплексный прогноз развития и размещения производительных сил на период до 2000 года, а затем региональный аспект Прогноза экономического и социального развития Российской Федерации на 19962005 года. Эти документы использовались на правительственном уровне, но без законодательного закрепления механизмов индикативного планирования развития народного хозяйства, роль этих и разрабатываемых в настоящее время прогнозных документов в развитии регионов не сможет быть значимой.
Отказ от практики территориального планирования, наряду с негативными последствиями радикального экономического планирования привел к разрастанию региональных экономических диспропорций и проблем. Одной из проблем регионального развития Российской Федерации в настоящее время является существенно возросшая дифференциация уровней социально-экономического развития регионов. В соответствии с Конституцией Российская Федерация является социальным государством, однако провозглашение этой высокой общественной цели до сих пор разительно отличается от существующей реальности: даже при разбивке населения в группы по двадцать процентов динамика процесса расслоения населения достаточно четко прослеживается (таблица 1).
Более наглядную картину могут дать коэффициент фондов и коэффициент Джини. Коэффициент фондов
2 А.Г. Гранберг. Основы региональной экономики. М., 2004.
или коэффициент дифференциации доходов характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами.
Таблица 1.
Распределение денежных доходов населения по 20-ти процентным группам (в процентах ко всем доходам)3.
1995 2000 3001 2002 2003 2001- 2005 2006 2007 2008
ЕСоэфф ишент ф ОНДСБ (коэффициент дифференциации доходов), в разах 13.9 13,9 14,0 14,5 15,2 15Д 16,0 16,3 16,9
Каэфф ишент Джини (кни екс концентрации поколов) 0,387 0,395 039^ 0,397 0,403 С.4С9 С.416 0,423 С.423
Коэффициент Джини или индекс концентрации доходов характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема денежных доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. Данные представлены в таблице 2.
Таблица 2.
Динамика коэффициентов, характеризующих уровень имущественного расслоения общества 1995-2008 года4.
1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Коэффициент фондов (ко эфф кциент дифференциации деканов), б разах 13,5 В,9 В,9 14,0 14,5 15 а 15Д 16,0 16,3 16,9
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 0387 0395 0397 0397 0,403 0,409 0,409 0,416 0,423 0,423
В советской экономике, как показывают приведенные выше данные, разрыв в уровне доходов между группами населения был существенно ниже. При этом следует отметить, что в региональном разрезе эти показатели имеют еще более выраженную картину. По уровню экономического развития регионов, рассчитанного на основе душевого объема валового регионального продукта в процентах к среднероссийскому показателю, различались в 2002 году по экономическим районам в 3,4 раза, а по субъектам Российской Федерации в 40,5 раза. Следует отметить, что в СССР разрыв по данному показателю между экономическими районами, при том, что их количество было большим, чем в России, составлял 1,5-2 раза5. Динамика этого важнейшего показателя с учетом последних статистических данных будет приведена и проанализирована нами ниже.
Такая ситуация связана со следующими причинами: во-первых, после включения рыночных механизмов произошло разделение регионов по их объективно существующим конкурентным преимуществам, в том числе обеспеченность природными ресурсами, степе-
3 Российский статистический ежегодник. 2009. М., 2009. С. 184.
4 Там же.
5 В.В. Кистанов, Н.В. Копылов. Региональная экономика России.
М., 2004. С. 59-60.
ни развитости механизмов адаптации к рынку, зависящими от дореформенной структуры экономики, традиций и этнического состава региона. Во-вторых, в условиях радикальной политики шоковой терапии до минимума сократилась регулирующая роль государства, которое в условиях командной экономики осуществляло плановые инвестиции и регулировало фактически все промышленное и социально-экономические развитие региона. Фактически региональные власти и региональные экономики были пущены в режим «свободного плавания» и очень многое зависело от правильно принятых стратегических решений на уровне региональной элиты, и не везде эти решения носили оптимальный характер. В связи с этим, в условиях регионального многообразия России огромную значимость приобретает государственная политика, направленная на сглаживание социально-экономической дифференциации регионов, а в условиях свободной конкуренции, в том числе и между региональными хозяйствами эта задача под силу только экономическим властям на федеральном уровне.
С проблемой возросшей дифференциации уровней социально-экономического развития регионов тесно связана проблема распада и дезинтеграции единого экономического пространства. В 1990-е годы происходит резкое ослабление межрегиональных экономических связей и их вытеснение внешнеэкономическими связями. Объемы межрегионального обмена относительно объема производства сократился существенно больше. Также уменьшился межрегиональный пасса-жирооборот, что ведет к разрыву общественных связей. Динамика изменений объема пассажиропотока и грузопотоков Российской Федерации и федеральных округов представлены в таблице 36.
Таблица 3.
Динамика изменений грузопотока и пассажиропотока в Российской Федерации
1990 199* :ооо 2001 ж 2003 зхн ¡ооз :оов I юо* :оо!
№;аіхи ї«*гза змізи 15319*1 141ГЇ0 13035*3 11*06"9 1303334 1333115 1335*13 133564: 115194; 119336*
Цегтреья» а феирагьямй іззз905 341000 65935* 63Г43 63696 693515 743374 ‘19119 *01043 6*3990 6995"
фжвріг ж гЛ округ 48419: 162933 153963 15201 165640 160965 332336 165513 1655** 1614*1 100619
Ю'ачай гг ь гк а округ 130131 93762 65360 61403 3^09^ 33001 32304 34773 35+60 35693 3*661
Пуакшастай фэвфепьаяа к>и*9 141331 16*134 143193 144333 136533 136711 133039 163*39 14*633 141033
Усыьазй фжэд&авка 114“4 11493! 90031 6*9*9 65956 63613 63503 60071 61556 39303 33434
С» »юй Ф-жжїлжьй 136953 109691 151*4“ 1*6530 13*в* 160*53 145461 145*45 14*19 143493 115661
ш *о:Х’тя* а (*кг!г!2 :іслг 33936 34335 33335 331Е 30922 310»^ 30631 31093 31613 »■ЧР
№;аіш 2140.1 1013.0 1046.3 1037.3 ІСві* 1160.9 ши 12733 13Ш 1344.6 1304.4
Цжтркьзяг фвирглмхг зви 169.5 1911 156.9 196,1 207.3 214.0 212.0 217.4 217.4 195.7
Сввро-Зс ка ка фх«4.гж «¡2: хїлг 293.7 141.9 143.0 142£ 140.0 143.0 130и7 160.* 161.4 162.6 134.9
Южзх2 $ікг.їаг їклг 211.1 їй тад 77.0 50.4 533 91.7 1003 1023 105.5 107.7
343.4 137.7 144.6 149.6 164.5 152.] 157.5 191.4 197.7 Ю9.0 20и
Усальээй гііві: і :еол 119.6 1ІЗ.Ї 119.7 1263 123.3 132^ 144.4 132Д 13-9.5 149.6
347,3 306.6 зіі; 336.9 333,5 365,2 3553 403.0 415,5 4233 430.1
ЯЕ-МХ> им а фжвріГ ж на округ 1133 44.7 41.5 43.4 4М -43 32.6 38.1 38.1 би ».О
Преодоление дезинтеграционных тенденций связано с восстановлением экономического роста с 2000 года, процессом импортозамещения, и политикой тарифного регулирования в транспортной сфере. Из таблицы видно, что с 2000 года наблюдается приблизительно 30-ти процентный рост товаро- и пассажирообмена,
6 Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. М., 2009. С. 653-654, 659-660.
однако эти показатели далеки от показателей светской экономики. Конечно, возобновление интеграционных тенденций не сможет восстановить все прежние связи в их дореформенном виде, что связано с тем, что новая межрегиональная интеграция строится на новой народнохозяйственной основе в соответствии с критериями рыночной эффективности, задачами социальноэкономической политики и геостратегическими интересами страны.
И, наконец, серьезную проблему для стабильного регионального развития России представляет появление большого количества регионов с особыми социальными, экономическими или экологическими аномалиями развития. В соответствии с общепринятой классификацией проблемных регионов7, их можно разделить на кризисные, отсталые и депрессивные. К кризисным регионам относятся территории, которые подвержены воздействию масштабных природных, техногенных катастроф или открытому общественнополитическому конфликту, которые вызывают экстремальные спады производства и уровня жизни, разрушение накопленного экономического потенциала и значительную вынужденную миграцию населения. К таким регионам можно отнести Чеченскую республику, длительное время вообще исключенную из официальной статистики. Только в последние 4-5 года социально-экономическая ситуация в этом субъекте стала изменяться в положительную сторону. В подтверждение этого можно привести официальные статистические данные по росту ВРП республики с 22,9 млрд. рублей в 2005 году до 46,8 млрд. рублей в 2007 году ВРП на душу населения с 19876 рублей в 2005 году до 39103 рублей в 2007 году8. Однако, учитывая активное, в том числе экономическое, вмешательство федерального центра и то, регион находится под особым контролем федеральных властей, неправомерно было бы его исключать из указанной категории. Возросшая террористическая активность, а также предельно низкий уровень ВРП и ВРП на душу населения, к регионам указанной категории можно отнести также республику Ингушетию.
К отсталым или слаборазвитым регионам относятся субъекты Российской Федерации, экономический потенциал которых в силу объективных и исторических причин в несколько раз ниже общероссийских, а экономика находится в состоянии застоя, характеризуется слабодиверсифицированной структурой производства, слаборазвитой инфраструктурой и отсталой социальной сферой. К ним можно отнести большинство республик Северного Кавказа: Кабардино-Балкарская
Республика, Республика Дагестан, Карачаево-
Черкесская Республика, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия - Алания, а также республики Калмыкия, Тыва, Алтай и Ивановская область. Для этих субъектов должна быть выработана особая программа государственной поддержки, рассчитанная на длительный срок. Основой программы поддержки и развития регионов этой категории должно стать стимулирование процессов саморазвития на основе использования конкурентных преимуществ, в первую очередь, человеческого капитала.
Депрессивные регионы характеризуются устойчивым и глубоким спадом экономической активности и резким
- А.Г. Гранберг. Основы-региональной экономики. М., 2004; И.Н.
Шапкин, А.О. Блинов, Я.М. Кестер. Управление региональным хо-
зяйством. М., 2005; В.В. Кистанов, Н.В. Копылов. Региональная
экономика России. М., 2004.
8 Российский статистический ежегодник. 2009. М., 2009. С. 320.
Смирнов В.М. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
снижением уровня жизни населения. К ним относятся локальные зоны старопромышленных, агропромышленных и некоторых добывающих регионов европейского центра, Урала, Сибири, Дальнего Востока, в частности это: республики Марий Эл, Мордовия, Чувашская Республика, Ставропольский и Алтайский края, Кировская, Курганская, Пензенская, Псковская, Брянская, Ульяновская и Тамбовская области. Преодоление депрессивного состояния этих регионов можно решить за счет расширения внутреннего спроса и им-портозамещения. Так как серьезный ущерб экономическому состоянию этих регионов нанесло вытеснение российской продукции с мировых рынков вооружений, авиа- и судостроения, атомной промышленности, то восстановление позиций России на указанных мировых рынках может дать серьезных импульс социальноэкономическому развитию указанных регионов. И в этом случае проблемы лежат не во внутрирегиональной, а в национальной плоскости, и решать их возможно посредством государственных корпораций, целью которых является продвижение российских высокотехнологичных товаров на мировых рынках. В тоже время при разработке стратегии развития такого рода регионов нельзя недооценивать внутренние факторы развития, среди которых можно отметить диверсификацию, конверсию, модернизацию производства, развитие и поддержка малого бизнеса и привлечение инвестиций. Особую группу регионов составляют регионы Крайнего Севера, в которых явно выражены негативные факторы регионального развития, связанные с неблагоприятными климатическими условиями, не компенсируются богатыми запасами природных ресурсов. В указанных регионах в советский период активно функционировала система государственной поддержки, но из-за свертывания основных обслуживающих производств, значительной безработицы, трудностей завоза топлива и продовольствия, в настоящее время экономическая ситуация на указанных территориях ухудшается. Нам представляется, что для такого рода регионов не имеет смысла поиск механизмов эффективной рыночной системы хозяйствования, так как их конкурентные недостатки не смогут быть в полной мере компенсированы. Для регионов этого типа, в силу их стратегической значимости для государства, необходима система государственной поддержки с элементами рыночного механизма.
Список литературы:
1. Шапкин И.Н., Блинов А.О., Кестер Я.М. Управление региональным хозяйством. М., 2005.
2. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М., 2004.
3. История экономических учений. / Под редакцией В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2004.
4. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М., 1966.
5. Макаров В.Л. Социальный кластеризм. Российский вызов. М., 2010.
6. Гранберг А.Г.. Основы региональной экономики. М., 2004.
6. Российский статистический ежегодник. 2009. М., 2010.
References:
1. Shapkin I.N., Blinov A.O., Kester J.M. Management of regional economy. М., 2005.
2. Kistanov V.V., Kopylov N.V. Regional economy of Russia. М., 2004.
3. History of economic doctrines./under V. Avtonomov, O. An-anin, N. Makasheva edition. М., 2004.
4. Izard U. Methods of the regional analysis: introduction in a science about regions. М., 1966.
5. Makarov V. L. Social clustering. The Russian call. М., 2010.
6. A.G.Granberg. Bases of regional economy. М., 2004.
7. The Russian statistical year-book. 2009. М., 2010.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Смирнова Владимира Михайловича «Государственная региональная политика в современных условиях и социально-экономическая динамика развития регионов».
В представленной статье рассматриваются актуальные вопросы государственной региональной политики в современных условиях развития Российской Федерации. Автор представляет достаточно широкий анализ развития системы государственного регулирования регионального развития в России и теоретические основы его формирования. Вполне справедливо отмечается, что материальной основой разделения труда в рамках национальной экономики являются промышленные, сельскохозяйственные, торговые предприятия, индустриальные центры, узлы и районы, сельскохозяйственные зоны, населенные пункты, коммуникационно-инфраструктурная сеть, территориальнопроизводственные комплексы, экономические районы и зоны. Между ними складываются экономические отношения пространственного процесса воспроизводства - производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта и производственных ресурсов.
Отказ от системы территориального планирования размещения отраслей народного хозяйства и предприятий, построения единых территориально-производственных комплексов оказал крайне негативное воздействие не только на развитие отдельных регионов, но и на социально-экономическое развитие страны в целом. Автор аргументированно и обоснованно доказывает, что в выигрыше от отказа от территориального планирования оказались лишь немногие регионы, обладающие абсолютными конкурентными преимуществами перед другими субъектами федерации. И выигрыш этот является относительным, так как развитие даже таких регионов опирается не на многоотраслевую, сбалансированную и диверсифицированную структуру региональной экономики, а на приоритет одной или нескольких, зачастую сырьевых отраслей. Все эти факторы необходимо учитывать при разработке государственной региональной политики, что убедительно демонстрируется в статье.
Статья является обзорной, представляет интерес для пополнения научных знаний в области региональной экономики и может быть рекомендована к опубликованию в журнале, входящем в перечень ВАК.
Проректор по учебно-методической работе
Всероссийской государственной налоговой академии
Министерства финансов Российской Федерации,
профессор,
д.э.н. И.И. Бабленкова
