CC BY
37Т.Н. Ильина*
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ФОРМИРОВАНИЯ СУДЕЙСКОГО КОРПУСА В РОССИИ В XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА: ЭТАПЫ, ТЕНДЕНЦИИ, ПОДХОДЫ*
Аннотация. Настоящая статья посвящена рассмотрению вопроса механизма формирования судейского корпуса в России через призму анализа отечественного опыта кадрового обеспечения судов в начале XVIII - первой половине XIX века. В работе показано, как осуществлялась подготовка кандидата для замещения должности судьи в России в указанный период. Предполагается дать тщательный анализ системы квалификационных требований (цензов) к кандидатам на должности судей. В исследовании представлена полная картина эволюции механизма формирования судейского корпуса в России, выделены основные этапы, определены наиболее типичные модели.
Ключевые слова: судебная реформа, правосудие, юстиция, судейский корпус, квалификационные требования, ценз, суд, судебная политика, судейское сообщество, судья.
Исследование механизма формирование судейского корпуса в России в различные исторические периоды представляется актуальным, поскольку изучения отечественного опыта даст возможность его модификации на современном этапе.
Для целей настоящей работы под механизмом формирования судейского корпуса будем понимать систему, определяющую порядок комплектования кадрового состава судов, включающую в себя несколько компонентов: совокупность квалификационных требований (цензов) к кандидатам на должности судей, процедуру наделения судейскими полномочиями, а также судейскую карьеру. В отдельных случаях представляется интересным рассмотреть, как осуществлялась подготовка кандидата для замещения должности судьи в России в различные исторические периоды.
Для описания полной картины эволюции механизма формирования судейского корпуса в России необходимо выделить основные этапы становления и развития такого механизма. Период, с которого можно говорить о механизме формирования судейского корпуса как о продукте государственной политики, можно считать начало XVIII века, т.е. время появления системы судебных органов. В процессе преобразований, осуществленных Петром I, была создана структура судебных органов, обладающих преимущественно судебными функциями. Конечно, эволюция
* Ильина Татьяна Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Курского государственного университета, Iапауитк@гатЫег.. ги
** Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 18-01100754 «Кадровое обеспечение судейского корпуса в России: исторические традиции и современные механизмы реализации»
кадровой политики государства в отношении комплектования судебных учреждений неразрывно связана с развитием самой судебной системы, ее постепенным обособлением. Часто реформирование судоустройства и судопроизводства в нашей стране сопровождалось изменением подходов к формированию судейского сообщества. Так, например, судебная реформа 1864 года провозгласила новые принципы формирования судейского корпуса, связанные с профессионализацией судей и их несменяемостьюВ качестве основного критерия выделения этапов формирования судейского корпуса можно предложить установление государством новых, качественно отличающихся от предыдущего периода принципов комплектования кадрового состава судебных учреждений. Именно поэтому наша периодизация не всегда будет совпадать с датами основных судебных преобразований в нашей стране, поскольку они не всегда в качестве задач видели изменения механизма формирования судейского корпуса.
Таким образом, представляется целесообразным выделить следующие этапы становления кадровой политики государства в отношении судейского корпуса:
1. Начало XVIII века - 1775 год. Первоначальная дата связана, как отмечалось выше, с появлением судебной системы в России в результате преобразований Петра I и вплоть до административно-судебной реформы, проведенной Екатериной II.
2. 1775 - 1864 годы. Эти даты охватывают период существования судебной системы, созданной Екатериной II и с незначительными изменениями действовавшей до судебной реформы 1864 года.
3. 1864 - 1917 годы. Время действия судебных уставов с их передовыми принципами построения судебной системы и формирования кадрового состава судов.
4. 1917 -1991 годы. Советский период, связанный с коренными изменениями в определении подходов в организационной и кадровой составляющей формирования судебной системы.
Еще раз уточним, что выделение именно этих периодов обусловлено становлением и апробацией нового механизма формирования судейского корпуса в конкретный исторический период. В настоящей статье более подробно остановимся на первых двух этапах, завершающихся принятием судебных уставов 1864 года.
Проведенная Петром I судебная реформа положила начало созданию судейского корпуса в России. Исследователь Д.О. Серов под судейским корпусом предлагает понимать круг должностных лиц, основная профессиональная обязанность которых состоит в отправлении правосудия2. В целом, согласимся с данным определением, однако применительно к
1 См. подробнее: Ильина Т.Н. Кадровое обеспечение судебных учреждений в Российской империи во второй половине XIX- начала XX века: институт кандидатов на должности по судебному ведомству // Администратор суда. 2010. № 2. С. 31-35.
2 См. подробнее: Д.О. Серов Судебная реформа Петра I. М., 2009. С. 253-254.
89
периоду с начала XVIII века и до 1775 года вопрос о профессиональной обособленности судей вызывает сомнения. Так, в начале XVIII века даже термин «судья» употреблялся в его архаическом значении и означал высших должностных лиц и лишь, начиная с 1720-х годов, стал использоваться в значении, близком к современному. К числу судей, а точнее - лицам, осуществляющим правосудия, в начале XVIII века относились должностные лица Юстиц-коллегии (президенты, вице-президенты, асессоры и другие), чиновники надворных судов, обер-ландрихтеры и асессоры провинциальных судов, городовые судьи.
Для указанных лиц законодательно не было установлено специальных требований для занятия судейских должностей. Отбор кандидатов осуществлялся в рамках общих требований для государственных служащих, установленным Табелем о рангах. Согласно данному акту, должностные лица, занятые в отправлении правосудия, получили достаточно высокий статус. Например, президент Юстиц-коллегии являлся чиновником IV класса, что соответствовало званию генерал-майора, а президент надворного суда стал чиновником VI класса, т.е. полковником3.
Единственной известной попыткой установить специальные требования к судьям стала разработка Уложения Российского государства, документа, который так и остался проектом и не был принят. Его составители предполагали, что должность судьи следует доверять лицам «богобоязненным, благоразумным и искусным». Кроме того от судей требовалось знание действующих законов - «надлежит судье Уложение, по которому он судить имеет, твердо знать»4. Однако, даже такие минимальные требования к судье не получили законодательного оформления. Вновь созданные Петром I судебные учреждения стали комплектоваться из чиновников еще дореформенных учреждений5. Эти лица не имели профессионального образования, но восполняли свои знаниевые пробелы опытом работы. Такие лица обладали широкими прикладными знаниями, хорошо разбирались в делопроизводстве и лабиринтах ведомственного взаимодействия и документооборота. В итоге судья образца первых двух третей XVIII века это канцелярист-законоискусник. Часто это были разные лица: судья и законовед в лице подъячего судебной канцелярии. В целом, сложившуюся ситуацию косвенно признавал и отечественный законодатель. Так, например, в «Наказе земским дьякам или секретарям об исправлении их должности» от 20 апреля 1720 года за служащими канцелярии были закреплены функции делопроизводителей и юрисконсультов6.
3 Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных от 24 января 1722 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание I. (далее ПСЗ4). Т. VI. № 3890.
4 Российский государственный архив древних актов (далее - РГАДА). Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1.
5 См. подробнее: Серов Д.О. Российские судьи и высшее юридическое образование // Высшее образование в России. 2013. № 10. С. 78.
6 Наказ земским дьякам или секретарям об исправлении их должности от 20 апреля 1720 г. // ПСЗ-! Т. VI. № 3571.
Порядок назначения на должности судей также не был урегулирован законодательно. Но в целом, нормативные акты того времени устанавливали способ формирования судейского корпуса назначением. Так, президент Юстиц-коллегии назначался императором. Должности членов коллегий, президентов и надворных судов, обер-ландрихтеров назначал Сенат. Городовых судей назначала Юстиц-коллегия. Однако в условиях самодержавной монархии император нередко вмешивался и лично назначал кадровый состав надворных столичных судов7.
Таким образом, первый период действия механизма формирования судейского корпуса характеризовался недостаточным законодательным закреплением основных элементов данного механизма. Не были установлены специальные требования к судьям, частично был регламентирован порядок назначения судей. В основном, судейские должности принадлежали к должностям государственной службы и подчинялись общим правилам Табели о рангах. В этот период можно говорить лишь о начале обособления судейского сообщества. Должность судьи в этот период еще не стала профессией со специальными условиями ее приобретения, прохождения службы и не приобрела собственной системы гарантий.
Второй период, который мы хронологически определи в рамках 1775 -1864 годов, отличается изменением подхода к формированию судейского корпуса. На данном этапе также отсутствовало специальное законодательство, регламентирующее формирование судейского корпуса. Судьи рассматривались отечественным законодателем как чиновники, а следовательно, они подчинялись предписаниям законов, регулирующих прохождение гражданской службы. В этот период на смену Табели о рангах приходят сначала жалованные грамоты, Учреждения для управления губерний, а с 1832 года - Свод уставов о службе гражданской. Важно также отметить тот факт, что в ходе судебной реформы, осуществленной Екатериной II, формирование судейского корпуса было возможно двумя способами: выборным от сословий и назначением, причем, выборный способ значительно преобладал над назначением.
Социальная политика Екатерины II в отношении дворянства отразилась в том числе и на формировании судейского корпуса. Дворянам было предоставлено право выбирать из своей среды кандидатов на должности председателей палат гражданского и уголовного суда, заседателей совестного суда, уездных судей, заседателей уездного суда. По подсчетам исследователя В.В. Захарова, в конце XVIII - начале XIX века посредством дворянских выборов формировалось около 60 % должностей в уездном суде, 70 % в палатах уголовного и гражданского суда, около 50 % в совестном суде8.
7 См. подробнее: Д.О. Серов Судебная реформа Петра I. М., 2009. С. 256.
8 См. подробнее: В.В. Захаров Суд и исполнение судебных решений по гражданским делам в Российской империи в первой половине XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации. Курск, 2008. С.76.
91
Анализ эволюции требований к выборным судьям говорит о том, что законодатель шел по пути их усложнения и развития.
Первоначально требования к кандидатам на должности судей от дворянства были сформулированы в Жалованной грамоте дворянству и Учреждениях для управления губерниями. Согласно данным нормативным актам, все требования можно условно разделить на две группы: характеризующие личность кандидата, т.е. совокупность его морально -этических, отчасти профессиональных качеств, а также имущественные условия для занятия должности судьи. В первой группе можно отнести -достижение 25-летнего возраста, наличие опыта службы и чина не ниже обер-офицерского, а также иметь положительную репутацию, обладать качествами «рассудительности, справедливости, совестности»9. Среди имущественных характеристик будущего судьи был доход от деревень не менее 100 рублей в год10. Также от потенциального судьи требовалась постоянно проживать в местности, на которую распространялась юрисдикция судебного органа.
Отдельно обратим внимание, что среди требований, предъявляемым к выборным судьям от дворянства, не было предусмотрено юридического образования. Это объясняется, на наш взгляд тем, что в период конца XVIII века в России не было лиц, имеющих юридическое образование. Хотя к началу XIX столетия в нашей стране уже был накоплен определенный опыт организации юридического университетского образования. Действовавший юридический факультет в составе Московского университета не ставил перед собою прагматичных целей специализированной подготовки кадров. Его основная задача заключалась в «возрастании полезного знания»11. По уставу 1755 года факультет предусматривал в своем составе трех профессоров: всеобщей юриспруденции, юриспруденции российской и политики12. Такой набор учебных дисциплин отражал слабую дифференциацию научного знания того периода. Основной акцент при преподавании юридических предметов делался на изучение теории естественного права и сопоставление с данной теорией действующего законодательства - как европейского, так и российского13. Таким образом, в этот период времени направление подготовки носило философско-юридический характер14. Однако, несмотря на то, что юридическое образование не давало практических навыков,
9 Учреждение для управления губерний от 7 ноября 1775 года // ПСЗ-! Т. XX. № 14392.
10 Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 года // ПСЗ-! Т. XLI. № 16187.
11 Именной указ об учреждении Московского университета и двух гимназий от 24 января 1755 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. (Далее - ПСЗ4). Т. XIV. № 10346.
12 См.: Там же.
13 См.: Кожевина М.А. «Неттелбладтова система» или чему учили первых российских правоведов // Научный вестник Омской академии МВД России. 2008. № 1. С. 34-40.
14 См.подробнее: Гинзбург Ю.В., Ильина Т.Н. Специализация юридического образования в российских университетах в XIX веке // Вопросы образования. 2012. С. 278-290.
92
необходимых для государственной службы, уже закладываются преимущества для выпускников университета при получении чина согласно Табелю о рангах15.
При этом в Западной Европе постепенно юридическое образование становилось обязательным условием для занятия должности судьи. В Пруссии с 1775 года кроме юридического образования для кандидата на судейскую должность был введен квалификационный экзамен, проверяющий его знания16.
В 1831 году было принято «Положение о выборах дворянских собраний, выборов и службы по оным», которое продолжило формирование системы требований к судьям. В итоге в середине XIX века была сформирована целая цензовая система - совокупность требований к кандидатам на выборные судейские должности. В цензовую систему входили:
1. Сословный ценз, который допускал к выборным судейским должностям только потомственных дворян.
2. Возрастной ценз, с 1831 года он был снижен с 25 до 21 года.
3. Ценз оседлости, предполагающий, что избираться от губернии мог только тот дворянин, который имел в регионе собственность, о непосредственном проживании в этот же губернии не говорилось. Однако представители дворянского сословия могли иметь недвижимость в нескольких губерниях, что давало им возможность избираться в разных регионах.
4. Нравственный ценз. Это совокупность личных качеств кандидата, подтверждающих его высокое стремление служить правосудию. Законодатель первой половины XIX века иначе, чем современный, оценивал морально-этические качества будущих судей. Так, в должности допускались лица, привлекаемые к уголовной ответственности. Важно было другое, чтобы они не подвергались наказаниям, связанным с лишением или ограничением прав состояния, что связывали с утратой дворянской чести.
5. Имущественный ценз. С 1831 года он был повышен и обязывал кандидатов владеть не менее 100 ревизскими душами и 3000 десятин земли. Повышение имущественного ценза, по замыслу законодателя, должно было усилить независимость судьи и сделать его более устойчивым к предложениям подкупа и взяточничества. Но при этом довольно высокий имущественный ценз стал препятствием для формирования судейского корпуса. Богатых дворян в губерниях попросту не хватало. Для преодоления
15 Сенатский указ «О подтверждении преимущества обучающихся в Московском университете детей дворянских в том, что они по окончании наук по аттестатам и представлениям университета непременно производимы будут в службы по старшинству» от 20 марта 1758 г. // ПСЗ-! Т. XV. № 10812.
16 См. подробнее: Серов Д.О. Российские судьи и высшее юридическое образование // Высшее российское образование. 2013. №. 10. С. 77-82.
93
таких препятствий была предусмотрена возможность выбора лиц, не соответствующих имущественному цензу, но проживающих в губернии.
Также следует отметить попытку введения ценза несовместимости. Было запрещено совмещать выборную и государственную службу. Однако введение данного ограничения имело множество исключений, что говорит о непоследовательном проведении ценза несовместимости со стороны законодателя.
Подводя итог анализу цензовой системы для выборных судей, можно отметить ее разветвленный характер, государство предъявляло к судьям те требования, которые были оправданы с точки зрения целей судебных реформ и реалий того времени. Этим, на наш взгляд, объясняется наличие имущественного ценза как гарантии искоренения в судах взяточничества и повышению независимости судей, и отсутствие кого-либо образовательного ценза, введение которого сделало бы невозможным укомплектования выборных судебных должностей.
Процедура выборов не была строго урегулирована законом. Оценка соответствия кандидата заявленным требованиям состояла в формальной оценке документов. Выборы производились дворянами губернии, если замещалась должность в губернии, уезда - если избирались судьи для уезда. Вступление в должность сопровождалось присягой.
Кроме дворянского сословия в формировании судейского корпуса участвовало городское население. От горожан избирались: заседатели палат, члены коммерческих судов, заседатели совестного суда, бургомистры, ратманы магистратов или ратуш, судьи и заседатели торговых словесных судов, судьи и выборные словесного суда части города.
Характеризуя систему требований, предъявляемых к выборным судейским должностям от городского населения, можно заметить их схожесть с требованиями для кандидатов от дворянства. В основе лежал сословный ценз, имел место нравственный ценз, а также имущественный, который первоначально в Жалованной грамоте городам 1785 года был установлен в размере не менее 50 рублей в качестве процента с капитала, а позже был увеличен до 15 рублей серебром. Как и в случае с дворянством, если отсутствовали лица, удовлетворяющие данному имущественному цензу, то он мог быть нивелирован. Возрастной ценз составлял 25 лет.
Важным отличием между дворянским состоянием и городским сословием было то, что дворяне в силу «вольности дворянской» могли уклониться от участия в выборах. Для них исполнение судебных должностей по выборам было правом, а не обязанностью. Для горожан такого выбора не было - участие в управлении и исполнение судебных функций для них являлось обязанностью .
В заключении характеристики выборного способа формирования судейского корпуса важно отметить, что в этом процессе также участвовало сельское население. К числу должностей, формируемых сельскими жителями
относились: сельские заседатели в совестном и уездном суде, судьи и заседатели сельской и волостной расправы.
К кандидатам предъявлялись следующие требования: крестьянин, возраст от 35 лет, имеющий дом и землю, «незазорного поведения» и избираться от той местности, в которой проживал17.
Делая вывод о выборном способе формирования судейского корпуса, следует отметить, что его наличие и преобладающий характер (большинство судейских должностей выбиралось) связано со структурой самой судебной системы, которая была построена на сословном принципе. От судей сословных судов, в первую очередь, требовалось знание той социальной среды, которую они представляли, ее ценностей, уклада, наличие специальных юридических знаний, правильное применение законов отходило на второй план. Косвенным доказательством данной точки зрения является тот факт, что суды, создаваемые в XIX веке по новому образцу, на принципе бессословности, отказались от выборного характера формирования кадров.
В рассматриваемый период времени 1775-1864 годы сохранялся ряд судебных должностей, которые замещались посредством назначения. К ним относились: сенаторы, председатели и заместители судебных палат некоторых губерний, где количество дворянства было недостаточно и существовал риск не укомплектования судов судейскими кадрами (Архангельская, Пермская, Вятская, Астраханская, Вологодская, Олонецкая). Также назначались судьи в специальные суды - коммерческие, церковные, межевые.
Система требований, которую выстраивал законодатель в отношении назначаемых судей, была несколько иной, чем в отношении выборных. Так, при объявленном наличии сословного ценза - приоритет отдавался потомственным дворянам, детям личных дворян, детям государственных служащих, однако при этом было дано право лицам, имеющим высшее образование, получать должности, независимо от происхождения18. Однако наличие образования не стало обязательным требованием, а лишь выгодным преимуществом для соискателей должностей. Но следует отметить, что государственная политика с начала XIX века была направлена на профессионализацию государственной, в том числе и судебной службы, поэтому осторожно вводился образовательный ценз и к 1864 году он станет обязательным для занятия большинства должностей в системе правосудия.
Библиографический список
1. Гинзбург Ю.В., Ильина Т.Н. Специализация юридического образования в российских университетах в XIX веке // Вопросы образования. 2012. С. 278-290.
17 Учреждение для управления губерний от 7 ноября 1775 года // ПСЗ-! Т. XX. № 14392. Ст. 75.
18 Именной, данный Сенату «о канцелярских служителях гражданского ведомства» от 14 октября 1827 года // ПСЗ-П. Т. II. 1469.
2. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. V. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. - 561 с.
3. Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины второй. Материалы для истории Высшего суда и надзора в первую половину царствования. СПб.: Тип. С.-Пб. Т-ва Печат. и Изд. дела "Труд", 1901. - 623 с.
4. В.В. Захаров Суд и исполнение судебных решений по гражданским делам в Российской империи в первой половине XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск: Курск. гос. ун-т, 2008. - 344 с.
5.
6. Ильина Т.Н. Эволюция судебных функций Сената как высшей судебной инстанции в России в XVIII веке // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2015. № 4. С. 33-47.
7. Ильина Т.Н. Кадровое обеспечение судебных учреждений в Российской империи во второй половине XIX - начала XX века: институт кандидатов на должности по судебному ведомству // Администратор суда. 2010. № 2. С. 31-35.
8. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. СПб.: Типография акционерного общества «Слово», 1910. - 479 с.
9. Кожевина М.А. «Неттелбладтова система» или чему учили первых российских правоведов // Научный вестник Омской академии МВД России. 2008. № 1. С. 34-40.
10. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М.: «Зерцало», 2009. - 488 с.
