CC BY
128
(ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ МАССОВОЙ БИБЛИОТЕЧНОЙ СЕТИ
В СССР 1974-1982 ГОДОВ
УДК 021 (047) «1974/1982»
DOI: 10.24412/1997-0803-2020-10316
М. Н. Глазков
Московский государственный институт культуры
В статье впервые в истории библиотечного дела подробно исследуется общее состояние и развитие советской библиотечной сети в поздний период правления Л. И. Брежнева. Изучены основные руководящие документы в библиотечной сфере. Показаны их положительные стороны и недостатки и недоработки. Анализируются причины, не позволившие в полном объёме реализовать государственную библиотечную политику в 1974-1982 годах. Подчёркивается отсутствие объективных условий для организации эффективной единой системы массовых библиотек в стране. Даётся сводная оценка состояния библиотечного дела в СССР на начало 1980-х годов. В статье использованы архивные и иные малоизвестные источники.
Ключевые слова: государственная библиотечная политика, централизация массовой библиотечной сети, история 1974-1982 годов.
Mikhail N. Glazkov
Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki City, Moscow Region, Russian Federation
STATE POLITICS OF MASS LIBRARY NETWORK CENTRALIZATION IN USSR 1974-1982
It's first detail investigated the history of soviet library network general condition and development in late L. I. Brezhnev's period. We studied the main guidance documents in library area. We shows it's positive aspects and disadvantages. Main factors that prevent state library policy in 1974-1982 are analyzed. We note lack of objective conditions for unified mass library system organization in the country. We are given the summery assessment of librarianship state in USSR at the beginning of the 1980th. In article used archive and other little-known sources.
Keywords: state library policy, mass library network centralization, history of 1974-1982.
ГЛАЗКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ - доктор педагогических наук, профессор кафедры библиотековедения и книговедения факультета государственной культурной политики Московского государственного института культуры, академик Международной академии информатизации
GLAZKOV MIKHAIL NIKOLAEVICH - D.Sc. in Pedagogic Sciences, Full Professor at the Department of Library Science and Book Science, the Faculty of State Cultural Policy, the Moscow State Institute of Culture, Academician of the International Academy of Informatization
e-mail: [email protected] © Глазков М. Н., 2020
Для цитирования: Глазков М. Н. Государственная политика централизации массовой библиотечной сети в СССР 1974-1982 годов // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2020. № 3 (95). С. 172-188. БОТ: 10.24412/1997-0803-2020-10316
Поздний советский период изучен явно недостаточно. Мы говорим, разумеется, о научном, а не журналистском осмыслении. В истории библиотечного дела вообще отсутствуют серьёзные обобщающие аналитические исследования поздней брежневской эпохи. Между тем тогда происходили весьма интересные и значимые события, во многом определяющие судьбу нашей страны до настоящего времени.
К середине 1970-х годов СССР достиг сравнительно наивысшего уровня своего материального развития. Массы трудящихся бесплатно получали квартиры, медицина и образование являлись тоже бесплатными и, как мы теперь понимаем, вполне качественными, жилищно-коммунальные услуги стоили буквально копейки, советский рубль был надёжным платёжным средством, а про инфляцию и безработицу наши граждане слышали только из зарубежных новостей, и т.д.
Высоким был политический престиж Советского Союза. Он стал безусловной второй мировой сверхдержавой. Знаменитые Хельсинские соглашения 1975 года укрепили позиции социалистического лагеря и его лидера - СССР. Целый ряд стран Азии, Африки и Латинской Америки официально объявил об ориентации на построение социализма, заключил соответствующие договоры с нашей страной. Был достигнут полный военный паритет между странами Варшавского договора и блоком НАТО. В то же время США и их союзники теряли авторитет, особенно по результатам проигранной Вьетнамской войны, вынуж-
дены были идти на политико-экономические уступки. В подобных обстоятельствах в СССР сложились благоприятные условия для внутреннего развития.
С середины 1960-х годов после смены высшей власти в нашей стране разрабатывалась, а затем стала реализовываться государственная политика централизации сети массовых библиотек [подробнее см.: 7; 9]. С 1966 года начался этап экспериментального, а с 1972 года - массового осуществления данной политики. Официально к началу 1974 года централизация сети общедоступных библиотек была проведена в более чем 140 городах и сельских районах восьми республик СССР [2, с. 301].
Однако несмотря на декларируемые успехи в построении централизованной библиотечной сети, полностью достигнуть заявленных целей не удалось [подробнее см.: 7]. Требовались новые крупные усилия государственных и общественных структур для действительного осуществления всесоюзной библиотечной реорганизации.
В мае 1974 года выходит Постановление ЦК КПСС «О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе» [11]. Этот конструктивный, системный документ определил направления развития отечественной библиотечной сферы на последующее десятилетие.
В постановлении отмечалось, что «в настоящее время в стране имеется 360 тыс. библиотек с книжным фондом 3,3 млрд. экземпляров, которые обслуживают более
180 млн. читателей ... Значительному повышению эффективности обслуживания населения книгой способствует осуществляемая в ряде городов и районов страны централизация библиотечной сети. Это позволило объединить усилия и материальные ресурсы библиотек, внедрить единую политику комплектования фондов, полнее удовлетворять запросы трудящихся» [11, с. 418-420].
Однако буквально через одно предложение: «ЦК КПСС отмечает, что уровень работы многих библиотек, организация обслуживания населения книгой ещё не полностью отвечают задачам коммунистического воспитания советского народа, поставленным XXIV съездом КПСС [съезд состоялся в 1971 году. - М. Г.], не удовлетворяют в должной мере научные и культурные запросы трудящихся» [11, с. 418-420]. Сам по себе выход майского Постановления правившей партии означал определённое неблагополучие в отрасли, недостаточную успешность государственной библиотечной политики централизации.
Руководящий документ перечислил ряд недостатков в библиотечной сфере. Среди них: «Проблематика научных исследований в области библиотековедения и библиографии нередко носит отвлечённый характер, а результаты исследований не заканчиваются выработкой конкретных предложений и рекомендаций. Имеют место недостатки в комплектовании книжных фондов. Нередко в библиотеки засылается литература, не находящая сбыта в розничной торговле. Более широкому использованию книги мешает ведомственная разобщённость библиотек, отсутствие кооперирования в комплектовании их фондов. Продолжается открытие большого ко-
личества мелких библиотек, без учёта действительной в них потребности. Многие технические и специальные библиотеки работают замкнуто, обслуживают узкий круг специалистов» [11, с. 418-420].
ЦК КПСС указал, что «Министерство культуры СССР ... Министерство просвещения СССР, ВЦСПС, многие партийные, советские профсоюзные, комсомольские органы недостаточно глубоко вникают в содержание работы библиотек, не проявляют должной заботы об укреплении их материально-технической базы, подборе и воспитании кадров, создании для них необходимых жилищно-бытовых условий. Значительная часть крупных библиотек не обеспечена современными средствами механизации и автоматизации, а централизованные библиотечные системы - оперативной множительной техникой и автотранспортом» [11, с. 418-420].
Для правильной оценки данных замечаний Центрального Комитета правившей партии следует пояснить, что в рассматриваемые годы в Советском Союзе негласно существовал особый язык критических высказываний. Его в то же время прекрасно понимали и советские чиновники разного уровня, и западные политологи, да и простая, но очень знающая отечественная интеллигенция. Так, если говорилось об «отсутствии заботы» в укреплении материально-технической базы библиотек, это в реальности означало её слабое состояние. «Недостатки» в комплектовании библиотечных фондов означали серьёзные в этом деле проблемы. «Помехи» из-за ведомственной разобщённости библиотек следовало переводить с партийно постановляющего языка на классический русский как отсутствие координации в библиотечной работе,
и т.п. По сути, всё это были крупные беды отрасли. Даже то, что в самом начале постановляющей части рассматриваемого документа ЦК КПСС призвал целый ряд перечисленных министерств и ведомств союзного уровня «принять меры к коренному улучшению деятельности библиотек», означало фактическое признание наличия коренных проблем в библиотечной сфере, не решённых в ходе проведения государственной политики централизации 1966— 1974 годов.
Постановление от 8 мая 1974 года вместе с тем предписывало «Советам министров союзных и автономных республик, краевым, областным исполкомам Советов депутатов трудящихся провести в 19741980 годах централизацию государственных массовых библиотек путём создания на базе городских и районных библиотек единой сети с общим штатом, книжным фондом, централизованными комплектованием и обработкой литературы. Министерству культуры СССР разработать положение о централизации государственных массовых библиотек в стране и методику их перевода на новую систему обслуживания населения» [11].
Более того, централизация фактически распространялась не только на массовые библиотеки. ЦК КПСС указал «Министерствам и ведомствам, ВЦСПС разработать меры по централизации сети подведомственных им библиотек, предусмотрев создание как отраслевых, так и межведомственных централизованных систем, обеспечить их чёткое взаимодействие» [11]. Это указание сближало политику централизации 1970-х годов с аналогичной библиотечной политикой ленинского периода, предусматривавшей централизацию всех библио-
тек всех ведомств и организаций [подробнее см.: 5], но и значительно усложняло и без того слабо решаемые задачи.
Конструктивной составляющей данного директивного документа стал перечень реальных мер по улучшению положения библиотек. Так, от Госкомиздата СССР требовалось «улучшить снабжение библиотек книгами, обеспечить своевременное удовлетворение их заявок на вновь выходящую литературу. Предусмотреть расширение выпуска книг библиотечной серии тиражами, удовлетворяющими потребности массовых библиотек. Ввести централизованную обработку книг во всех библиотечных коллекторах» [11]. Госплану СССР поручалось отнести товарооборот библиотечных коллекторов к розничному товарообороту книготорговых организаций.
Для координации руководства библиотечным делом при Министерстве культуры СССР была создана Государственная межведомственная библиотечная комиссия (ГМБК). Это должно было укрепить одно из самых слабых звеньев политики централизации - межведомственное сотрудничество в библиотечной деятельности.
Постановление ЦК КПСС уделило серьёзное внимание такой ключевой проблеме, как подготовка кадров для библиотек. Надлежало «партийным, советским, профсоюзным и хозяйственным органам усилить внимание к подбору и воспитанию кадров, укрепить библиотеки квалифицированными работниками. Министерству высшего и среднего специального образования СССР повысить качество подготовки кадров для всех типов библиотек, обратив особое внимание на увеличение подготовки работников с высшим образованием и осу-
ществление их специализации» [11]. В непрофильных вузах и средних специальных учебных заведениях следовало «принять меры, обеспечивающие овладение студентами и учащимися основами библиотеч-но-библиографических знаний» [11].
Повышалась зарплата библиотечных работников. Государственному комитету Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и иным смежным ведомствам поручалось «разработать новый порядок отнесения библиотек к группам по оплате труда их работников, положив в его основу объём работы по обслуживанию читателей» [11].
Важно отметить, что Постановление ЦК КПСС обязывало Советы министров союзных республик, партийные, советские и профсоюзные органы «принять меры к дальнейшему укреплению материально-технической базы библиотек, их планомерному размещению ... Госплану СССР при разработке проекта народно-хозяйственного плана на 1976-1980 годы предусмотреть увеличение производства соответствующими промышленными министерствами библиотечного оборудования, средств механизации и копировально-множительной техники. Госстрою СССР, Министерству культуры СССР обеспечить в 1974-1976 годах разработку новых типовых проектов зданий библиотек для различных районов страны» [11].
Понимая диалектическую связь теории и практики, авторы рассматриваемого документа предусматривали «дальнейшее развитие и координацию научно-исследовательской работы в области библиотековедения и библиографии ... В целях систематического обмена опытом работы и лучшего распространения достижений библиотеч-
ного строительства реорганизовать журнал "Библиотекарь" в общесоюзный журнал -орган Министерства культуры СССР и Министерства культуры РСФСР» [11].
В постановлении были заложены положительные меры по развитию детских библиотек, депозитарного хранения библиотечной литературы и т.д. В целом директива ЦК КПСС от 8 мая 1974 года явилась одним из важных библиотечных документов всей советской эпохи. Его издание придало новый сильный импульс осуществлению государственной политики централизации библиотечного дела в средний и поздний брежневский период.
Конкретные аспекты данной политики были разработаны в «Положении о централизации государственных массовых библиотек», утверждённом Министерством культуры СССР 3 февраля 1975 года за подписью министра П. Н. Демичева [13]. Документ был согласован с союзным Министерством финансов.
В нём указывалось, что «централизация государственных массовых библиотек осуществляется в соответствии с постановлением ЦК КПСС от 8 мая 1974 года» и что предусматривает «объединение ранее самостоятельных библиотек в централизованную библиотечную систему с общим книжным фондом и штатом работников, единым руководством, централизованными комплектованием и обработкой литературы. В городе, районе выделяется центральная библиотека, а остальные государственные массовые библиотеки функционируют на правах её филиалов» [13].
Подчёркивались основные цели названной политики. Они не отличались от традиционных советских ценностей в сфере культуры и просвещения. Централиза-
ция осуществлялась для «дальнейшего развития роли библиотек в пропаганде политики Коммунистической партии и Советского государства, идейно-политическом, трудовом, нравственном и эстетическом воспитании трудящихся, в распространении достижений науки, техники, передового опыта и внедрения их в производство; более тесной связи библиотечной работы с конкретными задачами коммунистического строительства» [13].
Отраслевыми целями являлись «совершенствование форм организации и методов управления библиотечным делом, ликвидация обособленности и разобщённости библиотек, расширение и углубление их функций, более эффективное использование литературы и выделяемых на содержание библиотек средств, ликвидация неоправданного дублирования в пополнении книжных фондов, внедрение специализации труда и механизации библиотечно-биб-лиографических процессов» [13].
Положение обговаривало формы межведомственного взаимодействия: «централизованная система государственных массовых библиотек проводит работу в координации и взаимодействии с универсальными и специальными библиотеками других ведомств или их централизованными системами. Координация предусматривает планомерное размещение библиотек, улучшение комплектования и взаимоиспользования книжных фондов, совершенствование справочно-информационного обслуживания читателей и методической работы» [13].
Определялась структура ЦБС государственных массовых библиотек. Она состояла из центральной библиотеки, детской библиотеки, библиотек-филиалов, пунктов
выдачи и передвижных библиотек. В городах, где имелась развёрнутая сеть детских библиотек (не менее 8-10), возможно было объединение детских библиотек в самостоятельную централизованную систему. В сельской местности централизация проводилась в пределах административного района и включала районные, городские, детские, сельские и приклубные библиотеки.
Подчёркивалось, что «централизованная система государственных массовых библиотек имеет книжный фонд универсального профиля, рассчитанный на удовлетворение всесторонних запросов читателей ... фонд включает политическую, производственную, художественную, научную, учебную литературу.» [13]. Центральная библиотека должна была обеспечивать её комплектование и обработку, а также оперативное поступление литературы в подразделения системы, равномерную книго-обеспеченность всего населения города, района. Формирование фонда не исключало «целесообразного дублирования и приобретения литературы» [13]. Всем читателям предоставлялась возможность получения литературы из общего фонда ЦБС через центральную библиотеку или любой удобный для них филиал по единому читательскому билету.
На центральные библиотеки и их библиотеки-филиалы была возложена организация обслуживания микрорайонов города и населённых пунктов, не имеющих своих стационарных библиотек, с помощью биб-лиобусов, пунктов выдачи и передвижных библиотек. Для оптимального информирования читателей центральная библиотека должна была издавать и направлять во все структурные подразделения ЦБС бюллете-
ни новых поступлений. Она также составляла рекомендательные списки литературы, вела каталоги, картотеки и т.п.
Отметим, что при центральной библиотеке создавался библиотечный совет, избираемый на отчётных собраниях читателей. В его состав должны были входить представители общественных организаций, предприятий и учреждений города или района, читательский актив. Совет должен был оказывать разнообразную помощь библиотеке и осуществлять общественный контроль, а также отчитываться о проделанной работе перед населением.
От себя заметим, что, к глубокому сожалению, наладить эффективную работу библиотечных советов в СССР так и не удалось. Они превратились в сугубо формальные структуры, часто существовавшие только на бумаге. Хотя сама идея была очень конструктивной.
Ещё одним важным документом, обусловленным Постановлением ЦК КПСС от 8 мая 1974 года, стал приказ Министерства культуры СССР «О Государственной междуведомственной библиотечной комиссии» (25 декабря 1975 года) [3, с. 48-49]. В нём подтверждалось, что председателем ГМБК является министр культуры СССР (П. Н. Демичев). Также был определён её персональный состав. Непосредственно библиотечная отрасль была представлена в Комиссии начальником Управления по делам библиотек МК СССР В. В. Серовым.
В Приложении к указанному приказу Минкульта [3, с. 50-52] определялись основные задачи ГМБК. Среди них: «координация деятельности министерств, ведомств и общественных организаций по руководству библиотеками всех типов в целях успешного претворения в жизнь поста-
новлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР в области библиотечного дела; повышение эффективности использования книжных богатств страны ... усиление роли библиотек в широком распространении достижений науки и техники, быстрейшем внедрении их в народное хозяйство, ускорении научно-технического прогресса» [3, с. 50-52].
На ГМБК возлагались следующие крупные задачи: «рассмотрение планов перспективного развития библиотечного дела в нашей стране; разработка предложений, обеспечивающих взаимодействие и согласованность работы библиотек министерств, ведомств и общественных организаций; подготовка заключений по проектам законодательных актов, касающихся деятельности библиотек страны; разработка рекомендаций по улучшению взаимодействия библиотек с издательствами, книготорговыми организациями, органами научно-технической информации, радио и телевидения» [3, с. 50-52]. ГМБК была ответственна и за организацию единой системы межбиблиотечного абонемента в СССР - важнейшей и ключевой с точки зрения эффективной библиотечной системы задачи. Также она подготавливала предложения по формированию и использованию библиотечных фондов, «включая предложения по комплектованию новой литературой, определению её тиражей, переизданию литературы с учётом запросов трудящихся и потребностей библиотек», содействовала «устранению дублирования в комплектовании библиотек ... внедрению механизации в биб-лиотечно-библиографические процессы», и т.д. [3, с. 50-52]
Однако в документе не оговаривались реальные руководящие полномочия
ГМБК. Так, Комиссия могла лишь «знакомиться» с состоянием работы ведомственных библиотек и только «по согласованию» с этими ведомствами. Аналогично обстояло дело с выработкой предложений по основным вопросам межведомственной библиотечной деятельности. Их согласование являлось обязательным, никакого права решающего голоса в библиотечной сфере ГМБК не получила. Забегая вперёд, скажем, что наладить эффективное взаимодействие разных ведомств и организаций, имевших свои библиотеки, в СССР так и не удалось.
В апрельском номере журнала «Библиотекарь» за 1975 год вышла установочная и отчасти программная статья В. В. Серова «Новый этап централизации» [14]. В ней разъяснялись руководящие указания по дальнейшему проведению и завершению реорганизации советской библиотечной системы. Данная статья настолько показательная, что мы позволим себе её прокомментировать.
Вначале автор назвал причиной централизации библиотек «возрастающие потребности социалистического общества в книге и информации в связи с осуществлением в стране научно-технической революции» [14]. НТР тогда, как известно, отвечала важнейшим мировым вызовам, являлась трендом жизни ведущих держав.
Как правило, В. В. Серов в 1970-е годы в аналогичных открытых публикациях очень мало писал о реальном осуществлении централизации, делал это в самых общих выражениях. О трудностях же и недостатках не говорилось, фактически, ничего. Вот и в цитируемой статье сказано: «Опыт работы почти 200 ныне действующих централизованных библиотечных систем со всей убедительностью показывает, что со-
здание единого коллектива ... обеспечение центральных библиотек множительной техникой, библиобусами - всё это способствует повышению уровня работы библиотек системы, поднятию производительности труда, более эффективному использованию средств ... Особенно важно подчеркнуть, что Положение даёт право органам культуры и руководителям централизованных систем перераспределять штаты в зависимости от объёма работы в различных библиотеках. Это позволяет за счёт в основном внутренних резервов создавать в центральных городских и районных библиотеках отделы комплектования и обработки, секторы методической и информационной работы, выравнивать нагрузку библиотечных работников во всех библиотеках-филиалах, обеспечивать в необходимых случаях взаимозаменяемость библиотекарей» [14].
Конечно, с позиций современного знания очевидно, что данные идеи реализовать не удалось. Квалифицированных, опытных библиотекарей, способных успешно вести методическую и общесистемную информационную работу, оказалось слишком мало. Все они и раньше собирались в главной, центральной библиотеке региона и были перегружены текущей работой. Новые задания, поставленные перед ними, а именно - забота и опека ещё и других библиотек-филиалов, заставляли этих лучших местных библиотекарей заниматься формализмом, рапортовать о «преимуществах» централизации на бумаге. Максимум, что они могли сделать в реальности - побывать раз в 2-3 месяца в том или ином филиале и попробовать дать какие-то советы своим менее квалифицированным коллегам.
Апелляции В. В. Серова к «выравниванию нагрузки и взаимозаменяемости биб-
лиотекарей» тоже не заработали, оказались теоретическим построением. В реальной жизни библиотекари не выражали никакого желания помогать другим библиотекам-филиалам выравниваться, более того, относились к временным переводам в другие библиотеки сети как к наказанию, по сути - «ссылке». Не будем забывать, что в 1970-е годы контингент сотрудников массовых библиотек был преимущественно женским. Вливаться на время в чужой женский коллектив оказалось сложной эмоционально-психологической задачей и т.д.
По-настоящему решить данные проблемы было возможно за счёт заметного увеличения подготовки профессиональных библиотекарей и создания серьёзных моральных, а главное материальных условий для их закрепления в массовой библиотечной сети. Увы, складывается впечатление, что последнее даже не предполагалось закладывать в директивно-прикладные документы властей. Более того, как мы уже подробно отмечали [7; 9], высшие власти планировали материально сэкономить на библиотечной централизации.
В своей статье В. В. Серов привёл окончательное решение о месте детских библиотек в централизованных системах. «В соответствии с Положением в тех городах, где имеется развёрнутая сеть детских библиотек (не менее 8-10), они могут объединяться в самостоятельные централизованные системы. Во всех остальных случаях детские библиотеки входят в единую централизованную систему библиотек города, района» [14].
Согласно Положению, в централизованные библиотечные сети объединялись все массовые библиотеки Министерства культуры СССР. Но В. В. Серов разъяснил
и формат межведомственного взаимодействия: «централизованные библиотечные системы государственных массовых библиотек будут проводить работу в тесной связи с библиотеками других ведомств, координируя с ними комплектование фондов, информационное обслуживание, научно-методическое руководство. При этом Положение открывает путь для межведомственной централизации библиотек ... центральная государственная библиотека может осуществлять на договорных началах комплектование и обработку литературы для библиотек других ведомств и организаций. Для небольших городов и сельских районов, где имеется, как правило, очень мало колхозных и профсоюзных библиотек, это вполне реальная перспектива» [14].
Как мы хорошо знаем сегодня, никакой «тесной связи» библиотек разных ведомств установить не удалось. Практически никто не стремился заключать выгодные для библиотекарей центральных массовых библиотек договоры «на комплектование и обработку литературы». Даже самые малые и слабые библиотеки иных ведомств и учреждений пытались справляться своими силами. При этом качество работы часто было низким. Но их скудный бюджет просто не позволял оплачивать договоры с другими организациями. А увеличить бюджет не позволяло государство.
Сам В. В. Серов порекомендовал особое внимание обратить на пункт 35 Положения. В нём устанавливалось, что все выделяемые на содержание объединяемых библиотек финансовые средства аккумулируются на смете центральной библиотеки города или района. Тем самым ранее самостоятельные библиотеки полностью теряли свою финансовую, а значит, и иную независимость.
По важнейшему для всесоюзного контингента библиотекарей вопросу - о заработной плате - было заявлено: «Основным принципом определения категории и уровня зарплат станет, как это предусмотрено постановлением ЦК КПСС по библиотечному делу, не только величина книжных фондов, но в первую очередь масштаб работы по обслуживанию читателей» [14].
Здесь мы тоже должны кратко прокомментировать руководящие разъяснения В. В. Серова. Действительно, по науке и логике библиотеки существуют именно для читателей. Качество их обслуживания - главнейший показатель эффективности всей библиотечной деятельности. Но как хорошо известно специалистам, выявить объективные, универсальные критерии качества в библиотечной сфере до сих пор не удаётся.
Легко можно подсчитать количественные показатели: число читателей, посещений библиотек, книговыдачу и т.п. Но они во многом формальны. Кроме того, советская и российская действительность свидетельствует, что такие показатели регулярно «приписывались» и «приписываются». Когда от библиотекарей «сверху» стали требовать плановую цифру по обслуженным читателям, они, естественно, начали успешно это делать «на бумаге». Но действительная эффективность библиотечного обслуживания в СССР - России при этом не увеличилась, скорее - наоборот.
Но даже с учётом изменений в определении категорий и уровня зарплаты библиотекарей В. В. Серов о заметном её повышении не сообщил ничего. Забегая вперёд, констатируем, что в итоге так и получилось: массы библиотекарей на своём кошельке не ощутили реальных преимуществ
централизации. А зачем работать интенсивнее за практически те же деньги?
И ещё одно важное замечание. «Положение [о централизации государственных массовых библиотек] является обязательным для всех органов культуры и библиотек. Это означает, что в республиках не должны разрабатывать Положения самостоятельно, а ранее выпущенные такого рода документы утрачивают силу. В имеющиеся материалы необходимо внести изменения и дополнения, вытекающие из данного Положения» [14, с. 36].
После апреля 1975 года мы не обнаруживаем каких-либо серьёзных документов по политике централизации, корректирующих её принципы. С одной стороны, это говорит о стабильности в управлении -чрезвычайно важном обстоятельстве, как мы сегодня в XXI веке осознали. Но с другой стороны, это свидетельство оскудения брежневского режима в смысле новаций и государственного творчества.
Итак, разработка библиотечной политики закончилась. Во второй половине 1970-х годов происходило окончательное её осуществление в реальной советской жизни. Если взять официальные источники, всё было в целом хорошо. Например, в приказе министра культуры РСФСР Ю. С. Ме-лентьева «О завершении централизации сети массовых библиотек Министерства культуры РСФСР в 1980 году» от 28 ноября 1979 года [3, с. 70-73] отмечалось: «За 19741979 годы в РСФСР создано около 2 000 централизованных библиотечных систем. Более 30 автономных республик, краёв, областей завершают централизацию в 1979 году» [3, с. 70-73]. По уточнённым данным, число ЦБС в СССР на начало 1980-х годов увеличилось до 4 с лишним тыс. [1, с. 118],
то есть примерно в 10 раз сравнительно с 1974 годом [1, с. 117].
В приказе приводились некоторые важные цифры, демонстрирующие достижения библиотечной централизации. «Количество читателей в библиотеках Министерства культуры РСФСР увеличилось за пятилетие на 8,7 млн. и составило на конец 1978 года 54,1 млн., книговыдача за этот же период возросла на 222,5 млн. экз.» [3, с. 70-73].
Однако «некоторые органы культуры не обеспечили ритмичного внедрения централизации. Так, на завершающей стадии централизации в 1980 году предстоит создать 15 ЦБС в Алтайском крае, 16 - в Красноярском, 16 - в Пермской области, 12 -в Ростовской, 10 - в Саратовской, 7 - в Дагестанской АССР» [3, с. 70-73].
Особо обратим внимание на то, что сквозь официальный елей просочились значимые проблемы, не решённые на практике. Необходимо было «повысить эффективность взаимоиспользования фондов ЦБС, принять меры к завершению создания сводных каталогов, укреплению материально-технической базы библиотек, их телефонизации, улучшению комплексного использования автотранспорта и копировально-множительной техники» [3, с. 7073]. В заключение стояла типовая фраза: «Подготовить для доклада в вышестоящие организации к 10 декабря 1980 года материал о завершении централизации сети библиотек Министерства культуры РСФСР. Контроль за исполнением приказа возложить на Управление библиотек (тов. Бачал-дин Б. Н.)» [3, с. 70-73].
Даже в столице, где имелись изначально лучшие условия для реализации библиотечной политики, всплыло немало проблем.
В Постановлении коллегии Министерства культуры РСФСР и Главного управления культуры исполкома Моссовета «О состоянии и мерах улучшения библиотечного обслуживания населения Москвы массовыми библиотеками» от 14 мая 1981 года констатировалось завершение централизации массовых библиотек в 1980 году, создание 32 ЦБС на базе государственных и 67 на базе профсоюзных библиотек [3, с. 218-226]. Однако «в фондах многих библиотек систематически снижается доля художественной и детской литературы, в то время как выделяемые на комплектование ассигнования используются не полностью . Недостаточно активно проводится работа по перераспределению фондов между районами и внутри районов. За пятилетие перераспределено всего лишь 500 тыс. экз. литературы, или 1,9% от всего фонда. Не приняты должные меры по повышению эффективности внутрисистемного книгообмена, который равен лишь 0,025% от общей книговыдачи ЦБС ... Не полностью решены вопросы размещения массовых библиотек ... В Кировском районе на 41 тыс. учащихся 1-8 классов и 48 школ приходится всего 5 детских библиотек, а в Ясенево Черёмушкинского района с населением в 170 тыс. - одна детская библиотека; 120 тыс. жителей Тёплого Стана обслуживают 2 библиотеки.
Далеко не все помещения библиотек [Москвы. - М. Г.] благоустроены и имеют удобства для читателей ... Большинство государственных библиотек Сокольнического района размещены в неприспособленных арендованных помещениях, к тому же многие из них находятся на длительном ремонте . В тесных малоприспособленных 2-4-комнатных квартирах размещены некоторые детские библиотеки Воро-
шиловского, Кировского, Люблинского, Первомайского, Севастопольского, Советского районов. 60% библиотек Черёмушкинского района не имеют читальных залов» [3, с. 218-226]. И такое положение было в столице СССР, где уже отрапортовали об успешном выполнении централизации!
Даже в Москве не удалось не только решить, но хотя бы существенно переломить негативные кадровые тенденции. «Велика текучесть библиотечных кадров, до 5 лет работают лишь 57,0% библиотекарей, в ЦБС Люблинского района свыше 5 лет работают только 19 человек (29%). Недостаточное внимание уделяется материальному и моральному поощрению библиотечных работников» [3, с. 218-226]. Под этой деликатной формулировкой могли бы подписаться чуть ли не все библиотекари Советского Союза эпохи развитого социализма.
В архивах найден документ, весьма показательный для оценки итогов политики библиотечной централизации в рассматриваемые годы, причём без столичной «наценки». Это приказ министра культуры РСФСР Ю. С. Мелентьева от 14 июля 1981 года [4]. Он был обусловлен широкой комплексной проверкой республиканскими финансовыми органами 310-ти ЦБС в 23 автономных республиках, краях и областях. Очевидно, что в ходе проверки требовалось соблюсти «честь» не библиотечных, а фискальных мундиров. Отсюда некоторые откровенные пассажи, которых мы не находим в собственно библиотечных документах. Процитируем значимые, по нашему мнению, фрагменты приказа.
«Проверкой установлено, что в ряде территорий централизация проведена формально, без должного учёта состояния материально-технической базы библиотек.
Многие здания центральных городских и районных библиотек и филиалов, особенно в сельской местности, размещены в старых тесных, неприспособленных зданиях с печным отоплением, без телефонной связи. Так, в Краснодарском крае из 20 проверенных ЦБС помещения 2-х центральных библиотек и 38 филиалов требуют капитального ремонта. 12 центральных библиотек и 51 филиал нуждаются в значительном увеличении площадей. В Кемеровской области ряд библиотек размещён в ветхих помещениях, где зимой температура не превышает 6-10 градусов тепла. Уровень материально-технической базы центральных библиотек не отвечает современным требованиям во всех [! - М. Г.] проверенных территориях. Многие ЦБС недостаточно оснащены оборудованием и техническими средствами ... Спецавтотранспорт во многих проверенных ЦБС находится в неудовлетворительном состоянии, используется в течение года от 40 до 70 дней.
... Проверка выявила расхождение отчётных и фактических данных по числу читателей, книговыдач и посещений в ЦБС Алтайского, Красноярского, Приморского, Хабаровского краёв, Горьковской, Иркутской, Куйбышевской, Московской, Омской, Оренбургской, Саратовской, Свердловской, Пермской, Псковской, Тюменской, Челябинской, Читинской областей. Отмечена неудовлетворительная работа ЦБС по сохранности книжных фондов в Краснодарском, Красноярском краях, Кемеровской, Куйбышевской, Московской, Пермской, Псковской, Челябинской областях ... Имеют место факты, когда на должностях, требующих высокой квалификации, работают лица со средним общим образованием и не имеющие среднего образования. Уста-
новлены случаи неправильного определения стажа работы и образования, ошибки в определении ставок заработной платы» и другое [4].
Приказ предусматривал меры по устранению выявленных комплексной проверкой недостатков. Контроль за выполнением приказа был возложен на Управление библиотек (Б. Н. Бачалдин). Но фактически общероссийская проверка доказала неудовлетворительное состояние централизованных библиотечных систем на 1981 год.
В брежневский период, несмотря на неоднократные постановления и распоряжения, не удалось решить базовую проблему комплектования библиотек. 1 марта 1982 года Министерство культуры СССР и Государственный комитет СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли издали приказ «О мерах по улучшению комплектования и использования книжных фондов библиотек» [3, с. 149-150]. В нём, в частности, признавалось, что «52% читателей не удовлетворены составом имеющейся в библиотеках художественной литературы. В ряде централизованных библиотечных систем отсутствуют тематико-типо-логические планы комплектования, имеют место случаи неравномерного и нерационального распределения литературы между филиалами и центральными библиотеками ... В комплектовании и использовании книжных фондов, организации библиографической и информационной работы библиотек отсутствует необходимая координация и кооперация» [3, с. 149-150].
В аналогичном приказе Министерства культуры РСФСР и Государственного комитета РСФСР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли от 30 ноября 1982 года [3, с. 81-90] указывалось: «Зна-
чительное количество читателей не полностью удовлетворены состоянием имеющейся в библиотеках художественной и детской литературы. Заказы библиотек на эту литературу выполняются библиотечными коллекторами лишь на 20-30% ... Некоторые книготорги нарушают порядок первоочередного снабжения библиотечных коллекторов литературой, в ряде случаев выделяют им книги в крайне ограниченных количествах» [3, с. 81-90].
Также отмечался слабый контроль местных органов культуры и библиотек -методических центров - за качеством комплектования и эффективностью использования централизованных книжных фондов. Констатировалось, что «медленно развивается внутрисистемный книгообмен. Серьёзного улучшения требует работа по учёту и сохранности фондов» [3, с. 81-90]. Из-за отсутствия необходимых помещений в целом ряде регионов России даже «не начата централизованная библиотечная обработка книг.» [3, с. 81-90].
Итак, анализируя итоги государственной политики централизации в библиотечном деле 1974-1982 годов, следует заметить, что всё вновь замкнулось на «вечных» проблемах. Базовые из них - это слабая, недостаточная материально-техническая база библиотек, а также неудовлетворительное и не оперативное комплектование их фондов. Совершенно очевидно, что без решения данных ключевых проблем любая библиотечная политика не могла не пробуксовывать, осуществляться формально. Ясно, что для улучшения ситуации нужны были крупные финансово-материальные вливания в отрасль. И рассматриваемый период - редкое время для нашей страны, когда подобные вливания были объективно воз-
можны, исходя из экономического и политического развития Советского Союза. Однако вместо вливаний высшие власти вновь решили «сэкономить» на культуре и просвещении. И вскоре получили разрушенный СССР.
Обратим внимание на то, что, согласно исследованиям крупного современного историка А. И. Колпакиди, после 1975 года Л. И. Брежнев, в связи с заметным ухудшением здоровья, отходит от реального управления государством. Фактически власть получает тройка наиболее влиятельных членов Политбюро: А. А. Громыко, Д. Ф. Устинов и Ю. В. Андропов, с решающим голосом последнего. Следовательно, правильнее говорить не о брежневском, а об андроповском «застое».
Среди специальных проблем централизации на первое место мы бы поставили недостаточное взаимодействие внутри библиотечной сети, вплоть до полного отсутствия координации и кооперации в работе. Ещё внутри одной районной ЦБС что-то совместно делалось, хотя и с изъянами и перекосами, обычно в пользу центральной библиотеки. Но уже на городском, а тем более на областном или краевом уровне координация была сугубо формальной и показной. А ведь задумывался ещё и республиканский и всесоюзный уровень взаимодействия, о котором в данном контексте говорить вообще не приходится. Ситуацию усугубляло отсутствие требуемого транспортного парка при библиотечных системах.
Как одно из значимых следствий, не удалось наладить действенный МБА, межбиблиотечная пересылка литературы так и осталась минимальной. А страдали прежде всего читатели, не получавшие
необходимые книги и периодику в рамках декларированного внутрисистемного книгообмена.
Только в конце 1970-х годов стали предприниматься слабые, административно не акцентированные попытки организации межведомственных ЦБС, прежде и более всего объединяющих государственные массовые и профсоюзные библиотеки. Однако власти так и не нашли для ведомств нужной мотивации, у тех не оказалось заинтересованности в налаживании согласованной работы с общедоступными библиотеками. При не вполне удовлетворительном состоянии централизации массовых библиотек создавать системы более сложного, межведомственного уровня представлялось для отраслевых руководителей вовсе обречённым на неудачу делом. Пресловутые «параллелизм и дублирование», межведомственную разобщённость, нерациональное расходование средств в библиотечной сфере преодолеть не удалось.
Главные задачи, поставленные перед Государственной межведомственной библиотечной комиссией и перечисленные выше, остались не выполненными. Историческая объективность заставляет сказать об ответственности официального идеолога и куратора централизации в библиотечном деле В. В. Серова за неудачи данной политики. Хотя мы понимаем, что решить названные проблемы единолично он, разумеется, не мог. Требовалось постоянно отстаивать многие острые позиции перед министерской властью и выше, чего сделано не было. Зато мы имеем изданную книгу Василия Васильевича об успехах централизации [15] и его соответствующую докторскую диссертацию, защищённую в 1982 году.
В рассматриваемый период значительного прогресса достигло отечественное библиотечное образование. Во многом советскую систему обучения кадров в отрасли можно называть эталонной [6; 8]. Однако из-за нерешённости высшей властью вопроса низкого среднего уровня зарплаты библиотекарей и малопрестижности профессии, централизованные библиотечные системы не получили требуемого контингента квалифицированных сотрудников. К 1985 году в СССР в государственных общедоступных библиотеках работали только 26% библиотекарей с высшим образованием (из них с библиотечным - 16%). В Российской Федерации - соответственно 25% и 15%. Большой оставалась текучесть кадров массовых библиотек [1, с. 128]. Реально задействовать мощный человеческий фактор для решения задач государственной библиотечной политики в целом не удалось.
Выявляя серьёзные проблемы и недостатки политики централизации библиотек, мы должны видеть и положительные явления в отечественной библиотечной сфере 1974-1982 годов. Многие важнейшие показатели библиотечной статистики продолжали расти.
В начале 1974 года в Советском Союзе имелось 360 тыс. библиотек всех типов
и видов с фондом 3,3 млрд. экз. Они обслуживали более 180 млн. читателей [11, с. 418]. В 1983 году совокупный библиотечный фонд увеличился до 5 млрд. экз. По разным подсчётам общее количество библиотек в начале 1980-х годов равнялось 350360 тыс. Суммарное число их читателей в 1980 году превысило 200 млн. [2, с. 325-326; 10; 12]. Ни одна другая страна мира даже близко не подошла к подобным рекордным показателям.
СССР являлся мировым лидером в перспективной области библиотечного обслуживания детей и юношества. Развивалась передовая система депозитарного хранения библиотечной литературы. Отечественное библиотековедение, иные профильные научные дисциплины являлись ведущими в мире, высоко оценивались даже нашими идейно-теоретическими противниками [6; 8]. Как самая читающая, наша держава не имела никаких конкурентов.
Однако по названным выше причинам высокие, глобальные цели и задачи государственной политики централизации массовой библиотечной сети выполнены не были. Эта неудача вошла в перечень системных неполадок советской политико-экономической и культурной сферы. Уже через несколько лет СССР был разрушен.
Примечания
1. Абрамов К. И. История библиотечного дела в России : учебно-методическое пособие для студентов,
преподавателей и библиотекарей-практиков : [в 2 частях]. Москва : Изд-во Либерия, 2000-. Часть 2. 2001. 160 с. : ил., табл.
2. Абрамов К. И. История библиотечного дела в СССР : [учебник для библиотечных факультетов
институтов культуры, педагогических вузов и университетов]. 3-е издание, переработанное и дополненное. Москва : Книга, 1980. 352 с.
3. Библиотечное дело в Российской Федерации (май 1974 - февраль 1984) : документы и материалы
/ авт.-сост. А. Л. Дивногорцев. Москва : Пашков дом, 2016. 310 с.
4. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-501. Оп. 1. Д. 9699. Л. 163-166.
5. Глазков М.Н Государственная политика централизации библиотечного дела в первые годы
советской власти // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2020. № 1 (93). С. 182-193. БОТ: 10.24411/1997-0803-2020-10120
^ Культура и просвещение: опыт советской модернизации вИШг 1
6. Глазков М. Н. Отечественная библиотечная наука и образование (1964-1982 годы) // Культура и
образование : научно-информационный журнал вузов культуры и искусств. 2018. № 2. С. 70-81.
7. Глазков М. Н. Разработка и первый этап реализации политики централизации сети массовых
библиотек в СССР (1964 год - апрель 1974 года) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 4 (90). С. 116-127. DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10414
8. Глазков М.Н. Расцвет библиотечной науки в период «застоя». Создание кузниц подготовки кадров
// Библиотечное дело. 2020. № 5 (359). С. 31-36.
9. Глазков М. Н. Формирование политики централизации библиотечного дела в СССР в 1960-е гг.
// Культура: теория и практика. 2019. Вып. 2. С. 8.
10. Карташов Н. С. Актуальные проблемы советского библиотековедения // Актуальные вопросы
библиотечной работы. Теория и практика. Москва : Книга, 1984. С. 13-30.
11. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК (1898-1986). Том 12. 1971-1975. 9-е издание, дополненное и исправленное. Москва : Политиздат, 1986. С. 418-423.
12. Народное образование и культура в СССР. Статистический сборник. Москва : Финансы и
статистика, 1989. 432 с.
13. Руководящие материалы по библиотечному делу : справочник / под ред. В. В. Серова. Москва :
Книга, 1982. С. 112-116.
14. Серов В. В. Новый этап централизации // Библиотекарь. 1975. № 4. С. 35-36.
15. Серов В. В. Совершенствование системы библиотек в развитом социалистическом обществе:
вопросы теории и практики. Москва : Книга, 1981. 272 с.
References
1. Abramov K. I. Istoriya bibliotechnogo dela v Rossii. V 2 chastyakh, chast' 2 [History of Librarianship in
the Russia. In 2 parts, part 2]. Moscow, Liber Publisher, 2001. 160 p. (In Russian)
2. Abramov K. I. Istoriya bibliotechnogo dela v SSSR [History of Librarianship in the USSR]. 3rd edition.
Moscow, Publishing house "Book", 1980. 352 p. (In Russian)
3. Divnogortsev A. L. Bibliotechnoe delo v Rossiyskoy Federatsii (may 1974 - fevral' 1984): dokumenty i
materialy [Librarianship in the Russian Federation (May 1974 - February 1984): Documents and Materials]. Moscow, Russian State Library 'Pashkov Dom' Publishing, 2016. 310 p. (In Russian)
4. State Archive of the Russian Federation. Fond A-501, inventory 1, document 9699, list 163-166. (In Russian,
unpublished)
5. Glazkov M. N. State Centralization of Librarianship Policy in the First Soviet Authority Years. Vestnik
Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2020, no. 1 (93), pp. 182-193. DOI: 10.24411/1997-0803-2020-10120 (In Russian)
6. Glazkov M. N. Native Library Science and Education in 1964-1982. Cultural and Education: Scientific
Information Journal for Universities of Culture and Arts. 2018, no. 2, pp. 70-81. (In Russian)
7. Glazkov M. N. The Вevelopment and Кealization of Mass Library Network Сentralization Politics in USSR
(1964 - April 1974). Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2019, no. 4 (90), pp. 116-127. DOI: 10.24411/1997-08032020-10414 (In Russian)
8. Glazkov M. N. Rastsvet bibliotechnoy nauki v period "zastoya". Sozdanie kuznits podgotovki kadrov
[The Heyday of library Science during the "Stagnation" Period. Creation of Training Forges]. Bibliotechnoe delo. 2020, no. 5 (359), pp. 31-36. (In Russian)
9. Glazkov M. N. Forming the Centralization Librarianship Politics in USSR in 1960s. Culture: Theory and
Practice. 2019, issue 2, p. 8. (In Russian)
10. Kartashov N. S. Aktual'nye problemy sovetskogo bibliotekovedeniya [Actual Problems of Soviet
Librarianship]. In: Aktual'nye voprosy bibliotechnoy raboty. Teoriya i praktika [Topical Issues of Library Work. Theory and Practice]. Moscow, Publishing House "The Book", 1984. Pp. 13-30. (In Russian)
11. Kommunisticheskaya partiya Sovetskogo Soyuza v rezolyutsiyakh i resheniyakh s"yezdov, konferentsiy i
plenumov TSK (1898-1986). Tom 12. 1971-1975 [Communist Party of the Soviet Union in Resolutions and Decisions of Congresses, Conferences and Plenums of the Central Committee (1898-1986). Volume 12. 1971-1975]. 9th edition. Moscow, Political Literature Publishing House of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, 1986. Pp. 418-423. (In Russian)
12. Narodnoe obrazovanie i kul'tura v SSSR. Statisticheskiy sbornik [Public Education and Culture in the USSR.
Statistical Compilation]. Moscow, Publishing House "Finance and Statistics", 1989. 432 p. (In Russian)
13. Serov V. V., ed. Rukovodyashchie materialy po bibliotechnomu delu: spravochnik [Guidelines for
Librarianship: A Handbook]. Moscow, Publishing House "The Book", 1982. Pp. 112-116. (In Russian)
14. Serov V. V. Novyy etap tsentralizatsii [New Stage of Centralization]. Bibliotekar [Librarian]. 1975, no. 4,
pp. 35-36. (In Russian)
15. Serov V. V. Sovershenstvovanie sistemy bibliotek v razvitom sotsialisticheskom obshchestve: voprosy teorii i
praktiki [Improving the System of Libraries in a Developed Socialist Society: Issues of Theory and Practice].
Moscow, Publishing House "The Book", 1981. 272 p. (In Russian)
*
