CC BY
379
цессом и позволит значительно повысить конкурентоспособность товаропроизводителя.
Источники
1. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь/ А.Б.Борисов. - М.: Книжный мир, 2006. - 860 с.
2. Российский маркетинг на пороге третьего тысячелетия: практика крупнейших компаний /под ред. А. А. Браверманна. - М.: Экономика, 2001. -422 с.
3. Панибратов, А. Маркетинговые стратегии международных компаний на российском рынке / А.Панибратов // Маркетинг. - 2006. - № 4 (89). - С. 30-37.
Раздел 4. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
В.Я. Узун, д.э.н., проф., руководитель отд. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
Государственная аграрная политика последних лет нацелена на стимулирование инноваций в сельском хозяйстве. Наряду с традиционной для государства поддержкой научных исследований, внедрения их результатов, подготовкой и переподготовкой кадров, что, несомненно, стимулирует инновации в сельском хозяйстве, в последние годы появились новые рычаги стимулирования инноваций.
Так, в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. (далее - Госпро-грамма) включен ряд мероприятий, явно направленных на стимулирование инноваций: техническая и технологическая модернизация отрасли, инвестиционная деятельность, развитие племенного животноводства, элитного семеноводства, обновление сельского жилого фонда и его благоустройство, создание системы государственного информационного обеспечения, развитие сети консультационных центров [1].
В Госпрограмме нет заданий по внедрению инноваций. Стимулирование инноваций осуществляется косвенными методами. Техническая и технологическая модернизация в сельском хозяйстве стимулируется благодаря тому, что десятилетние кредиты на приобретение техники и оборудования субсидируются из федерального и регионального бюджетов (соответственно две трети и одна треть ставки рефинансирования Центробанка РФ). У сельхозпроизводителей появляется стимул взять долгосрочный, почти беспроцентный (с учетом субсидий) кредит, купить на него новую технику, оборудование, технологии. При этом главным действующим лицом, несущим полную ответ-
ственность за принятые решения, остается сельхозпроизводитель. На его плечи ложится ответственность за эффективность использования кредитных ресурсов и за возврат кредита.
Аналогичным образом работают мероприятия Госпрограммы по субсидированию инвестиционных (до восьми лет) кредитов. Эти кредиты в основном используются на модернизацию и строительство животноводческих объектов. Вполне очевидно, что тем самым стимулируется обновление технологий, оборудования, поголовья.
Инновации в племенном животноводстве стимулируются как благодаря субсидированию содержания племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в племенных хозяйствах, так и за счет субсидий сельхозпроизводителям, покупающим племенной молодняк и семя быков-производителей. При этом ответственность за приобретение скота, выбор пород и т.д. ложится на сельхозпроизводителя. Государство лишь стимулирует обновление стада, выплачивая до 30% затрат на содержание и покупку племенного скота из федерального бюджета и еще 30% к федеральной сумме - из бюджетов субъектов РФ.
Сортообновление сельскохозяйственных культур стимулируется в Госпрограмме благодаря субсидированию из бюджета покупки элитных семян и гибридов первого поколения. Как и по пленному животноводству, при приобретении элитных семян и гибридов первого поколения сельхозпроизводителям компенсируется до 30% затрат из федерального бюджета и не менее 30% к федеральной сумме - из бюджетов субъектов РФ.
Мероприятия Госпрограммы призваны стимулировать инновационную деятельность не только сельхозпроизводителей, но и руководителей и специалистов органов управления АПК. Происходит это благодаря целевым индикаторам, установленным по каждому мероприятию Госпрограммы. Например, в результате выполнения мероприятий Госпрограммы уже в 2008 г. на техническую и технологическую модернизацию должно быть привлечено кредитов на 49 млрд р., на инвестиционную деятельность - 80 млрд р., удельный вес племенного скота планируется ежегодно увеличивать на 8,3-13,1%. Удельный вес площади, засеваемой элитными семенами, планируется увеличить с 8% в 2008 г. до 15% в 2012 г.
До каждого субъекта РФ доведены свои целевые индикаторы, что закреплено в соглашениях между Минсельхозом РФ и субъектами РФ. Для достижения каждого целевого индикатора выделены бюджетные средства. И ответственность за использование выделенных средств и достижение плановых значений целевых индикаторов несут руководители и специалисты органов управления АПК субъектов РФ. Во многих субъектах РФ при реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» уже выработана система поощрений за достижение плановых показателей и наказаний за их невыполнение. Аналогичные системы, по всей вероятности, будут использованы при реализации Госпрограммы.
Инновационная деятельность стала насущной задачей для руководителей и специалистов органов управления АПК. Справедливости ради надо отметить, что оценка работы
чиновников в зависимости от выполнения плановых заданий привела и к некоторым отрицательным последствиям. Как это часто бывало в советские времена, чиновники начали активно бороться за снижение плановых показателей. Отдельные субъекты РФ ходатайствовали перед Минсельхозом РФ о снижении лимитов средств, выделяемых из федерального бюджета, и, соответственно, снижении значений целевых индикаторов.
Выше были проанализированы мероприятия Госпрограммы (в 2006-2007 гг. аналогичные мероприятии осуществлялись в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК»), предназначенные для стимулирования инноваций. Теперь проанализируем, как эта идея претворялась в жизнь.
Инвестиционные кредиты, стимулирующие инновации, выдаются сельскохозяйственным организациям (СХО) крайне неравномерно. Так, в 2006 г. из 140,5 млрд р. инвестиционных кредитов, выделенных крупным и средним СХО, 105,4 млрд р. (75%) получили 509 СХО (3% всех хозяйств). В то же время 66,4% крупных и средних СХО вообще не пользовались инвестиционными кредитами (табл. 1). Если в последней, восьмой группе на среднегодового работника приходилось 430 тыс. р. кредита, то в седьмой - только 116, а во второй группе - 0,6 тыс. р.
Хозяйства, которым досталась основная часть кредитов, производили лишь 23,7% товарной продукции, в них работало 11,3% занятых в СХО, они использовали 6,1% сельхозугодий. Таким образом, к этой мере стимулирования инноваций имела доступ лишь небольшая часть СХО.
1. Группировка сельскохозяйственных предприятий по сумме долгосрочных кредитов (2006 г.)
Группа СХО по сумме инвестиционных кредитов, млн р. СХО в группе Сумма инвестиционных кредитов Численность работников Выручка Прибыль
кол-во % млн р. % тыс. чел. % млн р. % млн р. %
Без инвестиционных кредитов (I) 11 184 66,4 0 0,0 1107 51,1 220 695 41,1 15 589 31,6
До 0,1 (II) 551 3,3 23 0,0 38 1,8 4 638 0,9 -57 -0,1
0,11-1,0 (III) 1 214 7,2 549 0,4 123 5,7 20 363 3,8 257 0,5
1, 1-5,0 (IV) 1 551 9,2 4 135 2,9 232 10,7 44 495 8,3 4 967 10,1
5,1-10,0 (V) 742 4,4 5 448 3,9 139 6,4 30 170 5,6 3 138 6,4
10,1-20,0 (VI) 583 3,5 8 382 6,0 138 6,4 38 002 7,1 4 179 8,5
20,1-50,0 (VII) 522 3,1 16 584 11,8 143 6,6 50 822 9,5 6 252 12,7
Более 50,0 (VIII) 509 3,0 105 367 75,0 245 11,3 127 173 23,7 15 047 30,5
Всего 16 856 100 140 488 100 2165 100 536 358 100 49 373 100
2. Группировка СХО по сумме субсидий на элитное семеноводство (2006 г.)
Группа СХО по сумме субсидий, млн р. СХО в группе Сумма субсидий Выручка растениеводства
кол-во % млн р. % на 1 СХО, тыс. р. на 1 СХО, млн р. %
Не получали субсидий (I) 13 745 81,5 0,0 0,0 0 9 662 70,4
До 0,01 (II) 277 1,6 1,8 0,3 6 7 882 1,2
0,011-0,1(Ш) 1 836 10,9 76,0 13,0 41 14 144 13,8
0,11-0,5 (IV) 767 4,6 166,7 28,6 217 23 754 9,7
0,51-1,0 (V) 137 0,8 93,8 16,1 685 33 080 2,4
1,1-2,0 (VI) 50 0,3 68,8 11,8 1 376 39 993 1,1
2,1-5,0 (VII) 35 0,2 105,7 18,1 3 021 41 854 0,8
Более 5 (VIII) 9 0,1 70,5 12,1 7 838 153 348 0,7
Всего 16 856 100,0 583,3 100,0 35 11 186 100,0
3. Группировка СХО по сумме субсидий на племенное животноводство (2006 г.)
Г руппа СХО по сумме субсидий, млн р. СХО в группе Сумма субсидий Выручка животноводства
кол-во % млн р. % на 1 СХО, тыс. р. на 1 СХО, млн р. %
Не получали субсидий 12 820 76,1 0,0 0,0 0 13 394 57,3
До 0,01 602 3,6 3,4 0,1 6 6 019 1,2
0,011-0,1 1 583 9,4 61,0 2,6 39 12 423 6,6
0,11-0,5 775 4,6 200,5 8,4 259 38 253 9,9
0,51-1,0 427 2,5 315,5 13,2 739 49 232 7,0
1,1-2,0 384 2,3 546,1 22,9 1 422 59 997 7,7
2,1-5,0 201 1,2 604,8 25,3 3 009 82 010 5,5
Более 5,0 64 0,4 655,8 27,5 10 247 223 913 4,8
Всего 16 856 100,0 2 387,1 100,0 142 17 770 100,0
Концентрация кредитов в небольшой группе СХО естественным образом привела к тому, что субсидии на погашение части процентной ставки тоже получала эта группа хозяйств: менее 1% СХО получили в 2006 г. 44,1% всех субсидий. Происходит это, главным образом, потому, что в Российском законодательстве нет ограничений на общий объем субсидий из бюджета, получаемых одним юридическим или физическим лицом (такие ограничения действуют во многих развитых странах)1. В результате 159 СХО в 2006 г. получили в среднем по 13 млн р. субсидий на погашение процентной ставки по кредитам, а подавляющее большинство крупных и средних СХО не имели доступа к субсидируемым кредитам.
Аналогичная картина наблюдается и по элитному семеноводству. В 2006 г. 81,5% СХО вообще не получили субсидий на элитное семеноводство (табл. 2). Но даже среди тех хозяйств
1 Более развернутый анализ причин неэффективного распределения бюджетных средств между субъектами РФ и сельхозпроизводителями приведен нами в специальной работе [2].
которые имеют доступ к субсидиям, распределение их крайне неравномерно: во второй группе субсидия составляет 6 тыс. р. на одно СХО, а в последней, восьмой, - 7,8 млн р.
Вполне очевидно, что при таком распределении субсидий стимулирование инноваций крайне ограниченно. Такое положение объясняется тем, что в 2006 г. субсидировалась покупка элитных семян по очень ограниченному кругу сельскохозяйственных культур. Не было субсидий по основным российским зерновым и зернобобовым культурам (пшеница, рожь, ячмень, овес, горох). В Госпрограмме с 2008 г. предусмотрены субсидии на приобретение элитных семян практически по всем сельскохозяйственным культурам.
Похожая ситуация и в поддержке племенного животноводства. В 2006 г. 76,1% СХО не получили субсидии из федерального и регионального бюджетов на племенное животноводство (табл. 3). При этом 64 СХО (0,4%) получили 27,5% всего лимита субсидий. Средний размер субсидий в этих хозяйствах составлял 10,2 млн р. С одной стороны, это бы-
ло оправданно, так как эти хозяйства производили в среднем по 223 млн р. товарной животноводческой продукции.
В Госпрограмме с 2008 г. сделана попытка исправить положение. До 2008 г. субсидировалось, главным образом, содержание маточного поголовья скота в племенных хозяйствах, сертифицированных Министерством сельского хозяйства РФ. С 2008 г. кроме племхозов получать субсидии могут сельхозпроизводители, приобретающие племенной скот. Это должно обеспечить резкое расширение круга СХО, участвующих в осуществлении данного мероприятия. Стимули-
рование инноваций в животноводстве получит более широкое распространение.
Источники
1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. - М.: ФГАУ: «Росин-формагротех», 2007. - 74 с.
2. Аграрный протекционизм: научные основы и механизмы осуществления в условиях рыночных отношений. М.: ВИАПИ: Энциклопедия российских деревень. - С. 231-279.
КРЕСТЬЯНСКИМ (ФЕРМЕРСКИМ) ХОЗЯЙСТВАМ НЕОБХОДИМ ДОСТОЙНЫЙ УРОВЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ
В.И. Кудряшов, д.э.н., проф., зав. сектором Всероссийского НИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве
Вот уже почти два десятилетия в сложных и противоречивых социально-экономических условиях в стране идет трудное становление фермерского хозяйственного уклада. В его развитии многое происходит методом проб и ошибок, часто бессистемно. К тому же продолжается упорное нежелание многих сельскохозяйственных руководителей проводить ускоренное развитие крестьянских (фермерских) хозяйств. Учитывая это обстоятельство, можно предположить, что при сложившихся в сельском хозяйстве условиях данная форма производства еще долгое время не сможет стать альтернативой крупным коллективным сельскохозяйственным организациям, поскольку формирование эффективного частно-семей-ного крестьянского уклада требует создания не только четко отлаженной институциональной инфраструктуры, но и огромных государственных инвестиций в фермерский сектор, радикального улучшения работы многих обслуживающих его систем: материальнотехнической, кредитно-финансовой, налоговой, страховой и др. А это, как показывает опыт, вызывает необходимость серьезной профессиональной переподготовки и психологической перестройки селян, что, разумеется, за одно-два десятилетия само собой свершиться не сможет. Для этого потребуются колоссальные финансовые ресурсы и системно выстроенная в стране аграрная политика. Ни тем, ни другим наше общество еще не располагает.
Из сказанного выше напрашивается вывод: если в АПК в ближайшее время не произойдут какие-то радикальные изменения в улучшении условий его развития, то поступательный процесс становления фермерства пре-
кратится или, скорее всего, примет затяжной, вялотекущий характер, который будет набирать силу по мере укрепления экономической мощи страны и дальнейшего роста уровня готовности населения к восприятию новых форм хозяйствования и утверждающихся вместе с ними новых форм собственности и производственных отношений. Ну, а пока в фермерском секторе мы имеем то, что имеем, - 285 тыс. крестьянских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, за которыми закреплено свыше 19 млн га земли и в которых занято около 1 млн основных работников (включая постоянных наемных), производящих до 7% всей сельскохозяйственной продукции.
Приведенные цифры говорят о многом: эффект слабо тлеющего костра, наблюдаемый за последние восемь-десять лет в фермерском секторе экономики, обусловлен множеством самых различных причин и факторов. Но прежде всего он во многом вызван несовершенством существующей нормативно-правовой базы становления и развития фермерского производства, невыполнением и нарушением на практике принятых законодательных норм, связанных с организацией крестьянских хозяйств, отсутствием четко отлаженного рыночного оборота сельскохозяйственных земель, их ипотеки и рядом других недостатков в действующих правовых положениях, которые призваны гарантировать этим хозяйствам экономическую свободу и защиту частной собственности. Ведь не случайно, что значительная часть (от 40 до 50%) фермеров-делегатов, регулярно опрашиваемых нами на фермерских съездах АККОР, высказывается за улучшение правовой базы их хозяйств с тем,
