CC BY
53
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И ПРОБЛЕМЫ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ВРЕГИОНАХ РОССИИ
Л. С. ЗАСИМОВА,
кандидат экономических наук, руководитель направления Межведомственного аналитического центра, доцент кафедры государственного и муниципального управления и экономики общественного сектора Государственный университет — Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ)
Представлены результаты проведенного автором исследования, цель которого состояла в оценке факторов, влияющих на региональные различия в структуре розничного рынка лекарственных средств. Особое внимание уделено анализу влияния ценового регулирования и программы Дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) на структуру региональных рынков, в том числе на долю новых и импортныхлекарственных средств. Дается описание сложившейся структуры российского фармацевтического рынка, его региональной дифференциации по выбранным показателям, приводятся результаты эмпирического анализа, проведенного на основе региональной статистики. Делается вывод о том, что исследуемые механизмы государственного регулирования не оказывают значимого воздействия на структуру региональных рынков лекарственных средств.
Ключевые слова: фармацевти ческийрынок, государственное регулирование, региональная дифференциация.
Фармацевтический рынок во всех странах регулируется государством с целью создания условий для качественного, безопасного и эффективного лекарственного обеспечения граждан. В последнее время проблемы лекарственного обеспечения в России все больше обсуждаются с двух позиций: повышения доступности современных, инновационных лекарственных средств (ЛС) и импорто-замещения зарубежных лекарств отечественными аналогами. Выигрыш общества от появления новых высокоэффективных ЛС не вызывает сомнений. Он может быть выражен как в показателях улучшения здоровья, так и экономии расходов на лечение [13; 14; 17; 19; 20 и др.]. Замещение импортных лекарств отечественными позволяет не только экономить на издержках, но и стимулировать развитие отечес-
твенной фармацевтической промышленности. В этой связи в 2008—2009 гг. уже инициирован целый ряд мер: проходит согласование Стратегия развития отечественной фармацевтической промышленности до 2020 г., видоизменилась программа дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО), идет обсуждение Концепции развития здравоохранения до 2020 г. Эти и некоторые другие меры призваны улучшить ситуацию с лекарственным обеспечением в России.
Действующие механизмы государственного регулирования фармацевтического рынка призваны оказывать воздействие не только на цены, но и на структуру потребляемых лекарств. Стремление стимулировать потребление инновационных ЛС и отечественных ЛС зафиксировано, в частности, в проектах названных концепций. В этой связи представляется актуальной задача анализа действующих механизмов регулирования рынка ЛС, учитывая, что наиболее важные из них имеют существенные региональные различия. Обсудим результаты эмпирического анализа, проведенного с целью выявления причин дифференциации структуры рынка ЛС в российских регионах и влияния на него мер государственного регулирования. Для анализа использовались данные Минздравсоцразвития РФ, Росстата РФ, открытая информация компании DSMgroup и КМВС по потреблению лекарственных средств в регионах РФ, а также информация из законодательных актов федерального и регионального уровней об особенностях регулирования фармацевтического рынка.
1. Российский рынок лекарственных средств. В последние годы наблюдался постоянный рост оте-
чественного фармацевтического рынка (рис. 1), и по предварительным оценкам в 2008 г. его объем составил 18,5 млрд долл. США (с учетом НДС) в ценах конечного потребителя [7]. Причем, как отмечают эксперты, в 2000—2004гг. наибольший вклад в рост фармацевтического рынка внес коммерческий сегмент, на который по разным оценкам приходится 50—70% рынка [1; 7]. Это связывали с повышением уровня доходов населения и переходом на потребление более дорогих препаратов. В 2005—2008 гг. значительное влияние на рост рынка также оказали государственные закупки ЛС, в первую очередь в рамках программы ДЛО.
Стоит отметить, что, несмотря нарост фармацевтического рынка, все последние годы наблюдались сильные региональные различия как в структуре, так и в объеме потреблении ЛС. Анализ данных розничного аудита в 41 регионе России показывает, что величина среднедушевого потребления ЛС может отличаться в три раза (рис. 2). Более существенны различия в средней стоимости упаковки ЛС. Так, например, в Москве средняя стоимость упаковки ЛС составляла в 2006 г. 105 руб., а в Алтайском крае — 31 руб.
Однако нельзя утверждать, что регионы-лидеры обязательно находятся в преимущественном положении. Потребление более дорогих ЛС не означает, что они являются более качественными. Предложение на любом фармацевтическом рынке формируется за счет оригинальных лекарств и воспроизведенных (дже-нериков) К В последние годы в России
1 Оригинальный препарат — это впервые синтезированное или модифицированное вещество, прошедшее полный цикл доклинических и клинических исследований и получившее патент, подтверждающий уникальное право фирмы-производителя на его выпуск. Дженерик содержит то же активное вещество и обладает теми же фармакологическими свойствами, что и оригинальный препарат, и может производиться после окончания срока действия патента любой фармацевтической компанией. Стоит сразу оговориться, что не все дженерики представляют собой устаревшие препараты, также как далеко не все новые ЛС эффективнее старых. Тем не менее, инновационные ЛС помогают улучшить показатели здоровья, сократить сроки лечения, экономить средства пациентов и государства. Поэтому правительства развитых стран заботятся о том, чтобы новые, эффек-
Конечные цены, млрд долл.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Год ■ Размеры рынка Динамика к предыдущему году (конечные цены)
Рис. 1. Динамика объема фармацевтического рынка в России, 2000—2007 гг. (рассчитано по данным КМВС)
Регион
Москва Санкт-Петербург Новосибирская область Москвская область Самарская область Россия в целом Красноярский край Саратовская область Республика Татарстан Омская область Ярославская область Воронежская область Свердловская область Томская область Нижегородская область Рязанская область Краснодарский край Республика Башкортастан Ленинградская область Ростовская область Хабаровский край Кемеровская область Ульяновская область Смоленская область Пензенская область Пермская область Архангельская область Тюменская область Липецкая область Волгоградская область Белгородская область Челябинская область Иркутская область Тверская область Приморский край Курская область Республика Бурятия Тульская область Оренбургская область Кировская область Владимирская область Алтайский край
250 500 750 1000 1250 1500 1750 Руб.
Рис. 2. Среднедушевое потребление ЛС в регионах России в 2006 г., руб. (по данным розничного аудита в РФ, ЯМВС)
100 50 зо
70 60 № 40
зо 20 10 [)
доминировали дженерики, причем те, которые выпускаются на рынок под оригинальным (запатентованным) названием — так называемые брендированные дженерики. Для них характерной чертой является высокая цена (за счет высоких расходов на продвижение) при отсутствии оригинальности, т. е. наличия принципиально нового лечебного эффекта. Высокая доля брендированных дженериков свидетельствует о недостаточно эффективном государственном регулировании фармацевтического рынка, которое стимулирует предприятия больше тратить на рекламу, чем на НИОКР.
Анализ данных аптечного аудита, регулярно проводимого компанией DSMgroup, показывает, что из 100 препаратов-лидеров рынка 81 — дженерики, в том числе 64 — брендированные. Эту информацию подтверждают и данные Минздравсоцразвития РФ: коммерческий сегмент рынка ЛС России более чем на 90 % (по количеству упаковок) и более чем на 60 % (по стоимости) заполнен дженерическими препаратами. Для сравнения — доля оригинальных ЛС на рынках развитых стран составляет не менее 40 % в денежном выражении [2]. Таким образом, на российском рынке доминируют препараты с завышенной стоимостью, но не имеющие существенного терапевтического преимущества (рис. 3).
Важно отметить, что подобная ситуация не идет на пользу ни потребителям фармацевтической продукции, ни российским производителям. По данным DSMgroup [7], импортные ЛС занимают более 75 % фармацевтического рынка в стоимостном выражении, и ихдоля постоянно увеличивается. Анализ данных структуры потребления ЛС показывает, что доминирующее положение в группе препаратов-лидеров занимают импортные ЛС (73 из 100 препаратов-лидеров были импортного происхождения). При этом оригинальных препаратов среди импортных ЛС было всего 16.
Таким образом, рост фармацевтического рынка не способствовал оптимизации структуры потребления ЛС: доминирующее положение на рынке прочно завоевали импортные лекарства, а приоритеты потребителей сместились в пользу брендированных ЛС с сомнительным терапевтическим преимуществом.
тивные ЛС как можно быстрее появлялись на рынке, вытесняя менее эффективные препараты. В то же время правительства заинтересованы в последующем появлении дженериков нарынке, поскольку их стоимость, как правило, ниже, чем стоимость оригинальных препаратов, так как производителям не нужно было тратиться на исследования и разработки.
| |
О .. ■■ I1.4
тБ,*'1'
ЦЖМСРНКН
сН . ■ .. ■
джимсричн
В !. ■ * I ■ ■■>! ишоаиении
В у;--выражении
Рис. 3. Структура рынка по типам препаратов в 2006 г. (по данным Минздравсоцразвития РФ)
2. Анализ факторов, влияющих на структуру потребления лекарственных средств в регионах РФ.
Изучение структуры региональных рынков ЛС выявило их крайнюю неоднородность. Так, анализ данных DSMgroup о 100 препаратах-лидерах коммерческого сегмента показал, что доля новых ЛС2 в разных регионах составляла от 11 до 26%, доля импортных ЛС — от 57 до 84 %, а брендированные ЛС (оригинальные и дженерики) могли составлять от 64 до 93 %3 списка самых продаваемых ЛС.
В целях совершенствования государственной политики в области регулирования фармацевтического рынка необходимо понимать, в какой степени столь существенные различия в структуре фармацевтического рынка России связаны с социально-экономическими факторами, а в какой — с мерами государственного регулирования. Ответ на данный вопрос могли дать данные аптечного аудита о потреблении ЛС, ежемесячно публикуемые DSMgroup по 34 российским регионам. Поскольку потребление ЛС носит сезонный характер, было решено агрегировать ежемесячные данные и получить перечень лекарств-лидеров по итогам 2006 г. На основании агрегированных данных были рассчитаны показатели (доли в ТОПЮО), характеризующие структуру потребления ЛС в регионах России: И доля новых ЛС, 12 доля брендированных ЛС, 13 доля импортных ЛС.
Чтобы определить ключевые факторы, оказывающие влияние на структуру потребления
2 Новыми считаются ЛС, находящиеся на рынке не более 5 лет. Таким образом, к новым были отнесены все ЛС, зарегистрированные после 2001 г.
3 Страна происхождения и наличие бренда оценивалась на основе информации, представленной в инструкции по применению ЛС.
ЛС в российских регионах, и оценить степень их воздействия на выбранные показатели, на эмпирических данных были проанализированы теоретические и эмпирические работы по данной тематике. В общем виде ключевые факторы можно классифицировать в 3 группы:
1) социально-экономические, характеризующие развитие страны или региона;
2) культурные факторы;
3) меры государственного регулирования, стимулирующие или дестимулирующие появление тех или иных ЛС на рынке.
1) Низкая платежеспособность спроса является важным фактором, сдерживающим появление новых ЛС на рынке, поскольку новые ЛС, как правило, дороги. Так, например, в модели М. Гроссмана [9] выбор индивидов в пользу того или иного способа лечения объясняется соотношением стоимости непосредственно лечения и альтернативной стоимостью потраченного на него времени. Согласно М. Гроссману индивиды, для которых цена времени высока (а это преимущественно богатые индивиды), будут предпочитать более эффективные (и более дорогие) методы лечения. Если в обществе преобладают индивиды с низким уровнем дохода, они будут потреблять дешевые ЛС. В модели, предложенной другим исследователем, П. Смитом [18], показано, что если стоимость ЛС не субсидируется или субсидируется не полностью, у индивидов с низким уровнем дохода вероятность отказа от лечения выше, чем у богатых. Именно поэтому, анализируя различия в региональных структурах потребления, в качестве одного из факторов была выбрана среднемесячная начисленная заработная плата в регионе, скорректированная на прожиточный минимум. Кроме того, вместо среднемесячной заработной платы можно было использовать и показатель среднедушевых доходов граждан, также скорректированный на прожиточный уровень. Предположительно, регионам с более высокой среднемесячной заработной платой / доходом соответствовала более высокая доля дорогих ЛС, к которым относятся не только инновационные ЛС, но и импортные, и дженерики.
2) Экономические факторы, хоть и влияют существенно на спрос на ЛС, не всегда объясняют выбор потребителей в пользу более дорогих/эффективных ЛС. Значение неденежных факторов спроса тем сильнее, чем меньше индивиды платят из своего кармана за ЛС. Поэтому многие эмпирические исследования последних лет были посвящены анализу неденежных факторов спро-
са на ЛС. Так, например, учеными замечено, что потребление больными лекарственных средств во многом зависит от культурных традиций, которые в равной степени сказываются и на больном, и на враче. Эти традиции и сами формируются в результате взаимоотношений больных и работников здравоохранения, в первую очередь врачей [3]. Важная особенность фармацевтического рынка состоит в том, что ассортимент лекарственных средств очень широк, и продажа значительной их части осуществляется по рекомендации врачей и/или фармацевтов, даже в тех случаях, когда не требуется выписывать рецепты. В разных системах здравоохранения врачи, больные и страховые компании могут по-разному понимать определение эффективности порядка назначения ЛС. Привычки отдельных врачей и привычки врачей в разных странахсильноразличаются [8; 16].
Часто подчеркивается влияние прямой рекламы на потребителя [5], на цены ЛС и прибыль фармацевтических компаний. Многие люди принимают ЛС на основании собственного опыта, в том числе касающегося средств, которые они принимали в прошлом. В случае новых ЛС фактор недоверия действует особенно сильно, и большое влияние на распространение новых ЛС оказывает опыт других пациентов. В работе Э. Берндта и соавторов [4] проанализированы особенности распространения новых ЛС на рынке. Авторы показали, что существуют внешние эффекты от потребления ЛС, т. е. сам факт, что то или иное новое ЛС потребляли или в настоящее время потребляют, например миллион человек, служит дополнительным аргументом за его применение как в глазах врача, так и пациента. Более того, в некоторых случаях, когда ЛС начинает потребляться значительным количеством людей (так же как в случае распространения программного обеспечения или стандартов телекоммуникационного оборудования), оно может стать доминирующем в своем классе, даже если существуют более эффективные и безопасные аналоги.
Специфику врачебных назначений, склонность населения к более традиционным ЛС либо наоборот, желание экспериментировать трудно свести к одному конкретному показателю, учитывая культурное разнообразие регионов нашей страны. В то же время принято считать, что стили городской и сельской жизни оказывают влияние на экономическое поведение граждан. Поэтому такой показатель, как доля сельского населения в регионе, был выбран в качестве объясняющего фактора в
моделях, исследующих зависимость доли новых ЛС. Предположительно, чем выше доля сельского населения в регионах, тем выше приверженность традиционным методам лечения.
3) Влияние государственной политики на структуру фармацевтического рынка также является объектом внимания исследователей в разных странах. В работах по данной проблематике доказывается, что жесткая ценовая политика в отношении ЛС при прочих равных позволяет сдерживать расходы на ЛС в экономике, но одновременно с этим препятствует появлению на рынке новых лекарственных препаратов. В итоге ценовое регулирование может оказывать влияние на ассортимент ЛС на фармацевтическом рынке страны/региона [6; 10]. В свою очередь, в целях стимулирования инноваций государство использует патентную защиту, позволяя фармацевтическим компаниям окупить расходы по разработке и продвижению инновационных продуктов [12; 15]. Компенсационные схемы оказывают существенное влияние на параметры рыночного равновесия, искажая поведение потребителей (поскольку стимулирует их отдавать предпочтения тем препаратам, стоимость которых компенсируется государством) и производителей (так как включение лекарства в позитивный перечень гарантирует на него устойчивый спрос) [3]. Выбор конкретных механизмов зависит от особенностей национальной экономики и возможности сочетать различные меры друг с другом.
В России ценовое регулирование осуществляется путем государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственные средства российских и иностранных производителей ЛС и установления предельных торговых надбавок к ценам на лекарства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 № 782 (в ред. от 07.06.2008 № 441) предельные торговые надбавки устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в отношении фактических отпускных цен производителей, если эти цены не превышают зарегистрированные предельные отпускные цены. Сумма торговых надбавок всех организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, участвующих в реализации лекарственного средства на территории субъекта РФ, не должна превышать соответствующую предельную торговую надбавку. Фактически на территории каждого субъекта РФ действует своя система установления предельных надбавок, величина которых может зависеть от характеристик ЛС (фармакологической группы, присутствия
в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств — ЖНВЛС, цены и т.д.), характеристик производителей (отечественный или импортный) и даже покупателей (государственные или коммерческие). Таким образом, ценовое регулирование в стране существенно различается в субъектах Федерации. Именно поэтому в качестве третьего фактора, объясняющего различия в структуре потребления ЛС, была выбрана жесткость ценовогорегулирования.
Чтобы сконструировать показатель, характеризующий степень ценового регулирования в каждом из рассматриваемых регионов, были проанализированы региональные нормативные акты, определяющие правила установления торговых надбавок на ЛС. Изначально предполагалось напрямую использовать в модели величину предельной розничной торговой надбавки, но только лишь величина торговой надбавки недостаточно характеризует жесткость ценового регулирования, поскольку зачастую для ЛС разного типа в одном регионе действуют разные предельные торговые надбавки. Поэтому пришлось изучать информацию не только о величине торговых надбавок, но и об их дифференциации внутри региона. Таким образом, жесткость ценового регулирования определялась на основании анализа величины торговой надбавки для оптовых и розничных производителей (с учетом транспортной составляющей), а также наличия дифференцированного подхода при установлении надбавок в зависимости от цены ЛС (чем дороже ЛС, тем меньше допустимая надбавка), страны происхождения, типа покупателей и т. д. В результате все регионы были разделены на две группы — с жестким и слабым ценовым регулированием. Предположительно в регионах с жестким ценовым регулированием стоило ожидать более низкой доли дженериков, импортных и брендированных ЛС.
Помимо ценового регулирования, существенные региональные различия наблюдались и в компенсационной политике. Право на компенсацию расходов на ЛС в России пока имеют только льготные категории граждан. С принятием 22.08.2004г. Федерального закона № 1224- была изменена система социальной поддержки населения, и в том числе предоставления социальных льгот на ЛС. По этому закону все категории льготников, которые имели право на получение натуральных льгот до реформы, были разделены на две группы — федерального и регионального подчинения. Таким образом, в России имеется два вида льготников федерального уровня
4 Вступил б силу 1.01.2005.
(выбравших денежную компенсацию и выбравших натуральные льготы) и большое количество вариантов компенсационных схем для региональных льготников. В 2008 г. право на социальную поддержку на федеральном уровне имеют 16,9 млн чел., нарегиональном — 12,6 млн.
В 2005 г. в России стартовала Программа дополнительного лекарственного обеспечения — ДЛО, призванная среди прочего расширить доступность качественной лекарственной помощи для льготных категорий граждан. Программа ДЛО формировала около 20 % фармацевтического рынка в 2006— 2007 гг. [7]. Несмотря на частый пересмотр списка ЛС, входящих в ДЛО, процент инновационных препаратов в нем (40 %) всегда оставался выше, чем на рынке в целом. Кроме того, в ДЛО значительную долю занимали дорогостоящие импортные ЛС: они преобладали даже в натуральном выражении, а не только в стоимостном (91 % в стоимостном выражении и 63 % в натуральном в 2006 г., 92% и 57% соответственно в 2007г.). Таким образом, на первый взгляд, Программа должна была вносить существенный вклад в изменение структуры потребления ЛС. Для эмпирической проверки влияния Программы ДЛО на структуру региональных рынков на основе данных Минздравсоцразвития РФ был рассчитан показатель — доля участников ДЛО в процентах от общего числа жителей региона. Следует отметить, что этот показатель в регионах существенно различается (от 10 % в Москве до 2,4 % в Республике Дагестан), поэтому предположительно в регионах с большим количеством участников Программы стоило ожидать более высокой доли новых и импортных ЛС на рынке.
3. Результаты эмпирического анализа. Чтобы проверить предположение о влиянии государственной политики на структуру потребления ЛС в российских регионах, были проведены эконо-метрические оценки зависимости доли новых, импортных, брендированных ЛС от рассмотренных факторов. Чтобы решить проблему мультиколлине-арности (среднемесячная начисленная заработная плата / доход зависит от доли сельского населения в регионе), пришлось использовать логарифмические значения заработной платы /дохода и применять подход Берксона5 для агрегированных данных при проведении оценок взвешенным методом наименьших квадратов.
Таким образом, последовательно проверялась зависимость долей новых (И), импортных (13) и
5 Описание подхода Берксона можно найти у Ооипегоих СЪ. [11].
брендированных (12) ЛС в ТОПЮО от следующих факторов:
У=/(Х1,Х2,ХЗ,Х4), где XI — среднемесячная начисленная номинальная заработная плата, нормированная на прожиточный уровень в регионе6; Х2 — доля сельского населения в регионе; ХЗ — дамми переменная, принимающая значение «1», если ценовое регулирование в регионе считалось жестким, и «0», если слабым; Х4 — доля индивидов, участвовавших в ДЛО, в процентах от всего населения региона. Помимо перечисленных объясняющих переменных в ходе анализа в модель вводились и другие переменные (такие, как средняя мощность медицинских учреждений, средняя ожидаемая продолжительность жизни в регионе и др.), однако они оказывались незначимы.
Проведенный анализ показал, что значимое влияние на долю импортных и брендированных ЛС оказывают только два фактора — среднемесячная заработная плата в регионе (положительная зависимость) и доля сельского населения (отрицательная зависимость). Результаты анализа приведены в приложении. Доля новых ЛС значимо зависела только от доли сельского населения в регионе. Видимо, ключевым фактором для появления новых ЛС на региональных рынках является информация о новых ЛС.
К сожалению, эмпирический анализ не выявил какой-либо значимой зависимости между показателями, характеризующими меры государственного регулирования и структуру рынка ЛС. Отсутствие влияния доли индивидов, участвовавших в ДЛО, может быть объяснено относительно низкой долей населения, имеющего право на участие в Программе (этот показатель в среднем составляет всего 5—6 % населения), и его слабой вариацией по регионам.
Отсутствие влияния показателей, характеризующих ценовое регулирование, на параметры фармацевтического рынка на первый взгляд показалось неправдоподобным. Поэтому для интерпретации полученных результатов были проведены консультации с экспертами, занимающимися оптовой продажей ЛС на территории различных регионов России. Важнейшая причина, названная экспертами, состоит в том, что официально зафиксированные в нормативных документах предельные торговые надбавки могут быть на практике значительно
6 Вместо заработной платы в некоторые модели был включен доход, нормированный на прожиточный уровень. Однако такая замена не повлияла на результаты анализа.
превышены. У продавцов имеется набор вполне легальных инструментов, позволяющих установить надбавку, существенно превышающую требуемую нормативными актами. Таким образом, система сдерживания цен работает не столько на уровне законодательно закрепленных надбавок, сколько на уровне неформальных договоренностей между продавцами и местной администрацией.
Заметим, что если бы оптовые и розничные продавцы ЛС были вынуждены фиксировать надбавки в соответствии с нормативными актами и соответствовать установленным лимитам, структура фармацевтического рынка вряд ли существенно изменилась бы в лучшую сторону. Дело в том, что в большинстве российских регионов торговая наценка не зависит от ценовой категории ЛС, поэтому у дистрибьюторов и аптек преобладают стимулы закупать более дорогие препараты, так как в этом случае повышается объем продаж и прибыль.
Подводя итог, стоит подчеркнуть, что структура всех рассмотренных региональных фармацевтических рынков в большей или меньшей степени имеет перекос в сторону дорогих, разрекламированных ЛС, преимущественно импортного производства, фармакоэкономическая эффективность которых вызывает сомнение. Причины наблюдаемых региональных различий кроятся в социально-экономических факторах, таких как средний доход, нормированный на региональный прожиточный минимум, и доля сельского населения в регионе. На фоне экономического кризиса и прогнозируемого роста цен на ЛС особое беспокойство вызывает тот факт, что ни Программа ДЛО, ни региональные различия в ценовой политике не оказывают существенного влияния на структуру региональных фармацевтических рынков. В сложившейся ситуации государству стоит задуматься о том, какие ЛС должны присутствовать на рынке, и модифицировать действующие механизмы с тем, чтобы у производителей и продавцов было больше стимулов выводить на рынок новые, эффективные ЛС.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Денисова М.Н. Потребление лекарственных средств в регионах Российской Федерации. Презентация доклада, 2007 г. // URL: //http://www. rmbc. ru//
2. ЗасимоваЛ. С. Государственное регулирование и стимулы к инновациям на российском фармацевтическом рынке/ // Инновации. 2008. №11.
3. Моссиалос Э., Мразек М., Уолли Т. Регулирование фармацевтического сектора в Европе: ради эффективности, качества и равенства. Всемирная организация здравоохранения. Open University
Press, 2004. URL: //http://www. who. dk/observatory/ Publications/20040527_2/.
4. Berndt E., Pindyck R. S., Azoulay P. Consumption externalities and diffusion in pharmaceutical markets: antiulcer drugs, NBERworking paper 7772. 2000.
5. Brekke K.R., Kuhn M. Direct to consumer advertising in pharmaceutical markets, Journal of Health Economics 25: 103. 2006.
6. Danzon P. M., Wang Y. Richard, Liang Wang. The impact of price regulation on the launch delay of new drug — evidence from twenty-five major markets in the 1990s, Working Paper 9874. 2003.
7. DSMgroup. Фармацевтический рынок России 2007. // URL: //http://www. dsm. ru.
8. Garattini S., Garattini L. Discrepancy remains in pharmaceutical prescriptions in four European countries. British Medical Journal. 317: 947. 1998.
9. Grossmann M. The demand for health: the theoretical and empirical investigation, National Bureau ofeconomicresearchNY. 1972.
10. Golec J., Vernon /., European pharmaceutical price regulation, firm profitability and R&D Spending NBER Working Paper: 12676. 2006.
11. Gourieroux Ch. Econometrics of qualitative depen-dentvariables, Cambridge Universitypress UK. 2000.
12. Lanjouw J. O. Patents, price controls and access to new drugs: how policy affects global market entry (the paper was prepared for the Commission on intellectual property rights, innovation, and public health of the World health organization), NBERWorking Paper. 2005.
13. Lichtenberg F. R. The effect of pharmaceutical utilization and innovation on hospitalization and mortality (HE PR), NBERWorking Paper 5418. 1996.
14. Lichtenberg F. R. Pharmaceutical innovation, mortality reduction, and economic growth (HC PR), NBERWorking Paper 6569. 1988.
15. McCalman Ph. International diffusion and intellectual property rights: an empirical analysis. Journal of international economics. Department of Economics, U. C. Santa Cruz. 2004.
16. Nefarma Market Data: Drugs use in international perspective. Annual report. The Hague: Nefarma. 2002.
17. Philipson J. Т., Anupam B. J., Who benefits from new medical technologies? Estimates Of consumer and producer surpluses for Hiv/Aids Drugs, NBER Working Paper 11810. 2005.
18. Smith P. C. User charges and priority setting in health care: balancing equity and efficiency. Centre for health economics, University ofYork, YorkYOlO 5DD, UK. 2003.
19. Wu S. Y. Social and private returns derived from pharmaceutical innovations: some empirical findings, in: Lindgren, B.(ed.) Pharmaceutical Economics. Malmo: Liber, 217-54. 1984.
20. Zweifel P., Breyer F. Health economics NY ch. 10. OxfordUniversitypress. 1997.
Приложение. Резулътатырегрессионного анализа
Новые ЛС
Таблица 1
Зависимая переменная: (Y1) Доля новыхЛС в ТОРЮО
Included observations: 34
Weighting series: WEIGHTS
Variables Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
Constant -0,04322 0,002486 -17,3876 7,02E-17
XI INCOME -0,68463 0,614739 -1,1137 0,274555
X2 RURAL -17,1001 6,002278 -2,84893 0,007987
X3 PRICE -0,54203 1,228194 -0,44133 0,66225
X4DL0 -35,5257 55,80382 -0,63662 0,529367
Таблица 2
Брендированные ЛС
Зависимые переменные: (Y2) Доля брендированныхЛС в ТОРЮО
Included observations: 34
Weighting series: WEIGHTS
Variables Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
Constant 0,036443 0,005037 7,235138 5,76E-08
XI INCOME 5,714349 1,180143 4,842082 3,93E-05
X2 RURAL -33,196 10,7461 -3,08912 0,004397
X3 PRICE -0,56444 2,339853 -0,24123 0,811076
X4DLO -102,389 108,2131 -0,94618 0,351875
Таблица 3 Импортные ЛС
Зависимая переменная: (Y3) Доля импортныхЛС в ТОРЮО
Included observations: 34
Weighting series: WEIGHTS
Variables Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
Constant 0,026664 0,004528 5,88893 2Д6Е-06
XI INCOME 2,788102 0,77458 3,599503 0,001172
X2 RURAL -17,1024 7,22143 -2,36828 0,024751
X3 PRICE 0,058212 1,570028 0,037077 0,970678
X4DLO -36,182 70,87005 -0,51054 0,613537
