CC BY
33
УДК 338.43:633.1
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА
ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА В ФОРС-МАЖОРНЫХУСЛОВИЯХ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
И. П. САЛТЫК, доктор экономических наук,
профессор кафедры организации производства на предприятияхАПК E-mail: saltyk@land.ru
Д. А. ЗЮКИН, аспирант кафедры организации производства на предприятияхАПК E-mail: nightingale46@rambler.ru
Курская государственная сельскохозяйственная академия им. И. И. Иванова
В статье отмечается, что зерновое хозяйство -стабильно доходная отрасль сельского производства. Однако негативные последствия переходного периода не позволяют ей выйти на высокоэффективный уровень развития. Одним из путей решения этой проблемы является выработка на государственном уровне стратегии развития отрасли, включающей действенный механизм, в котором бы содержались эффективные формы и методы его государственной поддержки.
Ключевые слова: государственная поддержка, зерновое производство, засуха, стратегия развития, закупочные интервенции, кредиты, льготы, компенсация, затраты, рынок сельхозстрахования.
Зернопродуктовый подкомплекс как базовая отрасль сельской экономики. Зерновое хозяйство является важной отраслью для сельской экономики нашей страны как в производственно-экономическом, организационно-технологическом, так и в продовольственно-стратегическом, социально-политическом плане. Это крупная отрасль, которая
может быть высокодоходной. Ей присущи существенные особенности как по технико-технологическим, биологическим объектам используемых средств и предметов труда, так и по многообразию получаемой первичной продукции, характеру и назначению ее использования (продовольственные, кормовые, промышленные и т.д. цели), а также размещению, характеру взаимодействия факторов (экстенсивных и интенсивных).
Зерновыми культурами занято свыше половины посевных площадей России. Почти 80 % из них сосредоточено в крупных и средних сельскохозяйственных организациях различных организационно-правовых форм. В этой отрасли задействованы крупные механизированные технологии при значительной концентрации посевов в расчете на организацию. Важнейшее значение отрасли определяется еще и тем, что около 40% продукции продовольственного комплекса производится с использованием зерна. Хлебобулочные изделия обеспечивают до 40 % калорийности ра-
циона животных и 40—50 % суточной потребности человека в белках и углеводах. Зерно является одним из главных компонентов при производстве комбикормов, которые направляются на откорм животных, птицы. Оно служит сырьем для других видов производств: спиртового, пивоваренного, крахмалопаточного, гидролизного идр. [1,6].
Все это свидетельствует о том, что и в настоящее время зернопроизводство остается фундаментальной базовой отраслью сельской экономики, ее первоосновой. Но чтобы раскрыть свой потенциал, отрасль должна быть высокоразвитой. Особенно это становится актуальным в условиях мирового экономического и продовольственного кризисов. Однако в связи с глобальными кризисными явлениями в мировой экономике, засухой лета 2010 г. в зернопроизводстве обострились негативные тенденции, не позволяющие выйти на высокоэффективный уровень развития.
Баланс зерна и связанные с ним проблемы. Производство зерна в России в 2009 г. составило 97 млн т — на11 млн т меньше, чем в предыдущем сезоне, когда был собран рекордный урожай. Наиболее сильно снизилось производство фуражного зерна:
— ячменя — на5,3 млн т;
— кукурузы — на 2,7 млн т;
— фуражной пшеницы — наЗ,8 млн т;
— проса — в 2,7 раза (до 260 тыс. т — минимальный за последние годы уровень).
В то же время увеличилось производство риса: до 910 тыс. т — максимум за последние годы. Впервые отдельной строкой в статистических данных появилось производство тритикале — гибрида пшеницы и ржи. Ранее оно учитывалось в разных регионах либо вместе с пшеницей, либо вместе с рожью. Поданным Росстата, в 2009 г. было собрано 0,5 млн т тритикале, в основном в Центральном и Приволжском федеральных округах (примерно по 0,2 млн т).
Производство зерна в 2009 г. хотя и снизилось по сравнению с рекордным урожаем предыдущего сезона, но осталось на уровне, превышающем внутренние потребности страны (табл. 1и2) [5].
Уровень потребления зерна в год в России составляет 74—75 млн т. Однако некоторые экономисты (В. Г. Венжер и др.) еще в 1960-егг. утверждали, что для расширенного воспроизводства необходимо производить 1 т зерна на чел. в год. Это предполагает наличие высокоразвитого животноводства, покрывающего внутреннее потребление. Уровень развития животноводства как наиболее сложной отрасли является показателем сельскохозяйственного развития страны. Еще в начале XX в.
Таблица 1
Валовые сборы сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств Российской Федерации в 2002—2009гг., млн т
Культура 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009* 2009: «+», «-» к 2008
Зерновые и зернобобовые, всего 86,61 67,19 78,09 78,19 78,62 81,80 108,18 97,04 -11,14
Пшеница 50,61 34,03 45,41 47,70 45,01 49,39 63,77 61,69 -2,07
Ячмень 18,74 17,95' 17,18 15,79 18,15 15,66 23,15 17,87 -5,28
Рожь 7,13 4,16 2,87 3,63 2,97 3,91 4,51 4,34 -0,17
Кукуруза на зерно 1,56 2,11 3,52 3,21 3,67 3,95 6,68 3,95 -2,74
Овес 5,69 5,18 4,95 4,56 4,88 5,41 5,83 5,40 -0,44
Просо 0,29 0,98 1,12 0,46 0,60 0,42 0,71 0,26 -0,45
Гречиха 0,30 0,53 0,65 0,61 0,87 1,00 0,92 0,56 -0,36
Рис 0,49 0,45 0,47 0,57 0,69 0,71 0,74 0,91 +0,17
Зернобобовые и пр. 1,77 1,64 1,88 1,63 1,80 1,34 1,87 2,05 +0,18
*0,5 млн т тритикале в 2009 г. включено в строку «зернобобовые и пр.». Ранее тритикале учитывалось вместе с пшеницей и рожью.
Таблица 2
Баланс зерна в Российской Федерации в 2003—2009гг., млн т
Показатель 20032004 20042005 20052006 20062007 20072008 20082009 20092010 2009-2010: «+», «-» к 2008-2009
Начальные остатки 10,7 6,8 9,3 7,9 6,1 6,3 19,1 12,8
Валовой сбор 67,2 78,1 78,2 78,6 81,8 108,1 97,0 -11,1
Внутреннее потребление 66,4 68,9 69,5 69,5 69,8 72,2 75,1 2,9
Экспорт 7,0 8,9 12,1 12,3 12,8 22,5 21,5 -1,0
Импорт 2,3 2,3 2,0 1,5 1,0 0,6 0,5 -0,1
Конечные остатки 6,8 9,3 7,9 6,1 6,3 19,1 20,0 0,9
экономист П. М. Лохтин в связи с тем, что в России животноводство систематически сокращалось (хотя и не в таких катастрофических масштабах, как сейчас), выдвинул тезис о том, что состояние скотоводства представляет хорошее мерило для суждения о состоянии сельского хозяйства в целом [9].
Поэтому первоочередная задача в настоящее время — увеличить производство фуражного зерна, а в целом по валовым сборам — выйти на уровень 1990 г. Государство может способствовать решению такой задачи путем создания специального фонда зерна в размере 15 млн т. Такой фонд нужно рассматривать как часть действующего Стабилизационного фонда РФ в натуральном виде. Зерновой фонд позволит гарантировать стабильность внутреннего рынка в случае изменений конъюнктуры цен на продовольствие и финансовых потрясений. Неоценима роль фонда в сглаживании негативных последствий погодных условий, которые периодически повторяются. После неурожайного 1998г., когда производство сельскохозяйственной продукции упало почти на 15 %, потребовалось четыре года на восстановление объемов производства. Через федеральный резерв государство получит возможность поддерживать животноводство, предлагая хозяйствам зерно на корм по приемлемым ценам [3].
Ускоренное развитие животноводства, по мнению академика РАСХН Б. И. Пошкуса [7], — главная задача решения продовольственной безопасности страны. Валовые сборы зерна позволяют в ближайшие 5—7 лет решить проблему обеспечения населения мясом птицы и значительно увеличить производство продукции свиноводства (авторы разделяяют эту точку зрения). Разумеется, это станет возможным при солидном участии частного капитала и бюджетной поддержке цен на продукцию свиноводства. При этом развитие свиноводства и птицеводства, как считает Б. И. Пошкус, следует осуществлять в зерновых регионах страны. Такими же мерами можно стимулировать развитие производства молока и мяса, увеличение поголовья крупного рогатого скота. Это потребует более длительного периода времени, ибо молочное скотоводство не является скороспелой отраслью, как свиноводство и птицеводство, и нуждается в гораздо больших инвестициях [7].
Один из основополагающих вопросов продовольственной стратегии — соотношение импорта и экспорта. И это одна из самых острых проблем сельского хозяйства и всей экономической жизни общества. Вызвана она тем, что страна завозит из-за рубежа
продовольствия на 35—37 млрд долл. В импорте преобладает именно мясомолочная продукция. Поэтому, когда приводятся цифры экспорта зерна Россией, надо помнить, что часть этого экспорта возвращается в виде обратного ввоза более дорогих мясомолочных продуктов, т. е. в самой невыгодной форме обмена [9].
Ныне ставится задача превращения РФ в одного из ведущих мировых экспортеров зерна, учитывая производство его заметных излишков. Однако следует иметь в виду, что такие излишки возникли в связи с колоссальной убылью скота. За годы реформ поголовье крупного рогатого скота сократилось с 43 млн голов до 9 млн. При этом процесс уменьшения поголовья продолжается. В настоящее время производство мяса и молока составляет лишь 60 % к уровню 1990 г. Так, в 1990 г. на 100 руб. растениеводческой продукции в России было произведено 170 руб. животноводческой продукции (в том числе 25 руб. за счет импортного зерна), а в 2009г. этот показатель снизился до 89 руб. Если ввести корректировку на импортное зерно, а также на то, что увеличились посевные площади технических культур, то, по мнению Б. И. Пошкуса [7], можно ставить задачу необходимости производства животноводческой продукции в расчете на 100 руб. растениеводческой продукции в объеме 125 руб.
В связи с этим вызывает сомнение оптимизм политиков по поводу превращения нашей страны из импортера зерна в экспортера. В 2008 г. экспорт достиг 22,5 млн т. Вывозить излишки продовольственного зерна нужно. Однако совместить одновременное решение двух задач — увеличение экспорта зерна и сокращение доли импорта животноводческой продукции — вряд ли удастся. Государственная программа развития сельского хозяйства предусматривает увеличение реализации и зерна хозяйствами страны к 2012 г. на 6 млн т, рост производства зерна запланирован в том же объеме. Непонятно, как будут обеспечены зерном новые животноводческие комплексы, за счет которых намечено решить проблему роста мясомолочной продукции [3].
Как показывает практика, основным условием вытеснения импорта является повышение конкурентоспособности отечественной продукции. В отличие от ведущих стран — экспортеров зерна с их высокоразвитой законодательной базой, регулирующей все стадии воспроизводственного процесса в зерновом хозяйстве и движение зерна от его производителя к потребителю, для России
характерны ее несовершенство, низкий уровень исполнительной дисциплины принятых на федеральном уровне нормативных и правовых актов, регулирующих организационные и экономические отношения между хозяйствующими субъектами зернового рынка и внешнюю зерновую торговлю. Поэтому для повышения эффективности их функционирования следует:
— отойти от фрагментарного формирования законодательства,
— сформировать и принять пакет взаимоувязанных нормативных и правовых актов, рассчитанных на разные временные горизонты государственной поддержки производства зерна и регулирование его рынка с учетом условий членства в ВТО [2].
Государственное регулирование и интервенционные закупки зерна. Необходимо отметить, что на баланс зерна оказывают сильное влияние меры государственного регулирования. В зависимости от размеров организации интервенционных закупок величина экспорта продовольственной пшеницы может оказаться как выше, так и ниже прогнозируемых объемов. В частности, в обозримом будущем также ожидаются экспортные поставки пшеницы из интервенционного фонда в основном по линии гуманитарной помощи и в рамках межправительственных соглашений. Возможно, что уже в недалекой перспективе государством совместно с бизнесом могут быть приняты давно ожидаемые меры по организации экспорта сибирской пшеницы через порты Дальнего Востока. Не исключено, что с учетом структуры урожая, экспортного и внутреннего спроса на зерно часть его фуражных запасов из интервенционного фонда (в основном ячмень и кукуруза) может быть продана на внутреннем рынке [5].
К сожалению, проводимые в последние годы интервенции не имеют всеобщего характера, не охватывают значимо широкий круг производителей ни в одном из регионов страны. Не случайно их именуют «точечными интервенциями». К тому же срок их действия, как правило, ограничен и проводятся они со значительным запозданием. Поэтому и не оказывают существенного влияния на состояние цен. В результате в силу сезонности производства крестьяне вынуждены продавать зерно перекупщикам осенью за бесценок. Следовательно, по мнению Н. Фигуровской [9], нужны не временно действующие «точечные интервенции», а систематические массовые закупки зерна государством, чтобы все производители могли продать свой продукт по приемлемым ценам. При
этом заранее, до начала посевной государство должно определять среднюю закупочную цену на предстоящий сезон.
Несколько иная точка зрения на проблему у С. В. Харитонова [10]. Он считает, что следует изменить принцип проведения зерновых интервенций, осуществляемых за счет бюджета области. В настоящее время интервенционные закупки производятся путем открытых торгов, т. е. любая организация может продать зерно в фонд. Харитонов предлагает «госзаказ» формировать следующим образом. Когда собран урожай зерна, рассчитывается удельный вес административного района в валовом сборе в целом по области. Исходя из этого, каждому району устанавливается квота для продажи зерна в интервенционный фонд. Следовательно, квотой для каждого района будет доля, которая равна удельному весу данного района в валовом сборе зерна.
Такая ценовая политика на региональном зерновом рынке обеспечила бы, по мнению С. В. Харитонова, решение следующих задач:
— стабилизацию и развитие сельского хозяйства;
— повышение самообеспеченности региона сельскохозяйственной продукцией;
— поддержку доходов сельских товаропроизводителей, сдающих зерно на государственные нужды на заданном уровне [10].
В качестве косвенной государственной поддержки сельскохозяйственного производства Курской обл. целесообразно проведение товарных интервенций и на ее территории. Их задача — удовлетворить внутреннее потребление населения, устранить продовольственный дефицит, вызванный уменьшением (из-за засухи 2010 г.) сбора урожая сельскохозяйственных культур. Это будет также способствовать сокращению спекулятивных действий посредников, препятствовать дальнейшему росту цен на зерно и даже вызывать некоторое снижение его среднерыночной цены.
Таким образом, производитель (коллективный и индивидуальный) получит точные ориентиры и не будет поставлен по окончании сезонных работ перед фактом стихийных и убыточных цен на свою продукцию. Он сможет также заранее определять наиболее приемлемую структуру своего производства. Таково непременное условие цивилизованного рынка и стратегии экономического роста [6].
По мнению Н. Фигуровской [9], перспективы развития зернового производства будут связаны с таким критерием, как рациональное использование всего сельскохозяйственного потенциала, которое,
как считает автор, остается крайне неэффективным. Например, по продуктивности крупного рогатого скота Россия заметно (в полтора — два раза) отстает от ведущих стран мира.
Зерновое хозяйство Курской обл. Она расположена в лесостепной зоне. Почвы характеризуются сочетанием двух основных типов: черноземов и лесных почв. Черноземами покрыто около 65 % сельскохозяйственных земель, они относятся к числу наиболее плодородных почв, которые совместно с благоприятными погодными условиями обеспечивают до 70 % урожая зерновых, которым отводится значительная доля в посевной площади. В целом природно-климатические условия Курской обл. характеризуются по зонам следующим образом (табл. 3).
В области последнее десятилетие происходит стабильный рост производства зерна. Рекордным стал уровень сбора в 2008г. — 3,35 млн т. В то же время уверенно растет и его внутреннее потребление. Так, в 2008 г. расход зерна составлял 1,5 млн т, а в 2010г. — уже 1,65 млн т (рис. 1).
Все это свидетельствует о том, что Курская обл. является ведущим звеном в производственном
Таблица 3
Характеристика природно-экономических зон Курской обл.
Показатель Юго-западная Северозападная Восточная Пригородная
Среднегодовая температура, °С 5,6 5,3 5,1 5,4
Среднегодовая сумма осадков, мм 566 627 547 587
Продолжительность вегетационного периода, дн. 189 180 186 186
Мощность гумус-ного горизонта, см 81 52 90 73
Содержание гумуса в горизонте, % 7,2 4,1 8,5 6,3
2003
2004
2005
2007
2008
2009
2006 Годы
□ Валовой сбор зерна □ Внутреннее потребление зерна
Рис. 1. Динамика валового сбора и внутреннего потребления зерна в Курской обл. в 2003—2009гг., млнт
Место и значение зерновой отрасли в экономике АПК и общества
]
[
Обоснование необходимости государственного регулирования зернового производства
Специфика рынка зерна
Природно-ресурсный потенциал и состояние аграрного производства на современном этапе
Рис. 2. Обоснование необходимости государственного регулирования зернового производства
обеспечении сырьем расположенных на ее территории перерабатывающих предприятий. От степени развития зернового хозяйства зависит социально-экономическое положение данного региона.
Наращивание производства зерна зависит от его потребления. Взятый в последние годы Правительством РФ курс на модернизацию животноводческих ферм, наращивание генетического потенциала продуктивности животноводства уже дает некоторые положительные результаты. Примером может служить птицеводческая отрасль: объемы производства в ней достигли уровня 1990 г., а сами птицефабрики по технико-экономическому уровню не уступают мировым показателям. Но даже при таких успехах для обеспечения рентабельности отрасли выделяют государственные субсидии (рис. 2) [3].
Рост потребления зерна достигнут в последние годы и в Курской обл. Он обеспечен главным образом благодаря строительству на ее территории крупных животноводческих комплексов в рамках национального приоритетного проекта «Развитие АПК» и сдачи их в эксплуатацию. Внутреннее потребление зерна в области будет расти и далее по мере выхода этих комплексов на проектную мощность. Кроме того, в ближайшее время планируется строительство еще нескольких таких комплексов.
Организационно-экономические и естественно-биологические особенности зернового хозяйства 1
Таблица 4
Динамика валового сбора, урожайности и посевных площадей зерновых культур в Курской обл. в 2000—2009 гг.
Год Валовой сбор зерна, тыс. т В процентах к 2000 г. Урожайность, ц/га В процентах к2000г. Посевные площади, тыс. га В процентах к 2000 г.
2000 1401 - 18,4 - 801,9 -
2001 1 573 112,3 20,7 112,5 820,1 102,3
2002 1 957 139,7 25,1 136,4 843,7 105,2
2003 1 348 96,2 20,8 113,0 702,6 87,6
2004 1 601 114,3 22,1 120,1 755,1 94,2
2005 1 903 135,8 24,4 132,6 796,5 99,3
2006 1 739 124,1 22,8 123,9 788,9 98,4
2007 1 926 137,5 23,9 129,9 840,3 104,8
2008 3 352 239,3 34,8 189,1 979,2 122,1
Рост сбора зерновых в области обусловлен как экстенсивным фактором увеличения посевной площади посевов зерновых, так и интенсивным — повышением урожайности. Анализ динамических рядов, представленных в табл. 4, свидетельствует, что рост валового сбора на 139,3 % за исследованный период был достигнут за счет повышения урожайности на 89,1% и увеличения посевных площадей на 22,1 %.
Для оценки уровня взаимосвязи и степени влияния на результативный показатель валового сбора зерна (у) таких факторов, как урожайность (х1) и размеры посевных площадей зерновых культур (х2) был проведен корреляционно-регрессионный анализ.
Коэффициент детерминации показал, что вариация результативного признака обусловлена изучаемыми факторами на 99,2 %, существенность которого была подтверждена критерием Стьюдента.
В рамках анализа произведен расчет ряда коэффициентов: линейной корреляции, парной корреляции, эластичности, бета- и дельта-коэффициентов (табл. 5), анализ которых позволит сделать математически обоснованные выводы о связи между факторами.
Линейные коэффициенты корреляции отразили очень тесную прямую связь обоих факторов с результативным признаком, причем теснота связи не снизилась при элиминировании другого фактора, о чем свидетельствуют коэффициенты парной корреляции.
Таблица 5
Оценка уровня взаимосвязи степени влияния на валовой
Частичные коэффициенты эластичности показали, что при изменении факторов на1 % изменение результативного признака составит 1,21 % и 0,99 % соответственно.
Бета-коэффициенты показали, что величина изменения результативного признака в значении средней квадратической ошибки при изменении факторов х1 и х2 на одну средне-квадратическую ошибку составила 0,74 и 0,29 соответственно. С помощью дельта-коэффициентов определили, что влияние фактора урожайности в суммарном значении на результативный признак в три раза выше, чем фактора размера посевных площадей.
Таким образом, анализ коэффициентов зафиксировал тесную взаимосвязь между результативным признаком и показателем урожайности зерновых, который также обусловливает в большей степени и вариацию валового сбора зерна.
Одна из основных проблем для зернопроизводи-телей — диспаритет в ценах между зерном и товарами, необходимыми для его производства. Ни для кого не секрет, что цены на последние растут быстрее. Диспаритет цен на энергоносители, технику и сельскохозяйственную продукцию обусловил рост убыточных хозяйств в стране, привел к резкому снижению эффективности функционирования зерновой отрасли.
Поставщики средств для сельского хозяйства объясняют рост цен на свою продукцию ростом затрат на энергетическую составляющую. Цены на энергетические ресурсы являются в современной экономике фактором увеличения затрат. Если прямые затраты на горючее в себестоимости сельскохозяйственной продукции составляют 10%, то на энергетические ресурсы — 80 %. Прибыль энергетических, металлургических, химических компаний согласно годовым отчетам ежегодно увеличивается в несколько раз и значительная ее часть ложится на стоимость продуктов питания.
сбор зерновых
Коэффициент
Линейный коэффициент корреляции 0,98 0,9
Коэффициент парной корреляции 0,98 0,88
Частичный коэффициент эластичности 1,21 0,99
Бета-коэффициент 0,74 0,29
Дельта-коэффициент 0,74 0,26
Проблема диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию в 1990-егг. порождена не сегодня и не вчера. К сожалению, она не принималась во внимание экономическими ведомствами. Более того, господствовала точка зрения, что в рыночной экономике не может быть диспаритета, так как рыночные механизмы обеспечивают необходимые пропорции и равновесие. В настоящее время аграрники добились частичной компенсации за счет бюджета удорожания горючего, субсидий на удобрения. Однако частичные меры не решают проблемы роста издержек в сельском хозяйстве. За пять последних лет цены на минеральные удобрения возросли в 2,5 раза, на горючее — в 2 раза. В 2008 г. металлургические компании страны повысили цены на металлопрокат на 40 % [3].
На ценовом поле рынка зерна в России «бал правят» посредники и перекупщики. Уникальность состояния зернового производства в РФ состоит и в противоречивости современного рынка зерна. Для сельскохозяйственных производителей играет огромную роль именно проблема сбыта произведенной продукции. В наше время она приобрела особую остроту во всех трех главных сферах сельского хозяйства: производстве зерна, мясном и молочном животноводстве. С одной стороны, как отмечает И. Ушачев [8], сельские товаропроизводители обеспечивают достаточное предложение, существует стабильный и высокий спрос на их продукцию, что в определенной степени гарантирует саморегуляцию воспроизводства продукции в необходимых пропорциях. С другой стороны, получаемые ими доходы недостаточны для достижения устойчивости и высокой эффективности зерновой отрасли.
Это в свое время подметил еще П. П. Маслов. Он писал о кустарном (индивидуальном) производителе: «Сбыт на отдаленный рынок предполагает посредничество торгового капитала, потому что кустарь не может в одно и то же время производить изделия и развозить их на отдаленный рынок. Доля торговца за посредничество может образоваться только за счет доли кустаря... Доля кустаря в продукте уменьшается тем значительнее, чем шире развилось производство». Аналогичную тенденцию отмечают и современные исследователи. Так, С. Меньшиков обращает внимание на исключительно высокую долю в общей прибыли торговли и посредничества, которая выросла в 1999 г. с 41 до 45 % [9].
Проблема сбыта имеет такую особенность, что производитель поставлен в зависимость от посредника, реализующего его продукцию. Но
доход посредника способен образоваться только за счет части дохода, созданного непосредственным производителем, который не может одновременно и производить, и реализовывать свою продукцию. При этом, как показывает практика, роль торгового капитала резко возрастает по мере развития сельскохозяйственного производства. И созданный производителем доход в большой доле и объеме достается торговому посреднику [9].
К сожалению, это стало настоящим бичом, который не только «бьет по карману» розничного потребителя, но и не приносит дивидендов сельским товаропроизводителям.
Таковы серьезные причины снижения эффективности зернопродуктового подкомплекса, порожденные несовершенством экономических взаимоотношений его партнеров, разбалансирован-ностью и несоответствием рыночным отношениям действующего в АПК механизма хозяйствования как главного условия интеграции. Экономический механизм взаимоотношений участников зернопродуктового подкомплекса представляет собой сложный взаимоувязанный комплекс экономических стимулов с правовыми средствами воздействия, складывающимися в процессе интеграционной деятельности. И здесь без государственного вмешательства (регулирования) не обойтись. Оно в первоочередном порядке должно быть направлено на решение вопросов финансовых отношений между производителями зерна и его перекупщиками, а также предприятиями перерабатывающей промышленности.
Итак, можно сделать вывод, что для выхода зернопродуктового подкомплекса из кризиса России предстоит в кратчайшие сроки провести его структурную перестройку с более глубокой интеграцией между производителями зерна, посредниками, его сбивающими, и переработчиками.
Внутреннюю торговлю следует вести на цивилизованных основаниях. При отсутствии четко обозначенной государственной стратегии развития зернового хозяйства и рынка зерна принимаемые на федеральном уровне решения зачастую научно не обоснованы, порой отражают экономические интересы лоббирующих их коммерческих структур в ущерб интересам производителей зерна, населения и государства. Это приводит к следующим негативным последствиям:
— стихийному развитию зернового рынка;
— многочисленным нестыковкам отдельных звеньев, отраслей и производств зернопродуктового комплекса;
— нарушению организационно-экономических отношений между ними;
— росту транснациональных издержек;
— ослаблению влияния государства на воспроизводственный процесс в зерновом хозяйстве;
— деспециализации зернового производства;
— свертыванию межрегиональных зерновых связей;
— сохранению теневого зернооборота;
— криминализации и дроблению единого национального зернового рынка на локальные замкнутые рынки в масштабах отдельного региона.
Вносит свою негативную лепту и сезонность поступления доходов за проданную сельхозпродукцию.
Полная отстраненность государства от ценообразования на зерно стала главным препятствием на пути формирования цивилизованного внутреннего рынка сельскохозяйственной продукции [2].
Для исправления ситуации Н. Фигуровская [9] предлагает создавать сеть элеваторов, других зернохранилищ, подъездных путей к ним. Нельзя допускать (и здесь автор категорична), чтобы такой ценнейший продукт, как зерно хранился в сараях, гаражах или под открытым небом. Особое значение имеет вопрос о форме собственности на элеваторы и иные средства хранения зерна. По мнению Н. Фигуровской, передача их в частную собственность в годы реформ нанесла немалый ущерб экономике сельского хозяйства и продовольственной безопасности страны. Необходимо развернуть процесс в обратном направлении. Наряду с имеющимися частными элеваторами и хранилищами следует срочно возводить мощные хранилища различных форм собственности: федеральные, региональные, муниципальные. Важную роль предстоит сыграть снабженческо-сбытовой кооперации самих производителей зерновых культур. Такую кооперацию необходимо срочно возрождать, поскольку она находится в состоянии полного упадка. Между тем наличие межхозяйственных элеваторов и хранилищ способно во многом оградить сельскохозяйственных производителей от произвола перекупщиков и посредников.
Становится все более стратегически важным направление зерна в комбикормовую промышленность, а не вывоз его за границу в неперерабо-танном виде. Комбикорма могут быть предметом экспорта, но самое главное — они являются ценнейшим сырьем для развития животноводства. Именно на этом пути возможно достигнуть такого уровня развития, который позволит полностью
удовлетворять потребности общества в мясомолочной продукции.
Регулирование сельскохозяйственного производства как часть управления сельскохозяйственной деятельностью. И в данном процессе государственному регулированию, по мнению Н. Фигуровской, принадлежит одна из главных ролей. Система государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства в России в определенной степени хоть и функционирует, но требуется ее совершенствование на региональном уровне. На данном этапе экономических реформ уровень государственных субсидий и дотаций не может в полной мере нейтрализовать отрицательного воздействия рыночной конъюнктуры. Те финансово-материальные средства, которые направляются на поддержание доходности сельских товаропроизводителей, не способствуют кардинальному финансовому оздоровлению аграрного сектора экономики [10].
Международный опыт свидетельствует, что для успешного функционирования зернопродуктового подкомплекса необходимо наряду с рыночными механизмами применять меры государственного регулирования в сфере экономических отношений между различными его субъектами. Вся сложность и трудность реализации этого подхода заключаются в том, чтобы найти такие формы управления, которые не приводили бы к вмешательству государства в оперативно-хозяйственную, финансовую деятельность, а все партнеры зернопродуктового подкомплекса оставались относительно свободными товаропроизводителями.
Тем не менее высокие показатели, характеризующие развитие подкомплекса во многих развитых странах, по мнению ряда ученых, объясняются тем, что производство зерна и продуктов его переработки происходит под контролем государства, большое внимание уделяется проблеме самообеспечения страны этим продуктом. Правительства США и стран — членов ЕС за последние десятилетия отказались от идеи саморегулируемости сельского хозяйства в условиях свободного рынка. Кроме того, эти страны успешно осуществляют экспортную политику, что обеспечивается жесткой защитой местных производителей и своего рынка зерна.
Решение этих вопросов в России связано соп-ределением самой системы регулирования, ее принципов и содержания, с выявлением приоритетных направлений и механизмов при использовании ряда современных и актуальных мер и способов государственной поддержки сельхозпроизводителей.
Регулирование зернового производства предполагает крупные капитальные вложения в данную сферу из федерального и региональных бюджетов. Регулирование можно осуществлять, используя ряд методов:
— применение гарантированных цен;
— прямое бюджетное дотирование продукции;
— целевое финансирование и индикативное планирование;
— регулирование процентов по банковским кредитам, получаемым сельскими производителями;
— их льготное налогообложение и кредитование и т. д.
Участие государства в этих процессах окажет стабилизирующее воздействие как на функционирование самого комплекса и углубление интеграционных процессов между зернопроизводителями и хозяйствами, перерабатывающими предприятиями, так и на устойчивость зернового рынка России.
Очевидно, государство может иметь серьезное влияние на процесс сращивания аграрного производства с промышленным, что характерно для развитых стран Запада и широко ранее практиковалось в нашей стране.
Бюджетная поддержка, система субсидирования, компенсаций затрат и льготное кредитование сельских товаропроизводителей. В последнее время эта проблема не только не стабилизируется, но даже обостряется. Участие государства и предпринимаемые им стратегические меры по развитию сельского хозяйства нельзя признать удовлетворительными. Достаточно сказать, что в расходной части федерального бюджета сельскому хозяйству отведено менее 1 %, в то время как до реформ 1990-хгг. этот уровень составлял 18—20%. Это не способствует модернизации сельского хозяйства. Вместе с тем, по расчетам экспертов, АПКдает 8,5 % ВВП, в том числе сельское хозяйство — 4,4 %. В аграрной сфере сосредоточено 3,4% основных производственных фондов и трудятся 7 млн чел., т. е. почти 11 % всех занятых в экономике в целом. Поэтому понятно, что без модернизации экономики аграрных структур, в том числе и зернового производства, не состоится и модернизация экономики в целом [9].
Кроме того, необходима поддержка при восстановлении разрушенного во время аграрной реформы производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий (в том числе и более эффективное финансирование программ агроли-зинга, а также увеличение выделяемых финансовых средств на переоснащение техники). Следует предпринять шаги в следующих направлениях:
— увеличить оплату труда в сельском хозяйстве (хотя бы 80 % к уровню оплаты труда в среднем по стране);
— провести минимальную модернизацию материально-технической базы;
—помочь становлению крестьянских (фермерских) хозяйств;
— продолжить развитие сельских территорий;
— совершенствовать социальную инфраструктуру российского села.
Для выработки действенного механизма бюджетной поддержки сельского хозяйства можно распространить на Россию опыт развитых стран мира. Так, в странах ЕС этаподдержка составляет 32—34% от совокупного дохода сельхозтоваропроизводителей, что равняется 60—65 % валового внутреннего продукта (ВВП) сельскохозяйственных отраслей. Сельское хозяйство России пока получает только пятую часть указанного уровня [7].
Кредитные ресурсы государства — важный фактор развития отраслей агропромышленного комплекса. Исторический опыт США, ФРГ и других государств показывает, что в критических ситуациях к развитию сельского хозяйства государство подключает кредитную систему страны, чтобы на льготных условиях обеспечить сельских товаропроизводителей финансовыми ресурсами в виде долгосрочного кредита сроком до 25—50 лет, с отнесением большей его части на счет государственного бюджета. Причем этот льготный кредит бывает доступным большинству сельскохозяйственных предприятий, малому предпринимательству села.
По мнению Б. И. Пошкуса [7], вышеупомянутая бюджетная поддержка вместе со льготными кредитными ресурсами способна обеспечить подъем разрушенного производственного потенциала и стать импульсом его дальнейшего развития.
В качестве опосредованной государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям целесообразно также проведение совокупности организационно-экономических условий, направленных на более эффективное функционирование сельской экономики. Таковыми могут быть реструктуризи-рование задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что обеспечит более благоприятный налоговый режим, а также продолжение реализации федеральных программ и общенациональных проектов в сфере АПК. Существующая практика государственной поддержки требует также совершенствования механизма распределения дотаций и компенсаций. В условиях ограниченности
финансирования особую остроту приобретает вопрос его рационального распределения.
Все это важно еще и потому, что в сельском хозяйстве оборот капитала в 2—2,5 раза медленнее, чем в других отраслях производства. Натуральное плодородие дает только одну треть урожая, а две трети приходится на экономическое плодородие, что требует дополнительных вложений. Только по этим причинам сельское хозяйство в условиях острой конкурентной борьбы на внутреннем и внешнем рынках проигрывает другим отраслям народного хозяйства. Это требует дополнительных финансовых средств кроме дохода от реализации продукции и услуг, что доказано не только теоретически, но и практически.
Об этом говорит и опыт развитых стран мира. Надо лишь грамотно перенести его на русскую почву. К примеру, в странах ЕС эта поддержка составляет 32—34% от совокупного дохода сельхозтоваропроизводителей, что равняется 60—65 % валового внутреннего продукта (ВВП) отрасли «сельское хозяйство». В России оно пока получает только пятую часть указанного уровня.
Все это в полной мере характерно и для зернового производства Курской обл. Проблема государственной бюджетной поддержки сельского хозяйства России не только топчется на месте, но даже обостряется. На государственном уровне пора задуматься о восстановлении разрушенного во время аграрной реформы производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий.
Государству, на взгляд авторов, через систему субсидирования и компенсаций затрат, а также посредством льготного кредитования целесообразно поддерживать такой уровень расходов предприятий, который обеспечивал бы максимально возможную урожайность зерновых культур, их расширенное воспроизводство и самоокупаемость. В противном случае ряд сельхозпроизводителей, стремясь снизить затраты на производство зерна,
не смогут обеспечить целесообразный уровень расходов, необходимых на закупку семян, проведение посевных мероприятий, приобретение удобрений и средств химической защиты растений, обновление и обслуживание машинно-тракторного парка, оплату труда.
В частности, внесение соответствующего объема минеральных удобрений коррелирует с повышением урожайности зерновых. Однако наблюдается постоянный дефицит применения удобрений. Из-за сокращения поголовья скота с 1990 г. в несколько раз снизилось внесение в почву навоза, что наряду с недостатком использования минеральных удобрений значительно ухудшило плодородие земель. Треть посевных площадей вообще не удобряется, а на остальных землях нормы внесения удобрений снижены в 3—4 раза.
В целях стимулирования приобретения сельскохозяйственными предприятиями минеральных удобрений и других средств химизации выделяются бюджетные субсидии в размере 30 % их стоимости. Увеличение доли государственных субсидий в расходах на приобретение минеральных удобрений позволило зернопроизводителям повысить объем их внесения на 1 га и тем самым обеспечить более высокую урожайность зерновых, а заодно и их валовой сбор (табл. 6). Финансовый эффект для сельскохозяйственных организаций от государственной поддержки выразился в том, что реальные издержки по данной статье расходов в себестоимости зерна остались в два последних года на уровне 2007 г., повысив уровень рентабельности производства зерна в 2008 и 2009 гг. на 4,8 и 4,1 % соответственно.
К сожалению, с помощью субсидий не удалось пока переориентировать производителей минеральных удобрений на внутренний рынок: 90 % вывозится за рубеж, обрекая отечественное растениеводство на низкую урожайность. При этом высокая природная монопольная рента присваи-
Таблица 6
Динамика изменения затрат на удобрения и объемы их внесения в почву по Курской обл. в 2005—2009 гг.
Год Внесено минеральных удобрений Расходы на приобретение минеральных удобрений Субсидии на приобретение минеральных удобрений
Килограммов на 1 га Темп прироста внесения удобрений,% Тксяч руб. Темп прироста расходов на удобрения, % ТЪгсяч руб. Доля в расходах на удобрения, %
2005 41 - 461 505 - 75 739 16,41
2006 43 4,88 548 278 18,80 162 0,03
2007 57 39,02 816 627 76,95 8 356 1,02
2008 63 53,66 1 252 020 171,29 388 499 31,03
2009 75 82,93 1 248 619 170,55 294 389 23,58
вается химическими компаниями — производителями удобрений, обеспечивая им сверхдоходы. Поэтому, как считает Г. Беспахотный, государству нужно не только направлять свои усилия на компенсацию увеличения затрат в сельском хозяйстве, но и принимать меры по снижению требований естественных монополистов. Реализуемый правительством курс на повышение цен на энергоносители до мирового уровня сдерживает возможности отечественныхтоваропроизводителей.
Вернемся к последствиям лета 2010 г. К происходившим в то время природным бедствиям страна оказалась не готова. Это просто частный случай проявления общей тенденции. В целом в РФ не ведется эффективной борьбы с вредителями, поля зарастают сорняками. В десять раз сократились объемы мелиорации земель, фосфоритования, гипсования и орошения. Ирригационные работы фактически прекращены, а имеющиеся системы разрушаются.
Одной из основных проблем, требующих скорейшего решения, является проблема, порожденная резким сокращением в постреформенный период численности машинно-тракторного парка. Кроме того, в сельскохозяйственных организациях большой процент техники подлежит списанию: с каждым годом она все больше стареет и приходит в негодность, что вызывает низкий уровень готовности к сезону. Только за последние 5 лет обеспеченность комбайнами в Курской обл. на 1 ООО га пашни сократилась в 2 раза (табл. 7). Из-за этого зернопроизводители не имеют возможности не только наращивать площадь обрабатываемой пашни, но и проводить в оптимальные сроки уборочную кампанию. Только по этой причине область недобирает ежегодно до 10% валового сбора зерна.
Нехватка техники, ее физический и моральный износ приводят к нарушению технологии
Состояние машинно-тракторного
работ и агротехнических сроков их проведения. Затягивание сроков уборки зерновых культур, недостатки используемой техники привели к резкому ухудшению осенней подготовки почвы, ее водного режима, повышению засоренности полей.
Запущена селекционная работа в земледелии и животноводстве. Воспроизводственный процесс в аграрной сфере нарушен. Это означает, что негативные природные явления угрожают новыми трудностями, на преодоление которых потребуется намного больше средств, чем на поддержание текущего порядка.
Все это говорит о том, что программы развития сельского хозяйства должны носить комплексный и всеобщий характер. В этом суть подлинной стратегии аграрного развития [4, 9].
Установление гарантированных цен на зерно. Цены являются одним из верных инструментов государственного регулирования сельскохозяйственного производства, рассчитываются на основе значений, при которых производители могут безубыточно производить данную продукцию. Система цен, частью которых являются гарантированные цены, широко используется в странах с развитой рыночной экономикой. Это обеспечивает сельским товаропроизводителям довольно постоянный уровень доходности.
В течение года рыночные цены на зерно меняются, в соответствии с ними должна меняться и гарантированная цена. Для обеспечения цивилизованного порядка на рынке необходимо заранее определить квоты, заключить договоры с хозяйствами, прошедшими конкурсное испытание. Одним из условий конкурса должны стать выполнение обязательств сторон в оговоренные сроки, участие в целевых областных программах. Это будет гарантировать наполняемость регионального фонда.
Таким образом, следует говорить о гарантированных ценах как о «справедливых ценах», которые
Таблица 7
1рка Курской обл. в 2004—2009 гг.
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Изменение в 2009 к 2004, %
Трактора, шт. 7 250 6 366 5 850 5 741 5 497 4 624 63,8
Зерноуборочные комбайны, шт. 2 570 2 189 1 914 1 683 1 551 1 338 52,1
Энергетические мощности, тыс. л. с. 2 774 2 170 2 094 2 096 2 063 1 778 64,1
Обеспеченность тракторами на 1 ООО га пашни 5,73 6,36 5,48 5,52 4,26 4,42 77,1
Обеспеченность комбайнами на 1 000 га посевов зерновых культур 4,24 3,65 3,11 2,67 2,12 1,94 45,8
Обеспеченность энергетическими мощностями на 100га пашни,тыс. л. с. 21,9 21,7 19,6 20,2 16,0 17,0 77,6
Нагрузка пашни на 1 трактор, га 174,7 157,2 182,4 181,1 234,8 226,3 129,6
Нагрузка посевов зерна на 1 комбайн, га 235,9 273,9 321,4 375,2 471,1 516,4 218,7
позволят сельскохозяйственным предприятиям реализовать зерно с определенной рентабельностью. Важно определить механизм расчета «справедливой цены» зерна. «Справедливая цена» должна учитывать в себе себестоимость производимого в регионе зерна и достаточный уровень прибыли.
Таким образом, можно представить формулу для расчета «справедливой цены»:
СП=С/С + П, где СЛ^—справедливаяцена;
С/С — себестоимость зерна;
П— прибыль.
Для примера по методике, предложенной С. В. Харитоновым [10], рассчитаем уровень «справедливой цены» зерна для предприятий АПК Курской обл. (табл. 8).
Для расчета «справедливой цены» использован уровень нормативной рентабельности в размере 30%. Это связано с тем, что необходимо учесть уровень инфляции в стране (по данным Росста-та, за 2009г. уровень инфляции составил 8,4%) и заложить в стоимость продукции порядка 21 % на расширенное воспроизводство. Такой уровень рентабельности позволит учесть в цене зерна затраты на производство и получить минимальные средства для дальнейшего развития.
Уроки засухи лета 2010 г. При этом надо учитывать, что сельское хозяйство в разные годы испытывает неодинаковое влияние природных факторов. Так, 2010 г. в сравнении с благоприятным 2009 г. оказался неудачным. Часть южных регионов была поражена саранчой. Засуха лета 2010 г. погубила более 5 млн га посевных площадей. Такую засуху специалисты характеризуют как редкостную по по разрушительной силе и последствиям для сельского хозяйства за последние 70 лет. В том-то и состоит одна из сложностей руководства развитием сельского хозяйства, что помимо экономических особенностей оно как отрасль должно учитывать глубинную связь с природой, неизбежно повторяющиеся катаклизмы.
Засуха вызвала резкий рост цен на продукты питания, что в последнее время привело к увеличению социальной напряженности в обществе. Углубление финансовых и продовольственных кризисов в мире может усилить угрозы дестабили-
зации внутреннего продовольственного рынка. С такой опасностью наша страна столкнулась после дефолта 1998 г. Удалось избежать крупных неприятностей лишь благодаря широкомасштабной гуманитарной помощи и большим закупкам зерна в зарубежных странах. Критическая ситуация вынудила тогда государственные органы усилить внимание к продовольственному обеспечению. Совет безопасности РФ одобрил подготовленный Мин-сельхозом России проект доктрины о продовольственной безопасности РФ. Однако эти документы не были утверждены, и впоследствии работа над ними была прекращена. Г. Беспахотный считает, что целесообразно вернуться к рассмотрению этих документов, определяющих продовольственную стратегию страны [3].
В сложившейся на продовольственном рынке финансово-экономической ситуации государству приходится вмешиваться в сельскохозяйственное производство, в том числе и в производство зерна, но в перспективе его политикадолжна ограничиться регулированием зернового рынка косвенными методами, создавая оптимальные условия для производства и реализации зерна, а также повышая инвестиционную привлекательность сельского хозяйства в целом. Однако обрушившаяся на Россию летом 2010 г. аномальная жара, повлекшая за собой пожары и засуху, нанесла серьезный вред урожаю в ряде регионов страны. Общая сумма ущерба сельхозпроизводителей Курской обл. оценивается в 1 млрд руб., площадь погибших зерновых культур составила 90 тыс. га. По итогам уборки зерновых колосовых культур валовое производство зерна в 2010 г. достигло всего 1,6 млн т(50 %от намеченного объема).
Благодаря высоким рыночным ценам на зерно организациям удалось частично компенсировать убытки от погибшего урожая. Однако это одновременно привело и к росту цен на продукцию, для производства которой требуется зерно. Все это говорит о том, что сложившаяся на продовольственном рынке ситуация требует особого режима, допускающего многообразие форм государственного регулирования и поддержки. Это будет способствовать созданию многоканальной системы поддержки и зерновой отрасли. В качестве одного
Таблица 8
Расчет «справедливой цены» зерна для Курской обл. в 2005—2009 гг.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009
Произведено зерна, тыс. т 1 526 1 379 1 561 2 734 2 316
Себестоимость, руб. /т 1 977 2 397 3 055 2 973 3 085
Прибыль в цене (при нормативной рентабельности 30 %), руб. /т 593 719 917 892 926
«Справедливая цена», руб. /т 2 570 3 116 3 972 3 865 4 011
из таких каналов видится выделение федеральным бюджетом дополнительной прямой поддержки пострадавшим предприятиям и фермерам от засухи (предоставление субсидий для подготовки к севу озимых, увеличение суммы краткосрочного кредитования тем организациям, которые не могут расплатиться по своим обязательствам из-за создавшихся форс-мажорных обстоятельств и др.).
Засуха 2010 г. может стать катализатором перемен и на рынке сельхозстрахования. Ведь только 10% сельскохозяйственных предприятий были застрахованы, что является следствием как бедности предприятий, так и несовершенства самой системы страхования.
Нынешняя система страхования не позволяет аграриям быть уверенными в получении возмещения в случае неурожая: страховщики нередко уклоняются от выплат. Низкая культура страхования в аграрном секторе экономики (табл. 9) — одна из причин того, что сельские товаропроизводители больше надеются на помощь государства, которое в любом случае помогает компенсировать их убытки за счет бюджетных средств. Но такую практику, на взгляд авторов, следует ограничивать.
С этой целью следует использовать вмененное страхование, когда доступ к бюджетной помощи предоставляется лишь тем производителям, которые застраховали свои риски. Доля застрахованной пашни должна быть не менее 70—80 %, причем государству целесообразно выступать гарантом страховых платежей и субсидировать не менее 50 % суммы страхования. Это позволит государству не платить за одно и то же дважды: прямой помощью при бедствии и субсидированием страховых платежей.
Селекция и семеноводство. Еще одним направлением, стимулирующим повышение урожайности и эффективности производства зерна, является селекция и семеноводство. При невысоком финансировании сельскохозяйственной науки она располагает значительным объемом научных достижений для передачи их в производство. В 2007 г. было создано 348 сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, включено в реестр селекционных достижений 278 сортов. Современные технологии возделывания зерновых культур, связанные с использованием инноваций, позволяют практически в любой природной зоне страны получать урожайность 40—45 ц/га, а в районах с благоприятными природными условиями — до 60—70 ц/га [2].
Среди различных агроприемов на долю сорта приходится 20—28 % прироста урожая, а в экстремальных погодных условиях сорту принадлежит решающая роль. Доля затрат на семена в себестоимости зерна в 2005—2009 гг. колеблется от 12 до 14%. При этом часть семян экспортируется из-за границы, а объем государственных субсидий в развитие элитного семеноводства составляет всего 1—2% от общей суммы затрат (табл. 10).
Создание равновыгодных условий хозяйствования. Не менее важная проблема — создание равновыгодных условий хозяйственной деятельности партнеров «зернового конвейера». Это во многом связано с регулированием факторов производства. В опубликованных исследованиях по рассматриваемой проблеме значительное внимание уделено классификации этих факторов [4]. Как известно, производственные факторы делятся на две группы — объективные и субъективные. В свою очередь первая группа факто-
Таблица 9
Динамика рынка страхования сельхозпродукции Курской обл. в 2005—2009 гг.
Год Доля застрахованной пашни Сумма страховки Погибло Субсидии на страхование урожая
В процентах Рост, % Тксяч руб. Рост, % Гектаров посевов Рост, % Тксяч руб. Рост, %
2005 2,9 - 155 228 - 13 187 - 23 174 -
2006 5,4 186,2 139 990 90,2 72 988 553,5 51 195 220,9
2007 10,7 368,9 834 457 596,1 16 890 23,1 69 763 136,3
2008 9,6 331,1 718 669 86,1 14 671 86,9 62 846 90,1
2009 6,8 234,5 333 169 46,4 6 940 47,3 27 139 43,2
Таблица 10
Уровень затрат на развитие семеноводства и его субсидирование в Курской обл. в 2005—2009гг., тыс. руб
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 г. Темп изменения к 2005,%
Затраты на семена и посадочный материал 450 584 481 507 667 370 1 051 959 839 271 +86,3
Субсидии на развитие элитного семеноводства 8 359 9 910 8 947 7 044 7 900 -5,5
ров подразделяется на природные и экономические, что наглядно представлено на рис. 3.
Из группы объективных факторов природные являются наиболее устойчивыми по сравнению с экономическими. Природные факторы могут оказать решающее воздействие при производстве зерна. Они фактически не подвергаются изменениям в течение долгого периода времени, а такие, как рельеф местности, температурный и световой режим вообще не поддаются регулированию. Но многие из так называемых объективных факторов имеют, по мнению авторов, субъективную основу. В одних хозяйствах с толковыми руководителями и специалистами сумели построить жилье, в других — этого сделать не смогли. Отсюда и разная трудообеспеченность хозяйств. То же самое и с фондообеспеченностью.
Все, что производится на земле, — результат человеческого труда. Значит это субъективные факторы. Объективными могут считаться только количество атмосферных осадков, рельеф местности и пр. Хотя качество земли в одних хозяйствах с годами меняется в лучшую сторону, в других — в худшую.
Как видим, выравнивание экономических условий хозяйствования — проблема, порожденная различными условиями ведения производства. Она теоретически обоснована и практически оправдана. Уже одно это говорит о том, что необходимы адресные дотации на зернопродукцию в тех случаях, когда из-за объективных условий она не может быть произведена при затратах, заложенных в закупочную цену. Например, для худших по местоположению и плодородию участков [9].
Если же раскрывать эту проблему более детально, то следует отметить, что
при решении проблемы взаимоотношений между предприятиями — участниками «зернового конвейера» должна учитываться необходимость создания равновыгодных условий хозяйствования по причине существенных различий:
— в качестве почв;
— в рельефе местности;
— в обеспеченности материально-техническими и трудовыми ресурсами;
— в уровне специализации и концентрации свекловичного производства;
— удаленности свеклосеющих хозяйств от сахарного завода;
— в обеспеченности транспортными путями;
— в уровне подготовки работников массовых профессий;
— в уровне внедрения достижений науки в производство и др.
Аналогичные условия возникают в связи с сезонным ростом цен на горюче-смазочные материалы, удобрения, технику в различных регионах. Естественно, что в полной мере решить эти проблемы можно лишь с помощью государственного регулирования.
Рис. 3. Классификация факторов производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий
Система выравнивания экономических условий хозяйствования применяется особенно часто в развитых странах мира. Материальной основой выравнивания является дифференциальный доход, порождающий дифференциацию экономики сельских товаропроизводителей.
Эта особенность сельского хозяйства четко учитывалась в Советском Союзе. Проблема решалась посредством системы ценообразования, налогообложения, планирования, кредитования и особенно бюджетного финансирования. Дифференциация этих мер обеспечивала безубыточную деятельность нормально работающим хозяйствам при различных природно-экономических условиях. При этом принимались во внимание суровые условия северных регионов, горные местности, слабо обеспеченные водой территории, переувлажненные и заболоченные земли. Эти объективные факторы учитываются на практике государствами независимо
Строительство сети государственных элеваторов и зернохранилищ Финансирование целевых программ и НИОКР
Субсидирование процентных кредитных ставок
Бюджетные кредиты
Прямая бюджетная поддержка через систему субсидирования и компенсации затрат на приобретение промышленных товаров
Субсидии на техническое оснащение сельскохозяйственных предприятий
Прямое воздействие
Меры поддержки зернового производства
Л
Косвенная поддержка
Льготное налогообложение Создание равных условий хозяйствования участникам зернопродуктового рынка
Установление гарантированных цен на зерно
Реструктуризирование задолженности предприятий сельского хозяйства по платежам в бюджет
Сельскохозяйственное страхование
Развитие зернопотребляющих и перерабатывающих отраслей
Стимулирование развития селекции и семеноводства
Государственные гарантии при получении кредитов
Закупочные и товарные интервенции
Агролизинг
Льготные тарифы на тепло-н энергоносители
Льготное кредитование
Рис. 4. Формы государственной поддержки зернового производства
от их политического строя. Система выравнивания экономических условий хозяйствования широко распространена в странах Европейского Союза. Россия пока в ожидании. Это стало одной из причин появления в странедепрессивныхрегионов [7].
Итак, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что зерновое производство Курской обл. в последнее десятилетие характеризуется ростом сбора за счет значительного повышения урожайности. При этом оно стабильно рентабельно, в отличие от остальных отраслей сельского хозяйства, не требуя значительных субсидий. Однако выход на уровень расширенного производства в сложившихся условиях более вероятен при наличии различных форм государственной поддержки производства и регулирования зернового рынка (рис. 4).
В то же время следует заметить, что дальнейшее повышение эффективности зернового производства, имеющего важное экономико-социальное значение, невозможно без действенного механизма государственной поддержки сельских товаропроизводителей. Необходим механизм, который был бы направлен на рациональное использование бюджетных средств, гибко менял свои формы в зависимости от складывающихся рыночных и природных факторов.
Чтобы зерновое хозяйство имело возможность для расширенного воспроизводства, а зерновой рынок развивался устойчиво, обеспечивалось надежное хлебофуражное снабжение, увеличивались экспортные ресурсы качественного зерна, укреплялись национальные интересы страны в мире, необходимо разработать
Я.
Опосредованная поддержка
Размещение государственного заказа на промышленных предприятиях, осуществляющих поставку машин и оборудования
Проведение льготной налоговой политики для предприятий, поставляющих промышленные товары для сельского хозяйства
государственную зерновую стратегию, в которой экономически заинтересованы все хозяйствующие субъекты зернового рынка. Она должна исходить из необходимости устойчивого и эффективного функционирования зернового хозяйства и смежных с ними отраслей экономики, формирования развитого зернового рынка в целях более полного гарантированного удовлетворения потребности страны в зерне. Такая стратегия может базироваться на протекционизме в отношении производства преимущественно дефицитных и высококачественных видов зерна, содержать формы и эффективные методы воздействия государства на зерновой рынок, обеспечивать надежную систему взаимодействия между органами власти, бизнесом и сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Поскольку проблему развития зернового хозяйства и рынка зерна следует решать комплексно, то необходимо иметь стабильную законодательную базу, завершив подготовку проекта базового федерального закона «О зерне». В нем должны быть четко сформулированы основные направления, принципы и механизмы развития зернового хозяйства и рынка зерна, предусмотрены конкретные меры, обеспечивающие экономические интересы государства и отдельных субъектов рынка зерна, включая непосредственных производителей [2].
Другими словами, действующий механизм государственного влияния на развитие зернопро-изводства необходимо решительно пересмотреть. В этом залог общего прогресса российской экономики.
Список литературы
1. Алтухов А. И. Современные проблемы развития зернового хозяйства и пути их решения М.: Изд. Минсельхоза России. 2005. 442 с.
2. Алтухов А. И. Зерновое хозяйство России: рост без развития // Экономист. 2009. № 4.
3. Беспахотный Г. Новые механизмы приоритетного развития сельского хозяйства // Экономист. 2008. №7.
4. Бондарев В. Ф., Ефременко В. В. Выравнивание экономических условий воспроизводства в колхозах и совхозах. Минск: Ураджай. 1980.
5. Демьянов Н. С. Аграрные проблемы России сегодня и в перспективе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. № 9.
6. Дугин П. И. Экономическая эффективность зер-нопроизводства в лучших сельскохозяйственных организациях России // Аграрный вестник Урала.
2009. № 7.
7. Пошкус Б. И. Аграрные проблемы России сегодня и в перспективе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.
2010. № 9.
8. Ушачев И. Зерновому подкомплексу — приоритетное развитие // АПК: экономика, управление. 2005. № 1.
9. Фигуровская Н. Экономическая стратегия аграрного развития // Экономист. 2010. № 8.
10. Харитонов C.B. Элементы совершенствования государственного регулирования зернового рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающихпредприятий. 2010. № 9.
