CC BY
87
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ
ТЕРРИТОРИЙ
О.О. Полушкина, аспирант
А.Ю. Шевяков, канд. экон. наук, доцент
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина (Россия, г. Тамбов)
DOI: 10.24411/2411-0450-2019-10586
Аннотация. В данной статье представлен теоретический анализ проблем современного состояния устойчивого развития сельских территорий, во взаимосвязи с существующей финансовой государственной поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также нематериальными механизмами развития. Рассмотрены финансовые итоги реализации Государственной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», и их влияние на устойчивость развития. Также в рамках анализа предложена концепция использования механизма сельскохозяйственного фонда прямых инвестиций (СФПИ).
Ключевые слова: сельские территории, сельское расселение, устойчивое развитие сельских территорий, сельскохозяйственные товаропроизводители, направления развития сельских территорий, сельскохозяйственный фонд прямых инвестиций (СФПИ).
Проблематика территориального воспроизводственного и инфраструктурного развития сельских территорий на современном этапе состояния экономики России, обладает достаточно значимой актуальностью, вследствие естественно замедленных ее процессов рыночной модернизации.
Постсоветское развитие экономики, с позиций производства и потребления продукции сельскохозяйственного назначения, в основном вовлекало в потребительские процессы продукцию импортного производства. Это в свою очередь ослабляло товарно-денежные отношения индустриального характера в данной сфере экономики.
Личные подсобные хозяйства, в силу традиционности своего слабого технико-технологического состояния, не смогли массово эволюционировать по фермерскому пути развития.
Вовлечение в 2000-2010 годы крупного финансового капитала в сельскохозяйственное производство, в свою очередь трансформировало обанкротившиеся колхозы и совхозы в крупные агрохолдинги. Однако данные крупные сельхозпредприятия, имеющие своей целью максимизацию прибыли от сельскохозяйственного произ-
водства, не обеспечивают в воспроизводственном процессе важные социально-экономические функции по развитию сельских территорий.
В современных реалиях народного хозяйства постепенно приходит осознание и понимание того, что сельские территории в нашей стране, обладают не только историко-культурным и природным потенциалом, а и значительным, социально-экономическим, который при рациональном частно-государственном использовании может обеспечить высокий экономический потенциал всей страны [ 1].
В рамках выполнения задач по устойчивому развитию сельских территорий важно понимать, что эффективность данных задач на всех уровнях управления во многом зависит, прежде всего, от обеспечения квалифицированными кадрами, как предприятий агропромышленного комплекса, так и предприятий, и учреждений инфраструктурного обеспечения сельскохозяйственного производства и текущей жизнедеятельности граждан на селе.
По мнению И.Р. Кадырова аграрный сектор экономики страны неразрывно связан с социально-культурной и экономической сферой сельских территорий, в сложной многоотраслевой системе. И деструк-
тивная социально-культурная среда оказывает огромное неблагоприятное воздействие на сельскую экономику в целом [2]. Помимо этого, надо не забывать и об обеспечении продовольственной экономической безопасности, составной частью которой также является положительно устойчивая динамика развития сельских территорий.
Немаловажным фактором в анализе характеристик структурных и инфраструктурных реформ на сельских территориях является специфика расселения населения.
Сельские населенные пункты историческим процессом сформировались и географически располагались таким образом, что наиболее оптимально и эффективно использовались территории, пригодные для возделывания сельскохозяйственной продукции.
Рыночные преобразования изменили это оптимальное соотношение между землей как объектом производства и проживания, и расселением. Понятно, что современные организационные механизмы, аграрные технологии, сельская транспортная логистика коренным образом изменились. Однако результатом явилось опустошение сел и деревень, поселков городского типа и, как следствие, выпадение из сельскохозяйственного производства больших участков земли.
Таким образом, многолетний социально-рыночный характер развития сельских территорий носил социально-
инфраструктурный и демографический деградирующий характер.
В настоящее время Ш.И. Шарипов и Г.Р. Султанов говорят о том, что: «...одним из важнейших приоритетов государственной аграрной политики России является устойчивое социально-экономическое развитие сельских территорий. Это обусловлено стратегической ролью последних в решении проблемы продовольственной независимости и продовольственной безопасности страны» [3].
Анализируя различные источники научно-монографического и публицистического характера, а также информацию различных государственных структур, можно выявить основные направления государст-
венной поддержки сельских территорий в целях обеспечения их устойчивого развития.
Реализация данных направлений развития невозможна без формирования механизма устойчивого развития сельских территорий, который в свою очередь, по мнению Л.С. Корбут функционирует благодаря следующим инструментам:
- муниципальным и региональным программам по инвестиционному развитию сельских территорий;
- льготному кредитованию индивидуальных предпринимателей, малых предприятий. Осуществляющих свою деятельность на сельских территориях;
- сформированной системе контроля и отчетности отдачи от вложенных инвестиций;
- субсидиям, предоставляемым сельскохозяйственным предприятиям по снижению налоговой нагрузки (добавочно варианты полного освобождения от уплаты налогов) [4].
В рамках федерального закона №264-ФЗ осуществляется финансовая поддержка сельскохозяйственных производителей по следующим направлениям:
1. «Обеспечение доступности кредитных ресурсов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее переработку и оказывающих соответствующие услуги, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции (в том числе на арендованных основных средствах).
2. Развитие системы страхования рисков в сельском хозяйстве.
3. Развитие племенного животноводства.
4. Развитие элитного семеноводства.
5. Обеспечение производства продукции животноводства.
6. Обеспечение закладки многолетних насаждений и уход за ними.
7. Обеспечение обновления основных средств сельскохозяйственных товаропроизводителей.
8. Поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции на неблагоприятных для такого производства территориях» [5].
В 2018 году на развитие агропромышленной сектора экономики правительство выделило более 242 млрд. рублей. Распределялись деньги по схеме «единой регио-
нальной субсидии». Если раньше денежные средства направлялись под конкретные программы, то в 2018 году в субъект переводится полная сумма на развитие сельских территорий.
Выше изложенные мысли подтверждаются данными из [6] аналитики по реализации Государственной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», представленными в таблице 1 и 2 [7].
Таблица 1. Расходы на выполнение федеральной целевой программы. (Данные на 1 января 2018 г.)_
Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе (подпрограмме) на отчетный год Стоимость работ по действующим контрактам (соглашениям)
Всего в том числе заключенных с начала отчетного года
001 Объем средств - всего (сумма строк 002003+004) 29 684 893,9 30 911 423,11 29 780 550,12
002 в том числе: из федерального бюджета 16 236 293,9 16 060 233,1В 15 325 410,67
003 из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации 8 777 600,0 14 В51 189,93 14 455 139,45
004 из внебюджетных источников - всего 4 671 000,0 0 0
005 в том числе: собственные средства организаций х 0 0
006 средства иностранных инвесторов х 0 0
001 прочие источники х 0 0
101 Из общего объема средств: капитальные вложения - всего (сумма строк 102+103+104) 20 214 649,9 23 838 885,61 22 708 012,02
102 в том числе: из федерального бюджета 12 677 449,9 12 501 389,18 11 766 566,67
103 из консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации 6 310 400,0 11 331 495,83 10 941 445,35
104 из внебюджетных источников - всего 1 226 800,0 0 0
Таблица 2. Результаты реализации программных мероприятий по направлению «капитальные вложения» за 2017 год в рамках федеральной целевой программы. (Данные на 1 января 2018 года)
№ п/п Наименование строек, объектов, мероприятий по направлению «капитальные вложения» в сельской местности Источники и объемы финансирования за 2017 год (тыс. руб.)
Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты В небюджетные источники
Бюджетные назначения по программена 2017 год Кассовые расходы госзаказчика за 2017 год Предусмотрено утвержденной ФЦП на 2017 год Фактические расходы за 2017 год Фактические расходы за 2017 год
1. Всего по ФЦП: 12 677 449,9 11 358 536,59 6 310 400,0 10 787 493,32 173 392,9
в том числе:
2. Бюджетные инвестиции. Всего 0 0 0 0 0
3. Субсидии в объекты гос. собственности РФ, всего 0 0 0 0 0
4. Межбюджетные субсидии субъектам РФ, всего 12 677 449,9 11 358 536,59 6 310 400,0 10 787 493,32 173 392,9
в том числе:
4.1. Мероприятие по реализации проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку 783 541,8 748 110,57 591 300,0 732 802,3 29 629,4
4.2. Мероприятие по развитию газификации 823 882,9 808 714,12 652 200,0 1 117 376,90 108 893,9
4.3. Мероприятие по развитию водоснабжения 980 113,9 961 512,84 789 100,0 1 301 856,40 18 606,2
4.4. Мероприятие по развитию сети общеобразовательных организаций 535 805,6 352 026,74 295 700,0 498 218,5 0
4.5. Мероприятия по развитию сети фельдшерско-акушерских пунктов и (или) офисов врачей общей практики 156 680,8 155 402,59 118 300,0 430 802,0 0
4.б. Мероприятие по развитию сети плоскостных спортивных сооружений 117 527,8 112 040,70 88 700,0 213 008,3 16 263,4
4.7. Мероприятие по развитию сети учреждений культурно-досугового типа 298 657,5 293 676,68 202 900,0 334 123,76 0
4.8. Мероприятие по развитию сети автомобильных дорог, ведущих к общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, объектам производства 8 981 239,6 7 927 052,35 3 572 200,0 6 159 305,16 0
В свою очередь, нужно отметить, что финансовая помощь со стороны государства носит индивидуальный характер и осуществляется через следующие виды субсидий: гранты на приобретение сель-
скохозяйственных угодий; гранты на разработку и подведение систем коммуникаций, гранты на строительство хозяйственных объектов; финансовые средства на возмещение процентных затрат; субсиди-
рование лизинга, взятого для приобретения сельскохозяйственного оборудования и техники; единовременная субсидия, предоставляемая на обустройство фермерского хозяйства.
Резюмируя вышеизложенное, нужно отметить, что для создания условий по улучшению как качества жизни человека на сельских территориях, так и социально-культурной среды в целом объема финансовых средств, выделяемых государством по адресным программам явно недостаточно.
С нашей точки зрения, сегодня требуется создание сельскохозяйственного фонда прямых инвестиций (СФПИ). Он напря-
мую должен наполняться за счет налогов от добычи и использования природных ресурсов, недропользования в нашей стране и стратегически, и в плановом режиме датировать сельскохозяйственную сферу нашей экономики (рисунок 1). Данный опыт прямых инвестиций хорошо себя зарекомендовал в других отраслях экономики. А сельскохозяйственная отрасль и устойчивое развитие сельских территорий для территориальных масштабов нашей страны являются основополагающими с точки зрения, как продовольственной безопасности, так и экономической безопасности страны в целом.
Инфраструктурное развитие сельских территорий
(Программы частно-
государственного развития жилищной сферы; поддержка коммунальной инфраструктуры; развитие физкультурно-спортивной, образовательной, медицинской, культурно-досуговой сферы; программы адаптации пожилого населения)
Сельскохозяйствен ный фонд прямых инвестиций (СФПИ)
Программно-целевое развитие с.-х. производства
1.Льготное кредитование
2.Проектные субсидии, гранты
3.Система страхования рисков в с.-х. производстве
4.Поддержка перерабатывающего производства на селе
5.Развитие производства товаров сопутствующего с.-х. назначения
6. Развитие потребкооперации
7.Развитие программ по рекреации и сельскому турбизнесу.
Устойчивое развитие сельских территорий
Рис. 1. Схема системы устойчивого развития сельских территорий
Только при стабильных и видимых финансовых ориентирах по дотациям и инвестициям в развитие сельских территорий посредством сельскохозяйственного фонда прямых инвестиций (СФПИ) возможно устойчивое развитие данной сельскохозяйственной воспроизводственной сферы по следующим направлениям:
- обеспечение жилым имуществом на сельской территории молодых семей и молодых специалистов, работающих или ищущих работу на сельскохозяйственных
предприятиях или в учреждениях социальной инфраструктуре;
- инновационное технико-технологическое развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в сельской местности [1];
- формирование социальных предпосылок и финансовых условий для переселений граждан в сельскую местность;
- диверсификация сельской экономики в целях создания благоприятных условий для выполнения сельским населением
производственной, социально-
демографической, культурной функций;
- формирование инструментария и комплекса мероприятий по повышению занятости и доходов населения сельских территорий;
- улучшение социальной среды проживания сельских жителей, повышение доступности социально-культурных и торго-во-бытовых услуг на основе развития дорожно-транспортных коммуникаций, стационарных, мобильных и дистанционных форм обслуживания;
- совершенствование демографической ситуации в сельских территориях в рамках мероприятий региональных программ демографического развития;
- формирование инвестиционной экологической, туристской и рекреационной привлекательности сельских территорий.
В заключении хотелось бы отметить, что западноевропейская и американская экономическая политика санкций, в свою очередь привнесла и положительные аспекты в развитие сельскохозяйственных предприятий.
Правительство РФ и региональные власти в данных условиях усилили мотиваци-онные меры, в основном финансового характера, для стимулирования роста сельскохозяйственного производства и наполнения розничных торговых точек российскими продуктами питания.
Однако без прямой (программно-целевой посредством сельскохозяйственного фонда прямых инвестиций (СФПИ)) государственной финансовой поддержки сельхозпроизводителям тяжело добиваться серьезных и стабильных результатов, обеспечивая устойчивое развитие сельских
территорий.
Библиографический список
1. Концепция устойчивого развития сельских территорий российской федерации на период до 2020 года // Муниципальная экономика. - 2011. - № 1 (45). - С. 8-19.
2. Кадыров И.Р. Пути совершенствования государственной поддержки развития социальной сферы сельских территорий // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 6-3. -С. 558-562.
3. Шарипов Ш.И., Султанов Г.Р. Устойчивое развитие сельских территорий как ключевой национальный приоритет // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. -2011. - № 25. - С. 30-35.
4. Корбут Л.С. Основы статистического наблюдения за устойчивым развитием сельских территорий // Никоновские чтения. - 2008. - № 13. - С. 454-458.
5. Федеральный закон от 29.12.2006 г. №264-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О развитии сельского хозяйства».
6. Мухаметова Н.Н. Основы развития сельских территорий: инвестиции, стратегия, опыт // Российское предпринимательство. - 2016. - № 21 (том 17). - С. 2885-2894.
7. «Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации в период до 2030 года». Распоряжение Правительства РФ от 02 февраля 2015 года №151-р.
STATE SUPPORT OF RURAL TERRITORIES SUSTAINABLE DEVELOPMENT O.O. Polushkina, postgraduate
A.Yu. Shevyakov, candidate of economic sciences, associate professor Derzhavin Tambov state university (Russia, Tambov)
Abstract. In this article authors presented the theoretical analysis of problems of the current state of rural territories sustainable development in interrelation with the existing financial state support of agricultural producers and also non-material mechanisms of development. Authors also consideredfinancial results of implementation of the State target program «Sustainable Development of Rural Territories for 2014-2017 and until 2020», and their influence on stability of development and they offered the concept of use of the mechanism of the agricultural direct investment fund (ADIF) within the analysis.
Keywords: rural territories, rural resettlement, sustainable development of rural territories, agricultural producers, directions of rural territories development, agricultural direct investment fund (ADIF).
