CC BY
243
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
STATE SUPPORT OF AGRICULTURAL ENTERPRISES IN RUSSIA AND
FOREIGN COUNTRIES
Винокуров Г.М.
д.э.н., профессор кафедры финансов и анализа Иркутская государственная сельскохозяйственная академия
Тренченков П.В.
аспирант кафедры финансов и анализа Иркутская государственная сельскохозяйственная академия
trenchenkov@inbox.ru
Монгуш Ю.Д.
аспирант кафедры финансов и анализа Иркутская государственная сельскохозяйственная академия
yu-mod@yandex.ru
Vinokurov G. M.
Doct.Econ.Sci., professor, department chair of finance and analysis Irkutsk state agricultural academy
Trenchenkov P.V.
graduate student chair of finance and analysis Irkutsk state agricultural academy trenchenkov@inbox.ru
Mongush Ju.D.
graduate student chair of finance and analysis Irkutsk state agricultural academy yu-mod@yandex.ru
Аннотация: В статье представлена сравнительная мер государственной поддержки отрасли сельское хозяйство в России странах Евросоюза, Соединенных Штатах Америки, в рамках «зеленой», «желтой» и «голубой» корзин Всемирной торговой организации. На основе анализа статистических данных изучена эффективность мер государственной поддержки сельского
хозяйства в этих странах на примере динамики поголовья коров, производства молока и надоя молока на одну корову за период 1965-2012гг.
Annotation: The article presents a comparative measures of state support the agriculture sector in Russia the EU, the United States, in the framework of "green", "yellow" and "blue" baskets of the World Trade Organization. On the basis of statistical data analysis examined the effectiveness of state support of agriculture in these countries by the example of the dynamics of the number of cows, milk production and milk yield per cow for the period 1965 to 2012.
Ключевые слова: государственная поддержка, США, Россия, Евросоюз, сельское хозяйство.
Keywords: government support, the United States, Russia, European Union, agriculture.
В условиях глобализации экономики и вступления России в ВТО произошло усугубление системных проблем, существующих в аграрной сфере, а именно, размер получаемого дохода не достаточен для возмещения издержек производства, сохранения земель и социального развития села. Показатели производства сельскохозяйственной продукции в зарубежных странах превышают аналогичные отечественные показатели.
В настоящее время одними из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции являются страны Европейского союза (11% мирового объема производства сельскохозяйственной продукции) и Соединенные Штаты Америки (10% мирового объема производства сельскохозяйственной продукции) [8].
На современном этапе развития страны Евросоюза, США и Россия являются странами-участницами ВТО, поэтому господдержка сельского хозяйства в этих странах осуществляется в рамках «корзин», предлагаемых данной организацией (рисунок 1).
содействие в структур-нои перестройке сельского хозяйства
Рисунок 1 - Классификация мер государственной поддержки сельского хозяйства, разработанная в ВТО
В странах Евросоюза господдержка сельского хозяйства осуществляется в рамках единой сельскохозяйственной политики (ЕСП), которая имеет пять основных направлений: повышение производительности в сельском хозяйстве; стабилизация рынка; бесперебойная поставка продовольствия; обеспечение достойного уровня жизни фермеров; обеспечение разумных цен для потребителей [5].
Для реализации указанных направлений правительство Евросоюза использует практически все меры государственного регулирования сельского хозяйства, разработанные в ВТО. Важную роль, в рамках мер «желтой корзины», играет ценовая политика, которая направлена на противодействие снижению рыночных цен ниже установленного минимума. Для достижения цели государство устанавливает целевые (ориентирные) цены, по которым государственные закупочные организации закупают сельскохозяйственную продукцию у фермеров, тем самым, гарантируя определенный уровень дохода.
Помимо ценовой политики в Евросоюзе осуществляется таможенное регулирование, которое имеет протекционистскую направленность. Так, импортные товары не могут быть проданы внутри стран Евросоюза ниже цен внутреннего рынка. Кроме того, из мер, представленных в «желтой корзине» широкое распространение получило льготное кредитование.
Используя все меры «зеленой корзины» Евросоюз осуществляет косвенную поддержку сельского хозяйства, поскольку преимущества в ценовой конкурентоспособности производства одной страны могут быть элиминированы меньшей стоимостью транспортировки и меньшими издержками сбыта в другой стране. Эффективность этих мер в долгосрочной перспективе ничуть не меньше, чем прямые субсидии [4].
Также важной составляющей сельскохозяйственной политики ЕС являются меры «голубой корзины». Так, по определенным видам продукции существуют специальные режимы, в рамках которых осуществляется поддержка или административное ограничение, вызванное тем, что рынок сельскохозяйственной продукции в Евросоюзе функционирует в условиях перепроизводства. Например, прямые платежи выплачиваются производителям зерна, семян масличных и белковых культур и др.
Государственная поддержка сельского хозяйства в США, как и в Евросоюзе, основана на классификации мер господдержки, разработанной в ВТО.
Так, меры «желтой корзины» в США представлены ценовой политикой, компенсацией затрат на корма и удобрения, а также льготным кредитованием.
Особое внимание уделяется ценовому регулированию, которое предусматривает два вида цен: целевые (гарантированные) и залоговые цены. Механизм поддержки: реализация продукции осуществляется по рыночным ценам (которые могут быть выше, ниже либо равны целевым), а в конце года фермер получает разницу между целевой ценой и ценой реализации, если последняя ниже.
По залоговой (фиксированной) цене сельхозтоваропроизводитель имеет возможность сдать продукцию в Товарно-кредитную корпорацию (ТКК). Заложенная продукция в течение 9 месяцев может быть выкуплена фермером, если это не произойдет, то продукция переходит в собственность ТКК, а фермер получит за нее денежную компенсацию по залоговой цене за вычетом издержек за хранение.
В господдержке сельского хозяйства США используются все меры косвенного регулирования (меры «зеленой корзины»). Важным направлением среди представленных мер является проведение научных исследований в области сельского хозяйства, то есть результаты научных исследований быстро «доходят» до конечного потребителя - сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Еще одно важное направление господдержки - развитие сельской инфраструктуры, при этом федеральное правительство США уделяет особое внимание строительству и ремонту шоссейной системы, связывающей фермы с основными магистралями.
Меры «голубой корзины» также нашли свое отражение в политике США в области сельского хозяйства и способствуют гармоничному развитию отрасли.
Россия находится на стадии переходного периода предусматривающего отказ от мер прямого воздействия, следовательно, существует объективно необходимая потребность в разработке механизма косвенного регулирования отрасли, чтобы защитить отечественных сельсхозтоваропроизводителей от импортной продукции и обеспечить продовольственную безопасность. Следует отметить, что размер государственной поддержки отрасли ничтожно мал. Так, в 2011 г. общая сумма, направленная на развитие отрасли, составила 1,3% расходов бюджета или 0,5% ВВП, в то время как по оценкам экспертов требуется сумма в 3-3,5% ВВП [9].
В России можно выделить три исторических этапа развития сельского
хозяйства: сельское хозяйство в дореволюционной России; сельское хозяйство
5
в СССР; сельское хозяйство в современной России. Данные этапы характеризуются различным уровнем господдержки и, следовательно, разными темпами развития отрасли (рисунок 2):
1. дореволюционная Россия;
2. СССР;
3. современная Россия.
Т
1 этап
2 этап
3 этап
Рисунок 2 - Динамика поголовья крупного рогатого скота в России в хозяйствах всех категорий [3,7,9]
Сельское хозяйство дореволюционной России характеризуется как технически отсталая, малопроизводительная, мелкокрестьянская отрасль с низким уровнем оснащения сельскохозяйственными машинами. Государство не оказывало помощи, каждое подворье развивалось в соответствии с имеющимися внутренними ресурсами.
В Советском Союзе такая ситуация была не приемлема. Переустройство сельского хозяйства начало осуществляться с использованием простейших
видов кооперации, которые затем превратились в более высокую форму кооперирования - колхозы и совхозы. Для ускорения темпов развития сельского хозяйства государство финансировало расходы по проведению мелиоративных работ, известкованию кислых почв, коренного улучшения земель и др. Также возросли объемы государственных закупок сельскохозяйственной продукции. Результатом государственной поддержки сельского хозяйства явилось: усиление технического прогресса; всесторонняя механизация, электрификация и химизация производственного процесса; постепенный перевод отрасли на промышленную основу и т.д.
С распадом Советского Союза страна вступила в рыночную экономику, которая характеризовалась постоянным ростом цен на промышленные товары и сдерживанием цен на продукцию сельского хозяйства. Колхозы и совхозы оказались в «финансовом тупике», выходом из которого стало сокращение посевных площадей и крупного рогатого скота.
В настоящее время у большинства хозяйств не хватает денежных ресурсов для обновления машинотракторного парка, а хозяйства, которые все-таки обновляют машинотракторный парк, покупают импортную технику, это приводит к зависимости от зарубежного машиностроения.
В целом, в государственной поддержке сельского хозяйства России не нашло отражения то большое разнообразие экономических и финансовых инструментов, какое есть в странах Евросоюза и США.
Реализация мер государственной поддержки в США, Евросоюзе и России отразилась на динамике основных сельскохозяйственных показателях, например, динамика поголовья крупного рогатого скота представлена в таблице 1.
Таблица 1 - Динамика поголовья крупного рогатого скота в Евросоюзе, Соединенных Штатах Америки и России за период 1965-2010гг., млн. голов [8]
Страна Годы Темп роста, %
1965 1980 1990 1995 2000 2006 2009 2010 2011 2012
ЕС* 101,2 116,9 108,1 99,1 97,6 90,6 90,2 89,4 87,8 87,9 86,9
США 109 111,2 95,8 102,8 98,2 96,7 94,5 93,9 92,7 90,8 83,3
Россия 87,2 115,1 118,4 43,3 28 21,5 21 20,7 20,0 20,1 23
* Европейские страны в границах Европейского союза по состоянию на 2014г.
Во всех станах за представленный период произошло снижения поголовья крупного рогатого скота, при этом наибольшее сокращение наблюдается в России (на 77%), а наименьшее в странах Евросоюза - 13,1%. Кроме того, необходимо рассмотреть динамику производства молока, поскольку сокращение поголовья может быть вызвано увеличением продуктивности крупного рогатого скота (таблица 2).
Таблица 2 - Динамика производства молока в Евросоюзе, Соединенных Штатах Америки и России за период 1965-2012гг., млн.тонн [8]_
Страна Годы Темп роста, %
1965 1980 1990 1995 2000 2006 2009 2010 2011 2012
ЕС* 117,0 150,1 147,1 147,0 150,7 148,5 148,0 148,5 146,8 147,4 125,9
США 56,3 58,2 67,0 70,4 76,0 82,5 84,2 86,2 85,9 87,5 155,3
Россия 71,8 90,5 108,0 39,1 32,0 31,2 31,9 32,1 32,3 31,6 44,0
* Европейские страны в границах Европейского союза по состоянию на 2014г.
Несмотря на сокращение поголовья крупного рогатого скота в Евросоюзе и США произошло увеличение производства молока, что свидетельствует о росте продуктивности животных. Такой рост стал возможным в результате поддержки государством селекционной работы на предприятиях, а также «быстрому» внедрению достижений науки в производство. В России произошло снижение производства молока на 56% по сравнению с 1965г. и на 70,7% по сравнению с 1990г., такая тенденция вызвана распадом СССР и резким сокращением господдержки сельского хозяйства, что, безусловно, отразилось на динамике продуктивности крупного рогатого скота (таблица 3).
Таблица 3 - Динамика надоя молока на одну корову в Евросоюзе, Соединенных Штатах Америки и России за период 1965-2012гг.,кг [8]_
Страна Годы Темп роста, %
1965 1980 1990 1995 2000 2006 2009 2010 2011 2012
ЕС* 2785 3589 4195 4492 5266 5938 6020 6070 6150 6247 224,3
США 3767 5394 6705 7441 8254 9050 9219 9252 9332 9595 254,7
Россия 1986 2101 2679 2162 2503 3356 3502 3597 3698 3782 190,4
* Европейские страны в границах Европейского союза по состоянию на 2014г.
Наибольший рост производительности крупного рогатого скота наблюдается в США (в 2,5 раза), в России - в 2 раза. Однако, если в 2009г. в США и Евросоюзе на одну корову в год приходится 9332кг и 6117кг
соответственно, то в России аналогичный показатель составляет 40% и 60% от значения показателя в этих странах.
Таким образом, проводимая в разных странах государственная политика в области поддержки аграрных предприятий по-разному отразилась на уровне сельскохозяйственного производства. Поскольку за период 1965-2009гг. наибольшая производительность крупного рогатого скота достигнута в США, политика правительства этой страны в области поддержки сельскохозяйственных предприятий считается наиболее эффективной.
В связи с этим, считаем необходимым учитывать успешный зарубежный опыт поддержки аграрных предприятий, поскольку достаточный уровень государственной поддержки играет значительную роль в развитии отрасли сельского хозяйства. Кроме того, государственные инвестиции в отрасль способны повысить уровень её инвестиционной привлекательности, тем самым привлечь дополнительные средства частных инвесторов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Большая советская энциклопедия. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/ 129091/СССР
2. Винокуров Г.М. Эффективность и финансовая поддержка - основа стабильности и устойчивости сельскохозяйственного производства/ Г.М. Винокуров. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008. - 196с.
3. Ильина Е.А. Современное состояние производства молока в Иркутской области/ М.Ф. Тяпкина, Е.А. Ильина // Вестник ИрГСХА. - Иркутск, 2012. - № 51. - С. 143-148
4. Ильина Е.А. Мировой опыт государственной поддержки аграрных предприятий/ Е.А. Ильина // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. - Омск, 2012. - №1 (1). - С. 17-22
5. Котов Р.М. Сравнительная характеристика систем государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства в зарубежных странах/ Р.М. Котов// Сборник научных трудов НГТУ. - Новосибирск, 2007. - №3 (49). - С. 113-118
6. Тяпкина М.Ф. Проблемы развития сельского хозяйства региона/ М.Ф. Тяпкина// Известия иркутской государственной экономической академии (байкальский государственный университет экономики и права). - Иркутск, 2011. - №1. - С.11
7. Тяпкина М.Ф. Продовольственная безопасность региона - составная часть национальной безопасности/ М.Ф. Тяпкина, Антипьева Н.А.// Вестник ИрГСХА. - Иркутск, 2010. - № 39. - С. 88-100
8. Статистический ежегодник России 1914г.,1917г.
9. Одинокова Е.О. Механизм государственного воздействия на рынок продукции пчеловодства в Иркутской области [текст] / Е.О. Одинокова // Вестник НГУЭУ. - 2013. - №3. - С. 154-159
10. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации/ Режим доступа: http://www.gks.ru, свободный.
11. Официальный сайт Food and Agriculture Organization of the United Nations/ Режим доступа: http://faostat.fao.org/, свободный.
1. Great Soviet Encyclopedia. Mode of access : http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/ 129091/SSSR
2 . Vinokurov G.M. Efficiency and financial support - the foundation of stability and sustainability of agricultural production / G.M. Vinokurov . - Irkutsk : Izd BGUEР 2008 . - 196 p.
3 . Ilyirn E.A. Current state of milk production in the Irkutsk Region / M.F. Tyapkina , E.A. Ilina / / Herald IrGSKHA . - Irkutsk, 2012 . - № 51. - P. 143-148
4 . Ilyirn E.A. World experience of state support of agricultural enterprises / E.A. Ilina / / Bulletin of the Siberian Institute of Business and Information Technology . -Omsk, 2012 . - № 1 (1) . - P. 17-22
5 . Kotov R.M. Comparative characteristics of systems of state regulation and support for agriculture in foreign countries / R.M. Kotov/ / Proceedings NSTU . -Novosibirsk , 2007 . - № 3 (49 ) . - P. 113-118
6. Tyapkina M.F. Problems of agricultural development in the region / M.F. Tyapkina / / Proceedings of the Irkutsk State Economic Academy ( Baikal State University of Economics and Law) . - Irkutsk, 2011 . - № 1. - P.11
7. Tyapkina M.F. Food security in the region - part of the national security / M.F. Tyapkina , Antipeva N.A ./ / Herald IrGSKHA . - Irkutsk, 2010 . - № 39. - S. 88-100
8. Statistical Yearbook of Russia , 1914, 1917.
9. Odinokova E.O. Mechanism of state influence on bee products market in the Irkutsk region [text] / E.O. Odinokova / / Bulletin of Serials . - 2013 . - № 3 . - P. 154-159
10 . The official website of the Federal State Statistics Service of the Russian Federation / Access mode : http://www.gks.ru
11. The official website for Food and Agriculture Organization of the United Nations / Access mode : http://faostat.fao.org
