CC BY
149
Д.Р. Салихов*, Д.Д. Харламов**
Государственная измена и свободное распространение информации: между Сциллой и Харибдой
Аннотация. В данной статье анализируется проблема ограничения конституционного права на свободное распространение информации и установления уголовной ответственности за государственную измену. Данный вопрос приобрел особую остроту в связи с некоторыми уголовными делами по обвинению в оказании консультативной помощи иностранным государствам. Авторы статьи анализируют различные ситуации, связанные с передачей информации иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям, и дают им правовую оценку. По мнению авторов, даже распространение общедоступной информации может быть основанием уголовно-правовой ответственности, но лишь в строго ограниченных случаях.
Ключевые слова: информация, государственная измена, криминализация, право на свободное распространение информации, пределы и ограничения конституционных прав, безопасность государства, основы конституционного строя, уголовная ответственность.
Недавние случаи из правоприменительной практики, получившие широкое освещение в средствах массовой информации, заставили задуматься о проблеме соотношения конституционного права на свободное распространение информации, предусмотренного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, с одной стороны, и уголовной ответственности за совершение государственной измены — с другой. На первый взгляд, данные институты либо вовсе не связаны между собой, либо связаны весьма опосредовано. Однако практика показала, что это совсем не так.
В данной статье мы пытаемся найти границы реализации указанного конституционного права, а также выявить универсальные критерии криминализации тех или иных деяний, связанных с распространением информации.
Действующее законодательство выделяет два вида информации: общедоступную информацию и информацию ограниченного доступа1. Указанная дифференциация имеет принципиальное значение и для нашей проблемы.
При этом если со вторым видом информации вопрос о порядке ее распространения и связанных с ним ограничениях довольно детально исследован2, то остается вообще нерешенным вопрос о допустимых ограничениях права на распространение общедоступной информации. Более того, часто встречается утверждение, что распространение общедоступной информации не может быть противоправным. Это суждение ниже мы попытаемся опровергнуть.
1 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. (ч. 1). Ст. 3448; (ч. 2). Ст. 5.
2 См., напр.: Гришина Е.П., Саушкин С.А. Перспективы формирования организационно-правового режима защиты персональных данных на основе международных
стандартов в деятельности кадровых служб органов ФТС России // Таможенное дело. 2009. № 4. С. 37-39; Загород-ников С.Н., Максимов Д.А. Чужие тайны и их защита: нормативно-правовые аспекты // Российский следователь. 2014. № 3. С. 40-44; № 4. С. 48-52; Мальцев В.А. Защита государственной тайны в Российской Федерации на современном этапе ее развития // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 4. С. 2-8; Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации // Информационное право. 2008. № 1. С. 20-27; Соколов М.С. Некоторые вопросы противодействия угрозам информации, составляющей военную тайну // СПС «Консультант Плюс»; Фатьянов А.А. Правовые проблемы отнесения сведений к государственной тайне в условиях модернизации экономики // Административное право и процесс. 2012. № 7. С. 29-32; Шевердяев С.Н. Конституционно-правовой режим информации ограниченного доступа // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 1. C. 21-27.
*
© Салихов Д.Р., 2015
Салихов Дамир Равильевич — аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. [[email protected]]
119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 13-14.
© Харламов Д.Д., 2015
** Харламов Даниил Дмитриевич — аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. [[email protected]]
119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 13-14.
Прежде всего, анализируя субъективное право на свободное распространение информации, обращаем внимание на то, что в самой конституционной формуле прямо предусмотрено, что это право не является абсолютным: «каждый имеет право свободно... распространять информацию любым законным способом» (ч. 4. ст. 29 Конституции РФ). Очевидно, что законодатель имеет широкое дискреционное усмотрение в вопросе регулирования порядка распространения информации, в том числе общедоступной, однако любое ограничение свободного распространения информации должно быть обоснованным и обеспечивать должный баланс публичных и частных интересов.
Статья 275 УК РФ, запрещающая, в частности, «оказание. консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ», является одним из примеров законодательного ограничения анализируемого конституционного права.
Прежде всего, следует разрешить в целом вопрос о пропорциональности такого ограничения конституционного права.
Так, очевидно, что регулирование является правоограничивающим по своей природе и что такое ограничение преследует цели защиты основ конституционного строя и обеспечения обороны страны и безопасности государства, а значит, цель ограничения, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является легитимной.
Следующие этапы теста на пропорциональ-ность3 предусматривают установление соответствия или несоответствия средства заявленным целям и поиск иного средства, столь же эффективного, но менее правоограничивающего. Самый простой способ проверки — представить, что будет, если убрать эти правоограничивающие нормы из правового регулирования. В качестве альтернативного средства для достижения заявленных целей можно предложить иные виды ответственности, но, учитывая общественную опасность такого рода деяний, явно невозможно предусмотреть иной вид ответственности за такое противоправное распространение информации. Вопрос же размера и характера санкций за совершение данного преступления является в значительной мере предметом правовой целесообразности и усмотрения законодателя при условии
3 См., напр.: Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 2 (81). С. 47-66; Косла М. Пропорциональность: посягательство на права человека? Ответ Ставросу Цакиракису // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5. С. 58-66; Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? В ответ на статью Мадхава Кослы // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5 (84). С. 67-70.
соблюдения принципов справедливости, соразмерности, правовой определенности и др.
С точки зрения обеспечения баланса интересов, такое ограничение является обоснованным: интерес обеспечения безопасности государства и общества превосходит по своему значению личный интерес, который является противоправным по своей природе.
При этом остается открытым вопрос о достаточной степени правовой определенности диспозиции ст. 275 УК РФ. Проанализируем подробнее ее диспозицию.
Как отмечено выше, в качестве предмета государственной измены может выступать как общедоступная информация, так и информация ограниченного доступа (точнее, один из ее видов — государственная тайна).
В ст. 275 УК РФ предусмотрены две формы государственной измены, связанные с передачей иностранному государству сведений, составляющих государственную тайну. Две эти формы разграничиваются по субъекту преступления в зависимости от того, была ли ему вверена в установленном порядке государственная тайна.
Первая форма предусматривает ответственность за выдачу иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Вторая форма устанавливает ответственность в том случае, если виновный не был допущен в установленном порядке к сведениям, содержащим государственную тайну, но совершил действия по передаче или по собиранию, похищению или хранению в целях передачи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям указанных сведений. В данной ситуации виновный несет уголовную ответственность за государственную измену в форме шпионажа. Диспозиция ст. 275 УК РФ является ссылочной, так как в части определения шпионажа она отсылает к ст. 276 УК РФ.
В обоих случаях общественно опасный характер действий виновного не вызывает сомнений.
Так, согласно ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне»4, государственная тайна — это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ (курсив наш. — Д.С., Д.Х.).
Таким образом, само содержание сведений, отнесенных законом к государственной тайне,
4 Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» // Российская газета. 1993. 21 сент.
предопределяет общественно-опасный характер действий по передаче указанной информации иностранному государству или иностранной организации. Уголовную ответственность за передачу сведений, содержащих государственную тайну, несет как лицо, которому эти сведения были доверены в установленном порядке, так и лицо, которое получило доступ к указанной информации иным способом, в том числе незаконно.
При этом состав государственной измены в форме выдачи государственной тайны сконструирован законодателем таким образом, что для признания деяния оконченным не требуется наступления каких-либо конкретных общественно опасных последствий (например, последующее использование переданных сведений в деятельности, направленной против безопасности РФ)5. Такое законодательное решение объясняется именно тем, что сам по себе факт передачи сведений, отнесенных к государственной тайне, с учетом их содержания представляет значительную общественную опасность, достаточную для криминализации деяния.
Принципиально иного подхода придерживается законодатель, когда допускает общедоступную информацию в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. В этом случае уголовная ответственность ограничена рядом условий.
Сведения, не относящиеся к государственной тайне, могут быть предметом государственной измены лишь при одновременном наличии двух обстоятельств:
1. Передача или собирание сведений осуществляется по заданию иностранной разведки или лица, действующего в ее интересах, либо в рамках помощи (в том числе по собственной инициативе) иностранному государству, иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ.
2. Сведения будут использованы против безопасности РФ.
Что же выступает в данном случае в качестве основания криминализации и формирует общественную опасность указанных деяний?
Естественно, в качестве основания криминализации здесь не всегда может выступать содержание сведений, так как они могут относиться к общедоступной информации, свободное распространение которой обычно не подлежит ограничению.
Однако действия по передаче даже общедоступной информации при определенных условиях становятся общественно опасными, но не сами по себе, а в силу своей целевой направленности и функционального назначения самой информации.
5 См.: Комментарий к уголовному кодексу РФ / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 702.
Допустим, некий гражданин РФ собирает из разных источников информацию о работе транспортной системы своего города. Сами по себе эти действия не являются общественно опасными. Если этот гражданин собирает сведения, например, чтобы занять свое свободное время или в научных целях, то его действия являются нормальным и законным способом реализации своего конституционного права.
Иная правовая оценка будет дана его действиям в том случае, если гражданин собирает эти сведения по заданию иностранной разведки для последующего использования при совершении диверсий на территории РФ. Целевая направленность действий такого гражданина и функциональное назначение собираемой и передаваемой информации превращают само по себе непреступное поведение в особо тяжкое преступление против основ конституционного строя и безопасности государства.
Сходная правовая оценка будет дана действиям лица, которое собирает и передает общедоступную информацию не по заданию иностранной разведки, но в рамках консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ.
Можно не согласиться с вышеизложенным, приведя в качестве примера ситуацию, когда гражданин публикует в каком-то печатном издании те же самые сведения о работе транспортной системы своего города. Но в данном случае адресатом информации не является ни один из субъектов, перечисленных в ст. 275 УК РФ. И хотя это не исключает их возможность ознакомиться с содержанием таких сведений, действия гражданина в таком случае не приобретают общественно опасного характера.
Вместе с тем поскольку при государственной измене (ст. 275 УК РФ) сведения могут передаваться любым способом, в рассмотренном при мере вполне возможно привлечь лицо к уголовной ответственности, естественно, при наличии всех остальных признаков состава преступления и при условии, что согласно предварительной договоренности с адресатом сведений, предусмотренным ст. 275 УК РФ, их передача осуществляется посредством публикации в общедоступном издании.
Следует отметить, что уголовная ответственность предусмотрена не просто за факт помощи иностранному государству, а именно за содействие деятельности, направленной против безопасности РФ. Если гражданин оказывает какую-либо помощь иностранному государству не в рамках враждебной деятельности, направленной против безопасности РФ, то состав преступления, предусмотренный ст. 275 УК РФ, в его действиях отсут-
ствует. Несомненно, следует максимально ограничивать в такой ситуации дискреционное усмотрение правоприменителя при решении вопроса о целевой направленности деятельности гражданина в пользу иностранного государства.
При этом следует обратить внимание на то, что распространение любых оценочных суждений, в принципе, не может образовывать состав государственной измены. Данный подход основывается на существующем в науке уголовного права подходе, в соответствии с которым обнаружение умысла вовне не является стадией совершения преступления и не влечет уголовной ответственности, поскольку не создает реальной угрозы правоохраняемым цен-ностям6. Данный принцип был сформулирован еще римскими юристами в виде латинской максимы «Cogitationis poenam nemo patitur» («Никого не наказывают только за намерение»), содержащейся в «Дигестах Юстиниана»7.
В соответствии с указанным подходом не образует состава государственной измены (ст. 275 УК РФ), например, критика политики РФ, выражение согласия и солидарности с позицией иностранного государства по тому или иному вопросу, связанному с интересами РФ.
Распространение такой информации, несмотря на пробельное правовое регулирование8, относится не к праву на свободное распространение информации, а к свободе выражения мнений, гарантированной ч. 1 ст. 29 Конституции РФ.
Исследуемый вопрос о характере сведений, являющихся предметом государственной измены, получил особую актуальность в связи с широко обсуждаемым в прессе уголовным делом, возбужденным в отношении гражданки Д.
Не касаясь вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, мы постараемся рассмотреть, как повлияет на уголовную ответственность за государственную измену характер и содержание распространенных сведений.
По сообщению защитника, гражданка Д. обвиняется в том, что предоставила иностранному государству сведения, которые являются достоверными и представляют государственную тайну со степенью секретности «секретно». Указанные сведения, предоставленные органам Украины, могли быть использованы против безопасности РФ, в частности поставить под угрозу эффектив-
6 См.: Уголовное право РФ. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяж-ковой. М.: Статут, 2012. С. 363.
7 Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. П/т. 2. М.: Статут, 2005. С. 183.
8 Так, гражданское законодательство вводит лишь тер-
мин «сведения» и никак не закрепляет понятие оценочных суждений. Это неоднократно вызывало обоснованную критику (см., например, Постановление Европейско-
го Суда по правам человека от 21.07.2005 № 23472/03 по делу от «Гринберг против Российской Федерации»).
ность проведения мероприятий по усилению государственной границы с Украиной9.
В том случае, если сведения, переданные гражданкой Д. в посольство Украины, действительно относятся к государственной тайне, содеянное при наличии к тому других оснований может квалифицироваться как государственная измена в форме шпионажа. При этом функциональное назначение сведений и цели их дальнейшего использования на квалификацию, как уже говорилось выше, не влияют. Тот факт, что сведения, содержащие государственную тайну, не были доверены Д., не исключает уголовную ответственность за государственную измену в форме шпионажа.
Если в ходе следствия будет установлено, что сведения, переданные в украинское посольство, не относятся к государственной тайне, то для привлечения Д. к ответственности следствию будет необходимо установить еще ряд обстоятельств.
В частности, необходимо установить, что Д., действуя по заданию иностранной разведки, собирала общераспространенные (общедоступные) сведения для их последующего использования против безопасности РФ.
Возможно также привлечение Д. к уголовной ответственности, если общедоступные сведения были собраны ею по собственной инициативе, а не по заданию иностранной разведки, но затем были переданы иностранному государству или организации в рамках помощи в деятельности, направленной против безопасности РФ.
При этом в силу ст. 5 УК РФ все фактические обстоятельства, вменяемые лицу, должны охватываться его виной (в данном случае в виде прямого умысла).
Следует также остановиться на проблеме оценки деяния гражданки Д. как малозначительного (ст. 14 УК РФ), так как данный аргумент широко используется в прессе.
По справедливому мнению Н.Ф. Кузнецовой, с малозначительными непреступными деяниями (ч. 2 ст. 14 УК РФ), являющимися, как правило, проступками и аморальными поступками, граничат только умышленные преступления небольшой тяжести10.
Государственная измена (ст. 275 УК РФ) отнесена законодателем к категории особо тяжких преступлений, поэтому вопрос о разграничении государственной измены и малозначительного деяния вообще не может ставиться.
Сам по себе факт совершения деяния, образующего предусмотренный ст. 275 УК РФ состав преступления, является достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности.
9 См. подробнее: URL: http://www.kommersant.ru/doc/2658850 (дата посещения: 12.03.2015).
10 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.
«Малозначительной» государственной измены не существует, как не существует «малозначительного» изнасилования или «малозначительных» массовых беспорядков.
Вызывает интерес также ситуация, связанная с передачей информации, не соответствующей действительности. По нашему мнению, передача такой информации не может рассматриваться как оказание консультативной помощи, а значит, не может быть квалифицирована по ст. 275 УК РФ. Несомненно, определенный ущерб государству и его репутации распространение такой информации может нанести, но такой состав не предусмотрен ни УК РФ, ни законодательством об административных правонарушениях. Следовательно, распространение ложной информации о деятельности государства не образует состава государственной измены.
В УК РФ существует иной состав преступления (ст. 354.1 УКРФ «Реабилитация нацизма», введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 128-ФЗ), в котором в качестве предмета выступают заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Распространение указанных сведений, совершенное публично, образует состав преступления, предусмотренный ст. 354.1 УК РФ.
Иная правовая оценка должна быть дана действиям лица, заблуждающегося относительно ха-
Библиография:
рактера передаваемых сведений. Так, например, гражданин передает иностранному государству сведения, которые, по его мнению, относятся к государственной тайне. Однако в действительности сведения, которыми владеет субъект, к государственной тайне не относятся, так как имеет место намеренная дезинформация со стороны правоохранительных органов.
В данном случае квалификация должна даваться по правилам о фактической ошибке. Так как в рассмотренном нами примере преступное намерение не было реализовано, и избранному объекту посягательства вред не был причинен, ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него11.
Таким образом, право на свободное распространение информации подлежит ограничению в интересах защиты основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства посредством криминализации государственной измены. Ст. 275 УК РФ в должной степени правовой определенности устанавливает правовые границы правомерного поведения в вопросах передачи направленной против безопасности РФ информации иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям. При этом такое ограничение права соответствует принципам соразмерности и пропорциональности.
1. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Перспективы формирования организационно-правового режима защиты персональных данных на основе международных стандартов в деятельности кадровых служб органов ФТС России // Таможенное дело. 2009. № 4. С. 37-39.
2. Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т VII. П/т. 2. М.: Статут, 2005. 564 с.
3. Загородников С.Н., Максимов Д.А. Чужие тайны и их защита: нормативно-правовые аспекты // Российский следователь. 2014. № 3. С. 40-44; № 4. С. 48-52.
4. Комментарий к уголовному кодексу РФ / отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2006. 921 с.
5. Косла М. Пропорциональность: посягательство на права человека? Ответ Ставросу Цакиракису // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5. С. 58-66.
6. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. 336 с.
7. Мальцев В.А. Защита государственной тайны в Российской Федерации на современном этапе ее развития // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 4. С. 2-8.
8. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. 1133 с.
9. Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации // Информационное право. 2008. № 1. С. 20-27.
10. Соколов М.С. Некоторые вопросы противодействия угрозам информации, составляющей военную тайну // ЭНИ «Военное право». 2013. Вып. 4 // СПС «Консультант Плюс».
11. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяж-ковой. М.: Статут, 2012. 879 с.
12. Фатьянов А.А. Правовые проблемы отнесения сведений к государственной тайне в условиях модернизации экономики // Административное право и процесс. 2012. № 7. С. 29-32.
13. Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 2 (81). С. 47-66.
14. Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? В ответ на статью Мадхава Кослы // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5 (84). С. 67-70.
15. Шевердяев С.Н. Конституционно-правовой режим информации ограниченного доступа // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 1. С. 21-27.
11 См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 500.
References (transliteration):
1. Grishina E.P., Saushkin S.A. Perspektivy formirovanija organizacionno-pravovogo rezhima zashhity personal'nyh dan-nyh na osnove mezhdunarodnyh standartov v dejatel'nosti kadrovyh sluzhb organov FTS Rossii // Tamozhennoe delo. 2009. № 4. S. 37-39.
2. Digesty Justiniana / per. s lat.; otv. red. L.L. Kofanov. T. VII. P/t. 2. M.: Statut, 2005. 564 s.
3. Zagorodnikov S.N., Maksimov D.A. Chuzhie tajny i ih zashhita: normativno-pravovye aspekty // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 3. S. 40-44; № 4. S. 48-52.
4. Kommentarij k ugolovnomu kodeksu RF / otv. red. V.M. Lebedev. 5-e izd., dop. i ispr. M.: Jurajt-Izdat, 2006. 921 s.
5. Kosla M. Proporcional'nost': posjagatel'stvo na prava cheloveka? Otvet Stavrosu Cakirakisu // Sravnitel'noe konstitu-cionnoe obozrenie. 2011. № 5. S. 58-66.
6. Kuznecova N.F. Problemy kvalifikacii prestuplenij: lekcii po speckursu «Osnovy kvalifikacii prestuplenij» / nauch. red. V.N. Kudrjavcev. M.: Gorodec, 2007. 336 c.
7. Mal'cev V.A. Zashhita gosudarstvennoj tajny v Rossijskoj Federacii na sovremennom jetape ee razvitija // Konstitu-cionnoe i municipal'noe pravo. 2008. № 4. S. 2-8.
8. Polnyj kurs ugolovnogo prava: v 5 t. / pod red. A.I. Korobeeva. T. 1: Prestuplenie i nakazanie. SPb.: Jurid. centr Press, 2008. 1133 s.
9. Tereshhenko L.K. K voprosu o pravovom rezhime informacii // Informacionnoe pravo. 2008. № 1. S. 20-27.
10. Sokolov M.S. Nekotorye voprosy protivodejstvija ugrozam informacii, sostavljajushhej voennuju tajnu // JeNI «Voen-noe pravo». 2013. Vyp. 4 // SPS «Konsul'tant Pljus».
11. Ugolovnoe pravo RF. Obshhaja chast': uchebnik dlja vuzov / pod red. VS. Komissarova, N.E. Krylovoj, I.M. Tjazhkovoj. M.: Statut, 2012. 879 s.
12. Fat'janov A.A. Pravovye problemy otnesenija svedenij k gosudarstvennoj tajne v uslovijah modernizacii jekonomiki // Administrativnoe pravo i process. 2012. № 7. S. 29-32.
13. Cakirakis S. Proporcional'nost': posjagatel'stvo na prava cheloveka? // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. 2011. № 2 (81). S. 47-66.
14. Cakirakis S. Proporcional'nost': posjagatel'stvo na prava cheloveka? V otvet na stat'ju Madhava Kosly // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. 2011. № 5 (84). S. 67-70.
15. Sheverdjaev S.N. Konstitucionno-pravovoj rezhim informacii ogranichennogo dostupa // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2007. № 1. S. 21-27.
Материал поступил в редакцию 13 марта 2015 г.
Treason against the state and free dissemination of information: between Scylla and Charybdis
SALIHOV, Damir Ravilievich — postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of
the Law Faculty of the Moscow State University named after M.V. Lomonosov.
119991, Russia, Moskva, Leninskie gory, d. 1, str. 13-14.
HARLAMOV, Daniil Dmitrievich — postgraduate student of the Department of Criminal Law and Criminology of
the Law Faculty of the Moscow State University named after M.V. Lomonosov.
119991, Russia, Moskva, Leninskie gory, d. 1, str. 13-14.
Review. This article analyzes the problem of limitation of the constitutional right to the free flow of information in connection with the establishment of criminal liability for treason. This issue has acquired special urgency in connection with certain criminal cases on charges of providing advice to foreign countries. The authors analyze different situations involving the transfer of information to a foreign state, an international or foreign organization or their representatives, and give them a legal assessment. According to the authors, distribution of even publicly available information can be the basis of criminal liability, but only in strictly limited circumstances. Keywords: information, treason, criminalization, right to free flow of information, limits and restrictions of constitutional rights, security of state, foundations of constitutional order, criminal liability.
