Научная статья на тему 'Государственная институционализация памяти о периоде сталинизма в России и Латвии: сравнительный анализ'

Государственная институционализация памяти о периоде сталинизма в России и Латвии: сравнительный анализ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY-NC-ND
246
43
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА / РОССИЯ / ЛАТВИЯ / ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ / ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА / СТАЛИНИЗМ / МЕМОРИАЛ / МУЗЕЙ / WORLD WAR II / RUSSIA / LATVIA / HISTORICAL MEMORY / HISTORICAL POLICY / STALINISM / MEMORIAL / MUSEUM

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Серегина Евгения Анатольевна

В статье анализируется российский и латвийский опыт государственной политики в отношении институционализации памяти о периоде сталинизма. В центре внимания автора различия в латвийском и российском подходах, а также их причины. Автор приходит к выводу о том, что в основе этих различий лежали разные цели, стоявшие перед Россией и Латвией после распада СССР.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The state institutionalization of the memory of the Stalinism period in Russia and Latvia. A comparative study

The article analyses the Russian and Latvian experience in conducting the state policy towards the institutionalization of Stalinism time memory. The point of author’s attraction is the difference between Russian and Latvian approaches and its causes. The author comes to the conclusion that these differences are based on the diverse objectives set by Russia and Latvia after the fall of the Soviet Union.

Текст научной работы на тему «Государственная институционализация памяти о периоде сталинизма в России и Латвии: сравнительный анализ»

Е.А. Серегина

Государственная институционализация памяти о периоде сталинизма в России и Латвии: сравнительный анализ

В статье анализируется российский и латвийский опыт государственной политики в отношении институционализации памяти о периоде сталинизма. В центре внимания автора - различия в латвийском и российском подходах, а также их причины. Автор приходит к выводу о том, что в основе этих различий лежали разные цели, стоявшие перед Россией и Латвией после распада СССР.

Ключевые слова: Вторая мировая война, Россия, Латвия, историческая память, историческая политика, сталинизм, мемориал, музей.

В современных государствах вопросы формирования внутренней и внешней политики решаются при участии широкого спектра заинтересованных игроков (политических партий, гражданских активистов, экономических лоббистов, академического сообщества и др.). Все они в целях мобилизации общественного мнения стремятся использовать в своих интересах «историческую память» социума и представления граждан об «уроках истории».

Разумеется, в стабильных обществах пространство для маневра в данных вопросах ограничено: пантеон национальных героев определен и освящен многовековой традицией, оценки основных событий прошлого даны и закреплены в искусстве, монументальных сооружениях, памятных датах, школьном курсе истории и знаменитых речах выдающихся политиков. Ревизия внутри академической среды допускается, но в строго очерченных рамках и обычно не приводит к кардинальному пересмотру оценок прошлого широкими слоями населения.

© Серегина Е.А., 2017

Совершенно иная ситуация наблюдается в трансформирующихся и неустойчивых обществах, переживающих период становления и своеобразной «кодификации» своей исторической памяти. Особенно важна «историческая политика» для обществ, переживших опыт крайних форм авторитаризма.

Окончание Холодной войны, крах социалистического лагеря и распад Советского Союза привели к образованию ряда новых государств. Кроме актуальных экономических, политических и социальных вопросов, перед новыми обществами стояла задача конструирования национальной идентичности, а их правительства должны были озаботиться поисками источников своей легитимности, в том числе и исторической. Разумеется, для постсоциалистических обществ важнейшим историческим периодом, отношение к которому определяло их самополагание, был период 1920-1950-х годов, эпоха сталинизма, которая и сама оказывала определяющее влияние на исторические представления граждан СССР.

Демократическая Россия в первые годы своего существования на фоне взятого элитой курса на включение в западные институты, культурное, экономическое и политическое пространство Запада стремилась полностью принять устоявшиеся там (прежде всего в англосаксонской традиции) оценки советского периода русской истории и, в частности, периода сталинизма. Отрицание советского прошлого, критика сталинизма за его бесчеловечность, репрессии, преступную экономическую политику, преследование инакомыслия и т. п. было составной частью демократической риторики руководства страны в тот период. Был принят Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», в котором указывалось, что «за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам. Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Федеральное собрание Российской Федерации выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека».

Стоит отметить, что не только государство, но и гражданское общество принимало активное участие в институционализации памяти о периоде сталинизма и, прежде всего, о репрессивной составляющей этого режима. Так, еще в 1990 г. обществом «Мемориал» при финансовой поддержке демократических властей Москвы на

Лубянской площади, напротив здания КГБ СССР был установлен мемориальный Соловецкий камень, памятник жертвам политических репрессий. Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 октября 1991 г. № 1763/1-1 «Об установлении Дня памяти жертв политических репрессий» 30 октября, день открытия Соловецкого камня в Москве, стало официально признанным Днем памяти жертв сталинизма.

Более того, утвердилась традиция, по которой президенты России в этот день делают специальные заявления или посещают места, связанные с историй сталинского террора. Так, большой отклик в прессе нашло посещение в 2007 г. президентом В. Путиным совместно с патриархом Алексием Вторым Бутовского полигона, ставшего местом массовых расстрелов в период «Большого террора». В ходе посещения полигона В. Путин отметил, что «такие трагедии повторялись в истории человечества не однажды. И всегда это случалось тогда, когда привлекательные на первый взгляд, но пустые на поверку идеалы ставились выше основной ценности -ценности человеческой жизни, выше прав и свобод человека»1. Президент Д. Медведев в 2009 г. также выступил с обращением по случаю Дня памяти жертв политических репрессий, сделав особый акцент на необходимости сохранения памяти о жертвах преступлений сталинизма: «Я убежден, что никакое развитие страны, никакие ее успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправдания. Чрезвычайно важно, чтобы молодые люди были способны эмоционально сопереживать одной из величайших трагедий в истории России, миллионам людей, погибшим в результате террора и ложных обвинений во время чисток 30-х гг. Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идет только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ»2.

Период президентства Д. Медведева 2008-2012 гг. был отмечен повышенным вниманием властей к проблеме «исторической политики». Так, в записи в своем видеоблоге от 8 сентября 2009 г. Д. Медведев отметил, что попытки фальсификаций истории «становятся все более жесткими, злыми, агрессивными», а 13 мая президентом была учреждена Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Президентом также были поддержаны инициативы членов Совета по правам человека

по десталинизации, которые впоследствии нашли свое отражение в подписанной в 2015 г. Д. Медведевым, уже как председателем правительства, Концепции государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий.

Кроме того, в России созданы и действуют специальные «места памяти» и музеи, фиксирующие память о жертвах сталинизма. К ним, помимо упомянутого Соловецкого камня, относятся также аналогичный памятный камень в Санкт-Петербурге на Троицкой площади, Музей истории ГУЛАГа в Москве, музей «Пермь-9», Мемориал памяти жертв политических репрессий недалеко от Екатеринбурга, Сквер памяти жертв сталинских репрессий в Томске и расположенный там же мемориальный музей «Следственная тюрьма НКВД», мемориал «Покаяние» в Пензе, памятник «Маска скорби» в Магадане и ряд других.

Вместе с тем, надо признать, что, несмотря на существующую государственную институционализацию памяти о периоде сталинизма, она, вероятно, недостаточна для России, учитывая масштаб страны и количество жертв сталинизма и их потомков. Кроме того, в российском публичном пространстве достаточно широко представлены те, кто либо отрицает сталинские преступления, либо не считает их чем-то недопустимым. Даже вполне лояльный властям журналист и член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Н. Сванидзе отмечает в связи с этим: «Я помню то время, о котором вы говорите, - это вторая половина 80 - начало 90-х, пожалуй, все 90-е. Тогда даже очень убежденные, искренние и смелые сталинисты, которые признавались в своей любви к Сталину, делали это в очень ограниченных объемах, на страницах своей собственной печати. А если в компаниях - так просто заливались румянцем, потому что они понимали, что они в собственных глазах совершают подвиг, потому что так больше, кроме них, никто не думает. А сейчас это такой мейнстрим»3.

Особенно хорошо это видно в сравнении ситуации в России с ситуацией в Латвии - одной из балтийских республик бывшего Советского Союза, включенной в состав СССР после сложного процесса в 1939-1940 гг., сочетавшего в себе элементы силового давления, «мягкой силы» коммунистической идеологии и влияния международной обстановки4.

С момента восстановления государственной независимости в 1991 г. официальные латвийские власти предприняли целый ряд мероприятий, направленных на конструирование и закрепление памяти о периоде сталинизма как о времени насильственного

уничтожения национальной государственности, террора против латышей и преследования инакомыслия. Особенно важным в связи с этим стала тема депортации латышей с родной земли в период сталинизма. Вскоре после обретения независимости в качестве памятной даты в стране был учрежден День памяти жертв коммунистического террора и массовой депортации (14 июня). Как отмечает по этому поводу современный эстонский политолог Э.-К. Онкен, «символом этого восприятия стал вагон для скота. В Западной Европе этот образ, в первую очередь, обозначает чудовищно жестокое уничтожение европейских евреев. Для жителей бывшего Советского Союза и Прибалтики он символизирует собственные страдания, сталинские массовые депортации, ссылку и убийство целых народов в ГУЛАГе. В июне 2001 г. был торжественно открыт памятник жертвам депортаций, которым стал подлинный вагон того времени. Образ вагона для скота встречается сегодня и в школьных учебниках. Другой часто цитируемый образ, имеющий то же символическое значение, - используемый на обложках книг и плакатов к выставкам, мотив уходящих к горизонту рельсов. С 1940 по 1949 г. Латвия потеряла около 25% своего населения, в том числе около 10% латышского населения. Почти каждая латышская семья потеряла родных. Память о сталинской депортации июня 1941 г. играет в коллективном самосознании настолько центральную роль, что для других исторических перспектив остается очень мало места»5.

Важным элементом инфраструктуры памяти о сталинизме в Латвии стал Музей оккупации Латвии, открытый в 1993 г. в Риге. В экспозиции данного музея был сделан акцент на жертвах среди латвийского народа, которые связаны с периодом 1941-1991 гг. и нахождением республики в составе СССР. При этом в экспозиции музея отчетливо прослеживается желание поставить знак равенства между нацистской и советской оккупациями, что было отмечено российским послом В. Калюжным, посетившим музей в 2005 г.

Данная позиция нашла отражение и в стремлении Латвии добиться международного признания своих трактовок Второй мировой войны и периода сталинизма. Именно по инициативе Риги и других балтийских столиц в сентябре 2008 г. Европарламент выступил с инициативой объявить 23 августа Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма6. Данное предложение, разумеется, вызвало протест российской стороны, которая, хотя и осуждает на официальном уровне сталинскую политику, никогда не допускала приравнивания советского режима к гитлеровскому. Решение Европарламента было поддержано в Латвии,

Сейм которой 16 июля после бурных дебатов объявил о том, что 23 августа становится новой государственной памятной датой.

Еще одним механизмом государственной политики памяти о сталинизме является действующая в Латвии с 1998 г. Комиссия историков при президенте. Согласно информации на официальном сайте комиссии, на начальном этапе ее существования работа историков сводилась к исследованию проблемы «преступлений против человечества во время двух оккупаций 1940-1956 гг.». При комиссии было создано пять рабочих групп, которые действуют независимо друг от друга: 1) Преступления против человечества на территории Латвии 1940-1941 гг.; 2) Холокост в Латвии 19411944 гг.; 3) Преступления против человечества на территории Латвии во время нацистской оккупации 1941-1944 гг.; 4) Преступления против человечества в Латвии во время советской оккупации 1944-1956 гг.; 5) Латвия в составе Советского союза 1956-1990 гг.7

Кроме того, в стране в период с 1991 г. создана широкая сеть «мест памяти»: мемориал «Белые кресты» на Первом лесном кладбище в Риге, памятник депортированным в 1941 г. детям на Замковой площади в Риге, мемориальный ансамбль в память о депортации 14 июня 1941 г. на железнодорожной станции Тор-някалнс и ряд других. Как бы в противовес позиции, утверждающей, что от сталинского террора страдали только латыши, на территории Свято-Троицкого Сергиевского женского монастыря в 1994 г. был установлен памятный камень русским жителям Латвии - жертвам репрессий.

Можно заключить, что Россия и Латвия демонстрируют разные подходы к институционализации памяти о периоде сталинизма, которые отличаются как по интенсивности, так и по содержанию. Для российского государства память о сталинских преступлениях - это прежде всего память о репрессиях, о жертвах беззаконных расправ и террора. Как отмечает председатель общества «Мемориал» А. Рогинский, «память о сталинизме в России - это почти всегда память о жертвах, но не о преступлении. В качестве памяти о преступлении она не отрефлексирована, на этот счет консенсуса нет»8. Важно также отметить, что российские официальные лица и главы государства, неоднократно с осуждением отзывавшиеся о периоде сталинизма, никогда не переносили негативного отношения к сталинскому правлению на советский период российской истории в целом. Категорически неприемлемыми для российского правительства были также попытки некоторых маргинальных групп приравнять сталинизм к нацизму. Таким образом, сталинский

террор для российской исторической политики является «вещью в себе», он полностью вырван из контекста истории XX в.

В Латвии, напротив, «политика памяти» о сталинизме является связующим звеном между проблемой утраты государственности, нацистской оккупацией (и участием латышей в Холокосте) и судьбой страны после окончания Второй мировой войны. Используя память о сталинизме и приравнивая его к нацизму, латвийские власти пытаются сделать более убедительной картину, согласно которой Латвия в 1930-1940-е годы находилась «между молотом и наковальней», между Москвой и Берлином. Кроме того, сталинский террор рассматривается как типичная практика советского государства, и воспоминания о нем делегитимируют с точки зрения официальной Риги весь период нахождения страны в составе СССР. Еще одно важное отличие между российской и латвийской государственной политикой в отношении памяти о сталинизме заключается в том, что в Латвии наряду с памятью о жертвах присутствует тема «палачей» или, говоря иначе, «оккупантов», погубивших независимое латвийское государство.

Обозначенные различия прямо проистекают из задач, перед которыми стояли демократические Латвия и Россия на рубеже 1980-1990-х годов. Россия, уже к 1993 г. оказавшаяся на пороге гражданской войны, дезинтеграции и сползания в политическую анархию, остро нуждалась в поиске исторического компромисса по самым острым вопросам истории ХХ в.

Необходимо учитывать, что элита новой России в большинстве своем состояла из бывших функционеров коммунистической партии и комсомола, которые не могли провести широкую десо-ветизацию и полностью отринуть советское наследие. Более того, международный статус России, ее право вето в Совете Безопасности ООН и контроль над ядерным потенциалом бывшего СССР прямо проистекали из статуса Российской Федерации как правопреемника Советского Союза - одной из держав-победительниц во Второй мировой войне.

Стоит отметить также, что память о победе в Великой Отечественной войне к середине 1990-х годов осталась, вероятно, единственным историческим сюжетом, по которому существовал общенациональный консенсус. В этих условиях российскому руководству приходилось быть весьма аккуратным в политике по увековечиванию жертв сталинских преступлений, чтобы, чтя память жертв, не провоцировать рост напряжения в обществе и не дискредитировать участия Советского Союза во Второй мировой войне.

Латвийское государство, напротив, выстраивало свою идентичность на основе тотального отрицания советского прошлого и советских трактовок истории Второй мировой войны. Память о сталинизме и увековечивание памяти жертв сталинских репрессий выступали просто элементами утверждения Латвийской Республики в качестве государства - продолжателя довоенной Латвии. Подобная политика служила также целям дезориентации русского меньшинства, которое объявлялось состоящим из потомков «оккупантов». Русские в Латвии также ставились перед искусственным выбором: осудить сталинизм и всю советскую историю Латвии, либо не осуждать советский период истории страны и стать защитниками преступной сталинской политики. Таким образом, общество целенаправленно разделялось на «истинных латышей», которые сострадали жертвам сталинского террора, и «неграждан», которые пытались говорить отдельно о сталинских преступлениях и отдельно - об истории Латвии в СССР в целом.

Как это ни парадоксально, более радикальная антисталинистская позиция латвийского руководства привела к тому, что уровень плюрализма и свободы дискуссий в латвийском обществе по проблемам сталинизма значительно ниже, чем в России, где власти избрали путь более мягкой и ограниченной институционализации памяти о сталинском периоде истории. В российском общественном пространстве, на книжных полках магазинов, в политической и академической среде в настоящее время могут открыто излагаться прямо противоположные мнения о периоде сталинизма, и ни одна из сторон не подвергается судебным преследованиям или общественному остракизму. В то время как в Латвии введена уголовная ответственность за отрицание «советской оккупации».

Примечания

1 Российская газета. 2007. 31 окт. С. 2.

2 Память о национальных трагедиях так же священна, как память о победах // Президент России. [Электронный ресурс] URL: http://www.kremlin.ru/ events/president/news/5862 (дата обращения: 18.02.2017).

3 Николай Сванидзе о рейтингах Сталина // Дождь. [Электронный ресурс] URL: https://tvrain.ru/teleshow/kozyrev_online/nikolaj_svanidze_o_rejtingah_ stalina_da_mochil_ubival_sazhal_no_tolko_plohih_bojar_a_milliony_bezvinno_ pogibshih_krestjan_uplyli_iz_pamjati-380911 (дата обращения: 18.02.2017).

4 Зубкова ЕЮ. Прибалтика и Кремль. М., 2008.

Онкен Э.-К. От истории освобождения к истории оккупации: Восприятие Второй мировой войны и память о ней в Латвии после 1945 года // Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа. М., 2005. С. 447. Declaration of the European Parliament on the proclamation of 23 August as European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism 23.09.2008 // European Parliament. [Электронный ресурс] URL: http://www. europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2008-0439+0+D0C+XML+V0//EN (дата обращения: 18.02.2017). Комиссия историков Латвии // Президент Латвии. [Электронный ресурс] URL: http://www.president.lv/pk/content/?cat_id=7&lng=ru (дата обращения: 18.02.2017).

Рогинский А. Память о сталинизме // История сталинизма: итоги и проблемы изучения. М., 2011. С. 22.

5

6

7

8

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.