CC BY
78
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК504.062
1 7
А.В. Евсеев1, Т.М. Красовская2
«ГОРЯЧИЕ ТОЧКИ» РОССИЙСКОЙ АРКТИКИ3
Приводится методика идентификации и систематизации центров экологической напряженности («горячих точек») на суше и в прибрежных водах Российской Арктики. Количественный анализ степени неблагоприятного влияния на природную среду позволил выявить приоритетные «горячие точки», для которых предложены проекты их реабилитации. В базу данных вошли характеристики 100 «горячих точек».
Ключевые слова: Российская Арктика, центры экологической напряженности, база данных, методика.
Введение. Наступившее столетие все чаще называют веком Арктики, настолько важным оказался этот регион для устойчивого развития не только приаркти-ческих государств, но и других стран. Это обусловлено многими причинами: огромным минерально-ресурсным и топливно-энергетическим потенциалом; разнообразными биологическими ресурсами этой территории; удобными транспортными путями, связывающими материки; широким распространением малоизмененных природных ландшафтов, формирующих важнейшее звено экологического каркаса глобального уровня; наличием огромных территориальных ресурсов. Кроме того, Арктика — важнейший военно-стратегический плацдарм. Россия занимает половину всех территорий северных районов суши Земли, на которой проживает 80% приполярного населения Земли, на долю России приходится почти 80% запасов всех полезных ископаемых Арктики.
Ключевая специфика Арктики — высокая экономическая, социальная и экологическая цена ошибок управленческих решений в природопользовании. Принятие этих решений должно основываться на анализе современных экологических проблем региона, но только в совокупности с социально-экономическим и социокультурным анализом. Современные экологические проблемы Российской Арктики взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они возникли в результате загрязнения и механических нарушений природной среды, истощения природного капитала как в ресурсной, так и в средообразующей части, игнорирования традиционных экологических знаний в области природопользования, накопленных коренными народами Севера.
Изучение проблемы истощения средообразующей части природного капитала Арктики в силу объективных причин только начинается. Этнокультурным анализом основ природопользования в Арктике стали заниматься лишь в конце прошлого столетия [3].
Приоритет в современных исследованиях экологических проблем Арктики до конца прошлого столетия отдавали анализу загрязнения природной среды и оценкам ресурсной части природного капитала, что способствовало сохранению существующей модели природопользования, в котором приоритетным является промышленное. Несмотря на совершенствование природоохранного законодательства на федеральном и региональном уровнях, ослабление контроля за его соблюдением, нехватка средств, неразвитая экологическая культура природопользования ведут к тому, что продолжают формироваться импактные районы. Их идентификация и систематизация проводилась на протяжении последних 10 лет в рамках проекта ГЭФ «Поддержка Национального плана действий по охране морской среды от антропогенного загрязнения в Арктическом регионе Российской Федерации», программ Госкомсевера, а затем Минэкономразвития РФ (Национальный план действий и Стратегический план действий «Арктика»).
Импактные районы Российской Арктики. Начиная с середины ХХ в. Север продолжает оставаться основной ресурсно-сырьевой базой страны, причем интенсивность эксплуатации его ресурсов возрастает быстрым темпом. Со второй половины ХХ в. появились явные признаки неблагоприятных изменений природной среды в регионе, которые к концу столетия уже обозначились в виде крупных импактных районов (табл. 1).
Современная площадь импактных районов, выделенных на Севере России составляет около 90 тыс. км2, или 3% всей территории [1]. Для районов с низкой несущей емкостью природной среды это значимая величина. Так, ретроспективный анализ формирования импактных районов на территории бассейна оз. Имандра, проведенный нами, показал, что оно началось уже с конца Х1Х в., когда интенсивно эксплуатируемая территория составляла менее
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, кафедра рационального природопользования, вед. науч. с., докт. геогр. н., e-mail: avevseev@yandex.ru
2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, кафедра физической географии мира и геоэкологии, вед. науч. с., докт. геогр. н., e-mail: krasovsktex@yandex.ru
3 Доложено на Ломоносовских чтениях в апреле 2009 г.
Таблица 1
Импактные районы Российской Арктики
Импактный район Причина формирования Экологическое состояние территории*
Западно-Кольский Горно-металлургическая (цветная металлургия) и горнодобывающая промышленность Кризисное
Центрально-Кольский Цветная металлургия, горнодобывающая промышленность, АЭС, автотранспорт Кризисное (потенциально катастрофическое)
Архангельский Целлюлозно-бумажная промышленность, машиностроение, лесопромышленный комплекс, теплоэнергетика, транспорт Критическое
Тимано-Печорский Добыча и транспортировка углеводородного сырья
Воркутинский Горнодобывающая промышленность, теплоэнергетика, стройинду-стрия
Нижнеобский Добыча и транспортировка углеводородного сырья
Среднеобский Добыча и транспортировка углеводородного сырья
Норильский Цветная металлургия, горнодобывающая промышленность Кризисное
Яно-Индигирский Горнодобывающая промышленность Напряженное
Западно-Чукотский Горнодобывающая промышленность, АЭС Напряженное (потенциально катастрофическое)
Восточно-Чукотский Горнодобывающая промышленность Напряженное
* По [1, 7].
1% [2]. Известный исследователь Севера В.В. Крючков писал о 10%, как о пределе интенсивно эксплуатируемых территорий для сохранения несущей емкости геосистем Севера [4].
Изучение импактных районов предполагает системный анализ. Однако следует отметить, что территориальная интеграция результатов отраслевых исследований в Арктике осуществляется пока слабо. Федеральная целевая программа «Мировой океан» с включенным в нее разделом «Российская Арктика» представляет собой лишь суммарную сводку. Подчеркнем, что международные программы последних лет Арктического совета и Совета Баренцева/Евро-арктического региона, нацеленные на устойчивое развитие, делают акцент на увязку экологических, экономических и социальных проблем Арктики [5]. В рамках упомянутого проекта ГЭФ экологические результаты были ориентированы на оценку влияния загрязнения на население и экономику Арктики, а также на выявление ответственности России за загрязнение Арктики. Рассмотрение проблемы загрязнения в социальном и экономическом аспектах позволило определить перспективные направления инвестиционной деятельности для улучшения экологической ситуации, за чем последовало осуществление ряда пилотных проектов.
Методика идентификации «горячих точек» Российской Арктики. Проект ГЭФ выполнялся в 2 этапа: в 1999—2001 гг. разработана методика работ, проведена идентификация и дана характеристика центров экологической напряженности («горячих точек») в Российской Арктике, а в 2007—2008 гг. полученные материалы были обновлены и дополнены рекомендациями по возможным инвестиционным проектам с целью улучшения экологической обстановки. В рамках проекта под «горячими точками» понимают:
а) источники или виды деятельности человека (или локальное суммарное воздействие), которые неблагоприятно отражаются на здоровье человека, состоянии экосистем, их биологическом разнообразии, устойчивости, что влечет за собой негативные экономические последствия (снижение промысловых запасов и рекреационного потенциала, повышение профессиональной заболеваемости и т.д.). Это вызывает необходимость принять меры по уменьшению либо ликвидации негативного воздействия;
б) прибрежные районы Северного Ледовитого океана, где формируются условия, которые неблагоприятно отражаются на состоянии экосистем, их биологическом разнообразии, устойчивости, что влечет за собой негативные экономические последствия. Это вызывает необходимость принимать меры по уменьшению либо ликвидации вредного воздействия.
Методика идентификации и систематизации горячих точек разработана под эгидой Консультативного комитета защиты морей (АСОР8) экспертами МГУ, ААНИИ, Минприроды РФ, Минэкономразвития РФ, РАН, Росгидромета и др. Детальное ее описание представлено на сайте АСОР8 [8]. Суть методики заключалась в следующем. Сначала были определены приоритетные виды хозяйственной деятельности, формирующие «горячие точки» в Российской Арктике. Ими оказались следующие: горно-металлургическая и горнодобывающая промышленность, транспорт и жилищно-коммунальное хозяйство, пищевая промышленность, машиностроение, целлюлозно-бумажная и лесообрабатывающая промышленность, добыча нефти и газа, энергетика. На основании мониторинговых данных установлено, что приоритетные загрязняющие вещества для региона — диоксиды серы и азота, тяжелые металлы, нефтяные и полиароматические углеводороды (ПАУ), радионуклиды, твердые отходы
Таблица 2
Паспорт «горячей точки»
«Горячие точки» Российской Арктики (фрагмент). Значками показаны различные виды хозяйственной деятельности, приводящие к формированию «горячих точек», цифры — номера «горячих точек» в базе данных
(включая затопленную древесину), хлорорганические соединения (приоритетны для зарубежной Арктики). Сопряженный анализ экономических и экологических карт, карт расселения и природопользования позволил выявить 150 потенциальных «горячих точек», после ревизии которых в базе данных оставлено 100. Положение горячих точек наносили на карту, фрагмент которой представлен на рисунке.
Для идентифицированных «горячих точек» создавали краткие экологические паспорта, пример приведен в табл. 2. Затем для идентифицированных «горячих точек», включая прибрежные морские акватории, составляли базу данных (табл. 3), в которую заносили количественные характеристики загрязнения и изменения природной среды, собранные с использованием литературных и картографических источников, собственных полевых материалов, а также данных мониторинговой службы Росгидромета в Арктике. Для сопоставимости количественных характеристик показателям присваивалось определенное весовое значение, полученное методом Дельфи.
Каждая оценочная характеристика включала 3—5 категорий. Например, площадь зоны влияния оценивали по пяти градациям исходя из реальной
Название: Амдерма
Район и импактная зона: Север ЕТР, Амдерминский импактный район
Расположение и адрес: НАО, берег Карского моря, тундровая зона
Основной вид хозяйственной деятельности: транспортный центр, жилищно-коммунальное хозяйство, в прошлом — добыча флюорита
Основные загрязняющие вещества: нефтепродукты, тяжелые металлы, диоксид серы и оксид углерода
Тип источника загрязнения: точечный
Масштаб воздействия: локальный, нарастающее загрязнение прибрежных морских экосистем, удовлетворительное состояние экосистем суши
Характер воздействия: загрязнение вод, донных отложений, морепродуктов; механические нарушения растительного покрова, почв и грунтов; термоэрозия; нарушение местообитаний многих видов животных и сокращение их численности и видового разнообразия (до 50—60%), возможное влияние на редкие виды Шът maritimus, МСОП, Odobenus rosmarus. rosmarus
картины расположения горячих точек: <10, 10—100, 100-1000, 1000-10 000, >10 000 км2. Критерии оценки экологической опасности горнодобывающей промышленности определяли по токсичности основного и сопутствующего сырья. Критерии оценки экологической опасности транспортных центров определяли в соответствии с их грузооборотом, критерии оценки экологического состояния геосистем — по степени нарушенности растительного покрова и т.д. В основу анализа и оценок морских точек (импактных зон) положен бассейновый принцип выделения региона и деления водосборов на районы, границы которых определены по местоположению опорной сети мониторинга на транзитных реках, разработанный специалистами ААНИИ.
Методика ранжирования «горячих точек» в Российской Арктике. На основе создания базы данных и количественного анализа предпринята попытка ранжирования «горячих точек». Необходимость ранжировать с системных позиций «горячие точки» связана с определением приоритетных проектов для инвестиций ГЭФ и региональных управленческих структур. При ранжировании полученные общие оценки «горячих точек» из базы данных сопоставляли между собой. Результаты сопоставления показаны в табл. 4.
Обсуждение результатов. Выполнение проекта позволило впервые систематизировать «горячие точки» Российской Арктики и создать для них информационную базу данных, переданную в Минэкономразвития РФ. Обратим внимание на то, что большая часть «горячих точек» расположена в западном, наиболее населенном секторе Арктики, причем потенциальная угроза загрязнений в них на ближайшую перспективу будет возрастать. Наиболее сложная экологическая ситуация в Арктике сопряжена со старыми про-
Таблица 3
Фрагмент базы данных «горячих точек» Российской Арктики
№ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Республика Карелия
3 Надвоицы 4 2,4 1,6 3 3 - 0,6 2 1 2 19,6 21,6 МЕ
4 Сегежа 4 2,4 1,6 3 4 - 0,6 3 1 2 21,6 23,6 PF
Мурманская область
5 Никель 3 3,2 3,2 5 5 4 1,8 4 4 4 37,2 41,2 МЕ
6 Заполярный 3 3,2 3,2 5 5 4 1,8 4 4 4 37,2 41,2 МЕ
8 Мурманск 4 4 2,4 4 5 - 1,8 3 2 3 29,2 32,2 СО
37 Воркута 2 4 3,2 3 4 2,4 1,8 3 3 4 30,4 34,4 М1, Р^ СМ КМН
38 Инта 2 3,2 2,4 3 3 1,8 1,8 2 2 2 23,2 25,2 М1, PF
39 Верхневозейское месторождение 2 2,4 2,4 2 3 - 1,8 3 2 2 20,6 22,6 OG КМН
40 Возейское месторождение 2 1,6 2,4 2 4 - 1,8 3 2 2 20,8 22,2 OG
91 Обская губа 5 3,2 3,2 2 3 1,8 3 2 2 25,2 27,2 ТИ КМН
92 Енисейский залив 5 3,2 3,2 3 2 1,8 3 2 2 25,2 27,2 ТИ КМН
93 Пясинский залив 5 0,8 2,4 2 2 0,6 2 1 2 17,8 19,8 ТИ КМН
Примечание. В колонках таблицы: 1 — положение «горячей точки»; в баллах условной шкалы: 2 — удаленность от морского побережья, 3 — численность населения в зоне влияния, 4 — площадь зоны влияния; 5 — индекс загрязнения атмосферы (ИЗА); 6 — индекс загрязнения поверхностных вод (ИЗВ); в баллах условной шкалы: 7 — оценка экологической опасности от горнодобывающей промышленности; 8 — оценка экологической опасности транспортных центров; 9 — оценка экологического состояния геосистем; 10 — масштаб воздействия (локальный, региональный, в рамках всей Арктики); 11 — масштаб потенциального воздействия; 12 — общая оценка воздействия; 13 — общая оценка потенциального воздействия (при дальнейшем развитии производства); 14 — вид хозяйственной деятельности, промышленность (сокращенное английское название): PF — целлюлозно-бумажная, МЕ — металлургическая, М1 — горнодобывающая, OG — нефтегазодобывающая, СМ — строительных материалов, ТИ — транспортный центр, СО — комплексное воздействие); 15 — влияние на территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера (КМН). Условная шкала составлена на основе количественных значений каждого показателя.
мышленными горнодобывающими районами, в то время как разработка углеводородных месторождений, занимающих все увеличивающуюся площадь, пока значительно меньше нарушает экологическую обстановку. Лидирующее положение среди «горячих точек» занимают горно-металлургические центры в Арктике (Норильск, Никель и др.), за которыми следуют центры угледобычи (Воркута, Кайеркан). Среди них оказались практически все крупные города Арктики — Мурманск, Архангельск, Анадырь и др., выполняющие функции важнейших транспортных центров и располагающие во многом проблемным коммунальным хозяйством. Использование этой методики позволило ранжировать морские заливы, в результате выявлена главная морская «горячая точка» — Кольский залив, который по оценочной шкале примыкает к горно-металлургическим и горнодобывающим «горячим точкам» суши по напряженности экологической ситуации. Составленные паспорта морских «горячих точек» показали, что они очень похожи по выявленным нарушениям: загрязнение вод и донных отложений, а также захламление акваторий. Особого внимания заслуживает выявленное влияние «горячих точек» на территории, где проживают коренные малочисленные народы Севера.
Заключение. Проведенное ранжирование «горячих точек» Арктики позволило определить направленность инвестиционных проектов в целях смягчения негативного влияния на Арктику. Например, для г. Никель они включали программы по сокращению
Таблица 4
Ранжирование «горячих точек» Российской Арктики*
Номер по порядку «Горячая точка» Современное воздействие Потенциальное воздействие
1 Норильск 38,0 42,0
2 Никель 37,2 41,2
3 Заполярный 37,2 41,2
4 Мончегорск 31,4 34,4
5 Кайеркан 31,0 33,0
6 Воркута 30,4 34,4
7 Мурманск 29,2 32,2
8 Талнах 27,8 29,8
9 Кольский залив 26,8 29,8
10 Архангельск 26,2 29,2
11 Певек 26,2 28,2
12 Билибинский комплекс 25,8 27,8
13 Двинская губа 25,8 27,8
14 Анадырь 25,4 27,4
15 Кировск 25,4 27,4
16 Кандалакшский залив 25,4 27,4
17 Онежская губа 25,4 27,4
18 Обская губа 25,2 27,2
19 Енисейский залив 25,2 27,2
20 Печорская губа 24,4 26,4
21 Оленегорск 24,4 26,4
22 Кола 24,2 25,2
23 Уренгойское месторождение 24,0 26,0
* В баллах условной шкалы (см. примечание к табл. 3).
выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработку интегрированных программ охраны окружающей среды и здоровья населения и т.д., для г. Коряж-ма — охрану водных ресурсов и улучшение качества питьевой воды и т.д. Региональные власти получили информационную базу данных для принятия управленческих решений по улучшению экологической ситуации в Арктике в соответствии с выявленными проблемами в регионах.
Систематизация «горячих точек» Российской Арктики послужила толчком к активизации подобной деятельности в рамках программ Арктического совета и Совета Баренцева/Евроарктического региона, которые составили перечень из 42 «горячих точек», требующих мероприятий по реабилитации [5]. Систематизация горячих точек Арктики стимулировала запуск в 2009 г. Международной программы поддержки проектов Арктического совета (Project Support Instrument) — создания первого в его истории совместного фонда финансирования природоохранных проектов преимущественно на территории России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Евсеев А.В., Воробьева Т.А., Красовская Т.М. и др. Современная структура природопользования на Европейском Севере России // Мат-лы Всеросс. науч. конф. «Стратегия развития северных регионов России». Архангельск, 2003. С. 206-211.
2. Красовская Т.М. Начальный этап развития экологических конфликтов в бассейне оз. Имандра (Кольский полуостров) // Мат-лы Междунар. конф. «Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуаций, пути развития». Архангельск: Ин-т экол. проблем Севера УрО РАН, 2002. С. 789-793.
3. Красовская Т.М. Природопользование Севера России. М.: ЛКИ, 2008.
4. Крючков В.В. Деградация природной среды в Заполярье // Народное хозяйство Республики Коми. 1994. Т. 3, № 1. С. 44-61.
Пути решения сложных социальных задач по снижению негативного влияния «горячих точек» на аборигенное население Российской Арктики уже предложены в недавно завершенном проекте ГЭФ ЕСОИА. Комитет старших должностных лиц Арктического совета в 2008 г. одобрил российскую инициативу по созданию в Арктике региональной системы предотвращения и нейтрализации техногенных катастроф, которая была бы невозможна без предварительного составления кадастра «горячих точек». Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике, принятые в 2008 г., обозначили сбережение уникальной экологической системы Арктики в планетарном масштабе среди основных национальных интересов страны, а среди приоритетных направлений практической деятельности — установление особых режимов природопользования и охраны природной среды, рекультивацию природных ландшафтов [6]. Это дает основание полагать, что число «горячих точек» начнет снижаться.
5. Материалы парламентских слушаний «Активизация межпарламентского сотрудничества по вопросам обеспечения жизнедеятельности в Арктике». Т. 1. М.: Совет Федерации, 2009.
6. Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу.
7. Экологическая карта России / Под ред. Б.И. Ко-чурова. М.: Пресса, 1996.
8. Ivanov V.V., Makeev V.M., Yevseev A.V. et al. Identification and description of the main sources of environmental pollution in the Russian Federation and transport routes of pollutants to the Arctic seas. 2000. Официальный сайт ACOPS. URL: http:/www.acops.org. (15.06.2004).
Поступила в редакцию 28.12.2009
A.V. Evseev, T.M. Krasovskaya "HOTSPOTS" OF THE RUSSIAN ARCTIC
Methods of identification and systematization of the centers of environmental stress, or hotspots, on land and in the coastal waters of the Russian Arctic are described. The quantitative analysis of the degree of adverse environment impact made it possible to identify the so-called priority hotspots, and the projects of their rehabilitation were suggested. The database includes about 100 hotspots with their characteristics.
Key words: Russian Arctic, centers of environmental stress, database, methods.
