CC BY
198
УДК 316.6
Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2012. Вып. 2
В. А. Баранова
ГОРОДСКОЙ И СЕЛЬСКИЙ СОЦИУМЫ:
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ ОБЩНОСТЕЙ
Включение территориально-поселенческих общностей в исследовательский процесс обоснован важными причинами. Во-первых, именно эти социальные группы предоставляют первый опыт группового осмысления реальности, определяя первичные факторы социализации, формирования ценностей, потребностей, установок, норм личности. Во-вторых, через выявление психологических характеристик реальных социальных групп, специфики их воздействия на личность, механизмов образования психологических характеристик группы, социальная психология может обрести традиции и необходимое методическое оснащение, которым пока не располагает современная наука [1]. Третья причина связана с процессами изменения и развития общества. Активно проходящие радикальные изменения в современном обществе обеспечивают развитие межпоселенческих перемещений (миграция, маятниковая трудовая миграция, образовательная миграция), увеличение социальных девиаций, усиление расслоения общества, появление новых социальных групп, субкультур, социальных движений. Урбанизация, преобразование населенных пунктов (по результатам переписи населения 2010 г. 413 поселков городского типа преобразованы в сельские населенные пункты, 127 поселков включены в черту других городских населенных пунктов) приводит к взаимопроникновению и взаимовоздействию традиционной сельской и городской культур (рурализация и рурбанизация) [2].
Все эти объективные процессы должны получить психологическое осмысление.
Проблематика поселений пользуется исследовательским вниманием в рамках социологии, однако и среди социологов не существует единодушия в определениях этого типа социальных групп [3-8]. В качестве основных критериев деления поселений на город и село (городской и сельский социумы) называются численность населения, размеры населенных пунктов, преобладающий профиль труда, специфика образа и качество жизни, социальное положение и материальное состояние людей, культурный и образовательный уровень жителей, степень развития базовых социальных институтов, комплекс социально-экономических, культурно-бытовых и естественно-природных условий. Основой всех видов групп, выделяемых по критерию проживания (город, (город — столичный мегаполис, город-мегаполис, большой город, средний город, малый город) поселок, поселок городского типа, селение, село, деревня) являются город и село (деревня), которые образуют городской и сельский социумы, городскую и сельскую социальные общности, а население позволяют категоризировать по поселенческому признаку как горожан и селян.
Горожан и селян как социально-территориальные общности «характеризуют конкретные условия жизнедеятельности, созданные в городском или сельском социуме, принадлежность к исторически сложившимся территориям (городской, деревенской, поселковой) и к определенным социальным институтам (образования, семьи, соб-
© В. А. Баранова, 2012
ственности, культуры и т. д.)» [7, с. 23]. По результатам переписи населения 2010 г. численность городского населения составляет 73,7% и сельского — 26,3%. При этом 40% жителей больших городов сосредоточено в городах-мегаполисах (с численностью населения от 1 млн человек). Из 1100 городов 85% (936) составляют города с численностью населения до 100 тыс. жителей, но преобладающая часть всего городского населения России (67%) проживает в больших городах (более 100 тыс. человек). Увеличилось число деревень с населением менее 10 человек, они составляют почти четверть всех сельских населенных пунктов, и в них проживает всего 0,5% сельского населения. Несмотря на преобладающее количество городского населения, проблематика сельского социума очень важна для России: доля сельских жителей России больше, чем во многих других странах, а поселки городского типа и малые города по условиям жизни и менталитету гораздо ближе к селу, чем к городу [2, 6].
Специфика социально-психологического анализа городского и сельского социума обеспечивается необходимостью исследования феноменов, детерминируемых фактором поселения — места проживания — психологических характеристик социальных групп, отношения человека и степени принадлежности к поселению (территории-месту жизни), восприятие социальной группы как общности, отнесенности к групповым образованиям, отношения между людьми в связи с их членством в одном или разных типах поселений и т. д.
Систематизация исследовательского материала позволяет условно выделить два ракурса изучения социально-территориальных групп. Первый рассматривает проблематику личности и социальной группы; второй раскрывает специфику межпоселенческих отношений как межгрупповых.
Первый ракурс (личность и социальная группа) включает исследования образа жизни социальной группы, выявления специфики общения, культурных традиций, социального контроля, процесса и институтов социализации, ценностей и мета-ценностей [9-18].
В данной статье подробнее остановимся на анализе межпоселенческих отношений в традиции межгрупповых отношений, что предполагает изучение особенностей межгрупповых отношений и межгруппового восприятия (в том числе стереотипов^, социальной идентичности, проблем адаптации.
При анализе межпоселенческих отношений, прежде всего, обращает на себя внимание существование определенной оппозиционности, противостояния понятий «столица» и «провинция», «Москва» и «регионы», «город» и «деревня» [5, 19, 20-22].
Еще немецкий социолог Ф. Тённис говорил о различии понятия «община», которое применимо к крестьянской деревенской общине и понятия «общество», характеризующее индустриальное городское общество. Характер господствующих в общине межличностных отношений позволяет говорить об интимности и доверительности между людьми, привязанности, жизни в соответствии с общинными принципами. Городская поселенческая общность характеризуется формально-рациональными отношениями между людьми, расчетливостью, ориентацией на получение выгоды, отчуждением, анонимностью, утратой личных связей [23].
Исследуя массовые представления о провинции через обыденные описания (коннотации, образы, эмоции), которые возникают у людей в связи со словом «провинция», И. Шмерлина получила данные о том, что в массовых представлениях о провинции до-
минирующим является территориально-ресурсный подход, основанный на противопоставлении центра и периферии [22].
Обыденные представления о таком характере отношений подтверждаются и социологическими опросами, по данным которых большинство жителей России (80%) считает, что столица живет большей частью за счет регионов [24].
Важно отметить, что оппозиционность и противостояние не являются специфичными для вышеобозначенных объектов и могут характеризовать также отношения между городами (например, Москва — Санкт-Петербург), селами, территориями и т. д.
В исследовании межгруппового восприятия особая роль отводится исследованию стереотипов восприятия — устойчивых, но при этом упрощенных и схематизированных образов социальных объектов, характеризующихся высокой согласованностью индивидуальных представлений.
Анализ обыденных представлений людей о жителях разных региональных и территориальных поселений и информации, представленной в различных СМИ, позволяет предположить наличие соответствующих стереотипов.
В нашем эмпирическом исследовании ставилась цель: зафиксировать факт существования различий при восприятии жителей городского и сельского социума и выявить содержание социальных стереотипов.
В эмпирическом исследовании принимали участие студенты I, II курсов (факультетов психологии и философского МГУ им. М. В. Ломоносова) — 61 человек.
Анализ полученных методом опроса результатов показал, что, на вопрос о том, «существуют ли психологические отличия между жителями различных социальных групп по принципу поселений», — все 100% опрашиваемых ответили утвердительно. Этот факт позволяет говорить о существовании воспринимаемых различий.
Для изучения содержания стереотипов респондентов просили охарактеризовать несколько групп: 1) горожане (жители городов), 2) селяне (жители поселков, сел, деревень), 3) жители Москвы, 4) жители Санкт-Петербурга. Рейтинг наиболее часто приписываемых характеристик был составлен через частотный анализ.
В результате был получен обобщенный «портрет» — образ жителей городского и сельского социума.
Группа «жители города» — образованные (эрудированные, интересующиеся культурой, искусством, использующие современные технологии) люди, постоянно спешащие (мобильные, динамичные, суматошные, опаздывающие, жующие на ходу и т. д.), занятые и суетливые. По материальному показателю эту группу составляют богатые или обеспеченные люди.
Жители города — замкнутые, закрытые, малообщительные неразговорчивые, недоверчивые, равнодушные индивидуалисты. Они самостоятельные и очень целеустремленные. Отличаются слабым здоровьем, так как находятся в постоянном стрессе — нервные, неуравновешенные, устающие. Внешние особенности — модные, ухоженные, хорошо одетые.
Группа «жители села» характеризуется простотой, низким уровнем образования. Характерная черта — трудолюбие. Для этой группы характерна размеренность жизни, неторопливость, спокойствие.
Селяне — открытые общительные, дружелюбные (добродушные, добрые и приветливые), доверчивые люди. По материальному положению — бедные.
У многих отмечается алкогольная зависимость, но при этом они все равно более здоровые, чем горожане.
Существование социальных стереотипов подтверждается и в исследовании авто-и гетеростереотипов, характерных для жителей мегаполиса и провинциального города [21]. Результаты исследования показывают, что типичный житель мегаполиса характеризуется жителями мегаполиса и жителями провинции как «спешащий», «усталый», «целеустремленный», «занятой», «замкнутый», «избирательный в общении», «безразличный», «нервный», «хмурый». Типичный житель провинции является противоположностью жителя мегаполиса: его жизнь «спокойная» и «размеренная», а сам он «общительный», «открытый», «доброжелательный», «трудолюбивый», «здоровый».
Существование стереотипов в данном контексте обеспечивается и фактом проживания в разных городах. В качестве примера можно привести существование воспринимаемых различий между группами жители Москвы и Санкт-Петербурга.
Результаты нашего исследования позволяют говорить о следующих образах:
Жители Москвы: 1. Динамические характеристики: стремительные, мобильные, быстрые, спешащие, суетливые, деятельные и т. д.; 2. Деловые характеристики: целеустремленные, амбициозные, деловые, занятые, расчетливые, прагматичные, перспективные и т. д.; 3. Характеристики здоровья: нервные, напряженные, курящие, агрессивные, усталые, неуравновешенные и т. д.; 4. Коммуникативные качества: замкнутые, малообщительные, недружелюбные, бездушные, неэмоциональные, равнодушные, холодные, не очень вежливые и т. д.; 5. Характеристики интеллекта: умные, любящие точные науки, образованные и т. д.; 6. Настроение: угрюмые, хмурые, недовольные и т. д.; 7. Личностные качества: заносчивые, надменные, самовлюбленные, ленивые, хитрые, корыстные, уверенные в своей правоте и т. д.
Жители Петербурга: 1. Коммуникативные качества: добрые, приветливые, общительные, доброжелательные, вежливые, внимательные, эмоциональные, готовые прийти на помощь, вежливые, открытые, воспитанные и т. д.; 2. Характеристики интеллекта: интеллигентные, культурные, любят ходить на выставки, интеллектуальные, духовные, и т. д.; 3. Динамические характеристики: мобильные, стремительные, более медлительны, задумчивые и т. д.; 4. Характеристики здоровья: уравновешенные, спокойные, расслабленные и т. д.; 5. Личностные качества: ответственные, романтичные, креативные, таинственные, оригинальные и т. д.
Респондентами особо отмечалось, что жители Петербурга менее обеспечены, но уровень культурного развития более высок по сравнению с уровнем жителей Москвы. Объединяющая жителей двух столиц характеристика — и те и другие очень любят свои города.
Интересно, что данные нашего исследования в целом подтверждаются опросом «Левада-Центра», проведенном в августе 2011 г. и посвященном выявлению взаимных образов двух столичных городов. Главными чертами жителей Петербурга, по мнению москвичей, является воспитанность (54%), гостеприимство (46%) и терпеливость (33%). Среди других качеств, характерных для жителей Петербурга, называются готовность прийти на помощь и наличие чувства собственного достоинства (по 31%).
Петербуржцы считают москвичей заносчивыми (52%), рациональными (47%) и энергичными (48%). Остальные качества жителей Москвы, по мнению петербуржцев, не очень лицеприятны. Москвичей называют эгоистичными (37%), властолюбивыми (36%), скрытными (32%) и завистливыми (25%) [25].
При сравнении нескольких исследований, таким образом, выявляется высокая степень согласованности содержательных характеристик образов-стереотипов.
Изучение региональной идентичности в традиции межгрупповых отношений особо важно для решения вопросов о механизмах развития реальной группы в психологическую общность, о том, что именно способствует процессу идентификации с группой, осознанию психической общности с другими членами группы.
Интерес к исследованиям региональной идентичности определяется, прежде всего, кризисом идентичности в связи с радикальными социальными преобразованиями, исчезновением СССР и исчезновением общности «советский народ», исчезновением одних социальных групп (например, «колхозное крестьянство») и рождением новых (например, «средний класс») [26].
Региональная (территориальная) идентичность — это осознание своей принадлежности к группе жителей определенного региона и осознание психической общности с другими членами данной социальной группы. Значимость региональной идентичности подтверждают такие примеры, как образование землячеств в условиях большого города, самопредъявление человека через характеристики принадлежности к определенному региону, городу, поселению. Так, по данным Росстата, во время переписи насе-ления-2010, некоторые респонденты причислили себя к «сибирякам» — жители Сибири в графе о национальной принадлежности писали «сибиряк» или «сибирячка» [27].
Существуют понятия, сходные с данным термином: идентичность со средой, идентичность с местом, идентичность с местом проживания, топологическая идентичность, идентичность с городом [21].
Наиболее широко используется понятие средовая идентичность. Средовая идентичность означает идентичность с окружающей, жизненной средой человека. К «жизненной среде» человека относят наряду с типом поселения и географический район его проживания, и природные и климатические характеристики своей местности, и многое другое [28]. Средовая идентичность определяет картину мира и способы поведения человека в нем. Важность социально-психологического анализа определяется самим фактом зависимости человека от среды и тем значением, которое придает человек среде.
Вопросы восприятия жизненной среды, классификации ситуаций восприятия жизненной среды соответственно семи видам информации, механизмы познания среды, характеристики карт среды подробно исследованы М. Черноушеком [29]. Классическим примером построения образа территории является исследование К. Линча, который выделил пять категорий (дороги, перекрестки, окраины, районы, специальные ориентиры), которыми люди пользуются при создании своего образа города и городской среды [30]. Приведенные выше примеры посвящены городскому пространству, в то время как изучение процесса познания образа сельских, деревенских территорий не является предметом столь же пристального внимания.
Проблемы экологических факторов отношения человека и среды (качество развития среды, мотивация экологического поведения, формирование экологического сознания) также являются важными вопросами средовой идентичности. Главными целями исследований по различным аспектам экологического сознания являются поиск методов экологического воспитания и образования, формирование современного экологического взгляда на проблемы развития «человек-среда». Психологи, работающие в русле экологической психологии, делают акцент на исследовании взаимоотношений
человека и окружающей среды (естественной, архитектурной, рукотворной, социальной и т. д.) [20, 31].
В эмпирическом исследовании региональной идентичности (респонденты — студенты I и II курса, которые родились и выросли в различных населенных пунктах, но в настоящее время живут и учатся в Москве), были выявлены следующие виды идентичности.
1. Идентичность с жителями мегаполиса (Москвы). Респонденты этой группы относят себя к группе жителей мегаполиса — столицы. В этой группе были выделены две подгруппы: 1) респонденты, которые родились в Москве и живут здесь всю свою жизнь; родились в других городах, но живут в Москве не менее 10 лет («Я в Москве живу всю жизнь», «Живя в Москве, я ощущаю себя частью необъятного города, разнопланового и многоликого»); родились в пригородах и городах Московской области («Я много времени провожу в Москве, считаю себя москвичкой» (Москвичи-1); 2) те, кто родился в разных населенных пунктах и живут в Москве только годы учебы от 1 до 3 лет (Москвичи-2) («Сейчас я проживаю в Москве и буду жить здесь, пока учусь, поэтому я житель мегаполиса», «На данный момент я проживаю в Москве, хотя не ощущаю духовной близости с её жителями, не чувствую себя как дома, не вижу много приятного в проживании в многомиллионном городе».
Подгруппа Москвичи-1 неоднородна по предпочтению будущего места жительства: 72% хотели бы жить и работать в мегаполисах, а 28% — выбрали бы малые города и села. Причем для 72% важна возможность профессиональной и личностной самореализации и семейные корни, для 28% — на первом месте хорошая экология и спокойная жизнь, затем — личностная самореализация.
В подгруппе Москвичи-2 все предпочли бы жить и работать в мегаполисах или больших городах, надеясь на большие возможности для профессиональной и личностной самореализации.
2. Идентичность с жителями своего города. Те, кто относит себя к этой группе, родились в разных городах (Ставрополь, Оренбург, Фрязино, Сергеев Посад, г. Изобильный Ставропольского края и т. д.), живут в Москве от года до 3 лет. В самоотчетах подчеркивают, что «по укладу и образу жизни я еще житель своего города», «живу в своем городе, а в Москве только учусь».
В качестве будущего места жительства 60% респондентов выбирает столицы и мегаполисы, мотивируя это наличием условий для профессиональной и личностной самореализации; 20% — хотели бы жить и работать в средних городах, объясняя свой выбор экологичностью, спокойной атмосферой жизни, семейными корнями (родственники и друзья). Самореализация не выбирается как значимая причина этой частью респондентов. 20% выбирают для дальнейшей жизни села и деревни.
3. Неопределенная идентичность. Категорию «ни к какой группе на сегодняшний момент себя не отношу» выбирают те, кто живет в Москве 1-3 года и приехали из поселков и малых и средних городов.
В самоотчетах указывают, что находятся «еще не здесь, но уже и не там», «задержалась где-то посередине» и т. д.
У представителей этой группы нет единодушия в выборе места, где в будущем хотелось бы жить и работать. Часть респондентов хотели бы жить в больших городах, так как там есть условия для профессиональной самореализации. Другая часть выбирает села и деревни из-за спокойного ритма жизни, из-за близости родственников и ро-
дителей, а также считая, что там тоже можно реализовать себя в профессии. Третьи хотели бы менять место жительства соответственно стадиям социализации: работать в городах, в мегаполисах, а жить на селе, если старость предполагается обеспеченная, и в среднем городе, если старость не будет очень обеспеченной.
Фактор региональной идентичности необходимо должен учитывать при изучении психологических проблем, связанных с проблемой адаптации к другим условиям жизни в новой социальной группе: как разворачивается процесс во времени, как меняется содержание территориальной идентичности, когда появляется идентичность с новым местом жительства и его жителями и преобразуется идентичность с родным городом (селом). В ходе представленного исследования получены результаты, свидетельствующие об изменении региональной идентичности в зависимости от времени проживания в другом городе (время определяет повышение идентичности с городом проживания). Для тех студентов, кто только начинает учебу (и жизнь в Москве) значимой является идентичность с местом, откуда они приехали (родной город, село).
Процесс адаптации имеет свои сложные периоды, связанные с повышением напряженности при развитии городской идентичности, и это требует создания специальных тренинговых программ для помощи адаптации студентам к условиям жизни в мегаполисе и способствующих развитию толерантного отношения жителей крупного города к вновь приезжающим [19].
Литература
1. Андреева Г. М. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 2008. 363 с.
2. Результаты переписи-2010. URL: http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/pril2-1. xls (дата обращения 30.11.2011).
3. Бондаренко Л. В. Сельская Россия в начале XXI века // Социологические исследования. 2005. № 11. С. 69-76.
4. КухарчукД. В. Социология: конспект лекций. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009, 190 с.
5. Любарский Г. Слова двух культур // Социальная реальность. 2007. № 3. С. 58-83.
6. Рывкина Р. Социология села // Социология в России / под ред. В. А Ядова. URL: http:// sbiblio.com/biblio/archive/jadov_sociologija/06.aspx (дата обращения: 29.11.2011).
7. Силласте Г. Г. Социально-педагогическая характеристика поселенческой структуры городского и сельского социумов современной России: аналитический доклад. М.: ИСП РАО, 2010. 92 с.
8. Тощенко Ж. Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей: Юрайт-М, 2001. 511 с.
9. Антонов А. И. Семейный образ жизни в сельской России: монография по результатам со-циолого-педагогического опроса родителей и детей. М.: Ключ-С, 2006, 236 с.
10. Баранова В. А. Формирование коммуникативной культуры у сельских детей и молодежи М.: ИСПС РАО, 2007, 36 с.
11. Васягина Н. Н. Исследование условий семейного воспитания в районах с разным уровнем урбанизации // Образование и наука. 2008. № 3 (51), С. 84-89.
12. Гурьянова М. П. Социальная педагогика в сельском социуме // Социальная педагогика: монография // под ред. В. Г. Бочаровой. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2004. С. 146-159.
13. Дежникова Н. С., Баранова В. А. Профессионально-ценностное самоопределение сельских школьников, М.: ИСП РАО, 2008, 100 с.
14. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: «Питер», 2000. 688 с.
15. Мудрик А. В. Социальная педагогика: учеб. для студ. пед. вузов М.: Издательский центр «Академия», 2000. 200 с.
16. Репринцева Г. И. Социально-педагогические проблемы и ресурсы гармонизации детско-родительских отношений в сельской семье. М.: ИСПС РАО, 2007. 324 с.
17. Созонтов А. Е. Жизненные стратегии современной студенческой молодежи большого города // Журнал практического психолога. 2007. № 5. С. 129-146.
18. Силласте Г. Г. Сельская молодежь в лабиринте средств массовой информации: монография. М.: ИСПС РАО, 2005. 240 с.
19. Ефремова Ж. Д. Формирование и функционирование менталитета населения провинциального города: автореф. дис. ... канд. социол. наукэ М., 2006. 26 с.
20. Медведев В. И., Алдашева А. А. Экологическое сознание: учеб. пособие. М.: Логос, 2001. 384 с.
21. Микляева А. В., Румянцева П. В. Городская идентичность жителя современного мегаполиса: ресурс личного благополучия или зона повышенного риска? Монография. СПб.: Речь, 2011, 160 с.
22. Шмерлина И. Что такое провинция? // Социальная реальность. № 3. 2007. С. 30-32.
23. Добреньков В. И., Кравченко А. И. История зарубежной социологии. Электронный ресурс: Библиотека РГИУ. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/dobrenkov_istorija/05.aspx (дата обращения: 29.11.2011).
24. Материалы ВЦИОМ, Пресс-выпуск № 1592. URL: http://wciom.ru/index.php?id=459& uid=13854 (дата обращения: 30.11.2011).
25. Аргументы и факты. Петербург. Электронный ресурс http://www.spb.aif.ru/society/ news/80608. Опубликовано 22.09.2011 (дата обращения: 29.11.2011).
26. Андреева Г. М. Социальная психология сегодня: поиски и размышления. М.: НОУ ВПО МПСИ, 2009, 160 с.
27. Мишина Е., Петухова Е. Сибиряки сродни эльфам // Московский комсомолец, 2011. 6 апреля. № 72 (25.610).
28. Андреева Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2005, 303 с.
29. Черноушек М. Психология жизненной среды. М.: Мысль, 1989. 174 с.
30. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. 328 с.
31. Дежникова Н. С., Вагнер И. В. Экологические ценности сельского социума в системе социокультурного развития образования. М.: ИСП РАО, 2009. 200 с.
Статья поступила в редакцию 16 декабря 2011 г.
