CC BY
160
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 34 (249).
История. Вып. 48. С. 51-59.
И. Г. Малкова
ГОРОДСКИЕ МУЗЕИ В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ УРАЛЬСКОГО ГОРОДА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XXВЕКА
В статье рассматриваются противоречивые тенденции в развитии городских музеев в промышленно развитых областях Урала во второй половине XX в. Особое внимание уделено роли музеев в изменении городского культурного пространства
Ключевые слова: музеи, Пермская, Свердловская, Челябинская области, городское культурное пространство, Миасский краеведческий музей.
Городское культурное пространство в практике научных исследований
Город непосредственно связан с категорией ‘пространство’. Понятие ‘пространственная организация общества’ широко вошло в научный оборот в последней четверти ХХ в. Сегодня пространственно-временная парадигма, пришедшая на смену территориальной, активно используется в гуманитарных исследованиях. Пространство характеризуется такими качествами, как полиструктурность, многослойность, единство прерывности и непрерывности, интеграция и дезинтеграция, неисчерпаемость1.
Понятие городского культурного пространства сравнительно недавно вошло в научный оборот. Часто под «культурным пространством» подразумевается вся совокупность культурных условий конкретной местности.
С точки зрения социальных наук, городское культурное пространство - сфера функционирования городской культуры как сложной самоорганизующейся подсистемы механизма городского устройства, основная функция которой состоит в воспроизводстве и обновлении городского образа жизни. Городское культурное пространство характеризуется рядом количественных и качественных показателей. К количественным показателям относятся: величина городского населения, размеры и возраст города, число учреждений культуры (учебные заведения, библиотеки, информационные центры, театры, музеи, кинотеатры, дворцы культуры и т. д.), к качественным - статус города (районный центр, областной центр, столица), развитость социальной инфраструктуры, разнообразие социального состава городского населения. Основываясь на комплексном анализе названных показателей, можно судить о та-
ких характеристиках городского культурного пространства, как степень его разнообразия-однообразия, интегрированности-дезинте-
грированности, динамичности-статичности2.
Со второй половины 1990-х гг. одним из центров изучения культуры городов становится г. Омск. Регулярным становится проведение научных межотраслевых конференций и симпозиумов по проблемам культуры городов России (главный организатор Д. А. Алисов)3. Мы разделяем позицию сибирских исследователей, полагающих, что современный этап в развитии отечественной историографии характеризуется не только изменением тематики исследований, но и попыткой взглянуть под иным углом зрения на давно изучаемые проблемы, к которым и относится тема города.
Первым ярким примером обобщения современных поисков междисциплинарных вариантов изучения города является коллективная работа «Пространство советского города (1920-е - 1950-е гг.): теоретические представления, региональные социокультурные и историко-культурологические характеристики (на материалах Западной Сибири)», в которой на региональном материале рассматривается динамика изменений социокультурных и историко-культурологических признаков инфраструктуры пространства крупных городов Западной Сибири4. Принципиально важным являются выводы авторов работы: «Сгущение импульсов развития культуры имеет точечный (очаговый) характер и естественную привязку к “Месту”, становящемуся “культурным пространством”, где наслаиваются и закрепляются вещи и символы культуры, создаваемые в условиях конкретной эпохи, ее идеалов и ценностей. В этих наслоениях следует искать взаимосвязи локального, регионального, общероссийского
своеобразия и проявления глобальных социокультурных процессов XX века»5.
В последней монографии В. Г. Рыженко6 обосновывается необходимость рассмотрения трансформации культурного пространства российского города в XX в. на макро- и микроуровнях. Макроуровень дает понимание советской культуры как одного из реально существовавших в культуре XX в. субкультурных пластов, утверждавшегося официально в государственной политике как приоритетный. Используя одновременно микроанализ, можно вычленить специфику проявления этой линии и признаки регионального и локального своеобразия.
Оба указанных среза увязываются с конкретно-исторической динамикой (временная координата) и с определенным «Местом» (территориально-поселенческая или пространственная координата). В. Г. Рыженко считает необходимым обозначить еще одно измерение, связанное с особенностями культуры и социокультурных процессов в XX в. и называет его «цивилизационной координатой». Оставляя в стороне глобальные дискуссии о соотношении понятий ‘культура’ и ‘цивилизация’, исследователь предлагает третье измерение обозначить как «культурно-цивилизационный ландшафт» или как «матрицу» внешнего образа города.
С его помощью акцентируется внимание на ведущей роли организованной деятельности людей в преобразовании того или иного места, его пространства. При этом организующим фактором выступают социально-политические установки, геополитические и экономические государственные интересы, однако уникальность облику и атмосфере местного пространства придает включение в структуру и образ такого ландшафта духовно-творческой («проектной») деятельности «штучной» интеллигенции и ряда сообществ - носителей инновационных идей и идеалов7.
Любое культурное пространство, как и культуру, можно «диагностировать» по самым разным основаниям, поскольку это является свободным выбором самого исследователя, не ограниченного никакими рамками. Принципиально важным для нас является убеждение, что каждое поселение: крупный, средний или малый город, - представляет собой особое культурное пространство со своими символами, традициями, ритмами жизни,
образцами поведения, коммуникациями, -пространство меняющееся, становящееся.
Если одной из важных деталей городского культурного пространства советского города 1920-1950-х гг. и одним из знаковых символов советской культуры является рабочий клуб, то для городов второй половины XX в. такими символами (или особыми деталями культурного пространства) можно считать городские музеи.
Музей - это один из объектов культуры, отражающий культурные реалии определенной исторической эпохи, и одновременно средство формирования культуры. С момента своего появления в европейской культуре Нового времени музей не только отражает важные тенденции развития культуры и общества, но, будучи наделенным особым смыслом как «инстанция вечности», со временем начинает оказывать все большее влияние на развитие социокультурной сферы.
Музеи на территории Урала начали создаваться в XIX в. и были связаны с развитием горнозаводской промышленности, первые музеи появились при Златоустовском горном округе (1825), при Нижне-Тагильском заводе (1840), Кыштымском горном округе (1899).
Повышение интереса к изучению местного края, развитие краеведения привело к созданию музеев в Екатеринбурге (1870), Перми (1890), Чердыни (1889), Ирбите (1883). В начале XX в. в городах были основаны краеведческие общества, которые проводили работу по созданию музеев. В 1919-1925 гг. музеи появились в Челябинске, Миассе, Сатке, Троицке.
Положение городских музеев в советский период
С середины 1920-х гг. политика государства по отношению к музеям приобрела ярко выраженный идеологический характер. Ее проведение облегчала централизация музейного дела, исключающая возникновение частных музеев и державшая под контролем все государственные и общественные музеи. Многообразие существовавших в провинции местных музеев на долгие годы было ограничено узкими рамками одного варианта - «краеведческий музей» с обязательной типовой структурой. Основной задачей определялось иллюстрирование государственной исторической концепции на местном материале. Содержание «энциклопедий края» было
практически везде одинаковым, изобилующим свойственными времени идеологемами и лозунгами. Комплексный подход, нацеливающий музеи документировать жизнь края во всех ее проявлениях, оказавшись вульгаризированным, превратился в обязательное требование всеобщего политизированного единообразия.
В послевоенный период в сложной ситуации оказались все музеи, но особенно тяжелым было положение основной массы музеев
- краеведческих и мемориальных. На первый план выступали три проблемы: отсутствие помещений, нищенские ассигнования, нехватка кадров. Проблемы эти были взаимосвязаны и зависели, прежде всего, от финансирования. Большая часть музеев получала лишь мизерные средства на зарплату и хозяйственные нужды. В самом плачевном состоянии оказалось ассигнование научной работы. В прямой зависимости от финансирования находились кадровые проблемы музеев. Две из их были особенно остры - сокращение штатов музеев в период Великой Отечественной войны и после ее окончания и крайне низкий уровень зарплаты музейных работников. Сокращение штатов произошло во всех музеях. На состоянии штатов в определенной мере сказывалось и то, что они не пересматривались с периода 1920-30-х гг., типовых штатов разработано не было, музеи создавались в разные годы, когда действовали различные нормативы. Ставки директоров областных музеев были от 500 до 900 р. Заведующие научно-экспозиционными отделами получали 75 % от директорской ставки. Зарплата научных сотрудников составляла 400 р. Директор районного краеведческого музея получал от 310 до 600 р., научный работник - 210-500 р.8
Например, в Миассе в годы Великой Отечественной войны экспозиционные площади музея сократились на 60 %, так как на территории музея был размещен эвакуированный из Харькова проектный институт. Из семи тысяч экспонатов осталось менее трех тысяч, почти полностью были уничтожены источники по истории Миасса, за годы войны сменилось четыре директора. На 1 января 1945 г. в музее работало семь человек: директор, младший научный сотрудник и пять человек хозяйственно-технического персонала, в том числе сторож, который жил в музее9.
Естественно, что низкий уровень зарплаты, отсутствие даже обычных льгот, распро-
страненных на квалифицированных работников (за стаж работы, в частности), не давали возможности укомплектовать музеи квалифицированными кадрами. В 1950-е гг. в стране 40 % директоров областных и 70 % районных музеев не имели высшего образования, а
10 % - даже среднего. Половина сотрудников не имела высшего образования. Текучесть кадров составляла 30 % в год, 75 % работали менее 5 лет10.
Подготовка кадров музейных работников фактически отсутствовала. Существовавшие до войны высшие музейные курсы были закрыты, лишь на историческом факультете МГУ осталась кафедра музееведения, которая выпускала в год 13-15 человек. Все специалисты направлялись на работу в центральные музеи страны и союзных республик. Тем более что выпускники вузов не могли направляться на работу со ставкой 400 р., что не соответствовало минимальной оплате труда специалиста с высшим образованием11.
В 1950 г. по распоряжению Совмина РСФСР Комитет по делам КПУ (культурнопросветительных учреждений) начал паспортизацию музеев. Паспортизация дала органам управления малоутешительную картину состояния отрасли. Во-первых, музейная сеть развивалась стихийно, не был установлен порядок открытия музеев. Большая часть районных музеев возникла по решению местных властей без учета необходимых для развития музеев условий ни в плане фондового состава, ни в плане обеспечения помещением. Во-вторых, слабое финансирование музеев, которое привело многие из них на грань краха, требовало от органов управления решения наладить какое-то положение дел на финансовой основе. Выход был найден в сокращении ряда музеев с тем, чтобы за их счет улучшить положение других.
К идее сокращения значительной группы музеев Комитет пришел не без сопротивления, понимая, что это не лучший способ решения музейных проблем, но его настойчиво подталкивали к этому Министерство финансов, Госплан РСФСР, которые на многочисленные просьбы о дополнительных ассигнованиях предъявляли претензии по поводу того, что музеи дорого обходятся государ-ству12.
В 1952 г. Комитет по делам КПУ при Совете Министров РСФСР рассмотрел состояние и перспективы музейного дела в
Российской Федерации. Было отмечено, что музеи страны «недопустимо отстали в своем развитии, в идейно-политическом уровне от современных требований, от культурных запросов населения», и поэтому было решено закрыть 42 краеведческих и мемориальных музея, не обладающих ценными музейными фондами, не обеспеченных минимальными средствами. В том числе, в Свердловской области предлагалось закрыть 4 музея, в Челябинской - 213.
В Свердловской области предлагали закрыть краеведческие музеи Красноуфимский. Алапаевский, Невьянский и музей Павлика Морозова в с. Герасимовке. Согласно справке Комитета по делам КПУ «Красноуфимский краеведческий музей основан в 1920 г., размещается в здании бывшей церкви общей площадью 500 кв. м. Помещение требует капитального ремонта, 8 печей не обеспечивают нормальной температуры. В музее всего 900 предметов, преобладают геологические и минералогические коллекции, нумизматика и фотографии. В экспозиции советского отдела
15 предметов. Штат музея - 2 человека - директор (ставка 507 р., начальное образование) и научный сотрудник (ставка 410 р., семилетнее образование). Бюджет музея в 1949 г. -48,2 тыс. р., 1950 - 55,2 тыс. р. Музей посетили в 1949 г. - 13,2 тыс. чел, в 1950 г. - 8,6 тыс. человек»14. Свердловский обком дал согласие на закрытие Невьянского музея и музея П. Морозова.
Список музеев ЦСУ СССР по промышл^
дились на республиканском бюджете и имели преимущества перед остальной массой музеев в ассигнованиях и в материальном обеспечении. К республиканским музеям был отнесен и ряд музеев, посвященных И. В. Сталину и его соратникам. Зато многие из музеев, являвшихся крупнейшими хранителями национальных богатств очень высокого уровня (например, Свердловский областной музей), относились к музеям местного значения15.
Кроме того, музеи были подчинены разным ведомствам: областным отделам культпросве-тработы, Комитету по делам искусства при Совете Министров РСФСР, Министерству высшего образования СССР, отделу по делам искусства при городских советах депутатов трудящихся и т. д. Данные по количеству музеев в областях и городах расходятся.
Так, по данным ЦСУ СССР на 1 января 1952 г. в Челябинской области было 10 музеев, в том числе краеведческих - 9 и 1 естественно-научный (музей Ильменского заповедника)16. По данным Челябинского областного комитета по статистике музеев было 10, в том числе краеведческих 9 и 1 искусство-ведческий17. По данным начальника управления культуры Челябинского облисполкома М. Г. Марченко в области было 6 краеведческих музеев (в Златоусте, Магнитогорске, Миассе, Троицке, в с. Уйском и областной в Челябинске)18.
Согласно данным ЦСУ СССР, в 1952 г. в Молотовской (Пермской), Свердловской
Таблица 1
ным областям Урала на 1 января 1952 г.
Молотовская область Свердловская область Челябинская область Итого
Общее количество музеев 11 20 10 41
В том числе: краеведческих 8 12 9 29
мемориальных 2 1 - 3
историко-революционных - 1 - 1
есте ственно-научных - 3 1 4
художественных 1 3 - 4
Все музеи страны были разделены на «ранги». Из 371 музея, находившегося в 1945 г. в системе Комитета по делам КПУ, и 45 музеев системы Комитета по делам искусств 23 находились в непосредственном подчинении Комитетов. В основном это были крупнейшие музеи: Русский музей, Государственный исторический, Политехнический, Литературный, Музей революции СССР. Все эти музеи нахо-
и Челябинской областях работал 41 музей,
29 музеев (71 %) были краеведческие (см. табл. 1)19. Наибольшим количеством музеев и их разнообразием отличалась Свердловская область. Наименьшим количеством музеев и разнообразием - Челябинская.
В послевоенные годы ведущую роль в развитии музеев играли не профессионалы музейного дела, а «вышестоящие» органы вла-
сти. Почти весь послевоенный период основным направлением деятельности музеев были коммунистическое воспитание трудящихся и мобилизация их на решение «великих задач поставленных партией и правительством».
Одним из важных направлений работы музея в послевоенный период является проведение выставок «к важным датам». Так, в 1949 г. миасский музей проводил выставки, посвященные 25-летию со дня смерти В. И. Ленина, «Жизнь и деятельность Я. Свердлова», «Освобождение Урала от Колчака», «150 лет со дня рождения А.С. Пушкина», «30 лет без Щорса», «30 лет без Чапаева», «32 годовщина Октября», «День сталинской конституции», «Жизнь и деятельность Сталина»20.
Но кроме необходимой «воспитательной» работы, музей являлся центром, который вел работу по координации различных направлений изучения родного края, оказанию научно-методической помощи школьным музеям и кружкам. Летом 1947 г. директор Миасского музея И. И. Воронцов возглавил туристско-экскурсионную базу, созданную городским отделом народного образования. Музеем были разработаны туристские маршруты по краю с описанием наиболее интересных объектов. Двух-, трехдневные походы проводились в целях изучения края и сбора образцов минералов, горных пород и изготовления фотоснимков. Была составлена схематическая карта Миасса с прилегающими к нему районами с обозначением имеющихся археологических, палеонтологических находок, мест стоянок первобытного человека, месторождений полезных ископаемых.
В 1950-е гг. сеть музеев сокращалась. Как правило, открытие одних музеев сопровождалось закрытием других. В Пермской области из 11 музеев (1950 г.) осталось 8 (1960 г.)21. В Свердловской области из 20 музеев (1950 г.) осталось 16 (1960 г.).
Кроме Свердловска, где находилось 5 музеев, музеи имелись в городах Асбест, Ивдель, Ирбит, Каменск-Уральский, Краснотурьинск (2 музея), Красноуфимск, Невьянск, Нижний Тагил (2 музея), Серов22. Всего 10 городов (из 39) Свердловской области имели музеи.
В 1960-1970-е гг. по инициативе общественности, «снизу» идет интенсивное создание музеев в школах, учебных заведениях, на предприятиях, и каждый город стремится стать музейным. Но в эти же годы проводилась жесткая политика центральных органов
власти, ограничивавших создание новых сетевых единиц учреждений культуры, увеличение музейной сети происходило в основном за счет возникновения новых филиалов. Так, в Пермской области количество музеев за 15 лет (с 1970 по 1985 гг.) увеличилось на 4 единицы, при этом областной краеведческий музей имел 9 филиалов23. В Челябинской области количество государственных музеев с 1960 по 1980 г. увеличилось на 3 единицы24. Но на общественных началах были открыты музеи почти во всех городах Челябинской области, кроме Усть-Катава, Карталов и Юрюзани, где музеи появились в 1990-е гг.
Наибольшее количество музеев по инициативе горожан и местных органов власти было открыто в 1967 г. и приурочено к 50-летию Октябрьской революции. Например, Верхнеуфалейский музей был организован по инициативе местных органов КПСС, была создана комиссия во главе с секретарем городского комитета, а сбор материалов был поручен отделу пропаганды и агитации. Возглавляла работу заведующая партийным кабинетом Е. В. Сиунова, она же стала первым директором музея, который был открыт 3 ноября 1967 г. К этому времени его фонды составили более 600 единиц хранения. За годы существования музей несколько раз менял местопребывание: первоначально размещался в старом жилом доме, затем переведен в подвальное помещение многоэтажного здания, в 1986 г. - в бывший купеческий особняк25.
Миасский краеведческий музей в 50-90-х гг. XX в.
Роль музеев в изменении культурного пространства города рассмотрим на примере Миасского краеведческого музея.
Для города Миасса влияние бурного промышленного развития второй половины XX в. оказалось существенным, если не сказать трагическим. Сегодня Миасс - это три планировочных района: южный, центральный и северный. В середине 1950-х гг. историческая часть города потеряла свое административное и культурное значение, среди местных жителей стала называться «старый город», а в официальных документах - «южная часть города». Кроме того, несовпадение дореволюционной истории Миасса с «идеальным» образом советского города привел к поистине трагическим последствиям. Миасс в 1950-60-е гг. пережил «потерю» своего
прошлого. На страницах городской газеты «Миасский рабочий» настойчиво навязывался образ «захолустного поселения»: «...наш город в то не так уж и далекое время был крохотным и состоял всего лишь из той части, которая теперь называется “старой” или “южной”»; «мы, журналисты, часто мечтали о преображении нашего маленького городка», «свежеиспеченные журналисты любили свой крохотный городок»26. Этот образ закрепляется и становится практически официальным прочтением истории города. Фактически, «хранителем» единства города и его двухвековой истории был краеведческий музей.
Начиная с 1960-х гг., сотрудники музея начинают проводить научно-исследовательскую работу в архивах страны. В 1961 г. в результате совместной работы с сотрудниками Центрального государственного архива древних актов были найдены уникальные документы, подтверждающие точную дату основания Миасского завода. Для музея были сделаны фото- и машинописные копии этих документов.
4 февраля 1960 г. при музее была организована историко-краеведческая секция. Благодаря поискам, проведенным членами секции, были увековечены в названиях улиц имена миассцев - героев революции, Гражданской и Великой Отечественной войн, деятелей культуры, установлены мемориальные доски на исторических зданиях в городе.
Именно сотрудники краеведческого музея планомерно собирали материал для книги о городе. Особая роль принадлежит Петру Михайловичу Шалагинову, который с 1955 г. (будучи уже пенсионером) работал в Миасском краеведческом музее штатным научным сотрудником. Собирая документы по истории Миасса, он работал в архивах Москвы, Златоуста, Свердловска, Челябинска, Троицка, Оренбурга, что позволило наладить в музее учет научной документации по историографии Миасса. Написал более 50 статей и лекций по местному краеведению. К 200-летию Миасса П. М. Шалагинов закончил свой основной рукописный труд «Монография о Миассе». Шалагиновкий архив хранится в Миасском краеведческом музее - это 102 папки. Материал строго распределен по темам и разделам. Этим архивом пользовался известный миасский краевед В. В. Морозов при написании своей книги «Город в золотой долине»27. Книга выдержа-
ла три издания и до сих пор остается важнейшим исследованием по истории города.
Непрерывный рост краеведческого движения, наличие в городе нескольких музеев на предприятиях и в учебных заведениях требовали создания общегородского центра краеведения. С 1978 г. было решено проводить при городском краеведческом музее ежегодные научно-исторические конференции, именуемые «Миасские городские краеведческие чтения». Первоначально было решено проводить краеведческие чтения два раза в год, приурочив их ко дню освобождения города от колчаковских войск в июле и ко дню основания Миасса в ноябре28. Очень интересный момент, показывающий изменение значимости дат. До 1970-х гг. значение революционных преобразований было бесспорно определяющим. Новая жизнь начиналась с утверждения в городе новой власти. Но историческое мышление уже «брало свое», и дата основания города осознавалась как не менее значимая. На чтениях подводились итоги научно-исследовательской работы, краеведческих поисков сотрудников музеев, школьных следопытов, краеведов общественников, намечались направления дальнейших исследований. Постепенно тематика докладов на краеведческих чтениях становилась более разнообразной: не только революционное и военное прошлое, но и проблемы охраны памятников истории и культуры города, все больше докладов о дореволюционном городе.
Наличие собственного транспорта в музее позволяло сотрудникам совершать экспедиции по сбору экспонатов в окрестные районы Миасса. Только за 1977 г. было собрано две тысячи экспонатов основного фонда, в том числе предметы этнографии башкир: домотканые паласы, полотенца, национальная одежда, украшения.
Городские музеи в 1960-1970-е гг., как и в послевоенное десятилетие, испытывали сильные материальные затруднения. Основными недостатками в работе музеев являлась неукомплектованность научными кадрами, частая смена сотрудников музея из-за низкой заработной платы, недостаточное выделение средств на приобретение современного оборудования, оформление выставок и другие нужды. Но наиболее острой проблемой для музеев была нехватка экспозиционных площадей. Как правило, здания давно не ремонтировались и требовали капитального ремонта.
Например, директора Миасского краеведческого музея в течение 20 лет регулярно писали докладные в городской комитет КПСС и в городской исполком, указывая на ветхость здания, на прямую угрозу возникновения пожара и уничтожения материальных ценностей музея. В 1988 г. из-за частных аварий коммунальных сетей музей сначала частично, а потом и полностью был закрыт, семь лет в Миассе практически не было городского музея29.
4 июля 1995 г. музей переехал в здание-особняк золотопромышленника Е. М. Симонова, где в экспозиционных залах были оформлены выставки, рассказывающие об истории края, о жизни обывателей Миасского завода: их занятиях, быте, духовной культуре; об истории золотодобычи в Миасской долине. Для посетителей была открыта научнокраеведческая библиотека с богатым фондом изданий, в том числе и дореволюционных.
В настоящее время собрание музея насчитывает более 51 тысячи экспонатов. Музейные коллекции отражают все стороны социального и культурного развития Миасса и прилегающих территорий. В музее собрана коллекция документов, раскрывающих различные стороны экономического и социального развития города, начиная с основания Миасского медеплавильного завода и по настоящее время. Ценным источником по истории города являются Летописи, которые были написаны священниками Петропавловской церкви. Осуществляется публикация научных исследований сотрудников музея30.
Уральские музеи в 1980 - начале 2000-х гг.: тенденции роста и развития
Несмотря на инициативу горожан, сформировавшаяся к 1980-м гг. официальная музейная сеть уральских промышленно развитых областей не отвечала реальным потребностям населения и не соответствовала тому богатейшему историко-культурному наследию, которым обладает Урал. В Пермской области отсутствовали учреждения музейного типа в населенных пунктах, имеющих статус «исторических» (г. Очер, г. Оханск, г. Чермоз), в крупнейших промышленных центрах (г. Лысьва, г. Кизел, г. Горнозаводск). Крайне слабое развитие получили специализированные профильные музеи, в городах, как правило, отсутствовали литературные, искусствоведческие, естественнонаучные музеи. В 1980-е гг. обеспеченность музеями
населения Урала составляла 67 % к уровню РСФСР.
В конце 1980-х гг. эпоха директивных документов и обязательных установок в музейном деле России закончилась. Музеи получили самостоятельность и свободу выбора. 1990-е гг. можно по праву считать началом нового этапа в развитии городских музеев. Муниципальные органы власти, получив права в формировании собственной культурной политики, начинают активную деятельность по созданию музеев. Практически все вновь вошедшие в муниципальную сеть музеи уже имели сложившиеся коллекции, опыт работы с населением территорий. Длительное время они существовали как общественные или ведомственные музеи.
В 1992 г. муниципальным становится историко-краеведческий музей г. Нытва. Музей был создан в 1958 г. членами кружка юных краеведов, с 1967 г. находился на балансе металлургического завода. В 1993 г. муниципальным становится историко-краеведческий музей г. Губаха, созданный по инициативе ветеранов Великой Отечественной войны еще в 1967 г., с 1980 г. имел статус народного музея. В 1995 г. статус муниципального музея получает филиал Пермского областного краеведческого музея в г. Добрянка (создан в 1967 г. как краеведческий кружок при детской библиотеке, с 1980 г. был народным музеем, с 1982 г. - филиалом Пермского областного краеведческого музея).
В 1997 г. становятся муниципальными краеведческий музей г. Верещагино (был сформирован на базе материалов, собранных в 1960-70-е гг. учителями и учениками школы № 11, энтузиастами-краеведами), краеведческий музей г. Чернушки (создан энту-зиастами-краеведами в 1975 г.).
До 2000 г. на общественных началах существовал музей в г. Чермоз. Оставались существовать как общественные музеи городской музей в г. Гремячинске (создан в 1973 г.) и краеведческий музей в г. Кизел (создан еще в 1959 г. ветеранами-шахтерами и учителями-краеведами)31.
С начала 1990-х гг. практически повсеместно фиксируется тенденция к падению объема музейных посещений. Однако проявляется она весьма неравномерно. На Урале сокращение расчетного числа зрительских посещений музеев шло гораздо более медленными темпами, чем по России в целом, но сам этот уровень был и остается очень низ-
ким: в 1990 г. в 4, а в 1998 - в 2,5 раза ниже
^ 32
среднероссийского показателя32.
В Челябинской области в конце 1980-х гг. насчитывалось 18 государственных музеев, в т. ч. 3 художественных, более 70 общественных и примерно 150 школьных33. К концу 1990-х гг. область сохранила 18 государственных музеев, но Челябинская область входила в группу 10 субъектов Российской Федерации с наиболее низким показателем музееобеспеченности населения34.
Помимо государственных музеев, в промышленно развитых областях Урала идет процесс создания частных музеев. Так, в Челябинске по инициативе антиквара, собирателя О. П. Малахова был создан один из первых в России частный Музей личных коллекций35. Еще два частных музея существуют в г. Соликамске: дом-музей С. И. и Т. Г. Олейниковых и музей-квартира художника М. М. Потапова.
В настоящее время Свердловская область занимает среди субъектов Российской Федерации одно из первых мест по количеству музеев. При этом ежегодно их количество увеличивается. К началу XXI в. по области в ведомстве Министерства культуры насчитывалось 108 государственных и муниципальных музеев (включая филиалы). В их числе 27 государственных музеев областного подчинения и 81 муниципальный. В области действуют более 400 музеев других ведомств, большинство из них являются школьными музеями. Имеются 50 корпоративных музеев и 2 частных, существующих на базе личных коллекций. По количеству музейных предметов, хранящихся в фондах музеев ведомства Министерства культуры (полтора миллиона), Свердловская область заняла четвертое место в России после Москвы, Санкт-Петербурга и Московской области36.
За вторую половину XX в. в Челябинской области количество государственных музеев увеличилось в 4 раза (с 10 до 42), причем
основной прирост произошел по инициативе горожан и местных органов самоуправления. Все города стали «музейными», но по-прежнему область не отличается большим разнообразием музеев, 69 % музеев являются краеведческими (см. табл. 2)37.
В современных условиях - условиях свободы, отсутствия административно-командного диктата и идеологического давления
- у музея появилось авторское право. Право на собственное видение событий, явлений, фактов. Для культурной жизни города, региона, страны первостепенное значение имеют возможности и направленность музеев на сбережение культурных ценностей, а также способность консолидировать общество, утверждая общие ценности.
В течение последних 15 лет в российских музеях происходил процесс определения музеями своего места и роли в культурном пространстве города. Смена идеологических установок, и как следствие растерянность, новые экономические условия и нехватка финансирования, спад посещаемости, заставляющий переориентироваться с обслуживания туристского потока на работу с городскими сообществами, возникновение конкурирующих с музеями институций, передача церкви музеефицированных культовых зданий - со всеми этими проблемами столкнулись все российские музеи.
После многих лет удручающего однообразия важной проблемой городского музея стала индивидуализация, обретение им собственного лица. Сегодня хороший музей - это музей необычный, не похожий на остальные, такой, который мог появиться лишь здесь и теперь, в конкретном городе, для решения задач культурного развития конкретных сообществ, то есть музей, неразрывно связанный с историей и культурой места.
И для каждого города актуальными остаются слова известного социолога И. Бестужева-Лады: «...город без музеев -нескольких и разных! - это не город, а соцпо-
Таблица 2
Музеи Челябинской области
1950 1960 1970 1980 1990 2000
Число музеев 10 10 13 13 25 42
Историко-революционные - - - - 1 -
Краеведческие 9 9 11 11 18 29
Естественно-научные - 1 1 2 4
Литературные и искусствоведческие 1 1 1 1 4 7
Число посещений, тыс. - 418,5 399,9 710,2 483,2 508,7
селение с неизбежной тотальной деградацией проживающих в нем особей; могу представить себе город без завода, без НИИ, даже без кинотеатра, замененного видеотеками, даже без горсовета, замененного городничим-мэ-ром, отчитывающимся перед гражданами и их депутатами в любом зрительном зале, - но без музея представить себе город, достойный называться городом, я не могу»38.
Примечания
1 Анимица, Е. Г. Пространственная организация общества : постановка проблемы и концептуальные установки // Изв. Урал. гос. экон. ун-та. 2007. № 2 (19). С. 82-83.
2 Кобяк, О. В. Городское культурное пространство // Социология : энциклопедия / сост.
A. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евель-
кин и др. Минск : Интерпрессервис ; Книж. Дом, 2003. иКЪ : М1р:/Ыоуап.уаМех.
ги/~книги.
3 См.: Проблемы культуры городов России : материалы Второго всерос. науч.-практ. семинара. Омск : Сиб. фил. Рос. ин-та культурологии, 1996. Ч. 1, 2; Проблема культуры городов России : материалы VIII Всерос. науч. симп. (Новосибирск, 21-22 окт. 2010 г.) / отв. ред. Д. А. Алисов, Ю. Р. Горелова. Омск : Наука, 2010. 422 с.
4 Рыженко, В. Г. Пространство советского города (1920-1950-е гг.) : теоретические представления, региональные социокультурные и историко-культурологические характеристики (на материалах Западной Сибири) / В. Г. Рыженко,
B. Ш. Назимова, Д. А. Алисов ; отв. ред.
В. Г. Рыженко. Омск : Наука, 2004. 292 с.
5 Там же. С. 271.
6 Рыженко, В. Г. Образы и символы советского города в современных исследовательских опытах : региональный аспект : монография / науч. ред. В. П. Корзун. Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2010. 340 с.
7 Рыженко, В. Г. Указ. соч. С. 30.
8 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 567. Л. 85.
9 Миасский городской архив. Ф. 96. Оп. 1. Д. 2.Л. 129.
10 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 567. Л. 86.
11 Там же. Л. 87.
12 Златоустова, В. И. Государственная политика в области музейного дела (1945-1985 гг.) // Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (18-20 вв.). М. : НИИ культуры, 1991. С. 239.
13 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 567. Л. 88.
14 Там же. Л. 123.
15 Там же. Л. 83.
16 Там же. Л. 35.
17 Челябинской области - 70 : стат. сб. Челябинск, 2004. С. 214.
18 Марченко, М. Г. Развитие культуры Челябинской области. Челябинск, 1959. С. 31.
19 Составлено автором на основе РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 567. Л. 20, 31, 35.
20 Миасский городской архив. Ф. 96. Оп. 1. Д. 2. Л. 401.
21 Народное хозяйство Пермской области : стат. сб. Свердловск : Госстатиздат, 1961. С. 125.
22 Народное хозяйство Свердловской области : стат. сб. Свердловск : Госстатиздат, 1962.
С. 206.
23 ГАПО. Ф. Р-484. Оп. 1. Народное хозяйство Пермской области в 11-й пятилетке. Пермь, 1986. С. 178.
24 Челябинской области - 70. С. 214.
25 Сиунова, Е. Создавая первую экспозицию // Уфал. рабочий. 1992. 22 сент. С. 2.
26 Гравишкис, Вл. Один из первых // Миас. рабочий. 1965. 5 мая. С. 3.
27 Федорищев, В. Человек жив, пока его помнят // Мой приветливый город Миасс. Миасс : Геотур, 1998. С.216-218.
28 Чухарева, Н. Н. Краеведческие чтения в Миассе // Истоки : сборник. Миасс : Геотур, 2005.С. 77.
29 Асташова, Н. Л. Из истории Миасского краеведческого музея // Там же. С. 21.
30 См.: Истоки : сборник. Миасс : Геотур, 2005. 217 с.; Истоки : сборник. Миасс : Геотур, 2007.183 с.
31 Музеи Пермской области : информ. справ. Вып. 1. Пермь, 2000. С. 74, 78, 79, 82, 90, 113.
32 Волков, В. И. Региональная сфера культурно-образовательных услуг: особенности ди-версификационных процессов / В. И. Волков, Л. А. Юрганова. Екатеринбург, 1999. С. 32.
33 ОГАЧО. Ф. 288. Оп. 201. Д. 457. Л. 24.
34 Краткий информационный обзор. Состояние сети основных учреждений системы МК РФ // Ориентиры культурной политики : информ. вып. 01. М., 2000. С. 62, 73, 87.
35 Землянская, Н. Первый частный музей в провинции // Деловой Урал. 2000. 31 марта. С. 3.
36 Музеи Свердловской области : справочник. Екатеринбург : Квадрат, 2006. С. 5-7.
37 Челябинской области - 70. С. 217.
38 Бестужев-Лада, И. Как очеловечить соотечественника? // Совет. музей. 1991. № 4. С. 4.
