CC BY
112
ГОРОДА С ГРАДООБРАЗУЮЩИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ВСИСТЕМЕУПРАВЛЕНИЯ
РЕГИОНА
А. А. КИРЕЕВ, ассистент кафедры национальной экономики E-mail: ar2010@yandex. ru Башкирский государственный университет
Рассмотрены вопросы управления городами с градообразующими предприятиями в рамках региональной среды их существования. Показаны научные основы эффективного управления городом с градообразующими предприятиями, а также предложены практические рекомендации по решению проблем их функционирования.
Ключевые слова: градообразующее предприятие, моногород, градообразующая корпорация, система «градообразующее предприятие—город», система «градообразующее предприятие—город — регион», совокупность градообразующих предприятий региона.
В условиях мирового финансового кризиса 2008 г. проблема управления городами с градообразующими предприятиями приобрела особый характер. Кризис представил подобные города как наиболее уязвимые и незащищенные социально-экономические объекты. Проблемы функционирования городов с градообразующими предприятиями и моногородов заключаются в моноструктурности их экономики и низкой эффективности деятельности градообразующих предприятий.
До настоящего времени в части регионального управления не рассматривалась возможность систематизированного подхода к управлению градообразующими предприятиями как особым сектором экономики региона. Отсутствие исследований в области управления городами с градообразующими предприятиями в рамках региональной среды их существования порождает методологическую проблему в управлении.
Функционирование градообразующего предприятия, города и региона можно рассмотреть как систему в рамках теории региональной экономики. Регион, город и градообразующее предприятие
имеют общие взаимообусловленные моменты своего существования, с наличием единых неделимых элементов (экономических, территориальных, социальных, политических, духовных и др.). Таким образом, для целей исследования в качестве концептуального положения использована система «градообразующее предприятие — город — регион».
В указанной системе есть три подсистемы: регион, город и градообразующее предприятие. Каждая из подсистем представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов, способных выполнять относительно независимые функции, направленные на достижение общих целей системы «градообразующее предприятие — город — регион». Поскольку представленная система функционирует в рамках региональной среды своего существования, то необходимо определить ее место и содержание в региональной системе. Региональная система определяется совокупностью единства элементов региона, состоящих из его структурно-функциональных подсистем [4]. Исходя из изложенного, можно охарактеризовать систему «градообразующее предприятие — город — регион» как глубоко интегрированную самогенерирующуюся совокупность элементов трех уровней, функционирующих в рамках экономики региона. Таким образом, система «градообразующее предприятие — город — регион» является дополнением региональной системы и имеет с последней общую координируемую цель, выражающуюся в производстве прибавочного продукта и повышении качества жизни населения.
Особое место в системе «градообразующее предприятие — город — регион» занимают градо-
образующие предприятия, действующие в рамках вертикально интегрированных структур, деятельность которых выходит за границы региона.
Существует множество форм корпоративных структур и их трактовок, но отсутствует определение, которое учитывало бы градообразующий статус хозяйствующего субъекта в корпоративной структуре. Результатом исследования явилась авторская трактовка понятия «градообразующая корпорация».
Градообразующая корпорация — это вертикально интегрированная компания, объединяющая основные звенья производства и обращения, с наличием в ее структуре градообразующего предприятия.
В рамках системы «градообразующее предприятие — город — регион» существование градообразующих корпораций имеет пространственный характер и оказывает воздействие на все уровни системы. В целях оценки уровня присутствия градообразующих корпораций в регионах был проведен анализ их наличия в субъектах Приволжского федерального округа (табл. 1).
В целях формализации уровня концентрации градообразующих корпораций в регионе разработан индекс концентрации градообразующих корпораций региона, который характеризует плотность присутствия градообразующих корпораций в регионе и рассчитывается по формуле:
/ =---, (1)
кгк ХГК
Таблица 1
Присутствие вертикально интегрированных компаний в регионах Приволжского федерального округа
Регион Город 1]вдообразукщеецредщинте Компания
Кировская область Кире ОАО «Кирскабель» ГК Ренова
Пермский край Соликамск ОАО «Сильвинит» ЗАО «Международная калийная компания»
Губаха ОАО «Метафракс» ЗАО «ОМК»
Чусовой ОАО «Чусовой МЗ» ЗАО «ОМК»
Чернушка ОАО «Чернушканефть» ОАО «Лукойл»
Березники ОАО «Уралкалий» ОАО «Уралкалий»
Добрянка Пермская ГРЭС ОАО «ОГК-1»
Нижегородская область Павлово ОАО «ПАЗ» «Базовый Элемент»
Выкса ОАО «Выксунский МК» ЗАО «ОМК»
Кстово ООО «Лукойл — Нижегороднефтеоргсинтез» ОАО «Лукойл»
Заволжье ОАО «Заволжский моторный завод» ОАО «Русполимет»
Кулебаки ОАО МЗ «Русполимет» ОАО «Русполимет»
Самарская область Тольятти ОАО «АВТОВАЗ» ОАО «АВТОВАЗ»
Новокуйбышевск ОАО «Куйбышевнефтеоргсинтез» ГК Ренова
Нефтегорск ОАО «Самаранефтегаз» ОАО «НК Роснефть»
Оренбургская область Гай ОАО «Гайский ГОК» ОАО «УГМК»
Медногорск ОАО «Медногорский МСК» ОАО «УГМК»
Новотроицк ОАО «Уральская сталь» ОАО «Металлоинвест»
Республика Башкортостан Дюртюли «Чекмагушевское НГДУ» ОАО «АНК «Башнефть»
Октябрьский «Октябрьское НГДУ» ОАО «АНК «Башнефть»
Янаул «Башнефть—Янаул» ОАО «АНК «Башнефть»
Салават ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ОАО «Газпром»
Белорецк ОАО «Белорецкий МК» ОАО «Мечел»
Сибай ОАО «БСМК» ОАО «УГМК»
Учалы ОАО «УГОК» ОАО «УГМК»
Стерлитамак ОАО «Сода»; ОАО «Каустик» ОАО «Башкирская химия»
Республика Татарстан Азнакаево НГДУ «Азнакаевскнефть» ОАО «Татнефть»
Альметьевск ОАО «Татнефтепром» ОАО «Татнефть»
Бугульма Завод «Нефтеавтоматика» ОАО «Татнефть»
Заинек Заинская ГРЭС ОАО «Татнефть»
Лениногорск НГДУ «Лениногорскнефть» ОАО «Татнефть»
Нижнекамск ОАО «Нижнекамскнефтехим» ОАО «Татнефть»
Нурлат НГДУ «Нурлатнефть» ОАО «Татнефть»
Примечание. В таблице отсутствуют данные по республикам Марий Эл, Чувашской, Мордовской и Ульяновской области.
где: /КГК— индекс концентрации градообразующих корпораций региона; 1.ГК— количество градообразующих корпораций в регионе; 1 — субстанциональное значение региона, константа.
Индекс концентрации градообразующих корпораций региона может принимать значения от 0 до 1. Стремление к нулю указывает на низкий уровень концентрации градообразующих корпораций, но на большую плотность их присутствия. Стремление к единице указывает на высокую концентрацию градообразующих корпораций и малую плотность их присутствия.
С использованием формулы (1) определена плотность концентрации градообразующих корпораций в регионах Приволжского федерального округа: Пермский край — 0,16; Нижегородская область — 0,25; Самарская и Оренбургская области — 0,33; Башкортостан — 0,2; Татарстан — 1,0. На основе значений индекса концентрации представляется возможным дополнить классификацию регионов по уровню концентрации градообразующих корпораций, с группировкой на высококонцентрированные (более 0,5) и низкоконцентрированные (менее 0,5).
Решением проблем управления градообразующими предприятиями является введение в состав совета директоров градообразующих корпораций представителей муниципального или регионального уровня управления. Целью деятельности представителей будет защита интересов населения городов с градообразующими предприятиями в принятии решений, относимых к их развитию. Тем самым предоставляется возможность непосредственного участия органов власти в принятии управленческих решений относительно градообразующих предприятий. Реализация данного решения возможна с использованием законодательных инструментов.
Управление градообразующим предприятием базируется на основе функций, выделенных в науке управления. По объективному содержанию выделяют пять основных функций управления: планирование, организация, мотивация, координация и контроль. Универсальные свойства функций управления дают основу их применения для управления совокупностью градообразующих предприятий региона. Таким образом, функции управления городами с градообразующими предприятиями региона могут быть следующими:
1) прогнозирование экономического развития системы «градообразующее предприятие — город — регион» на основе развития городов с
градообразующими предприятиями. Прогнозирование осуществляется на базе основных функций — «планирование» и «контроль». Может реализо-вываться экономическими органами управления регионом;
2) организация деятельности органов национального, регионального и муниципального управления. Осуществляется на базе основной функции «организация». Реализуется руководителями органов управления регионом и их аппаратом;
3) контроль за исполнением. Осуществляется на базе основной функции «контроль». Реализуется органами управления всех уровней посредством мониторинга;
4) содействие развитию предпринимательской деятельности в городах с градообразующими предприятиями. Осуществляется на базе основной функции «мотивация». Реализуется органами государственного управления;
5) регулирование деятельности городов с градообразующими предприятиями. Осуществляется на базе основной функции «регулирование». Реализуется руководителями органов государственного (национального, регионального и муниципального) управления через функцию «координация».
Таким образом, применение универсальных функций управления позволяет систематизировать и охарактеризовать процесс управления городами с градообразующими предприятиями в системе управления региона.
Систематизированный набор средств управления совокупностью градообразующих предприятий региона предполагает их группировку по уровням, методам и формам управления. Уровни управления: национальный; региональный; локальный (муниципальный).
Опираясь на трактовку определения «уровень в национальной хозяйственной системе», представляется возможным охарактеризовать национальный уровень управления городами с градообразующими предприятиями. Национальный уровень управления городами с градообразующими предприятиями — это совокупность методов управления городами с градообразующими предприятиями как однородной совокупностью со сходными формами и принципами существования в рамках системы национальной экономики. Национальный уровень управления градообразующим сектором является наивысшей формой организации управленческого процесса городами с градообразующими предприятиями. В порядке иерархии региональный и локальный уровни управления также характеризу-
ются совокупностью методов управления. Региональный уровень в рамках системы «градообразующее предприятие — город — регион», локальный уровень — в рамках системы «градообразующее предприятие — город».
Решение проблем зависимости городов с градообразующими предприятиями и моногородов должно осуществляться на всех уровнях власти управления государством, а именно на национальном, региональном и местном. Наличие региональных особенностей придает региональному уровню управления особый статус в разработке концептуальных предложений по поиску способов решения проблем.
Методы управления подразделяются на экономические и административные. Экономические методы представляют собой набор стимулирующих мер, направленных на развитие городов с градообразующими предприятиями. Административные методы представляют собой набор мер, выраженных в форме директив, по принятию решений, развитию и функционированию городов с градообразующими предприятиями.
Прямые регуляторы регионального воздействия выражаются в форме административных методов воздействия. Косвенные регуляторы выражены экономическими методами.
Определив методы управления, представляется возможным охарактеризовать формы управления
в рамках существующих методов. Административные формы управления сводятся к установлению правил функционирования с помощью приказов, постановлений и распоряжений различного уровня. Перечень экономических инструментов направлен на стимулирование развития (см. рисунок).
Таким образом, совокупность градообразующих предприятий региона является управляемым объектом с возможностью применения универсальных функций управления. Использование представленных форм и методов управления позволит повысить эффективность воздействия на управляемый объект (систему «градообразующее предприятие — город») и тем самым стабилизировать процесс его развития.
Опыт США в решении проблем городов с градообразующими предприятиями (например, г. Детройт) заключается в организации бизнес-процессов и развитии мелких предприятий в условиях вертикальной интеграции, выражающейся в использовании новых экономических инструментов, например, аутсорсинга [5].
Ни одно предприятие не может быть самодостаточным, поэтому ряд функций целесообразно передавать специализированным фирмам [1]. Использование аутсорсинга для градообразующих предприятий может выражаться в дифференциации структуры предприятия по видам деятельности или стадиям производства. Применение инструментов
Классификация методов и форм управления городами с градообразующими предприятиями
Льготная система кредитования в рамках системы «город -градообразующее предприятие»
Льготная система налогообложения в системе «город -градообразующее предприятие»
Создание инвестиционной привлекательности в рамках территории городов с градообразующими предприятиями
Развитие внешней инфраструктуры территорий городов с градообразующими предприятиями
Переориентация деятельности градообразующих предприятий на инновационный тип развития с помощью прямого инвестирования инновационных программ_
Дифференциация экономики систем «градообразующее предприятие - город» с помощью создания новых видов бизнеса на территории_
Аутсорсинг системы хозяйствования градообразующих предприятий с помощью выделения вспомогательных и смежных производств в самостоятельные хозяйствующие единицы
Таможенно-тарифная политика
аутсорсинга повышает эффективность деятельности градообразующего предприятия, но не решает проблемы моноструктурности экономики города, поскольку прямая функциональная зависимость также будет прослеживаться, пусть в меньшей степени.
В условиях депрессивной угледобычи в США правительство вкладывало немалые средства в инфраструктуру, в образование, в создание новых центров притяжения. Это были правильные меры, но их распыление по территории не дало столь целостный эффект, как ожидалось. Классическим примером проблемы моногородов в США является Детройт (автомобильная отрасль) [2]. Опыт США доказывает невозможность применения однотипных подходов к решению проблемы моногородов в силу наличия особенностей каждой системы «градообразующее предприятие — город».
Европейцы же используют стратегию «оздоровления территорий», которая основывается на индивидуальном подходе в решении проблем для конкретного объекта. Примером является решение проблем в г. Уэльс (Англия), суть которой заключалась в реализации следующих задач:
• привязка населения к месту жительства и местным предприятиям с помощью предоставления льгот для занятого населения, имеющего семьи;
• развитие инфраструктуры;
• субсидирование населения [7, 9]. Проблема моногородов в Англии обострилась
в конце 1960-хгг. Решение этой проблемы заключалось в улучшении условий жизни для населения этих городов. Реализация решений осуществлялась по мере возникновения проблемных городов, суть их сводилась к организации частных компаний на территории этихгородов [8].
Особенности функционирования городов с градообразующими предприятиями и моногородов указывают на дифференцированный подход к решению проблем с учетом особенностей каждого из них. Результат решения проблем моногородов и городов с градообразующими предприятиями должен выражаться в диверсификации зависимости экономики города от одного предприятия. Таким образом, целью является поиск способов диверсификации экономики города исходя из экономико-географических, национальных, политических и прочих особенностей конкретной территории города.
Решение проблемы моноструктурности должно заключаться в создании инвестиционной
привлекательности территории городов с градообразующими предприятиями. Инвестиционная привлекательность территории может быть создана с помощью организации особых экономических зон (ОЭЗ). Задачей ОЭЗ является создание благоприятных условий для развития новых видов бизнеса.
Применение ОЭЗ в качестве метода для решения проблем моногородов позволит придать новый импульс развитию территории путем активизации внутренних факторов и привлечения новых источников: инвестиций, технологий, человеческого капитала и т.д. Создание ОЭЗ на территориях городов с градообразующими предприятиями — это форма реализации территориального приоритета для конкретной географической территории, на которой складываются наилучшие условия для более эффективного обращения капитала.
Организация ОЭЗ на территориях моногородов должна осуществляться путем поощрений селективной поддержки отдельных видов и направлений хозяйственной деятельности.
Использование ОЭЗ в качестве инструмента для решения региональной и общенациональной целей диверсификации экономики городов с градообразующими предприятиями, призвано:
• придать импульс развитию с привлечением инвестиций в форме организации новых видов бизнесадля конкретной территории;
• оказать селективную поддержку новых видов деятельности за счет упрощения процедур регистрации, предоставления льгот и прочих преференций;
• решить проблему занятости населения;
• обеспечить рост экспортного потенциала территории моногорода;
• снизить уровень влияния градообразующего предприятия на социально-экономические процессы города;
• расширить источники налоговых поступлений в местный бюджет.
Политика зонирования территорий моногородов позволит решить в комплексе задачи, способствующие диверсификации экономики городов с градообразующими предприятиями.
Разработка систематизированного подхода к управлению городами с градообразующими предприятиями в рамках региональной экономики позволяет дополнить и расширить категорию регионального управления. Предложенные пути решения рассмотренных проблем могут найти
свое отражение в разработке региональных положений по систематизации процесса управления городами с градообразующими предприятиями, основывающимися на системе «градообразующее предприятие — город — регион».
Список литературы
1. Акинин Б. Аутсорсинг. М.: Инфра-М, 2003. С. 6.
2. Зубаревич Н. В. Примеры практической ре-гионалистики // Знание — сила, 2010. № 1. С. 28-32.
3. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002. С. 19.
4. Колесов Е. Н. Формирование рынка труда в монопрофильном городе. Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2004. С. 9.
5. Юсупов К.Н., Янгиров А. В. Макроэкономический анализ регионального продукта. Уфа: БашГУ, 2003. 168 с.
6. Surviving supply chain integration: challenges for small manufacturers / Committee on supply chain integration, board on manufacturing and engineering design, commission on engineering and technical systems, National research council. From the National academy press, Washington, D. C., 2001. P. 16, 146.
7. Political economy of commuting subsidies // University of Marburg — faculty of economics and business administration: CESifo. Public choice, november, 2004.
8. Garner John S. The model company town: urban design through private enterprise in 19-th century New England. University of Massachusetts press. 1985, P. 288.
9. Wells F. Dr. Burrent company town // The Province, november27, 1933.
