CC BY
286
УДК 316.7
О. В. Киреева Город в культурологической мысли XX-XXI вв.
Актуальность выбранного направления обусловлена необходимостью выработки общего подхода к анализу социокультурных проблем современного городского пространства. В статье дается обзор существующих культурологических подходов, а также предлагается универсальная модель для изучения городской культуры.
Ключевые слова: город, урбанизация, городская культура, культурологический подход, трансляция культуры
Olga V. Kireeva A city in cultural thought of XX-XXI centuries
The topicality of chosen direction is conditioned on the necessity of working out of common approach to analysis of sociocultural problems of modern urban space. In the article the review of existed culturological approaches is given and also the universal model for the studying of urban culture is proposed.
Keywords: city, urbanization, urban culture, culturological approach, transmission of culture
Необходимость пересмотра научных подходов к изучению современной городской культуры обусловлена тем, что сегодня в городском культурном пространстве происходят поистине революционные процессы. В первую очередь необходимо отметить тенденцию к увеличению территории городов, а соответственно и численности городского населения, размыванию границ городской культуры, а также гипердифференцированность города в этноязыковом, культурном, социальном, экономическом и других аспектах. Таким образом, очевидна необходимость поиска путей решения межкультурных, межконфессиональных и других социальных проблем. Отсюда возникает острая потребность во всестороннем научном изучении города, городской культуры; необходим анализ возможности сохранения баланса между городской культурой и природой, воспитания соответствующих жизненных ориентиров в сознании горожан, преодоления феномена замкнутости, статичности, зависимости жизни внутри городского пространства. Тем существеннее нам видится исследование механизмов трансляции культурного опыта внутри городского пространства, так как это позволит, на наш взгляд, не просто изучать, но и прогнозировать, а, возможно, и моделировать развитие городской ситуации.
Город является объектом изучения многих научных отраслей, можно выделить географический, архитектурный, исторический, социологический, семиотический, культурологический и ряд других подходов. Однако подобное дробление предмета исследования
не дает четкой картины городской культуры; город воспринимается как нечто хаотичное, не поддающееся целостному анализу. Поэтому все чаще в исследованиях города выражается точка зрения о необходимости выработки междисциплинарного подхода к изучению города. На наш взгляд, комплексный подход к изучению города продуктивен именно при рассмотрении его как культурного феномена.
Культурологический подход рождает, пожалуй, самые разносторонние характеристики города и городской культуры. Описать все направления исследования города в культурологии не представляется возможным, однако попробуем выделить самые значительные и оценить возможность разработки единой методологии исследования города.
Основоположниками культурологического изучения города в отечественной науке являются И. М. Гревс, а также его ученик Н. А. Анциферов. И. М. Гревс впервые вводит понятие «биография города» и предлагает следующий подход к изучению городской культуры: «Надобно изучить его (города) биографию, познать его именно как своеобразную коллективную личность - и эта биография дает превосходно конкретизированную часть биографии данной страны и народа... Необходимо уразуметь процессы, какими эта душа слагалась, на какой почве, из какой цепи влияний и смены обстоятельств и к чему, в конце концов, привело город его прошлое»1. Таким образом, Гревс предлагает изучать город в его исторической целостности, опираясь на антропологическую составляющую культуры города, а значит «жизнь города должна
познаваться в ее экономической, вещественнобытовой и социальной, политической, умственной, художественной и религиозной культуре»2. Комплексный подход к изучению города, предложенный автором, на наш взгляд, способен наиболее точно и полно отобразить всю совокупность аспектов городской культуры. Однако вопрос о том, какие же компоненты составляют культуру города и какое структурирование городского культурного пространства способно отразить специфику различных городов, по-прежнему остается дискуссионным.
Так, известный культуролог М. С. Каган говорит, что методология познания города, разработанная еще М. Вебером, Л. Мамфордом, Л. Уайтом и Ф. Броделем, устарела, и предлагает использовать выработанную во второй половине XX в. теорию систем и синергетику (методология изучения процессов развития сложных и сверхсложных систем)3. Таким образом, М. С. Каган рассматривает город как целостное социокультурное образование, как сложную саморазвивающуюся систему, все грани которой взаимосвязаны, друг друга опосредуют и потому должны рассматриваться не порознь, а именно в этой органической взаимосвязи. Исходя из этого, автор выделяет следующую систему координат, в которых город существует и развивается: 1) географический (природный) фактор - это влияние климата, ландшафта, водных ресурсов на формирование культуры города; 2) социальный статус и характер основной деятельности обитателей (пр.: столица и провинциальный город, промышленный и военный, университетский и курортный); 3) архитектурный облик города (пространственно-пластическая структура) и его влияние на психологию горожан4. В приведенной системе координат отражены внешние факторы, влияющие на жизнь города, однако собственно городскую культуру составляет также и антропологический фактор, а именно человек и общество в пространстве городской среды, специфика различных городских субкультур и особенности их взаимодействия. Можно выделить возрастные, профессиональные, религиозные, этнические и другие субкультуры.
Системный подход к изучению города предлагает и Э. В. Соколов, который рассматривает город как «саморазвивающийся организм», который должен укреплять и развивать свою культуру, чтобы не деградировать5. Близка к предложным концепциям изучения города и позиция Л. В. Кошман, которая подчеркивает необходимость системно-функционального подхода к исследованию городской культуры, т. е. «рассмотрение культуры не как суммы ее
отдельных отраслей, а как функционирующей системы»6. В рамках данного подхода Л. В. Кошман предлагает выявление «общей культурной ситуации и факторов, влиявших на нее», изучение «культурного потенциала, соотношения профессиональной и традиционной культуры в городской среде».
Ряд работ в отечественной науке посвящен исследованию города как модели для изучения человека и наоборот. К таким работам относятся, например, «Москвософия & Петербурголо-гия: философия города» В. В. Ванчугова, а также «Храм и рынок: человек в пространстве культуры» Б. В. Маркова.
В. В. Ванчугов в своем исследовании акцентирует внимание на том, что город есть проекция человеческого сознания: «город стал похожим на человека, а человек на город»7. Об этом можно судить, говорит автор, по часто встречаемым описаниям души, характера, лица, тела города, а также при анализе эстетических и этических качеств города, присущих человеку. Рассматривая современную городскую культуру, В. В. Ванчугов пишет, что «город - это средоточие индивидуальностей и социальной свободы», это некое коллективное целое (что вторит концепции И. М. Гревса). Но человек попал в зависимость от своего творения: «Большой город совершенно независим даже от самых значительных личностей. Основная проблема всякой личности - трудность приобрести значение»8. Б. В. Марков также обращается к анализу человека и общества в пространстве городской культуры. В книге «Храм и рынок» он показывает генезис городской ментальности. Особенно интересен его анализ современной культуры города: «Большой город не имеет общей культуры, город породил различия между людьми, он их и снимает»9. Нельзя не согласиться с точкой зрения автора: город объединяет людей не только единством территории и правом пользоваться ресурсами городской жизни, но и общностью культурно-символического пространства, особой средой, обогащенной исторически накопленным духовным опытом горожан. Например, по выражению С. Н. Иконниковой: «Петербургская идентичность предполагает развитое чувство сопричастности, сопереживания, озабоченности всеми событиями повседневной и праздничной жизни города. Заинтересованность в неуклонном благополучии города и горожан, гордость и патриотизм создают контуры петербургской идентичности, восприятие города как „малой родины" и пространства самореализации личности»10.
Благодаря многогранности города как историко-культурного феномена, разнятся также и
24
Вестник СПбГУКИ • № 1 (18) март • 2014
Город в культурологич еской мысли ХХ-ХХ1 вв.
культурологические подходы к определению города. Так, например, Л. Мамфорд считает, что «никакое одно определение города, никакое описание города не может соответствующим образом отразить все его особенности и изменения, начиная от его зарождения до проявления в зрелых формах»11. Возникает вопрос о возможности выработки универсального понятия «город». Э. В. Сайко признает региональные и исторические особенности городов, но говорит, что «есть нечто общее, что образует его специфику как особого социального организма во все эпохи и в разных регионах и что определяет его как город»12. Понятие города обобщается как «один особый общественный организм, который существовал и существует как объективная реальность, выделяемая в общественном сознании в сложной структурной организации социума»13.
На наш взгляд, продуктивен учет как единой природы городов, обусловленной строением человеческого сознания и закономерностями развития социума в целом, так и ряда факторов, влияющих на особенности формирования городов и их специфические черты: географический, этнический, социально-экономический факторы, межкультурные коммуникации или фактор соседства. И потому исследовать процесс генезиса городов необходимо с учетом их природноклиматических, этнических особенностей, исторических условий и времени формирования, а также с учетом взаимоотношений и взаимосвязей с соседствующими культурами. Нам видится также, что в каждой культуре преобладают свои, исключительные законы развития города, складывается свой неповторимый облик городской культуры и соответственно особый тип ментальности человека, живущего в городской среде.
Большинство ученых сходится в том, что понятие «город» синонимично понятию «цивилизация». Так, М. С. Каган говорит, что «каждый город. является специфической формой бытия национальной культуры», а также «основным носителем цивилизации». Э. В. Соколов называет города «двигателями прогресса»14, который также является основой цивилизации. По мнению Л. В. Кошман, город - «центр сосредоточения креативной, созидающей культуры в различных ее областях (просвещение, наука, искусство, религия)»15. И. М. Гревс утверждает, что города - «это и лаборатории, и преемники, хранители культуры, и высшие показатели цивилизованности», это центры «в одно время культурного притяжения и лучеиспускания, самое яркое и наглядное мерило уровня культуры»16.
Исследователи сходятся во мнении, что город несет в себе динамичное, движущееся начало; культура в городской среде подверже-
на постоянному изменению. Так что же лежит в основе динамики городской культуры? Обращаясь к вопросу генезиса города, нужно отметить, что предпосылки столь стихийного развития культуры лежат у истоков древних городов. Так, И. Г. Яковенко приходит к выводу, что «генератором городской культуры является диалог, в который вовлечены все элементы городского сообщества»17. Под диалогом при этом нужно понимать межкультурное взаимодействие: «диалог между субъектами города ведет к культуротвор-честву»18. Дальше автор поясняет, что рождение города характеризуется дифференцированием социокультурной среды, порождением качественного разнообразия внутри городского пространства, что дает толчок к возникновению новой ситуации в культуре. Исходя из предложенной концепции, И. Г. Яковенко понимает под городом «великого разрушителя социокультурного и ментального синкретизма», а также «генератора социокультурного разнообразия».
Динамику культурных процессов в городе отмечает также Э. В. Сайко, называя город «носителем динамических потоков в социальной эволюции»19. Автор дает еще одно определение города, отражающее специфику городской культуры: «Город - социокультурное явление, интегрирующее все особенности культурно-исторической определенности общества. Город Европы и Китая, Японии и Норвегии, сохраняя свои сущностные характеристики, связанные с универсальностью его как особого социокультурного феномена, кумулирует и интегрирует специфические культурные традиции конкретных обществ»20. Здесь с автором нельзя не согласиться, так как город, несмотря на многоликость культурных составляющих, базируется, в первую очередь, на культурном наследии того социума, в котором он зарождался. Поэтому крайне важно начинать изучение города с конкретного историко-культурного материала, отражающего «до-городские» древности того или иного народа.
Резюмируя приведенные выше подходы к изучению и определению города, можно сказать, что город как особое явление культуры многогранен, в некотором роде неуловим, как и сама культура в целом; город - продукт человеческого сознания: было бы изучено сознание, был бы понятен и город. Поэтому мы предлагаем ввести понятие «городская культура» как духовный опыт горожан, отраженный во всех аспектах их деятельности, которое способно, с нашей точки зрения, отразить большинство имеющихся направлений культурологического изучения города. Исходя из предложенного определения культуры, необходимо уточнить,
что анализ и прогнозирование ситуаций в городской культуре возможно при детальном изучении механизмов трансляции культурного опыта в конкретном городском пространстве.
Выше уже затрагивалась проблема системного подхода к изучению города, исследователи пытаются создать единую модель городской культуры, состоящую из неких компонентов. В рамках данного исследования предлагается следующая модель городской культуры, отражающая, на наш взгляд, все компоненты духовного опыта горожан (под которым и понимается культура): 1) административно-правовой опыт; 2) социально-экономический опыт; 3) религиознонравственный опыт; 4) эстетический опыт. Административно-правовую основу городской культуры составляет политическая модель городского пространства, организация управления городом (исходя из функционального предназначения города), а также свод писанных и изустных норм и правил поведения, действующих в данном городском обществе. На основе этих составляющих делается вывод об аспектах городской культуры как духовного опыта людей, которые, пронизывая все слои городского населения, являются организующим началом социокультурного пространства города. Социально-экономический опыт городской культуры представляет собой особенности экономического устройства и социальной структуры городского пространства. Религиозно-нравственный опыт городской культуры базируется на анализе миропонимания горожан, их отношения к себе, других людям и окружающему их городскому пространству. Эстетический опыт горожанина отражен в архитектурном убранстве городов, внутреннем оформлении жилого пространства, в особенностях визуальных репрезентаций повседневной и праздничной городской культуры.
Именно при культурологическом анализе данных культурных компонентов можно выделить, с нашей точки зрения, специфику конкретной городской культуры, ее феноменальность и истоки самобытности.
Примечания
1 Гревс И. М. Монументальный город и исторические экскурсии // Экскурсионное дело. Пг., 1921. № 1. С. 22.
2 Там же. С. 28.
3 Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: Паритет, 200б. С. 12.
4 Там же. С. 17.
5 Соколов Э. В. Город глазами культуролога // Тр. СПбГИК. 1992. Т. 140а: Город и культура. С. 12.
6 Кошман Л. В. Город в общественно-культурной жизни // Очерки культуры XIX в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. Т. 1: Общественно-культурная среда. С. 15.
7 Ванчугов В. В. Москвософия & Петербургология: философия города. М.: Пилигрим, 1997. С. 14.
8 Там же. С. 41.
9 Марков Б. В. Храм и рынок: человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1999. С. 182.
10 Иконникова С. Н. Антропология места и времени в культурном пространстве города // Тр. СПбГУКИ. 200б. Т. 1б8: Культура и личность. С. 73.
11 Mumford L. The city in history: its origin, its transformations and its prospects. New York, 19б1. Р. 11.
12 Сайко Э. В. Древнейший город: природа и генезис: Ближний Восток, IV-II тыс. до н. э. М.: Наука, 199б. С. 17.
13 Там же. С. 5.
14 Соколов Э. В. Указ. соч. С. 5.
15 Кошман Л. В. Указ. соч. С. 7.
16 Гревс И. М. Указ. соч. С. 21.
17 Яковенко И. Г. Город в пространстве диалога культур и диалог города // Социокультурное пространство диалога. М., 1999. С. 91.
18 Там же. С. 23.
19 Сайко Э. В. Вступление // Человек и город. М., 2000. Т. 1. С. 147.
20 Там же. С. 148.
26
Вестник СПбГУКИ • № 1 (1S) март • 2014
