CC BY
176
RAR
УДК 930.2 ББК 63.0
ГОРОД В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ: К ПРОБЛЕМЕ ТРАКТОВКИ ПОНЯТИЯ
Бондарь Виталий Вячеславович,
кандидат исторических наук, начальник отдела изучения культурного наследия и экспертной деятельности Южного филиала Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева, ул. Красная, 28, оф. 24, Краснодар, Россия, 350063,
bonvita@yandex.ru
Аннотация
По результатам анализа критериев отнесения поселений к числу городских в законодательных актах и административной статистике и на основании достигнутого наукой уровня осмысления феномена российского города предложено конкретизированное определение понятия «город» применительно к исследованиям российской исторической действительности дореволюционного периода.
Ключевые слова
Город, российский город, городское поселение, городская община, историческая урбанистика, конкретно-историческое исследование, понятие, определение.
В современную эпоху глобализации, затронувшей не только хозяйственно-экономическую сферу общественной жизни, но и интеллектуальную, выделение национальных или региональных особенностей какой-либо отрасли научного знания выглядит достаточно спорным. Применительно же к урбанистике, трактуемой довольно широко и нашедшей воплощение в архитектурно-градостроительном, историко-культурном, экономическом, географическом, экологическом и прочих аспектах, попытки территориальной конкретизации теории и методологии представляют собой подобие научного манифеста. Но именно такой путь — вычленение в рамках устоявшегося предметного пространства конкретного поля для ретроспективных исследований российских городов и процессов урбанизации, в полной мере отразивших особые чер-
ты российской локальной цивилизации — представляется наиболее продуктивным.
Если рассматривать историческую урбанистику как отрасль исторической науки, изучающую прошлое городов, то есть реконструирующую обстоятельства «биографий» городских территорий и населявших их сообществ, то можно с уверенностью констатировать достаточно давнюю историографическую традицию. Начиная с И. Е. Забелина, давшего «Историей Москвы» образец тотальной истории города, и до дня сегодняшнего написаны истории сотен российских городов и их территориальных групп, опубликованы результаты сотен исследований по различным аспектам городской истории. При этом, однако, как точно заметил полтора десятилетия назад Г. М. Лаппо, «в российском обществе ни сущность города, ни его роль должным об-
разом не осознаны»1. Это суждение, имеющее очевидно широкий смысл и выходящее за рамки городской истории, вполне соответствует современному положению дел в научном осмыслении обстоятельств возникновения и эволюции городских поселений страны, распространения городского образа жизни и связанной с ними трансформации системы расселения.
Обозначенное несоответствие порождено различием в понимании научной функции исторической урбанистики, обусловленной взглядом на объект исследований: «город» или же «город в контексте урбанизации». Очевидно, что историческая урбанистика как отрасль науки, имеющая широкое предметное поле, изучающая историю городов, как сложных территориально-социальных систем, в контексте истории регионов и всей страны, а процессы урбанизации — как универсальное явление исторического процесса, находится в России в состоянии становления и поиска своего места в системе социо-гуманитарного знания. Источниками же формирования отрасли выступают, наряду с научными плодами западной «урбан-истории», недолго существовавшего отечественного «городоведе-ния» и отдельных конкретно-исторических исследований, достижения социологии, географии, культурологии и прочих смежных дисциплин.
Ключевая теоретико-методологическая проблема исторической урбанистики, обусловленная предметно-объектной и функциональной определенностью отрасли — формирование адекватного понятийно-терминологического аппарата. В идеале этот аппарат должен дать исследователям возможность оперировать универсальными с хронологической и географической точек зрения, конкретизированными для отрасли и одновременно не противоречащими общепринятому смысловому наполнению понятиями, включая базовые, поднимающиеся в рамках отрасли до уровня категорий. К базовым, на наш взгляд, стоит относить два понятия: «город» и «урбанизация». А. С. Сенявский к категориям исторической урбанистики относит, помимо названных, понятие «урбанистический переход»2 Не оспаривая важности этого понятия, заметим, что ур-банизационный переход — явление, характер-
1 Лаппо Г. М. Особенности российской урбанизации // Известия РАН. Сер. географ. 2000. № 5. С. 54.
2 Сенявский А. С. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. М., 2003. С. 35-37.
ное лишь для конкретного этапа российской истории — стадии индустриальной модернизации, и представляющее собой, как справедливо указал сам А. С. Сенявский, «высшую стадию» урбанизационного процесса, характеризующуюся «помимо его универсальных признаков, дополнительными, новыми качественными признаками...»3.
Оговоримся, что мы не рассматриваем здесь трактовки сущности российского города с позиций общефилософских, социологических, культурологических и прочих, концентрируясь на определении этого феномена исключительно в интересах конкретных исследований, направленных на реконструкцию исторической действительности.
Проблема содержания понятия «город» в его исторической ретроспективе обозначилась достаточно давно и обусловлена, несомненно, разнообразием форм поселений городского типа и отражением этого разнообразия в общественном сознании, административной практике и демографической статистике, откуда, собственно и привнесена была в сферу науки.
Еще Екатерина II в «Наказе» 1767 года писала: «Есть города разного существа, более или менее важные по своему положению. Сколько ни есть разных положений городам, только в том они все вообще сходствуют, что им всем нужно иметь одинакий закон, который бы определил: что есть город, кто в оном почитается жителем, и кто составляет общество того города, и кому пользоваться выгодами по свойству естественного положения того места, и как сделаться городским жителем можно»4.
Однако, несмотря на то, что начало «новому городовому устройству» было положено еще Петром Великим (реформы городского управления 1699 и 1720-1724 гг. резко «разграничили» городские и сельские поселения), ни в елизаветинское время, когда петровское законодательство о городах было частично трансформировано, ни в екатерининскую эпоху, когда «Грамотой на права и выгоды городам Российской империи» 1785 года был установлен сословный характер «градского общества» и введена выборная городская Дума, понятие «город» зако-
3 Там же. С. 35.
4 Полное собрание законов Российской империи.
Собр. I. СПб., 1830. Т. XVIII. № 12949. Гл. XVII. Ст.
386-393.
нодательно не было определено. Ничего в этом смысле не принесли и законодательные акты о городском устройстве (включая «Городовые положения» 1846, 1862, 1870 и 1892 годов) всех последовавших русских императоров.
О трудностях в определении численности городов и городского населения именно по причине отсутствия критериев отнесения поселений к числу городов, писал еще в 1819 г. К. Ф. Герман, впервые в отечественной истории изучивший и систематизировавший данные демографической статистики в масштабах государства и предложивший сложный и почти не получивший распространения принцип разделения поселений на городские и негородские, основанный на классификации их «по хозяйственным видам», «видам управления» и по числу жителей.5
Почти столетие спустя, в 1913 году, Центральный статический комитет, признавая, что в вопросе разделения населенных мест империи «ни официальная статистика, ни наука не установила таких оснований, которые можно было бы считать общепринятыми», разъяснял: «В России до настоящего времени под городами также разумеются такие поселения, которым, кроме наименования города, законом присвоено и особое административное устройство и управление»6. В те же годы проблема определения города косвенно, в русле типологии поселений вообще, рассматривалась В. П. Семеновым-Тян-Шанским, предложившим по результатам своих исследований определять город по двум признакам: «людности» населенного пункта и доле населения, занимающегося торгово-промышленной деятельностью, выводя некий коэффициент «бойкости... торгово-промышленного оборота на одного его (поселения — В. Б.) жителя»7. Очевидно, что оба определения были ориентированы на характеристику современного им города и по этой причине вряд ли могут считаться историографическими фактами применительно к нашей теме.
5 Герман К. Статистические исследования относительно Российской империи. СПб., 1819. Ч. I. О народонаселении. С. 229-231, 262.
6 Юбилейный сборник Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. СПб., 1913. С. 20-21.
7 Семенов-Тян-Шанский В. Город и деревня в Европейской России. СПб., 1910. С. 55-56, 74.
Историки же, судя по отсутствию специальных работ, на тот момент не были озабочены решением вопроса определения понятия «город» применительно к исторической ретроспективе: о мнении С. М. Соловьева, Н. Д. Чечулина, К. А. Неволина и даже автора «Городовой теории» происхождения русского государства В. О. Ключевского и др. представителей «государственной школы», считавших городами лишь те поселения, что именовались таковыми в источниках, можно судить лишь опосредованно, по их обобщающим трудам8. Лишь И. И. Дитятин обозначил свою позицию в рамках исследования по истории общественно-городского управления в России9.
В известном труде Н. А. Рожкова «Город и деревня в Русской истории. Краткий очерк экономической истории России»10, нашедшем воплощение с начала XX столетия в нескольких изданиях, автором было предложено считать полноценными городами исключительно торгово-промышленные поселения. Эта точка зрения, получившая развитие преимущественно в изучении раннефеодального этапа отечественной истории, в советское время была поддержана Б. Д. Грековым11, С. В. Бахрушиным12 и др.
Основание третьей точки зрения на существо российского города как поселения, имевшего назначение военно-административного центра округи, либо торгово-промышленного пункта, либо сочетающего обе функции, ярко обозначил П. Н. Милюков: «Раньше, чем город стал нужен населению, он понадобился правительству. Это был военный оборонительный пункт. Городское население приходилось создавать насильно»13. На этой же позиции стояли Ю. Р. Клокман, считавший существование городов, наделенных исключительно функцией военно-административных центров, показателем
8 Водарский Я. Е. Проблемы сущности, времени и места основания русских городов // Его же. Исследования по истории русского города (факты, обобщения, аспекты). М., 2006. С. 6-7.
9 Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875.
10 Рожков Н. А. Город и деревня в Русской истории. Краткий очерк экономической истории России. СПб., 1902.
11 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. М.-Л., 1946. С. 553-555.
12 Бахрушин С. В. Научные труды. В 4-х т. Т. 1. М., 1952. С. 122.
13 Милюков П. Н. Очерки по истории рус. культуры. Ч.1. СПб., 1909. С. 241.
«незавершившегося... процесса отделения города от деревни»14, и В. В. Карлов15.
Не вдаваясь в доказательства уязвимости приведенных трактовок сущности русского (российского) города в плане хронологической и географической универсальности понятия, подробно обозначенных Я. Е. Водарским16, отметим наличие четвертого направления в стремлении найти идеальную формулировку сущности российского города в его исторической ретроспективе. Эту позицию, состоящую в признании городом торгово-промышленного поселения с обязательной городской сословной общиной, занимали, применительно к разным периодам отечественной истории, Н. И. Костомаров17, М. Н. Тихомиров18, А. М. Сахаров19, Л. В. Череп-нин20, П. Г. Рындзюнский21.
Я. Е. Водарский и В. М. Кабузан конкретизировали приведенную точку зрения, обоснованно разделив понимание городской сословной общины 1775-1785 годами (то есть началом екатерининской административной реформы и изданием Жалованной грамоты российским городам): применительно к первому периоду к городам были отнесены поселения, являвшиеся торгово-промышленными центрами своих округов и имевшие посадскую общину, а для второго периода городами предлагалось считать поселения,
14 Клокман Ю. Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М., 1967. С. 33.
15 Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии // Русский город: Проблемы городообразования. Вып. 3. М., 1980. С. 81.
16 Водарский Я. Е. Проблемы сущности, времени и места основания русских городов // Его же. Исследования по истории русского города (факты, обобщения, аспекты). М., 2006. С. 5-49.
17 Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. XIX: Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. СПб., 1887. С. 5.
18 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 44, 51, 435.
19 Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. М., 1959. С. 11, 23, 180.
20 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV- XV веках. М., 1960. С. 329-330.
21 Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дорефор-
менной России. М., 1958. С. 13.
которые также были торгово-промышленными центрами и имели официальный статус города.22 Приведенные мнения были обозначены их сторонниками в рамках конкретно-исторических исследований и ни в одном из случаев не были оформлены как законченное определение феномена российского города в историческом его смысле. Исключением из этого ряда является Я. Е. Водарский, резюмировавший свои изыскания по обозначенной проблеме таким образом: «[Российский] город был одновременно экономической и юридической категорией, а процесс городообразования состоял в постепенном изменении экономической функции деревни, сопровождавшимся еще более замедленным изменением ее (деревни) юридического статуса. Город становился городом в научном понимании этого термина после того, как его экономическое состояние получало юридическое оформление, т. е. после того, как его ремесленники и торговцы объединялись в наделенную правительством правами и обязанностями посадскую общину (до 1775 г.), а позднее получал от правительства статус города. Этот процесс в разные периоды имел различные особенности»23.
На наш взгляд, такая точка зрения, претендующая на всеохватность и во многом отвечающая потребностям выработки оптимального определения российского города в конкретно-историческом смысле, имеет, тем не менее, уязвимое место: не все города Российской империи конца XVIII — начала XX столетий, наделенные официальным статусом города (и даже городским гербом), имели сословную городскую общину. К таковым относились, например, войсковые города, то есть находившиеся на землях казачьих, войск, где правом постоянного жи-
22 Водарский Я. Е., Кабузан В. М. Население городов России в XVI — начале XVIII вв. (К вопросу о методике изучения численности и состава) // Численность и классовый состав населения России и СССР ^^Х вв.). Таллинн, 1979. С. 141; Водарский Я. Е. Проблемы сущности, времени и места основания русских городов // Его же. Исследования по истории русского города (факты, обобщения, аспекты). М., 2006. С. 8; Его же. Русский город в эпоху феодализма (к проблеме городообразования) // Феодализм в России: Сб. статей и воспоминаний, посвященных памяти акад. Л. В. Черепнина. М., 1987. С. 308-314.
23 Водарский Я. Е. Проблемы сущности, времени и места основания русских городов // Его же. Исследования по истории русского города (факты, обобщения, аспекты). М., 2006. С. 9.
тельства и владения недвижимостью обладали лишь лица «войскового сословия», причем конкретного казачьего войска24.
П. Г. Рындзюнский в монографии «Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века» сформулировал следующий принцип: «Имеется основание признать, что обособленное рассмотрение населенных пунктов, официально признававшихся городами, имеет свой смысл и значение. В этих поселениях существовали особые административные порядки, свойственные городам, в них обосновывались свои сословные корпорации, особая организация городской жизни, имелся специфический городской состав населения. При достаточно широком подходе к общественным явлениям и должном внимании не только к производственной деятельности людей, но и ко всем существенным сторонам их общественной жизни рассмотрение городов в том их составе, каким он был официально признан, получает свое оправдание и представляется единственно возможным»25. Если учесть, что официальная статистика, являющаяся одним из основных источников суждений о городском устройстве России, была напрямую связана с городом как официально конституци-ированной административно-территориальной единицей, то аргументация П. Г. Рындзюнского выглядит вполне убедительной.
Еще более универсальной представляется точка зрения М. Г. Рабиновича, полагавшего, что «отсутствие сколько-нибудь полных данных (в особенности для ранних периодов) не позволяет выработать в этом отношении точные критерии и приводит в ряде случаев к субъективным определениям. вопрос не в том, являлся ли тот или иной указанный источниками город «настоящим», а в том, что представляло собой городское поселение в данную эпоху в данной стране, почему современники считали его городом, каковы были его основные функции, особенности разделения труда, степень разви-
24 Бондарь В. В. Войсковой город Екатеринодар. 1793 - 1867 гг.: Историко-культурная специфика и функциональная роль в системе городских поселений Российской империи. Краснодар, 2000; Его же. Феномен войсковых городов // Культурная жизнь Юга России. 2008. № 4. С. 54-55.
25 Рындзюнский П. Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века: (взаимоотношения города и деревни в социально-экономическом строе России). М., 1983. С. 127.
тия ремесел и торговли, соотношение основных и подсобных занятий, планировка и застройка, городское хозяйство, тип жилища и одежды его жителей, каков был городской образ жизни» и предложившего определение: «Русские города были центрами развития ремесла и торговли, центрами военными и административными, центрами культурными и религиозными. Эти функции были в большей или меньшей степени свойственны всякому городу. Но не всякий город обязательно сочетал их все. И достаточно было одного из этих многообразных значений, чтобы поселение стало городом..»26. В отношении же критериев отнесения тех или иных поселений к городам исследователь высказался следующим образом: «самое старое мнение — городами являются те поселения, которые признавали городами современники — не устарело и сейчас»27.
Точку зрения М. Г. Рабиновича поддержал и убедительно развил Б. Н. Миронов: «Идти на поводу у источников, точнее, у современников, — как будто ненадежный путь ввиду отсутствия твердых и постоянных критериев для разделения поселений на городские и сельские. Однако идти против источников и мнения современников еще более опасно: это чревато осовременниванием прошлого, утратой исследователем исторической перспективы. Было бы парадоксом, например, не считать в противоречие с источником жителей некоторых городов горожанами на том основании, что их город являлся преимущественно административным, а не торгово-промышленным центром. Может быть, целесообразно признать, что мы имеем дело с городом всякий раз, когда его жители полагали, что они обитали в городе? Ведь только таким образом мы можем понять, что представляло собой городское поселение в ту или иную эпоху, почему современники считали его городом, каковы были его основные функции, городское хозяйство, каков был городской образ жизни»28.
26 Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 16-17, 20-21.
27 Рабинович М. Г. К определению понятия «город» (в целях этнографического изучения) // Советская этнография. 1983. № 3. С. 24.
28 Миронов Б. Н. Русский город в 1740-1860-е гг.: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л.,1990. С. 15-16.
Б. Н. Миронов, обращая внимание на необходимость учета полифункционального характера русского позднефеодального города (то есть в хронологических рамках своего конкретного исследования), предлагает его определение как «поселения многофункционального назначения со значительным (по крайней мере в несколько сотен человек) населением (его торгово-промышленная часть составляет посадскую общину), которое живет в условиях специфического уклада общественной жизни, своей деятельностью организует во всех отношениях (в хозяйственном, политико-административном, культурном) тяготеющую к нему сельскую округу и объединяет ее в единый государственно-хозяйственный механизм». При этом, как отмечает автор, «основное содержание городского развития в XVIII — первой половине XIX в. можно свести к концентрации экономической, политической и культурной власти в немногочисленных центрах и образованию из них иерархической системы городов»29.
Принимая во внимание факт хронологической ограниченности приведенной точки зрения, отметим ее полноту в отношении характеристик позднефеодального города и очевидные возможности для расширения смыслового наполнения определения с целью учета основных черт русского города до обозначенного периода и после него.
Попытку преодолеть трудности учета множества аспектов городской истории в России предпринял в своем труде «Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе» А. С. Сенявский, который предложил развернутое определение города без конкретизации его применительно к российской «почве» (несмотря на конкретно-историческую направленность его исследования): «Город — это исторически определенная форма социально-территориальной организации общества, а также форма поселения, элемент территориально-поселенческой структуры, социально-экономическая сущность которого обусловлена природой существующих в обществе отношений. Как тип поселения, отличный от деревни, город основан на концентрации материального несельскохозяйственного и духовного производства»30. Такая емкая фор-
29 Там же. С. 39.
30 Сенявский А. С. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. М., 2003. С. 33.
мулировка в полной мере сообразуется с потребностями определения феномена города в общем социогуманитарном значении, но оставляет открытым вопрос о сущности российского города в его историческом смысле, поскольку не учитывает разнообразие изменявшихся во времени форм городской жизни в стране.
На сегодняшний день историография проблемы определения основных черт русского (российского) города, с целью выделения его из общей массы населенных мест, практически исчерпывается приведенными точками зрения и попытками дать определение феномена. С полной уверенностью можно констатировать как отсутствие единства во взглядах на решение проблемы, так и отсутствие какого-либо специализированного исследования по этой теме.
Отмечаем и тот факт, что в составе приведенных характеристик российского города отсутствует констатация очевидной, на наш взгляд специфики его пространственной организации (планировочной структуры, композиции, плотности и характера застройки) по сравнению с прочими формами селитебных территорий.
Осознавая недостаточность изученности эмпирического материала для учета всего массива обстоятельств исторического бытования российских городов, начиная со времени их возникновения и заканчивая современностью, и не претендуя на смысловую всеохватность формулировки, предлагаем, исходя из достигнутого отечественной исторической наукой уровня научного осмысления феномена российского города, следующее его определение.
Городами в России следует считать поселения с преимущественно несельскохозяйственными занятиями населения, выполняющие функции административного и (или) хозяйственного центра тяготеющей к ним территории, являющиеся структурным звеном в системе расселения государства и соответствующие понятию «город» в сознании современников, отраженном в источниках, и имеющие специфический городской характер пространственной организации. Применительно к периоду до 1775-1785 гг. (начало екатерининской административной реформы и издание «Жалованной грамоты городам Российской империи») неотъемлемой чертой русского (российского) города было наличие посадской общины, к периоду с 1785-1870 гг. (до издания в рамках проведения буржуазных реформ «Го-
родового положения») — наличие многосословной или, в отдельных случаях, односословной городской общины.
Подводя итог нашему небольшому исследованию сущности российского города в конкретно-историческом смысле, констатируем необхо-
димость, в интересах становления исторической урбанистики России, усилий научного сообщества в выработке обобщающих определений таких понятий как «урбанизация», «городообразо-вание», «урбогенез» и установления смысловых связей и пересечений между ними.
Список литературы
1. Бахрушин С. В. Научные труды. В 4-х т. Т. 1. М., 1952.
2. Бондарь В. В. Войсковой город Екатеринодар. 1793-1867 гг.: Историко-культурная специфика и функциональная роль в системе городских поселений Российской империи. Краснодар, 2000.
3. Бондарь В. В. Феномен войсковых городов // Культурная жизнь Юга России. 2008. № 4.
4. Водарский Я. Е., Кабузан В. М. Население городов России в XVI — начале XVIII вв. (К вопросу о методике изучения численности и состава) // Численность и классовый состав населения России и СССР ^^Х вв.). Таллинн, 1979.
5. Водарский Я. Е. Проблемы сущности, времени и места основания русских городов // Его же. Исследования по истории русского города (факты, обобщения, аспекты). М., 2006.
6. Водарский Я. Е. Русский город в эпоху феодализма (к проблеме городообразования) // Феодализм в России: Сб. статей и воспоминаний, посвященных памяти акад. Л. В. Черепнина. М., 1987.
7. Герман К. Статистические исследования относительно Российской империи. СПб., 1819. Ч. I. О народонаселении.
8. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. М.-Л., 1946.
9. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875.
10. Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии // Русский город: Проблемы городообразования. Вып. 3. М., 1980.
11. Клокман Ю. Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М., 1967.
12. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. XIX: Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. СПб., 1887.
13. Лаппо Г. М. Особенности российской урбанизации // Известия РАН. Сер. географ. 2000. № 5.
14. Милюков П. Н. Очерки по истории рус. Культуры. Ч.1. СПб., 1909.
15. Миронов Б. Н. Русский город в 1740- 1860-е гг.: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л.,1990.
16. ПСЗ (I). СПб., 1830. Т. XVIII. № 12949. Гл. XVII.
17. Рабинович М. Г. К определению понятия «город» (в целях этнографического изучения) // Советская этнография. 1983. № 3.
18. Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978.
19. Рожков Н. А. Город и деревня в Русской истории. Краткий очерк экономической истории России. СПб., 1902.
20. Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.
21. Рындзюнский П. Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века: (взаимоотношения города и деревни в социально-экономическом строе России). М., 1983.
22. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. М., 1959.
23. Семенов-Тян-Шанский В. Город и деревня в Европейской России. СПб., 1910.
24. Сенявский А. С. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. М., 2003.
25. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.
26. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960.
27. Юбилейный сборник Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. СПб., 1913.
A TOWN IN PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA: THE PROBLEM OF INTERPRETATION OF THE
CONCEPT
Bondar, Vitaliy Vyacheslavovich,
candidate of historical Sciences, head of Department exploring the cultural heritage and expert activities The southern branch of Russian Institute cultural and natural heritage. D. S. Likhachev
Krasnaya street 28, of. 24, Krasnodar, Russia, 350063,
bonvita@yandex.ru
Abstract
According to the analysis of criteria of reference of settlements to the number of urban in legislative and administrative statistics and based on the achieved science level understanding of the phenomenon Russian city proposed specific definition of «city» in relation to the studies of the Russian historical reality of the pre-revolutionary period.
Keywords
Town, Russian town, urban settlement, urban community, historical urban studies, specifically historical study, concept, definition.
