CC BY
144
УДК: 130.2 ГРНТИ: 13.07 DOI: 10.32415/jscientia.2018.10.15
ГОРОД КАК ПРЕДМЕТ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В. Г. Туркина, О. В. Вербина, Е. Л. Антонова
Белгородский государственный институт искусств и культуры Россия, 308033 г. Белгород, ул. Королева, 7
121 Вербина Оксана Викторовна - [email protected]
Статья посвящена изучению проблемы феномена города. Город как средоточие и носитель всех видов человеческой жизнедеятельности осмысляется в рамках целого ряда наук: истории, социологии, социальной философии, философии культуры, культурологии, то есть в поле междисциплинарных исследований. Он дефинируется как значимый объект конкретно-научных и междисциплинарных исследований, все направления и составляющие которых складываются в «картину» города, синтетические, целостные представления о нем.
Ключевые слова: культура, научный подход, город, городская жизнь.
THE CITY AS A SUBJECT OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH V. G. Turkina, O. V. Verbina, E. L. Antonova
Belgorod State Institute of Arts and Culture 7 Korolev St., 308033 Belgorod, Russia
El Verbina Oksana - [email protected]
The article is devoted to the study of the phenomenon of the city. The city as a center and carrier of all kinds of human activity is interpreted in the framework of a number of Sciences: history, sociology, social philosophy, philosophy of culture, cultural studies, that is, in the field of interdisciplinary research. It is defined as a significant object of specific scientific and interdisciplinary research, all areas and components of which are formed in the «picture» of the city, synthetic, holistic view of it.
Keywords: culture, scientific approach, city, city life.
Проблема феномена города как средоточия и носителя всех видов человеческой жизнедеятельности (социальной, экономической, культурной, научной, технической) по сути своей является междисциплинарной. В самом деле, исследование городов подразумевает исторические, географические, социологические, экономические, политологические, культурологические изыскания. В каждой из этих научных дисциплин формируется собственная идеальная модель, идеальный образ, идеал города, как правило, не вполне соответствующий городу реальному. Наблюдаются и приоритеты, особые «оттенки» исследования.
Историков в первую очередь интересует происхождение городов, описывающих его как эволюцию различных форм общественных поселений; географов - проблемы географического бытования городов; антропологи интересуются культурно-историческим разнообразием форм существования человека в городе. Анализ и исследование управленческих вопросов в городе привлекают внимание экономистов и специалистов в теории организаций и теории управления; изучением политических сообществ и структур власти, процессами формирования и эволюции политических элит, возникновением и особенностями взаимоотношений между общественными группами в городе занимаются социологи и политологи.
Разница в методологиях этих наук, в применяемом исследовательском аппарате, в результатах, бывает довольно значительной, что не всегда позволяет осмыслить полученное знание, подняться над частными науками на уровень онтологических обобщений. Поскольку изучение феномена города проводится в рамках множества наук и содержит попытки подняться на междисциплинарный уровень, то решение возникающих при этом исследовательских задач
связано со сменой научных парадигм. Так, в 90-е г.г. XX столетия городоведческие исследования попадают в поле постнеклассической парадигмы.
Проблема описания города состоит, на наш взгляд, в отсутствии единой концептуальной схемы и многоаспект-ности ракурсов рассмотрения, что порождает фрагментарность знания. Среди предметных направлений исследовательских практик мы обнаруживаем подходы от градостроительного (архитектурного) до философского (семиотического).
Анализ существующих направлений в изучении города как антропологического феномена позволяет констатировать плюрализм и даже эклектику научных методов и результатов, их специфичность, дискуссионность и определенную субъективность. Среди самых значимых направлений в поле нашего научного интереса представляется целесообразным выделить историческое, социологическое, культурологическое и социально-философское направления исследования.
Историки, исследующие город как результат созидательной деятельности общества, изучали причинно-следственные связи, детерминирующие существование города. В исторических исследованиях при этом основное внимание уделялось конкретике: процесс возникновения, существования, развития города, городские сообщества, экономика, архитектурные решения. Отличительной особенностью большинства этих исследований является конкретизация поставленных задач, изучение процессов зарождения и развития городов, как конкретных явлений, имеющих множество частных признаков и проявлений, внутри общих процессов, как частного, а не общего случая, нестрогая формулировка представлений о единстве и уни-
версальности процессов градоформирования.
Историки, такие как О. Тьерри и Ф. Гизо, обращали внимание на особенности политического развития городов и их борьбу за свое политическое равноправие. Город как общественно-политический и административный центр рассматривается в трудах В. Зомбарта и М. Вебера. Авторы при этом опирались на исторические факты и материал, что также повышает значимость становления феноменологии города. У Зомбарта город выступает в качестве политико-административной и социально-экономической системы. М. Вебер, опираясь на методологические подходы Зомбарта и фундируя свои исследования обширным историческим материалом, исследовал коммуникативные и интегративные стороны функционирования городов.
Исторические исследования показали, что городская жизнь принципиально отличается от сельской, эксплицировали эти отличия в теоретические понятия, установили, что спецификой европейского города является существование особой ментальности, то есть устойчивого единства сознания и поведенческих норм, а также повседневных установок на особое восприятие городской жизни. Научное осмысление возникновения города, как принципиально новой исторической системы, привело к выводу о том, что город фундировал принципиально новый тип и характер общества, систему взаимоотношений внутри него, что изменило содержание историко-культурного процесса в целом.
Исследования представителей Школы Анналов пробудили интерес к изучению феноменов городской жизни, ритуалов, праздников, городской культуре и быту, а также особым социокультурным кодам поведения (одежда, праздники, ритуалы, сленг).
Таким образом, исследование города в исторической науке показало особенности динамики развития городов, их экономическую и политическую роль в общественном прогрессе цивилизации.
Широкий горизонт исследований города и различных его феноменов представляют социологические работы. Приоритетом в исследовании города и городских структур выбрано исследование системы общественных отношений внутри города, процессы взаимодействия социума и города.
М. Вебер традиционно считается родоначальником социологии города. Он ввел понятие о городе как институционализированном пространстве. Кроме того, важным исследователем города как социальной паутины и пересекающихся сфер производства и распределения выступает Г. Зиммель. Он писал о городе как пространстве экономики, обмена, интеллектуальных и культурных сфер [7].
Социология предприняла попытку дать социальные определения феномена города. М. Вебер писал о различных по своему характеру дефинициях города: «Общее для них всех только одно: то, что город представляет собой замкнутое (во всяком случае, относительно) поселение, «населенный пункт», а не одно или несколько отдельно расположенных жилищ. С социологической точки зрения этот признак города характеризует его как населенный пункт, следовательно, поселение в тесно соприкасающихся друг с другом домах, которое настолько велико, что в нем отсутствует специфическое для общества соседей личное знакомство друг с другом. При таком определении, городами можно было бы считать лишь достаточно большие поселения, а при какой величине поселения этот признак можно считать определяющим, зависело бы от общих культурных
условий» [3].
В социологических исследованиях, все сферы городской деятельности и городские функции, как правило, изучаются особо. Так, например, подчеркивается необходимость строго отличать экономическое понятие города от его политико-административного понятия. Особо подчеркивается территориальная обособленность города, городу всегда принадлежит особая территория.
В результате формируется представление о городе, как об особым образом организованном, обитаемом социальном пространстве, созидаемом деятельностью людей, повседневные взаимодействия, цели и потребности которых и составляют социальную основу творения городских структур.
Становясь и развиваясь, город выражает возникновение государственности, нового смысла и порядка жизни социума. Формирование городской среды - это одновременно и формирование образа жизни горожан, поэтому необходимыми оказываются и поиски принципов организации городского образа жизни.
Особое место занимают, с нашей точки зрения культурологические работы, в которых, однако, с большим трудом удается совместить анализ города как особой культурно-смысловой метаструктуры, предполагающий осмысление метафизики города, его мифологем и архетипов, города как особого текста, со своим культурным языком, символикой, семиозисом, алгоритмами культурно-исторического развития, и города как социокультурного феномена.
Культурологические исследования постулируют факт существования особого пространства города, именуемого городским культурным пространством. Они сосредоточены на особенностях существования и динамики культурного пространства, культурных коммуникациях размышлении о городе как особом культурно-историческом феномене. Город оказывается новой мерой, он дает новый простор развития и структуризации человеческой культуры. В этом контексте формируются исследования феномена города как культурного ландшафта, на котором город выстраивает свою траекторию и осуществляет свое рефлексивное путешествие (В. А. Подорога [9]). Наряду с этим вводятся представления о городе как тексте и делаются попытки чтения этого текста, систематизирующие философские и литературные приемы кристаллизации духовности, порождаемой городской цивилизацией [8].
Культурологический взгляд позволяет дать и особые определения города. Так, культурофилософское определение города дает С. А. Смирнов [10], культурологическое - И. Г. Яковенко [17], культурно-средовое - В. Л. Глазычев [5]. Культурно-биографический подход позволил Н. П. Анциферову [2] написать культурную «биографии» Санкт-Петербурга.
Изучение темы города невозможно без исследования индивида, личности особого типа - городского жителя, горожанина. Широкое понимание города как пространства жизнедеятельности, как среды обитания, поставило перед исследователями проблему изучения индивидуального и массового сознания. Вопросы, возникающие в этой связи интерпретируются в понятиях и терминах «архетип» и «образ», «установка» и «интерпретация», «конструирование» и «восприятие» [12].
Восприятие города личностью имеет свою специфику, о которой речь пойдёт далее. Образ - субъектная картина мира или его фрагментов, включающая самого субъекта, других людей, пространственное окружение и временную
последовательность событий. Образ есть результат восприятия. На формирование образа города оказывает влияние целый ряд факторов. Психологи выделили и исследовали три из них: сенсорные особенности среды, особенности диспозиционной структуры познающего субъекта (установки личности) и архетипы сознания.
Личность в городе находится в постоянном поле множественных, интенсивных и противоречивых внешних воздействий. Поведение горожанина ситуативно и обусловлено рядом обстоятельств, специфика городской среды накладывает отпечаток и на тип личности горожанина. Предметом психологии являются и особенности межличностных отношений в городе. Представления об этом базируются на позициях Ф. Тенниса, писавшего о формализации личностных отношений в городах [11]; Э. Дюркгейма, указывающего на ослабление моральных принципов [6]; М. Вебера, отмечавшего о снижении глубины и интимности межличностных контактов [3]; Г. Зиммеля, считавшего, что духовная жизнь в больших городах характеризуется чрезмерным прагматизмом и расчетливостью [7].
В результате появился тезис о негативных социально-психологических последствиях урбанизации в области межличностных отношений: отчуждение личности [4]. Также важной проблемой является тема городского стресса, в результате изучения которой первоначальный тезис об имманентно стрессовом характере городской жизни сменился тезисом о социально-ситуационной и социокультурной обусловленности восприятия параметров городской среды.
Показательными являются и «антропогеографические», «ландшафтные», исследования города, исследующие влияние ландшафтов на функционирование городов. В самом деле, в каком бы аспекте не рассматривался город, для каждого человека он, прежде всего, вмещающее его пространство; обитаемый им ландшафт. В географическом пространстве, вмещающем данную культуру, неизбежно присутствует целый «набор» сопряженных между собой ландшафтов, и все они должны рассматриваться как «вмещающие и кормящие», каждый из которых необходим для функционирования и развития социума и культуры: лес, река, горы, долины и т.д. В результате пространственно-временная структура культуры может быть представлена в виде системы ландшафтов, структурируемых поселениями разного ранга и класса и коммуникационной системой. Каждый ландшафт, в свою очередь, можно рассматривать как пространственно-временную структуру, которой свойственна особая система организации неживого (косного) и живого вещества, особые формы энергетического обмена. В каждом из ландшафтов протекают геологические, биогенетические, энергетические процессы.
Если последовательно оценивать городские и окологородские ландшафты с точки зрения скорости протекания времени и интенсивности происходящих событий, то имеет смысл рассматривать города как пространственно-временные структуры, обладающие совершенно особыми количественными, а может быть и качественными параметрами, а параметры экономической и общественной жизни, приводимые обычно в качестве показателей специфики городской жизни считать функциями более сложных и универсальных природных процессов.
Наряду с теоретическими дисциплинами, изучающими разные аспекты жизни города, в рамках постнеклассиче-ской парадигмы начинает формироваться единый системный и синергетический подход, применение которого, в
первую очередь, связано с проблемами современного градостроительства и осознанием того, что город является единой саморазвивающейся по сложным законам нелинейной структурой. Прикладные исследования, определяющие конкретные задачи и методы градостроительства показывают, что между архитектурным планированием и градостроительством, с одной стороны, и реальным развитием городов, с другой, в конце XX века возникли серьезные противоречия. Во-первых, все более несбалансированными выступают отношения между собственно городом как единым, целостным и экспансирующим организмом и средой обитания, за счет которой город существует. Эти отношения касаются не только города и природной среды, но и города и окружающей его социальной среды, негородских поселений. Во-вторых, развитие городов не укладывается в навязываемые им формы и рамки, диктуемые плановыми архитектурными расчетами.
Основные принципы современного градостроительства заложены Афинской хартией в 30-е годы прошлого века. Опыт градостроительства дал достаточно практически значимых результатов, показывающих, как именно следует строить города, выработал практические рекомендации. Но тот же опыт убедительно свидетельствует о том, что даже правильное выполнение этих рекомендаций, не всегда приводит к успешному развитию городов. Так, например, в СССР каждый год возникало от одного до двух десятков новых городов, появление большинства из которых диктовалось потребностями развивающихся отраслей промышленности, как правило, добывающей или перерабатывающей. Особенно много подобных городов («соцгородов») возникло в районах с экстремальными географическими и климатическими условиями, в природных «зонах риска». И именно там со временем стало очевидно, что города развиваются «так, как они сами хотят», а будучи неправильно замысленными, спланированными без учетов каких-то неочевидных пока законов развития, обнаруживают тенденцию к стагнации или даже к смерти. Время проверяет «правильность» градостроительных планов, иногда фиксируя их полную несостоятельность.
Методология современного градостроительства ограничена уже ставшей традиционным разделением городской территории на основные функциональные зоны (жилые районы, деловая часть, производственные окраины), однако в современном градостроительстве наблюдаются и явления нетрадиционные, например, вынесение деловой части, «сити», за городские границы. Организация же городского ландшафта определяется множеством критериев, которые применяются весьма субъективно, на уровне профессионального мастерства или даже интуиции проектировщиков. В результате в развитии города могут стихийно возникать взаимоисключающие, «гасящие» друг друга тенденции, или напротив, усиливающие друг друга случайные процессы.
Другой важной проблемой стал неуправляемый рост больших городов, определивший направления мегаполиза-ции [1]. При этом города переходят на качественно новый уровень развития, демонстрируют феномены, не укладывающиеся в классические представления о развитии городов. При этом, как правило, можно выделить стабильные, фундаментальные компоненты развития и неустойчивые, подвижные, быстро меняющиеся. Изучение неустойчивых, изменяющихся процессов в динамике города - новая и весьма трудная задача. Цена исследовательской ошибки в
случае мегаполиса становится чрезвычайно большой. Задача усложняется еще и тем, что современный мегаполис зачастую связан огромным числом связей с социальными и экономическими объектами не только той страны, где он находится, но и интегрирован во всемирные, глобальные процессы. Очевидно, что стабильность городского сообщества напрямую связана с деятельностью социальных институтов, специфика которых исследуется П. Бергером и Т. Лукманом, Т. Парсонсом, П. Бурдье, однако современные условия требуют новых, адекватных современным процессам исследований.
Все это заставляет предположить, что города являются сложными динамическими, развивающимися во времени системами или саморазвивающимися структурами Общие проблемы социальных систем исследованы Э. Гидденсом, Э. Канетти, Т. Парсонсом, А. И. Пригожиным, Ю. Хаберма-сом. Эти взгляды нашли отражения в системных исследованиях города и в его синергетических исследованиях, которые уже стали появляться в отечественной литературе. В работах отечественных авторов город рассматривается как обладающая особыми свойствами система, самостоятельная по отношению к обществу в целом, но связанная с ним большим числом сложных связей [13].
Будучи умозрительной, теоретической, как правило, не допускающей экспериментов сферой человеческого знания, философия, тем не менее, успешно применила свои
ЛИТЕРАТУРА
методы к исследованию значимых социальных процессов, связанных с феноменом города, погрузив его в онтологическую проблематику [13]. Кроме того, интересными и значимыми примерами конкретизации философских когнитивных устремлений в изучений города оказались такие значимые философские направления как «философия техники» Э. Каппа, «философия денег» Г. Зиммеля, «философия хозяйства» М. Вебера. Однако до сих пор не существует как самостоятельного, полностью оформленного философского направления «философии города», хотя имеются многочисленные исследования, посвященные изучению феномена города, в том числе известные работы по метафизике города [15; 16].
По-видимому, это связано с предельной сложностью феномена города, его комплексностью и многоуровнево-стью, требующими привлечения к анализу целого комплекса наук.
Констатируя множественность существующих подходов к исследованию города, отмечая междисциплинарность этого феномена, мы полагаем, что одним из самых перспективных и универсальных направлений является системный антропологический подход, позволяющий выявить общие закономерности возникновения, существования и развития городов, позволяющий исследовать антропологическую и онтологическую многозначность, полионтичность феномена города.
1. Алексеева Т.И., Галич З.Н. Мегаполизация как одна из форм современной урбанизации // Восток. 1999. - № 3. - С. 76-82.
2. Анциферов Н.П. Душа Петербурга// Непостижимый город. Л.: Лениздат, 1991. 335 с.
3. Вебер М. История хозяйства. Город. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. 576 с.
4. Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Социальные и гуманитарные науки. Серия 11. Социология. 1997. №3. С. 164-196.
5. Глазычев В.Л. Город в России на пороге урбанизации // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. 351 с.
6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. пер.с фр. Гофмана А. Б. М.: Канон, 1996. 575 с.
7. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3-4. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002034.htm
8. Коуп Б. Исследования города // Антропологический форум. 2010. № 12. С. 7-208.
9. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX -XXвв. М.: Наука. 1993. 319 с.
10. Смирнов С.А. Философия города (образы города в культуре) // «Мастер-класс». 1996. №1. С. 13-19.
11. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. М., 1998. № 3-4.
12. Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства // Новое литературное обозрение. 2011. 519 с.
13. Туркина В.Г. Синергия города. Белгород: БГИКИ, 2011. 111 с.
14. Согомонов А. Современный город: стратегии идентичности // Неприкосновенный запас. 2010. №2 (70). С. 244-254.
15. Спивак Д.Л. Северная столица. Метафизика Петербурга, СПб.: Тема, 1998. 670 с.
16. Уваров М.С. Поэтика Петербурга: очерки по философии культуры. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та. 2011. 252 с.
17. Яковенко И.Г. Город в пространстве диалога культур и диалог города // Социокультурное пространство диалога. М., 1999.
Поступила в редакцию 24.10.2018
