CC BY
83
ГОРБАЧЕВСКАЯ «ПЕРЕСТРОЙКА» КАК ПЕРЕХОДНЫЙ ЭТАП ОТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ К РЫНОЧНОЙ
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2411-0450-2023-2-299-304
Аннотация. Рассматриваются особенности трансформации экономических отношений в советском государстве в период «перестройки» (1985-1991 гг.). Анализируются материалы пленумов ЦК КПСС, законодательные акты, научные труды по заявленной теме. Отмечается, что преобразования в экономике были продиктованы кризисными явлениями в этой сфере, устранить которые первоначально планировалось усилением экономического стимулирования хозяйствующих субъектов при сохранении политико-идеологической доктрины социализма. Однако практика показала, что эти подходы не совместимы, и в результате перестройка завершилась заменой социалистической экономики капиталистической с последующим распадом СССР.
Ключевые слова: экономика, перестройка, Горбачев, советское государство, рыночные отношения, социализм.
К настоящему времени в объяснении причин распада в 1991 г. СССР доминирует экономическая составляющая. В этой связи следует заметить, что ранее, после окончания Великой Отечественной войны, наблюдался рост в экономическом развитии социалистической экономики, которая в СССР с 1917 г. была централизованной, государственной, плановой. Однако нужно иметь в виду, что рост обуславливался в основном тем, что отсчет велся от уровня значительно разрушенного войной народного хозяйства. И в этом смысле централи-зованность экономики в условиях административно-командной системы управления обществом и государством имела позитивную роль, поскольку позволяла в короткое время сконцентрировать материально-финансовые ресурсы государства на важнейших направлениях и добиться существенных результатов в восстановлении довоенного экономического потенциала. Экономическому подъему, безусловно, способствовал позитивный психологический настрой советских граждан, сумевших одержать Великую Победу над фашизмом. Однако в дальнейшем темпы экономического развития стали снижаться, и уже в первой половине 1960-х гг. ряд советских экономистов стали высказывать тревогу по этому поводу и предлагать пути
решения возникших проблем. Результатом стали экономические реформы, концепция которых разрабатывалась при
Н.С. Хрущеве, но реализация началась при Л.И. Брежневе в виде «косыгинских» реформ. Основная идея Председателя СМ СССР А.Н. Косыгина состояла в том, чтобы значительно усилить экономическое стимулирование работников за результаты своего труда (прежде всего путем внедрения принципа хозрасчета на низовых хозяйствующих субъектах) при сохранении политико-идеологической (социалистической) концепции устройства государства в целом и экономики в частности.
Реформы Косыгина в литературе обычно преподносят с позитивной точки зрения. Однако в реальности внедрение реформы не смогли существенно ускорить экономическое развитие, более того, на рубеже 1980 г. стали проявляться застойные явления, а затем и вовсе начались серьезные проблемы. Например, среднегодовые темпы роста национального дохода упали с 9% в 1950-е гг. до 4,4% в первой половине 1960-х гг. и продолжали падать и в 1970-е гг. С конца 1950-х гг. темпы экономического роста постоянно падали и снизились к середине 1980-х гг. почти до нуля [1, с. 58]. Как отмечает В. Попов, «советский застой 1970-80-х точнее всего
характеризовать именно как потерю экономического и социального динамизма» [2, с. 75]. И хотя ряд авторов полагают, что в годы «застоя», предшествующего «перестройке», имелся ряд позитивных результатов (прежде всего в социальной сфере, в том числе в расширении жилищного строительства, развитии образования, медицины и др.), сущностные экономические параметры (производительность труда, энергоемкость, использование новейших научных достижений, средняя зарплата и др.) все больше отставали от экономик развитых стран.
В итоге ситуация осложнилась настолько, что правящая элита СССР во главе с М.С. Горбачевым вынуждена начать известную «перестройку». Так, на апрельском пленуме ЦК КПСС 1985 г. говорилось о том, что «потенциальные возможности социализма использовались недостаточно», и обществу в этой связи предстоит преодолеть порочную сталинскую модель социализма и двигаться к «лучшему», «настоящему» социализму, то есть ленинскому [3, с. 17]. В сфере экономики перестроечные законы были направлены на дальнейшее стимулирование труда всех звеньев экономических отношений, но в более радикальном виде, все более приближавшие советскую социалистическую экономику де-факто к экономике капиталистической, соответственно в официальных речах все реже звучали слова о социализме-коммунизме, Марксе и Ленине. В 1987 г. на январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС руководство СССР вынуждено было признать, что требуется дальнейшая либерализация жестко централизованной социалистической экономики.
Однако выйти из рамок советской методологии тогда не удалось - об этом свидетельствуют широко распропагандированные Основные направления экономического и социального развития СССР на 1986-1990 годы и на период до 2000 года, где преобладали положения следующего типа: «Предстоит поднять на качественно новую ступень производительные силы и производственные отношения, кардинально ускорить научно-технический прогресс, обеспечить быстрое продвижение вперед
на стратегических направлениях развития экономики, создать производственный потенциал, равный по своим масштабам накопленному за все предшествующие годы. Исходя из этого, в период до 2000 года: обеспечить дальнейший подъем благосостояния всех слоев и социальных групп населения глубокие перемены в сфере труда и условиях жизни людей. Усилить социальную ориентацию развития экономики, ее направленность на создание лучших условий для гармоничного развития личности, упрочение социалистического образа жизни ...» [4, с. 8]. По сути, это был набор лозунгов, призывов к населению работать по-новому, поскольку главнейшие экономические рычаги оставались в неприкосновенности или же внедрялись в небольшой мере.
Несколько позже на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС был поставлен вопрос «О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой», где прозвучали экономико-демократические предложения [5]. В последующем М.С. Горбачев выдвигал и более смелые, неожиданные для руководства КПСС идеи, о многопартийности, об отменен статьи 6 Основного Закона СССР, о плюрализме форм собственности. Впервые предпринималась попытка дать целостное представление о перестройке. К обсуждению предлагалась широкая программа мер: подготовка нового закона о госпредприятии, развитие кооперации, выборность руководителей предприятий и др. Однако при этом, как отмечает А.Л. Маковский, кардинальное изменение экономического строя общества не только не было заранее определено, но даже после начала экономических преобразований долго не предвиделось как их конечная цель. Только по мере осуществления этих преобразований складывалось представление об их недостаточности и необходимости следующих шагов. Общество и государство (прежде всего в лице законодательной власти) достаточно долго не имели ясного представления о результатах, к которым этот переход должен привести [6, с. 237].
Здесь важно заметить, что к концу 1980-х гг. в стране сформировались два центра
публичной власти - союзный центр во главе с М.С. Горбачевым и российский центр во главе с Б.Н. Ельциным. Союзный центр при всей внешней решительности осуществлять преобразования на деле все же проявлял осторожность, ориентируясь на постепенность перехода к рыночным отношениям и оставаясь на политико-идеологической социалистической платформе. В 1988 г. был принят Закон СССР «О кооперации» [7], где впервые признавалась собственность граждан (пока еще коллективная) на средства производства, их полная свобода хозяйствования без ограничений как объемов кооперативного капитала, так и размеров получаемых доходов, и за небольшим исключением кооперативы по этому закону уже мало чем отличались от нынешних капиталистических предприятий. Именно с кооперативов начинали богатеть многие будущие лидеры российского бизнеса. Добавим еще, что этот закон дал толчок реальной частнопредпринимательской деятельности (во второй главе этот закон будет проанализирован более детально).
Указанные и другие законы того времени определяли концепцию «регулируемого рынка», сменявшую предшествующую концепцию «планово-рыночной» экономики. Однако практика жестко стала показывать, что плановая (социалистическая) и рыночная (капиталистическая) экономики для России в тех реалиях, в которых они оказались, несовместимы. В дальнейшем законодательная база, закрепляющая трансформацию советской экономики в рыночную, непрерывно расширялась, были приняты такие законы СССР, как «О собственности в СССР» (1990 г.), «Об общих началах предпринимательства в СССР» (1991 г.) и др., в которых допускались коллективная собственность граждан, пожизненная аренда земельных участков, но, вместе с тем, не допускалась частная собственность на землю, а предпринимательская деятельность находилась под контролем местных Советов.
Российский центр действовал значительно радикальнее, в том числе принимая правовые акты, формально противоречившие союзным законам. Так, в 1990 г. Вер-
ховный Совет РСФСР сначала «одобрил в основном» Программу стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям, а затем предписал Правительству РСФСР приступить к осуществлению конкретных мероприятий по переходу к рыночным отношениям. Актами этого типа, как правило, идущими еще дальше в продвижении российской экономики к рынку, стали законы «О земельной реформе» (1990 г.), «О собственности в РСФСР» (1990 г.), «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (1990 г.), «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» (1991 г.), а также, уже после распада СССР, ряд Указов Президента РФ прежде всего по вопросам приватизации государственной собственности и земельной реформы - «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (1992 г.), «О введении в действие системы приватизационных чеков» (1992 г.), «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (1993 г.) и др. Фактически российские законы в период перестройки уже ввели на территории РСФСР капиталистическую систему экономических отношений.
А к концу формального существования СССР (декабрь 1991 г.) уже вся советская экономика уже де-факто перестала быть социалистической плановой экономикой. Политическая система была трансформирована, КПСС как правящая партия потеряла управление общественно-экономической ситуацией в разрушенном СССР, разработанные ею планы «перестройки» были забыты.
В этой связи следует заметить, что «перестройка» как завершающий этап развития советского государства, в исторической, правовой, экономической литературе оценивается неоднозначно, причем преобладают оценки негативного характера, при этом, несмотря на большое количество публикаций по этому поводу, предпочтение в анализе ситуации по-прежнему отдается политико-идеологическим вопросам, как правило, речь идет об альтернативных выборах, свободе средств массовой информации, расширении иных разного рода
демократических свобод (в числе авторов А.В. Артемов, Н.С.Бабич, А.Б. Безбородов, С.А. Величко, Е.М. Волгин, М.А. Горшков, М.В. Елисеева, И.М. Ильинский, Б. С. Орлов, А. С. Пученко, С.А. Романенко, Л.К. Рябова, Д.С. Сазанов, И.В. Сеелев,
A.Б. Семенко, А.В. Сидоров, А.С. Ципко,
B.А. Шестаков и др.). Такой подход, на наш взгляд, является некоторым перекосом, поскольку без связи с экономико-правовым развитием трудно приблизиться к объяснению сущности социальной трансформации советского общества второй половины 1980-х гг.
Дело в том, что прежние методы регулирования экономикой (основанные прежде всего на административной составляющей) должного эффекта, как мы отмечали, не давали. Недовольство населения нарастало, оно в некоторые годы выливалось в многочисленные забастовки [8, с. 36], и вынужденное обращение правящей элиты к методам регулирования капиталистической экономикой (сначала частично, а затем все больше и больше) предполагали определенные демократические перемены. Поэтому расхожее мнение о том, что советскому народу «дали» свободу, и он «воспрял», не учитывает всего спектра факторов, в результате которых эта свобода была обретена. Достаточно назвать, например, то обстоятельство, что первые экономические законы СССР с «капиталистическими» элементами (закон о госпредприятиях, о кооперации и др.), давшие основу для последующего рыночного регулирования советской экономии, принимали отнюдь не депутаты «самых демократических» выборов весны 1989 г. (когда впервые прошли альтернативные выборы депутатов союзного уровня), а депутаты предшествующих выборов, проведенных по типичной советской заформа-лизованной избирательной системе с тщательной фильтрацией в партийных инстанциях всех кандидатов в депутаты и отсутствием на выборах какой-либо альтернативы, то есть, условно говоря, советскими «депутатами-консерваторами».
И если уж депутаты прежнего созыва решились на кардинальные изменения в экономике, то совершенно очевидно, что
тому причиной было чрезвычайно сложное положение в этой сфере. Как отмечают С.М. Шахрай и С.Н. Станских, «до распада страны из каждого рубля произведенной продукции 88 коп. уходило на производство и закупку вооружения. Союз ССР не выдержал гонки вооружения экономически» [9, с. 127]. Мы не имеем в виду рассматривать подробно внешнеэкономический фактор - заметим лишь, что С.М. Шахрай был активным участником «перестроечных» и «постперестроечных» процессов, и его оценка о «крахе» экономики достаточно авторитетна. Известны также воззрения Е.Т. Гайдара и других экономистов (Л.И. Абалкин, С.М. Меньшиков, Г.Х. Попов, С.Ю. Глазьев, Н.П. Шмелев и др.), полагавших необходимость «перестроечных» процессов в СССР и считавших в целом верным подход по либерализации советской экономики. Помимо позитивных оценок «перестройки» встречаются и критическое отношение к этому этапу советской истории, в основном их высказывают приверженцы социалистического типа общественных отношений, включая экономические отношения. Так, санкт-петербургский историк государства и права В.А. Дрожжин считает, что свою лепту в разрушение страны внесли и ученые-«рыночники», использовавшие лжетеорию «рыночного социализма», основанную на атомистическом подходе к экономике, преувеличении роли повышения самостоятельности отдельного предприятия. С их подачи принимались решения, направленные на ликвидацию существовавшей системы народного хозяйства и политических институтов. Исполнителями же всего этого были прежде всего народные депутаты СССР и союзных республик. Принятие депутатами Верховного Совета СССР 30 июня 1987 г. по докладу Н.И. Рыжкова, в числе первых овладевшего «новым экономическим мышлением», решения о переводе предприятий на полный хозяйственный расчет самофинансирования и самоуправления стало началом ликвидации существовавшей в стране плановой экономической системы, которая не знала кризисов, превращения индустриальной страны в сырьевой придаток [10, с. 61].
Как представляется, этот автор не учитывает того, что показатели советской экономики объективно ухудшались.
В этом контексте, очевидно, следует согласиться с А.В. Смирновым о том, что одна из причина «фиаско горбачевской перестройки заключается в том, что ее пытались проводить именно силами партийной, комсомольской и государственной бюрократии, использовавшей все преобразования лишь для собственного обогащения» [11, с. 10]. В порядке гипотезы мы можем предположить, что как раз наиболее «ушлые» представители этой номенклатуры, будучи в составе рабочих аппаратов по подготовке проектов законодательных актов и/или имея определенное влияние в этой сфере, разрабатывали законы «под себя», лучше, чем депутаты, понимая, каким образом грядущие изменения можно использовать для личной имущественно-финансовой выгоды. Что касается референдума 1991 г. о сохранении СССР в марте 1991 г., то, очевидно, новоявленные крупные собственники, сумевшие в свое время пролоббировать «капи-
пустили бы укрепления СССР и возврата социалистической экономики, которая лишила бы их накопленных капиталов.
Таким образом, в период горбачевской «перестройки» советское общество изменилось коренным образом. И прежде всего это касается экономических отношений -произошел переход от сугубо социалистического типа экономики, основанной на государственной собственности на средства производства, к экономике рыночной, капиталистической, основанной на частной собственности как главном катализаторе экономического развития. Этот переход осуществлялся непросто, чрезвычайно противоречиво, поскольку советской правящей элите приходилось кардинально менять свои планы - в начале «перестройки», то есть весной 1985 г., они не выходили за пределы социалистической общественно-экономической формации. Однако по ходу «перестройки» планы пришлось менять, и неоднократно, и в итоге власть вынуждена была признать возможность существования частной собственности в социалистическом обществе.
талистические» законы [12, с. 23], не до-
Библиографический список
1. Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР - М.: АПН, 1989. - 400 с.
2. Попов В. Закат плановой экономики // Эксперт. - 2008. - № 1. - С. 74-79.
3. Материалы апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1985. - 31 с.
4. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1986-1990 годы и на период до 2000 года. - М.: Политиздат, 1986. - 95 с.
5. Материалы июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1987. - 112 с.
6. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). - М.: Статут, 2010.
- 734 с.
7. Закон СССР «О кооперации» от 26.05.1988 г. № 8998-Х1 // Свод законов СССР. 1988. Т. 5. Ст. 6.
8. Воронин Д.В. Шахтерское движение в Кузбассе в 1989-1991 гг.: дис. ... канд. ист. наук. - Барнаул, 2000. - 177 с.
9. Шахрай С.М., Станских С.Н. Мифология распада СССР // Журнал российского права.
- 2010. - №1. - С. 127-137.
10. Дрожжин В.А. КПСС и судьба Союза ССР // Юридический мир. - 2008. - №3 (135).
- С. 59-62.
11. Смирнов А.В. О социальной термодинамике в российской истории и ее значении для концепции правового государства // Законодательство и экономика. - 2010. - С. 7-14.
12. Крыштановская О.В. Политическая элита в годы перестройки // Политические процессы в условиях перестройки. - М.: АН СССР, 1991. Вып. 1. С. 17-23.
GORBACHEV'S «PERESTROIKA» AS A TRANSITIONAL STAGE FROM A SOCIALIST ECONOMY TO A MARKET ECONOMY
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Law Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. The features of the transformation of economic relations in the Soviet state during the period of "perestroika" (1985-1991) are considered. The materials of the plenums of the Central Committee of the CPSU, legislative acts, scientific papers on the stated topic are analyzed. It is noted that the transformations in the economy were dictated by crisis phenomena in this area, which were originally planned to be eliminated by strengthening economic incentives for business entities while maintaining the political and ideological doctrine of socialism. However, practice has shown that these approaches are incompatible, and as a result, perestroika ended with the replacement of the socialist economy by the capitalist one, with the subsequent collapse of the USSR.
Keywords: economy, perestroika, Gorbachev, Soviet state, market relations, socialism.
