«ГОНОРАР УСПЕХА» В РОССИИИ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ: СПЕЦИФИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

OF LEGAL RESEARCH

УДК 347

DOI 10.34076/2658_512Х_2021_4_19

Войтов Игорь Владиславович

vig2000@mail.ru

Студент Института публичного права и управления Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Чеботарев Роман Александрович

roman.chebotaryov2015@mail.ru

Студент Института публичного права и управления

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Научный руководитель:

Соменков Семен Алексеевич

Доцент кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Кандидат юридических наук

«Гонорар успеха» в России и зарубежных странах: специфика правового регулирования

Войтов И. В., Чеботарев Р.А. «Гонорар успеха» в России и зарубежных странах: специфика правового регулирования / Уральский журнал правовых исследований. 2021. № 4. С. 19-27. DOI 10.34076/2658 512Х 2021 4 19

Аннотация:

В статье анализируются проблемы включения «гонорара успеха» в договор об оказании юридических услуг и о его взыскании с учетом действующего законодательства и судебной практики. В данной работе говорится о понятии, истории формирования российской судебной практики о «гонораре успеха», а также о зарубежном опыте и мнении практикующих юристов относительно данного вопроса. В данной статье отмечается, что в юридической сфере условие о дополнительном вознаграждении юриста за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрело наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве и судебной практике отдельных зарубежных стран. В связи с тем, что развитие законодательства о «гонораре успеха» в зарубежных странах началось намного раньше, чем в России, авторы проводят анализ зарубежных источников в целях сравнительно - правового исследования. Авторы отмечают, что «гонорар успеха» как условие в договоре об оказании юридических услуг, на сегодняшний день не имеет однозначной оценки в законодательстве и судебной практике РФ. За это время позиции высших судов страны не раз менялись, а нижестоящие суды так и не пришли к единообразному подходу при разрешении споров по «гонорару успеха». Для понимания сущности проблемы «гонорара успеха» и уяснения целесообразности его применения авторы обращаются к истории принятия наиболее значимых решений российскими судами, оказавшихся судьбоносными для развития «гонорара успеха».

Ключевые слова:

гонорар успеха, договор об оказании юридических услуг, судебной практики, условный гонорар, вероятный гонорар

УДК 347

DOI 10.34076/2658_512X_2021_4_19

Igor V. Voytov

vig2000@mail.ru

Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Institute of Public Law and Management, Student

Roman A. Chebotaryov

roman.chebotaryov201S@mail.ru

Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Institute of Public Law and Management, Student

Academic Supervisor:

Semyon. A. Somenkov

Assistant Professor of Civil Law Department Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Candidate of Juridical Sciences

«Success fee» in Russia and Foreign Countries: Specifics of Legal Regulation

Igor V. Voytov, Roman A. Chebotaryov, '"Success Fee" in Russia and Foreign Countries: specifics of legal regulation / Ural Journal of Legal Research, 2021, No. 4. pp.19-27. DOI 10.34076/2658_512X_2021_4_19

Abstract:

The article analyzes the problems of including the «success fee» in the agreement on the provision of legal services and on its recovery, taking into account the current legislation and judicial practice. This paper talks about the concept, the history of the formation of Russian judicial practice on the «success fee», as well as foreign experience and the opinion of practicing lawyers regarding this issue. This article notes that in the legal field, the condition of additional remuneration of a lawyer for the provision of services in the event of a positive result for the client has become most widespread, and, unlike Russian legislation, is firmly entrenched in the legislation and judicial practice of certain foreign countries. Due to the fact that the development of legislation on the «fee for success» in foreign countries began much earlier than in Russia, the authors analyze foreign sources for the purpose of comparative legal research. The authors note that the "success fee" as a condition in the contract for the provision of legal services, today does not have an unambiguous assessment in the legislation and judicial practice of the Russian Federation. During this time, the positions of the country's highest courts have changed more than once, and the lower courts have not yet come to a uniform approach in resolving disputes over the "success fee". To understand the essence of the problem of the "success fee" and to understand the expediency of its application, the authors turn to the history of making the most significant decisions by Russian courts, which turned out to be crucial for the development of the "success fee".

Keywords:

success fee, legal services contract, litigation, contingent fee, probable fee.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

В доктрине гражданского права существует понятие «гонорар успеха», которое используется в договоре об оказании юридических услуг. В юридической сфере условие о дополнительном вознаграждении юриста за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрело наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве и судебной практике отдельных зарубежных стран. В настоящее время «гонорар успеха» официально разрешен в Австралии, Бразилии, Канаде, Франции, Японии, Великобритании, США и других странах [1].

В связи с тем, что развитие законодательства о «гонораре успеха» в зарубежных странах началось намного раньше, чем в России, мы считаем необходимым провести анализ зарубежных источников в настоящее время в целях сравнительно - правового исследования.

В результате анализа зарубежных источников нами было выявлено несколько вариантов соглашений между юристом и его клиентом по оплате услуг юриста в зависимости от исхода дела [2, с. 53-67]:

• «Гонорар успеха» - соглашение между юристом и его клиентом, заключенное до окончательного разрешения дела, в соответствии с которым клиент обязуется выплатить юристу долю от выигранного им по делу, вне зависимости от того, будет ли такой выигрыш получен в денежном выражении или в виде иных льгот (выгод), полученных клиентом по завершении дела.

• «Вероятный гонорар» - гонорар за услуги юриста, который выплачивается только в случае успешного разрешения дела или заключения мирового соглашения с выгодой для клиента и обычно составляет процентную долю от суммы, которую юристу удалось получить или согласовать от имени клиента.

• «Условный гонорар» - заранее прописанная сторонами в контракте на оказание услуг форма дополнительного вознаграждения, выплачиваемого юристу помимо заранее согласованного гонорара за услуги в случае успешного для клиента разрешения дела, включая гонорар под условием «нет выигрыша, нет оплаты», когда юрист получает оплату своих услуг и компенсацию понесенных расходов только в случае выигрыша дела.

Так, например, страны общего права (англосаксонская система) больше тяготеют к такой форме, как «условный гонорар». В классическом виде такая форма чаще всего применяется в Великобритании (в Англии и Уэльсе). В качестве альтернативы клиент может заключить договор об оплате затраченного адвокатом времени исходя из его почасовой ставки при условии выплаты дополнительного бонуса - «гонорара успеха» за положительный для клиента исход дела.

В Австралии допускается выплата дополнительного гонорара юристу в случае достижения положительного исхода дела для истца, который не должен превышать 25% от закрепленной соглашением суммы обычного гонорара. Однако устанавливать такой гонорар в качестве процента от полученной клиентом компенсации запрещено [3].

«Гонорар успеха» в виде «условного гонорара» разрешен и в Южной Африке. Там действует правило, согласно которому любой дополнительный гонорар, превышающий обычный гонорар соответствующего практикующего юриста, не может быть более 100% его обычного гонорара. Если же исковые требования касаются денежной компенсации, то сумма любого «гонорара успеха» не должна составлять более 25% присужденной или иным образом полученной клиентом в результате разрешения дела суммы компенсации без учета процессуальных издержек [1].

В США распространена практика применения «вероятного гонорара». Лега-

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

лизован «вероятный гонорар» и во всех провинциях Канады, но реализуется он только при условии, что соглашение, которое предусматривает его выплату, одобрено судом. Вместе с тем, по некоторым категориям дел разрешено получать процентную долю от присужденной компенсации в случае выигрыша дела, а по другим - необходимо обосновывать гонорар обычной почасовой ставкой [1].

В свою очередь, практика применения «гонорара успеха» в странах континентального права (романо-германская система) имеет ряд ограничений. Так, в Германии применяются «условные гонорары», но с ограничениями по перечню случаев. Изначально их использование в гражданском судопроизводстве вообще было запрещено. Но в 2004 году Конституционный Суд Германии признал тотальный запрет на соглашения о «гонораре успеха» непропорциональным и неконституционным - с тех пор практика применения условия об «условных гонорарах» укрепилась [1].

Схожим образом складывалась история применения гонорара успеха в Испании. Полный запрет, ограничивающий виды гонораров, которые адвокат может взыскивать со своего клиента, был аннулирован по решению Верховного Суда Испании только в 2008 году: «На основании Закона о конкуренции Суд постановил, что такой запрет оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку адвокат и его клиент не могут свободно устанавливать размер гонорара за оказание юридических услуг, и таким образом косвенно способствует установлению минимальной ставки гонорара» [1].

Законодательство Италии допускает регулирование гонорара юриста договором между юристом и клиентом, а при его отсутствии - в соответствии с фиксированной тарифной системой. «В целом оплата услуг адвоката зависит от нескольких факторов, включая затраченное время/тяжесть преступления; опыт, репутацию и навыки адвоката; новизну и сложность дела; и достигнутый результат». «Гонорар успеха» в Италии составляет процентную долю от возмещения или компенсации, полученных по делу. В случае проигрыша дела адвокат не получает оплату за свои услуги, однако клиент обязуется оплатить издержки выигравшей стороне [1].

В Южной Корее широко распространен «условный гонорар». До 2015 года он использовался как по уголовным, так и по гражданским делам, но затем Верховный Суд Южной Кореи постановил, что соглашения о «гонораре успеха» за представительство по уголовным делам признаются недействительными как противоречащие публичной политике. Суд посчитал, что установление связи между условным гонораром по уголовным делам и результатами расследования или судебного разбирательства ради получения финансовой компенсации противоречит морали и общественному порядку [1].

После изучения зарубежного опыта в вопросе регулирования «гонорара успеха» следует перейти к рассмотрению истории развития и современного состояния законодательства и судебной практики о «гонораре успеха» в России.

В законодательстве и судебной практике РФ широкую дискуссию вызывает вопрос об условии «гонорара успеха» уже на протяжении 20 лет. За это время позиции высших судов страны не раз менялись, а нижестоящие суды так и не пришли к единообразному подходу при разрешении споров по «гонорару успеха».

Соглашение между юристом и клиентом находит свое выражение в договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ)1. Вследствие того, что отсутствуют иные нормативно-правовые акты, регулирующие оказание

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ

(ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

юридических услуг, возникает проблема легальности «гонорара успеха» в договорах возмездного оказания юридических услуг, а также возможность его правовой защиты.

Условие о «гонораре успеха» в России согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит, например, от будущего решения суда или государственного органа.

Для понимания сущности проблемы «гонорара успеха» и уяснения целесообразности его применения, необходимо обратиться к истории принятия наиболее значимых решений российскими судами, оказавшихся судьбоносными для развития «гонорара успеха».

29 сентября 1999 г. в Информационном письме № 48 Высший Арбитражный Суд РФ высказался весьма определенно, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)»2.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П в пункте 3.3 разъяснил, что «...включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это озна -а чает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей..»3.

Таким образом, высшие суды заняли весьма категоричную позицию. Однако не все были согласны с данной точкой зрения. В особом мнении судьи Конституционного суда РФ А.Л. Кононова (издано вместе с Постановлением от 23.01.2007г. № 1-П) написано, что «..достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите» 4.

Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 №

2 О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ» № 11 (ч. 2). 2003.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Собрание законодательства РФ. 05.02.2007. № 6. ст. 828 (Постановление).

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Собрание законодательства РФ. 05.02.2007. № 6. ст. 828 (Постановление).

OF LEGAL RESEARCH

КГ-А40/4882-10 по делу № А40-136500/09-21-9545. В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорар успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом. Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции Высшего арбитражного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Далее стоит отметить Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2012 № ВАС-16016/12 по делу № А 64-3129/20116, в котором суд пришел к выводу, что «условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью...».

В дальнейшем в судебной практике появились решения, по которым удовлетворялись требования о взыскании «гонорара успеха». Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014: «... По мнению заявителя кассационной жалобы, условие пункта 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплат у вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда. Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)»7.

Таким образом, судебная практика выражала некий протест сложившемуся правовому регулированию.

В 2015 г. Верховный суд РФ своим Определением легитимировал «гонорар успеха», обозначив его «своего рода премированием адвокатов». При этом он указал, что «гонорар успеха» «не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является»8.

В 2017 г. Верховный суд РФ утвердил мировое соглашение между сторонами спора по делу, в котором истец требовал вернуть «гонорар успеха» после поворота исполнения. При этом нижестоящие инстанции не признали в этом деле гонорар успеха неосновательным обогащением, как требовал истец. Таким образом, Верховный суд РФ повторно признал «гонорар успеха» в качестве натурального обязательства9.

Верховный суд РФ в деле № А76-26478/2018 также своим определением укре-

5 Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 № КГ-А40/4882-10 по делу № А40-136500/09-21-954 // consultant.ru URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/onHne.cgi?req=doc&base=AMS&n=140724#KI0TSpSzx 7pjWDK9 (дата обращения: 22.10.2021).

6 Определение ВАС РФ от 07.12.2012 № ВАС-16016/12 по делу № А64-3129/2011 // consultant.ru URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=308215#rWGTSpSI5xYvrK0m (дата обращения: 22.10.2021).

7 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014// sudact.ru URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/kbKpkTBCdNgl/ (дата обращения: 22.10.2021).

8 Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 // garant.ru URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/70779758/ (дата обращения: 22.10.2021)

9 Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 305-ЭС16-20063 по делу № А40-212975/2015 // garant.ru URL: https://base.garant.ru/71661298/ (дата обращения: 22.10.2021)

OF LEGAL RESEARCH

пил положительную судебную практику «гонорара успеха», как возможную фор -му оплаты труда юристов.

ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в размере 832 000,00 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг. Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000,00 руб. и дополнительное вознаграждение - 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смо -гут к нему прийти. Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха требовалось выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн. руб. «Инфо-тайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000,00 руб.

Однако заказчики не заплатили юристам, а когда те пошли в суд, чтобы добиться согласованной выплаты, ссылались на ничтожность пункта договора, предполагающего выплату гонорара успеха. В частности, они аргументировали свою позицию п. 3.3 Постановления Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года. В первой инстанции, Арбитражный суд Челябинской области, судья Ирина Костарева признала, что аргумент несостоятельный.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии [4].

Однако в правоприменительной практике, несмотря на вышеуказанные положительные примеры взыскания «гонорара успеха», все равно сформировалось противоречивое отношение к включению условия о «гонораре успеха» в договор об оказании юридических услуг. Например, Верховный Суд в Определении от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-20273 по делу № А40-191144/201810 подтвердил правомерность отказа во взыскании «гонорара успеха», сославшись на позицию Конституционного суда из Постановления № 1-П/2007. «В этом акте Конституционный Суд указал, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате «гонорара успеха» по договору возмездного оказания услуг».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-172945/201911 подтверждена невозможность взыскания с проигравшей стороны «гонорара успеха» в качестве судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных примеров, мы можем усмотреть тенденцию к легализации применения условия о «гонораре успеха» в правоотношениях сторон договора об оказании юридических услуг. Однако стоит заметить, что данное направление, обозначившееся в судебной практике, не однозначно. Важный шаг в легальном закреплении условия о «гонораре успеха» в договоре

10 Определение Верховного суда РФ от 21.10.2019 г. № 305-ЭС19-20273 по делу № А40-191144/2018 // legalacts. ru URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-21102019-n-305-es19-20273-po-delu-n-a40-1911442018/ (дата обращения: 23.10.2021).

11 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 № Ф05-14932/2020 по делу № А40-172945/2019 // СПС «Консультант. Плюс» (дата обращения: 23.10.2021).

OF LEGAL RESEARCH

об оказании юридических услуг был сделан 1 марта 2020 г., когда вступила в силу норма п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре)12. В соответствии с данной нормой в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, «согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи». Это правило не применимо к уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

В апреле 2020 г. в соответствии с той же нормой Совет Федеральной палаты адвокатов утвердил «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12)13. Во время заседания президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко отмечал, что доработанный вариант документа в большей степени ориентирован на принцип свободы договора и позволяет адвокату определять детали применения «гонорара успеха» вместе с доверителем.

Нам хотелось бы обратиться к мнению юристов известных юридических фирм о включении условия о «гонораре успеха» в договор об юридических услугах с клиентом, о факторах, от которых это зависит, а также о влиянии новых законодательных изменений на отношение судов к данному условию в договоре об оказании юридических услуг [5]:

- адвокат, партнер АБ «Пепеляев Групп» Юрий Воробьёв рассказал, что в его бюро условие о «гонораре успеха» в чистом виде («без иной части вознаграждения») не используется. Типовых «гонорарных» дел выделить нельзя, поскольку это условие зависит от целого ряда обстоятельств: нашей уверенности в результате, в том, что гонорар будет выплачен, а также в том, что клиент предоставил всю информацию и что мы знаем обо всех подводных камнях. По словам Юрия Воробьёва, доверители положительно относятся к «гонорару успеха» и часто сами выступают инициаторами: «Это и демонстрирует уверенность, заинтересованность в исходе дела, и снижает размер затрат при негативном исходе». Но существуют ситуации, когда гонорар не выплачивается и адвокатам или юристам приходится обращаться в суд или вести переговоры с доверителем. «Нам удается решать такие вопросы путем переговоров. Выплата «гонорара успеха» может обеспечиваться общими гражданско-правовыми инструментами обеспечения исполнения обязательств. Однако это скорее исключение из правил - не все они подходят и могут быть оперативно использованы. Юрий Воробьёв отмечает, что изменилось после того, как упоминание о гонораре успеха появилось в Законе об адвокатской деятельности: «Конечно, прямое упоминание возможности получения «гонорара успеха» в законе упрощает применение этого условия, поэтому оно стало использоваться чаще. Однако назвать эти изменения принципиальными нельзя - это условие применялось и раньше»;

- управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин заметил, что «законодательная адаптация» позволяет защитить условие о «гонораре успеха» от заявлений о ничтожности такого соглашения;

12 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23 ст. 2102.

13 Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12) // fparf.ru URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/ rules-inclusion-in-the-agreement-between-the-lawyer-and-the-principal-terms-of-remuneration-dependin/ (дата обращения: 22.10.2021)

OF LEGAL RESEARCH

- адвокат, советник практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев высказал такое мнение, когда стоит включать условие о «гонораре успеха» с клиентом: «Такие условия являются обычными, например, при взыскании проблемной задолженности в большом размере, при достижении положительного результата по делам, где результат сложно спрогнозировать. Доверитель в таком случае заинтересован поставить часть вознаграждения в зависимость от достижения важного для него положительного результата. Например, в случае признания сделки недействительной или действий должностных лиц незаконными, признания за доверителем или отказа в признании за оппонентом права собственности на составной, сложный объект».

При этом следует отметить, что для адвокатов существуют уголовно-правовые риски включения условия о «гонораре успеха» [6]:

- одним из показательных случаев стало дело «Аэрофлота», в котором адвокатов Диану Кибец и Александра Сливко обвинили в особо крупном мошенничестве на 250 млн руб. по договору на оказание юридических услуг, который содержал в себе условие о гонораре успеха. В апреле Гагаринский районный суд г. Москвы приступил к рассмотрению уголовного дела, по которому адвокатам грозит до восьми лет лишения свободы;

- еще одно резонансное уголовное дело возбудили в 2018 году в отношении Игоря Третьякова из АК «Третьяков и партнеры». Его также обвинили в мошенничестве. Адвокат должен был представлять интересы «НПО Лавочкина» в спорах с Роскосмосом, за это ему пообещали гонорар успеха в размере 8% разницы между суммой заявленных истцом и удовлетворенных требований. Фигуранты дела не признают свою вину и считают, что спасли стратегическое предприятие от банкротства, когда выиграли разбирательства по искам, поданным «Роскос-мосом» к НПО по разным поводам, почти на 50 млрд. руб. Приговора по этому делу пока нет: Химкинский городской суд Московской области должен был вынести его еще в апреле, но вместо этого вернул дело в прокуратуру.

Таким образом, стоит отметить, что, несмотря на наличие правовых, фактических и разумных оснований, суды пока неоднозначно относятся к возможности включения «гонорара успеха» в договор об оказании юридических услуг. Возможно, дальнейшие законодательные изменения или разъяснения Верховного Суда РФ окажут положительное воздействие на будущую правоприменительную практику, касающуюся условия о гонораре успеха.

Мы считаем, что необходимо внести изменения в Гражданский кодекс РФ, добавив статью 783.2 под названием «Особенности договора об оказании юридических услуг», где должно быть закреплено правило о применении «гонорара успеха». Это связано с тем, что судебная практика может пойти в неверную сторону признания условия о «гонораре успеха» только в отношениях адвоката с доверителем, поскольку на данный момент условие о «гонораре успеха» закреплено лишь в Законе об адвокатской деятельности, а, следовательно, лица, обладающие высшим юридическим образованием, но не являющиеся адвокатами, на данный момент применить «гонорар успеха» не могут.

Библиографический список:

1. КлючевскаяН. «Гонорар успеха»: от зарубежного опыта к отечественному // Гарант. Информационно-правовой портал. URL: http://www. garant.ru/news/1329251/ (дата обращения: 23.10.2021).

2. Васильева А.А. «Гонорар успеха» в договоре возмездного оказания юридических услуг //

References:

1. N. Klyuchevskaya, «Success Fee»: from Foreign to Domestic Experience, GARANT, http://www. garant.ru/news/1329251/ (accessed October 23, 2021).

2. A.A. Vasilyeva, «Success Fee» in the Contract for the Provision of Paid Legal Services, (2020) Bulletin of Arbitration Practice 3, pp. 53-67.

OF LEGAL RESEARCH

Вестник арбитражной практики, 2020. № 3. С.53-67.

3. «Гонорар успеха»: опыт разных государств» // Адвокатская газета. URL: https://www. advgazeta.ru/obzory-i-analitika/gonorar-uspekha-opyt-raznykh-gosudarstv/ (дата обращения: 22.10.2021).

4. Верховный суд узаконил гонорар успеха // Правой. URL: https://pravo.ru/news/214877/ (дата обращения: 22.10.2021).

5. Адвокаты рассказали о том, как работают с «гонораром успеха» // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ advokaty-rasskazali-o-tom-kak-rabotayut-s-gonorarom-uspekha/ (дата обращения: 22.10.2021).

6. Гонорар успеха: плюсы, минусы и перспективы // Правой. URL: https://pravo.ru/ story/231578/?mob_emb (дата обращения: 23.10.2021).

3. «Success Fee»: Experience of Different States, Advocacy Newspaper, https://www.advgazeta. ru/obzory-i-analitika/gonorar-uspekha-opyt-raznykh-gosudarstv/ (accessed October 22, 2021).

4. The Supreme Court legalized the success fee // Pravo.Ru URL: https://pravo.ru/news/214877/ (accessed October 23, 2021).

5. Lawyers Talk on How They Work with the «Success Fee» // Advocacy Newspaper, https:// www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-rasskazali-o-tom-kak-rabotayut-s-gonorarom- uspekha / (accessed October 22, 2021).

6. Success Fee: Pros, Cons and Prospects, Pravo. Ru, https://pravo.ru/story/231578/?mob_emb (accessed October 23, 2021).