CC BY
61
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XV, № 1
§|1
Шва
мосеологи чески й ряд как форма взаимосвязи истины и заблуждения в индивидуальном
познании
ф £ =Т
ГО
н
&
ф
у
и £ СЕ
ЕХ
ГО X
£ ф
го
н
©
ю
го
Успех практической деятельности человека во многом определяется тем, насколько верно он познал законы развития природы и общества, насколько соответствуют его представления о мире самому миру. Познание - это бесконечный процесс приближения мышления к познаваемому предмету, движение мысли от незнания к знанию, от знания неполного, несовершенного к знанию более полному, более совершенному.
Различные философские школы и направления, отмечая факты появления ошибок и заблуждений в человеческом познании, выявляют причины их возникновения. Сторонники рационализма (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель и др.) эти результаты познавательной деятельности считали случайными явлениями, которые необходимо преодолеть, ибо истина достижима. Объективная истина недостижима, утверждают агностики (Пиррон, Д. Юм, И. Кант и др.), и человек всегда довольствуется заблуждениями. Решая вопрос
Ф. Н. ПОНОСОВ
«Достижима ли истина?», мыслители оказываются либо в числе сторонников достижения истины, либо в числе агностиков, либо разделяют промежуточную позицию скептиков.
Оставаясь в рамках традиционного философского подхода к решению этого вопроса и выбрав одну из означенных точек зрения, можно и дальше сколь угодно долго ломать философские копья, защищая свой выбор. Но парадокс сложившейся ситуации состоит в том, что истина и заблуждение являют собой результаты единого познавательного процесса, - это две стороны одного и того же явления, именуемого человеческим познанием. В этой связи совершенно неправомерно отрывать истину от заблуждения. Если это так, то можно предположить, что должна существовать форма их взаимосвязи и единый познавательный механизм, приводящий в одном случае к истине, а в другом - к заблуждению.
Исходя из вышеизложенного, мы видим цель нашего исследова-
ния в анализе познавательного процесса как системного явления, протекающего в рамках гносеологического ряда, в выявлении содержания гносеологического ряда, его составляющих, обнаруживающих себя в индивидуальном познании. Выбор цели обусловлен и необходимостью выявления механизма познавательной деятельности, механизма достижения истины и формирования заблуждений, что понимается как единый процесс, в котором незнание и абсолютная истина - начальный и конечный этапы этого движения. Между ними существуют множество промежуточных остановок -результатов познания, отличающихся между собою степенью гносеологического соответствия познаваемому объекту. Эту цепочку результатов достижения истины в индивидуальном познании мы объединяем понятием гносеологического ряда и считаем его формой взаимосвязи истины и заблуждения. Достижение цели предполагает выявление (1) основных элементов гносеологического ряда и (2) механизма его формирования.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой один из первых в философской литературе опытов постановки и разрешения новой проблемы - проблемы гносеологического ряда. Сам термин «гносеологический ряд» также представляет собой новую категорию, вводимую в научное употребление, и понимается как система гносеологических образов, полученных познающим субъектом в отношении одного и того же познаваемого объекта. Она отражает такие существенные черты процесса познания, как его единство, процессуальность; фиксирует промежуточные и конечные результаты.
Теоретические положения данной работы, содержащие опреде-
ленную новизну, во многом определяются не совсем традиционным подходом к вопросу о структурно-функциональных элементах познавательного процесса: в нём в качестве основных выделяются не два (субъект и объект познания), а три системообразующих (или субстратных) компонента и один рефлексивный (гносеологическая их взаимосвязь). Обязательным элементом этой структуры является результат гносеологического взаимодействия субъекта и объекта познания - гносеологический образ, существующий либо в субъективированной, либо в объективированной формах, их единство и взаимосвязь обеспечивает рефлексивный компонент, т. е. гносеологическая взаимосвязь.
Нетрадиционным для философской науки является и решение вопроса о механизме познавательной деятельности, сущность которого составляет движение информации по уровням когеренции между основными и дополнительными структурными элементами познания. Главными деталями этого механизма выступают гносеологический акт и гносеологический цикл. Структурно-функциональные элементы делятся на основные и дополнительные, субстратные и рефлексивные. Гносеологическая взаимосвязь любых двух субстратных элементов познания составляет уровень когеренции.
Важно отметить, что постановка проблемы гносеологического ряда становится возможной в рамках корреспондентской концепции истины, восходящей к Аристотелю. Она понимает истину как соответствие мысли познаваемому объекту. Такое её понимание, на наш взгляд, перспективно и плодотворно, поэтому наше исследование проводится в рамках данного понимания истины.
Истина не дается человеку сразу, в готовом виде, поэтому истинное знание о каком-либо объекте в индивидуальном познании достигается путём формирования гносеологического ряда данного познаваемого объекта. Одним из примеров бытия гносеологического ряда и формирования его элементов в индивидуальном познании являет собой научная деятельность Д. И. Менделеева. Сразу отметим, что он является членом профессионально организованного эиистемического сообщества учёных-химиков. Поэтому формирование данного гносеологического ряда понимается нами как процесс социального производства знаний, в основе которого лежит обмен смыслами, информацией внутри данного эпистемического сообщества. Такая методология производства знаний активно разрабатывалась И. Т. Касавиным1.
О деятельности Д. И. Менделеева известно, что в 1854 г. он исследовал химический состав некоторых минералов. Эта работа положила начало ряду его исследований, по-свящённых изучению взаимоотношений «естественных групп элементов». Изучение данного объекта познания, формирование таблицы химических элементов шло постепенно, постепенно выстраивался и гносеологический ряд. Его первый гносеологический образ представлен в студенческой работе «Изоморфизм в связи с другими отношениями кристаллической формы к составу» (1854 г.); второй - в работе «Удельные объёмы» (1856 г.). Третий образ обнаруживается в тексте отдельного листка под названием «Опыт системы элементов, основанной на их атомном весе и химическом сходстве» (1869 г.). Четвёртый образ гносеологического ряда объективирован ученым в труде
«Периодическая законность для химических элементов» (1871 г.). О пятом гносеологическом образе рассказывает работа «Естественная система элементов и применение её к указанию свойств неоткрытых элементов» (1871 г.).
Аналогичным образом развивается деятельность других учёных -И. Ньютона, Ч. Дарвина, В. И. Вернадского и т.д. А именно: координация полученных результатов, уточнение образа являются главными детерминантными основаниями их гносеологических рядов. Таким образом, развитие научного познания, совершаемое отдельными познающими людьми, закономерно связано с формированием гносеологических рядов.
Каков механизм индивидуального познания, формирующий элементы гносеологического ряда? Большинство авторов рассматривает познание как систему субъект-объектных отношений. Античная традиция материалистической философии представлять гносеологическую ситуацию состоящей из двух элементов - мира и человека с его сознанием - переходит в Средние века. Большинство учёных Нового времени и более позднего периода, вплоть до возникновения марксисткой философии, вопрос о структурных элементах познавательного процесса не относили к разряду сложных, выделяя в нем также два элемента: человека с его сознанием и внешний мир.
Д. Локк, Р. Декарт, Л. Фейербах представляют дело именно таким образом. В плане наших исследований вызывает интерес позиция Т. Гоббса. Он ставит два важных вопроса: вопрос о структурных элементах познания и причинах заблуждений, которые у философа существуют в отрыве друг от
См.: Касавин И. Т. Традиции и интерпретации. СПб., 2000. С. 23,121.
друга . Вопрос о структурных элементах познавательного процесса не обойден ни системами объективного, ни системами субъективного идеализма. Эти позиции, на наш взгляд, так же, как и позиции до-марксовских материалистов, страдают известной ограниченностью. Если домарксовский материализм абсолютизирует взаимосвязь, взаимодействие объекта и субъекта познания, то идеалистические построения - другую сторону их взаимоотношений: субъекта и объективированного знания. Вот почему в рамках данных концепций проблема гносеологической адекватности, проблема гносеологического ряда также не могла быть поставлена. На определённом этапе человеческого познания знание приобретает относительно самостоятельное, независимое от конкретного познающего индивида и познаваемого объекта существование. В диалектическом материализме линию, выделяющую самостоятельно существующее знание, наметил К. Маркс. В ряде работ российских философов в процессе познания также выделяются три элемента структуры. Анализируя эту структуру, В. А. Лекторский пишет: «Очевиден факт существования субъективного мира собственного сознания, являющегося неотъемлемой принадлежностью субъекта и отличного не только от мира реальных объектов, но и от внешних, предметных, объективно выраженных действий субъекта. Речь не может идти об отрицании этих бесспорных фактов»'. Учёный ведёт речь: 1) о мире реальных объектов, выступающем в качестве объ-
екта познания, 2) о субъективном мире сознания, 3) об объективно выраженных действиях субъекта -объективированном знании. Три элемента в структуре познания выделяют и другие авторы. Так И.Я. Лойфман и М.Н. Ругкевич, анализируя гносеологический образ, выделяют такие функциональные его характеристики: объектную, объект-субъектную и субъектную4. На наш взгляд, эти характеристики следует детализировать. Так, субъект-объектная включает в себя два типа отношений: а) когда субъект воспринимает образ и б) когда субъект его объективирует, т. е. у образа появляются объект -субъектные и субъект- объектные характеристики. Кроме того, объект познания и его объективированный образ связаны гносеологическими отношениями, а потому образ приобретает ещё одну характеристику - объект-объ-ектную. Констатацией данных фактов нельзя ограничиваться, ибо возникает вопрос о взаимосвязи структурно-функциональных элементов познания, её характере и организации. Необходимо разобраться в том, с чего она, эта взаимосвязь, начинается.
Познание процессуально, оно являет собой последовательное прохождение информации через его структурно-функциональные составляющие. В отдельном акте познания такими обязательными составляющими оказываются объект познания, субъект познания, гносеологическая взаимосвязь между ними. Знания являются своеобразным итогом, продуктом познавательного взаимодействия объекта и субъ-
!®
iii
11 1
" См.: Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1964. С. 100, 460.
1 Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980. С. 169. 4 См.: Лойфман И. Я., Руткевич М. Н. Основы гносеологии. Екатеринбург, 1996.
Ш S 3"
г
О.
ш о и S ЕЕ
d
го
X
Z ф
го
н
с ю го
1
III
ф
£
3-
р
а ф
с.,; и
«г
з го х
г
ф го н О
ю
го
&
екта и должны рассматриваться в комплексе с этими элементами. Таким образом, результат гносеологического взаимодействия субъекта и объекта познания - знание - это основной субстратный структурный элемент процесса познания. Субстратные структурные элементы познавательного процесса — это предметы и явления, включённые в него и обеспечивающие его течение. Как они взаимосвязаны?
Гносеологический акт индивидуального познания включает в себя три основных субстратных элемента: 1) объект иознания, 2) субъективированное знание, носителем которого является познающий человек, 3) объекгивированное знание. Они связаны между собой особой связью - гносеологической, выступающей в качестве рефлексивного элемента структуры анализируемого процесса. Все эти элементы в совокупности, в комплексе составляют стандартную гносеологическую ситуацию. Под нею мы понимаем такое состояние основных (субстратных и рефлексивных) структурных элементов гносеологического акта, которое делает возможным течение познавательного процесса. Именно это их единство рождает новое качество - такая система становится гносеологической. Здесь, в этой системе, информация об объекте познания становится субъективным гносеологическим образом и существует в голове познающего. Затем познающий субъект проецирует её вовне, выносит за пределы своего познающего мозга, объективирует и овеществляет в различных материальных системах (в слове, рисунке, операции и т. д.). На следующем этапе познавательной деятельности субъект сравнивает свой объективированный образ с самим познаваемым объектом. Если он обнаруживает между ними определённое несоответствие, следует но-
вый гносеологический акт, подобный первому. Обычно познающий субъект инициирует гносеологические акты до тех пор, пока не добьётся относительно полного соответствия между основными (субстратными) элементами познавательного процесса (объектом познания, субъективным гносеологическим образом, существующим в голове познающего субъекта, и объективированным образом данного познаваемого объекта). Когда, по мнению познающего, такое соответствие достигнуто, завершается данный гносеологический цикл.
Учитывая тот факт, что каждый познавательный акт имеет определённый гносеологический результат, гносеологический цикл выступает как процесс, состоящий из множества таких актов. Иначе говоря, здесь мы имеем не один, а своеобразную серию объективированных образов, отражающих один и тот же объект и представляющих механизм формирования гносеологических образов в индивидуальном познании.
Как соотносятся между собой эти получаемые образы? Объективированный в результате первого познавательного акта образ включается в следующий познавательный акт, который происходит на базе первого. Полученный таким путём второй объективированный образ объекта включается в третий познавательный акт, третий - в четвёртый и т.д. до тех пор, пока не закончится восприятие данного объекта, не закончится гносеологический цикл. В индивидуальном познании совокупность объективированных образов гносеологического цикла мы и называем гносеологическим рядом. В этом ряду два рядополож-ных объективированных образа различаются между собой степенью соответствия познаваемому объекту. Разница в этих величинах называет-
ся степенью когерентности данного цикла. Зная направление, в котором она развивается (усиливается соответствие познаваемому объекту или уменьшается), можно вычислить степень когерентности любого из объекгивированных образов по отношению друг к другу.
Промежуточные и окончательные результаты гносеологического акта и гносеологического цикла мы рассматриваем в качестве элементов гносеологического ряда в индивидуальном познании. Сами эти механизмы выступают в роли причины, их порождающей. Вышесказанное позволяет заключить, что само существование гносеологического ряда в индивидуальном познании глубоко закономерно.
Необходимо отметить, что познавательные взаимоотношения основных субстратных структурных элементов познания не сводятся или только к физическим, или только к физиологическим, психофизиологическим процессам; они являют собой тесное их единство. Оно и лежит в основе особого вида связи между объектом, субъектом познания и объективированным знанием об объекте - гносеологической взаимосвязи. Гносеологическая взаимосвязь определяется как такой вид связи между субстратными структурными элементами познания, при которой изменяется степень их гносеологического взаимосоответствия (или когерентности).
В реальной познавательной практике в процесс познания могут быть включены различные мнения людей о познаваемом объекте, точки зрения, модели объекта и другие элементы; на этот процесс влияют эмоции, чувства, разум, воля, вера, совесть и т.д. Отличие их от основных субстратных структурных элементов гносеологического цикла в том, что они не обязательно включаются в исследуемый процесс: он возможен и без них. Поэтому данные
элементы мы и относим к разряду неосновных или дополнительных. Возникающая между ними и основными субстратными структурными элементами гносеологическая взаимосвязь формирует неосновные или дополнительные уровни когеренции.
Число всех уровней когеренции находится в тесной зависимости от количества субстратных структурных элементов, входящих в конкретный познавательный процесс. Данная зависимость подчиняется математической закономерности, имеющей вид: 0,5п (п-1), где п -количество субстратных структурных элементов в конкретном познавательном процессе. В процессе познания дополнительные субстратные структурные элементы и уровни когеренции переводятся в разряд основных. Под этим углом зрения не только в отдельном гносеологическом акте, цикле, но и в индивидуальном познании в целом, по числу основных субстратных структурных элементов мы различаем три основных уровня когеренции: субъективации, объективации и объектный.
Уровень гносеологических взаимоотношений познающего моносубъекта и познаваемого объекта называется уровнем субъективации. Здесь явления внешнего мира становятся субъективированными гносеологическими образами.
Уровень гносеологических взаимоотношений субъективированного и объективированного образов познаваемого называется уровнем объективации. Главное его функциональное назначение заключается в том, что здесь субъективированные гносеологические образы объективируются, выносятся за пределы познающего мозга.
Уровень гносеологических взаимоотношений объекта познания и его объективированного образа называется объектным уровнем. Это уровень сопоставления полученного
15 5ак. 625
¡11
гносеологического результата и познаваемого объекта.
Механизм человеческого познания работает так, что воспринимаемая познающим субъектом информация переходит с одного уровня когеренции на другой. А именно, с уровня субъективации (здесь познающий воспринимает объект) информация передаётся познающим субъектом на уровень объекгивации (познающий объективирует свой гносеологический образ познаваемого объекта, выносит за пределы своего познающего мозга), а затем она переходит на объектный уровень (здесь познающий сравнивает, соотносит полученный им гносеологический образ с самим познаваемым объектом). Если субъект познания обнаруживает несоответствие между ними, то он инициирует новый аналогичный цикл восприятия. Познающий субъект останавливает процесс познания тогда, когда убеждается в том, что его объективируемый гносеологический образ и сам объект познания тождественны. Полученный результат, как правило, познающий считает истиной. Объективно он может и не являться таковым; в этом случае человек заблуждается и живёт с твердым внутренним убеждением, что достиг истины и придерживается ее. В ряде других случаев гносеологические образы, полученные познающим субъектом, будут соответствовать познаваемому объекту. Это означает, что субъект познания достиг истины в той или другой ее форме -в абсолютной или в относительной. Поэтому один и тот же гносеологический механизм в одном случае приводит познающего человека к истине, а в другом - к заблуждению. Модель человеческого познания, представленная нами, даёт возможность систематизировать факторы когерентности. Немаловажное значение имеет и тот факт, что дополнительные субстратные и рефлек-
сивные элементы в реальной познавательной практике переходят в разряд основных. Это значит, что гносеологические факторы, действовавшие на дополнительных уровнях когеренциии, после такого перехода функционируют уже на основных уровнях и влияют на основные субстратные и рефлексивные элементы.
Итак, необходимо отметить, что достижение истины в индивидуальном познании закономерно осуществляется в рамках гносеологического ряда, представляющего собой совокупность определённых познавательных результатов субъекта познания, полученных в отношении одного и того же познаваемого объекта. Познавательная деятельность представляет собой гносеологическое взаимодействие структурно-функциональных элементов процесса познания. В качестве основных системообразующих структурных компонентов познавательного процесса выступают три субстратных элемента (1 - объект познания, 2 -субъективированный образ познаваемого, носителем которого является познающий субъект, и 3 - объективированный образ познаваемого объекта) и один рефлексивный -гносеологическая взаимосвязь между ними. В соответствии с этим выделяются три основных структурных уровня гносеологических взаимоотношений (уровни когеренции). В своей целостности, взаимосвязи они и составляют те детали механизма познавательной деятельности, которые приводят к формированию гносеологического ряда, к получению либо истины в различных формах, либо заблуждения. Таким образом, истина и заблуждение - это две стороны одного и того же познавательного процесса человека; они взаимосвязаны друг с другом, и формой их взаимосвязи выступает гносеологический ряд.
