CC BY
20
ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ
Т.С. Лапина
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ
Философия культуры: как ее понимать? Культура составляет ценностное достояние цивилизации и ее можно трактовать как приобретаемый людьми опыт производства и освоения ценностей, который объективируется в предметной качественности и гуманистической ориентированности активности субъектов, в ее результатах - определенном поведении и созданиях индивидов, в культу-роносных регулятивах, в составляющих семиозиса, кодирующих культуроносные явления. Вводную часть общей теории культуры образует ее философия, ибо культура не формируется вне философии и без ее участия. В этом вопросе мы решительно возражаем Лесли Уайту, хотя полностью отдаем ему должное как одному из создателей культурологии. Уайт был убежденным последователем учения О. Конта о трех стадиях развития человечества и считал, будто по отношению к культурологии, поскольку она является молодой многообещающей наукой (с чем нельзя не согласиться), философия (как и вообще якобы ко всей науке) просто-таки враждебна. «Обозначая путь успехов и прогресса науки, - пишет этот ученый, - мы сталкиваемся лицом к лицу с ее предшественницей и соперницей - с философией антропоморфизма, антропоцентризма, свободной Воли ... Именно с философией вынуждена была бороться наука, отвоевывая у нее каждую пядь пути. Именно этой древней и первобытной философии мы все еще должны противостоять.»1. Попытки философов внести вклад в общее объяснение культуры расценивались Уайтом как мешающие достичь ее понимания2. Но, думается, специалисты-философы рубят сук, на котором сидят,
если разделяют позитивистскую позицию категорического неприятия культурогенного потенциала философии.
Для достижения поставленной цели необходимо определить предмет, а также раскрыть функции философии культуры, полновесно учитывая специфику любомудрия как учения о началах общемировых и родовых форм сущего, о характере мирового детерминизма. Соответственно предмет философии культуры составляют изначальные причины и конечные следствия ее существования -то, чем она детерминируется (в том числе самодетерминируется) и что она, в свою очередь, детерминирует, т.е. основания культуры. При этом философия раскрывает не конкретно-исторические причины и следствия существования каких-то определенных культур, а причины и следствия, заключенные в логике общественной истории - в связях необходимого характера между обществом и природой, человеком и обществом, человеком и природой, личностью и личностью, которыми обусловлена культура. Как видим, философские основания культуры представляют собой базовые принципы ее объяснения, однако поскольку культура искусственна, постольку они либо выступают также принципами ее производства, либо, надо полагать, принципы ее объяснения и принципы ее производства тесно сопряжены друг с другом. То есть в логическом плане важно исследовать то, благодаря каким явлениям и процессам культура составляет необходимость в обществе3.
Предлагаем такую дефиницию: философия культуры представляет собой метафизическое и социально-философское учение о базовых принципах объяснения и создания культуры. Отсюда следует вывод о распадении культурогенного потенциала философии на гносеологические и социальные функции, которые переходят друг в друга и являются взаимно обусловленными.
Гносеологические функции философии культуры. Любомудрие вырабатывает общее понимание культуры, складывающееся на основе ее рассмотрения через призму вопроса об отношении человека к миру. В философии раскрывается необходимо деятельност-ный характер такого отношения, при этом выявляется осуществимость в культуре отношения человека к миру в лучшем, т.е. созидательном выражении, тогда как в принципе оно может быть и разрушительным. Созидательно-деятельностное отношение субъ-
ектов к миру составляет основополагающий принцип как объяснения, так и производства культуры.
Культура вплетена в реальную общественную жизнь, в которой ей противостоят невежество и обскурантизм, варварство и вандализм, аккультурация и антикультура, китч и симулякры. В историко-философских учениях, как известно, и культура, и то, что ей противостоит, понимались по-разному, но со времен Античности то или иное толкование природы культуры неизменно формировалось, в частности, на основе применения такого гносеологического приема как противопоставление изучаемого противоположности и/или антиподу. В качестве главного из них в настоящее время обозначилась антикультура. Философия первой отрефлексировала этот феномен, показывая, что далеко не все, что какими-то субъектами возделывается и упорно насаждается, может быть названо культурой. К антикультуре относятся, например, деспотические режимы, фашизм, теневая экономика, организованная преступность (в частности, пиратство и браконьерство), те массовые формы досуга, которые травмируют психику людей, целенаправленное манипулирование какими-то деятелями и структурами сознанием масс. Антикультура - тоже нечто возделанное, но имеющее человеко-противную направленность, в конечном счете она разрушительна по отношению к личности и устоям общества.
В вопрос о характере связи между человеком и миром входит подвопрос об отношении человека как родового существа к самому себе. В отечественной литературе весьма распространено понимание культуры как очеловечивания мира и самосозидания людей, по поводу чего В. Межуев, В. Полищук, В. Барулин, Л. Буева, В. Келле, А. Запесоцкий и другие авторы выдвигают глубокие положения. Еще И.Г. Гердер считал культуру единой в силу ее устремленности к общей цели, заданной человеческой природой, - обретению истинной гуманности. Как подчеркивает Т.В. Кузнецова, «базисная логическая структура, которая в явном или неявном виде сохранится практически во всех концепциях культуры вплоть до самых современных», начиная с С. Пуфендорфа, это видение культуры как «улучшения природы», которое приводит к «улучшению жизни». «. Под культурой понимается некоторый уровень благоустроен-
4
ности и развития» , т.е. гуманистическая направленность совокупной активности людей обусловливает культуру.
Поиск мировым сообществом форм гуманизации социальной среды принял систематический характер со времени утверждения во второй половине ХХ в. международного института прав человека и отвечает общественной необходимости в обобщении и наращивании опыта очеловечивания мира. Поэтому есть резоны гораздо более подчеркнуто, чем это делалось в культуроведении ранее, выделять особый вид культуры, а именно социальную культуру наряду с материальной, духовной и политической. Ее можно назвать и гуманитарной, если сравнивать с технической. В сфере гуманитарной культуры субъекты изобретают и внедряют в общественную жизнь социальные формы гуманизма, некоторые из которых зародились уже в далеком прошлом (например, благотворительность, социальная помощь ветеранам войн и вдовам погибших воинов, общественное призрение сирот, снижение ставки ссудного процента с целью облегчить участь бедных должников). Гуманизм к настоящему времени обрел четкие организационные формы внутри немалого числа стран и на международной арене: так, довольно широко на Земле утвердилась служба омбудсменов - уполномоченных по правам человека и правам ребенка.
С ходом истории трудными путями, но все же в общем и целом неизменно во многих странах и отчасти на мировой арене осуществляется гуманизация трудовых, политических и правовых отношений, развертывается опыт приближения общественного управления к человеку - в том числе тот, который накапливается такими структурами гражданского общества, как муниципалитеты, неправительственные, некоммерческие организации и т.п. Целенаправленная гуманизация общественных и межличностных отношений выявилась в качестве другого базового принципа объяснения и производства культуры.
Категория «культура» в социальном познании кристаллизуется и в связи с необходимостью в выделении достояния среди произведенного и содеянного людьми, ибо человечество нуждается в глубоком освоении того, что может составить опоры в дальнейшей жизнедеятельности. Ценностный отбор - одно из условий общественного прогресса и выявления содержательного наполнения культуры. При этом нельзя не учитывать сложности и противоречивости процесса идентификации ценностей, вследствие чего конкретное наполнение ценностного актива цивилизации всегда в
чем-то проблемно, вопрос о нем часто является предметом спора между различными социальными силами, никогда не бывая решенным окончательно.
Конечно, существуют непреходящие ценности: великие произведения искусства, технические изобретения, научные открытия, аксиомы права и др. Но они каждый раз должны осваиваться в качестве таковых юными поколениями. Культура перманентно проблемна и потому, что с ходом истории человеческие потребности возвышаются (это является одной из причин спорадически возникающей в условиях общественного организма переоценки ценностей), и потому также, что то и дело субъекты совершают новые деяния и создают доселе неизвестные произведения, подлежащие освоению. То есть культуроносный опыт должен постоянно определяться в качестве такового. Отсюда следует, что культуроносное достояние есть нечто среди общественно исторической фактичности сознательно выделяемое, осваиваемое, оберегаемое и одухотворенное в качестве позитивных накоплений. Аксиологическое ранжирование созданного, содеянного и намечаемого к производству составляет еще один базовый принцип объяснения и производства культуры. Полагание же субъектами в качестве основ социальных действий антиценностей (например, национализма и шовинизма) приводит к историческим ошибкам, а также к совершению преступлений против человечности.
Любомудрие, как видим, обосновывает созидательно-деятель-ностное, гуманистическое и ценностное понимание культуры, в нем раскрывается ее одухотворенный и проблемный характер5. Таким образом, в конечном счете в культуре остается то, что созидательно, гуманистично и ценностно, что аккумулирует плодотворный социально-экзистенциальный опыт. Сквозные черты культуры в качестве ее самодетерминант находятся в состоянии непрерывного становления, ибо они лишь как тенденции вечно утверждаются в качестве таковых, обеспечиваясь не автоматически, а благодаря труду, творчеству, гражданским инициативам субъектов. Культу-роносные формы вызревают в преодолении трудностей их поиска и отстаивания, на основе учета уроков, выносимых из истории.
Культурологи нередко задаются вопросом о том, «существуют ли культура и культурное в объективной реальности или эти понятия являются лишь удобными исследовательскими конструктами?»6.
Ответить можно, исходя из специфики общественных явлений, в отличие от природных. Общественные явления объективно-субъективны: их составляют, с одной стороны, какой-либо субстрат, протекающие в нем объективированные процессы, а с другой -приданные им смыслы и их значения, выявленные субъектами. Смыслозадавание и выявление значений происходит в ходе оценки, квалифицирования общественных явлений, основой чего могут выступать социально-экзистенциальный опыт участников общественных отношений, те или иные идеологии, определенные умонастроения и т.д. Оценки, придание смыслов, если не приводят, то доводят общественные явления до бытийственности, придают им онтологический статус. «Модель культурной реальности - картина "мира культуры" - создается, - считают А.С. Запесоцкий и А.П. Марков, - "парадигмальным методом"». «В рамках становящейся культурологической парадигмы, - пишут эти авторы, - первой задачей стала онтологизация объекта познания. Определенный класс феноменов и граней бытия человека и общества был объединен концептом культура. В рамках культурологической парадигмы предметная область исследования формировалась путем выстраивания многоуровневого универсума культуры...»7. То есть на явления бытия человека и общества накладывается концепт «культура» и соответствующая парадигма (которые, несомненно, носят оценочный и смыслозадающий характер), вследствие чего онтологизируется культуроносный мир8.
Проявления культуры обретают онтологический статус, будучи возведенными в ценность человеческой активностью, деяниями, произведениями. В этом смысле они объективно-субъективны и именно как таковые, если речь идет о культуре, выступают актуальными составляющими общественного бытия. То есть, отвечая на вышепоставленный вопрос, надо сказать, что общественные явления, в том числе те, которые культуроносны, в относительно законченном виде существуют одновременно и в объективной, и в субъективной реальностях. Культура объективно-субъективна.
Другая гносеологическая функция любомудрия заключается в выявлении оснований культуры в соответствии с традиционно сложившимися разделами философии, следствием чего выступает репрезентация аксиологических, онтологических, теоретико-позна-
вательных, философско-антропологических и социально-философских принципов объяснения и производства культуры.
Аксиологические основания. Одна из потребностей, в ответ на которую формируется культура, - это нужда людей в оцененности результатов и процесса человеческой активности. Интеллектуальная и нравственная готовность субъекта выявлять позитивные накопления, его способность утверждать в общественном сознании взгляды на какие-то артефакты и определенную активность субъектов как на ценности суть аксиологические принципы объяснения культуры. Своевременность, доказательность оценок, умение оберегать подлинные ценности, вырабатывая для этого специфические технологии, составляют аксиологические принципы ее производства.
Онтологические основания. Для того чтобы их раскрыть, требуется рассмотреть представленность в сущем таких оппозиций, как идеальное - реальное, материальное - процессуальное, хаотичное - упорядоченное, субъект - объект. Раскрытие того, что вся общественная жизнь развертывается как преодоление субъектами противоречия между идеальным (общественные цели и задачи, программы, проекты, планы, идеи, регулятивы, замыслы) и реальным (содеянное, произведенное людьми, общественные события и условия, состояние общества), составляет один из онтологических принципов объяснения культуры. А умение субъектов обеспечивать взаимокорректировку и взаимообогащение идеального и реального начал предстает одним из онтологических принципов ее производства. Именно при обращении к этому принципу - в порядке объяснения - наличное состояние сфер и областей общественной жизни раскрывается как ее материальность - субстрат и материал воздействия активности людей, которую надо понимать в качестве процессуальности, необходимой для поддержки определенных прежних и формирования новых общественных образований. Скажем, чтобы провести плодотворные реформы, сначала надо теоретически установить, на какую почву они могли бы лечь. Далее следует выявить, а созрела ли такая почва, и если нет, то продумать меры по ее подготовке. То есть адекватное определение материи продуцирования культуроносных форм, при необходимости доведение материала до кондиции и владение субъектами культуроген-ной деятельностью явятся уже иным онтологическим принципом производства культуры.
Теоретико-познавательные основания. Гносеологически культура объясняется необходимостью для субъекта всесторонне постигать сущее, в чем наряду с получением знаний участвуют такие познавательные практики, как интерпретация, оценивание, смыс-лополагание, переживание, вчувствование в объект. В.С. Стёпин правомерно считает, будто бы духовные образования наиболее общего характера, т.е. «мировоззренческие универсалии культуры или категории культуры» - это «те жизненные смыслы, которые заключены в понимании человека, природы, деятельности, общества, судьбы, добра, зла, справедливости, истины, красоты и т.п.»9. Стёпин вводит глубокое положение о выработке философией новых смыслов и определений названных категорий, которые могут выступать «генетическими заготовками для будущих форм социальной жизни»10. Базисные ценности и жизненные смыслы расцениваются им как основания культуры.
А теоретико-познавательные принципы ее производства заключаются в постановке проблем развития различных сфер общественной жизнедеятельности, в проектировании общественных объектов, которые, будучи реализованными, носили бы культуроносный характер. При проектировании познается будущее. Культура, таким образом, обусловлена природой сознания не только как отражения, но и как идеального создания действительности.
Философско-антропологические основания. Они состоят в детерминированности культуры родовой природой и философским пониманием человека первостепенной ценностью. Такие качества людей, как биологичность, созидательность, интеллектуальность, духовность и душевность, социальность и индивидуализирован-ность, образуют в синтезе человеческое достоинство и составляют важнейший вид оснований культуры. Она обусловлена необходимостью для человека цивилизованным образом удовлетворять многообразные разумные потребности и запросы, а также обеспечивать производство и возделывание самого себя, сохраняя при этом достоинство и отвечая на вызовы времени.
Если антропологическим принципом объяснения культуры выступает понимание человека как «меры всех вещей», то одним из принципов ее производства является в современных цивилизованных странах сознательное подчинение деятельности субъектов «человеческому измерению» путем соблюдения прав человека, при-
дания социальной ориентированности экономике, политике, праву, системе образования посредством попыток поставить под контроль государства и гражданского общества соблюдение норм нравственности в материалах, поставляемых СМИ.
Социально-философские основания. В качестве социально-философских принципов объяснения культуры выступают объективно-субъективный характер общественного детерминизма и естественно-искусственная природа общества, которое в качестве социального дома людей не может в определенных пределах не создаваться средствами культуры. Социально-философский принцип ее производства разумно понимать как целенаправленное формирование субъектов, которые в состоянии придавать культуро-генность собственной активности, подавлять антикультуру, защищаться от разного рода катастроф, а также устранять деформации, то и дело возникающие в общественном развитии.
Социальные функции философии культуры. Раскрыть такие функции значит выявить культурообразующую роль любомудрия, экспликация которой составляет одну из важнейших целей философской рефлексии и которая состоит в обосновании необходимости для людей построения очеловеченного мира. Выполняя социальные функции, любомудрие прежде всего играет проективно-регулятив-ную роль, т.е. в нем обосновываются руководства к культурогенным действиям.
Разрабатывая принципы производства культуры, философы рекомендуют полагать их регулятивами активности людей. В качестве примера можно привести такие принципы, как взаимообогащение идеального и реального начал при построении общественных отношений, взаимообустройство личности и общества в ходе налаживания общественной жизнедеятельности. Выведение общих культурогенных принципов человеческой активности составляет главное социальное назначение философии по отношению к культуре. В лоне гуманистической философии вызревают также общие критерии окультуренности, которые, естественно, тоже регулятивны: это - соответствие артефактов «человеческому измерению», качественная предметная возделанность результатов активности людей, достаточная мера освоенности немалой частью населения позитивных общественных накоплений. Здесь же складывается антропо- и обществофильная иерархия ценностей. Поэтому с помощью фило-
софской аргументации обосновывается понимание культуры в целом в качестве родовой, судьбоносной и плодоносной формы общественной жизни, при этом философски обоснованное понимание культуры выступает и наиболее общим проектом последней.
Цивилизованный субъект противопоставляет культуру хаосу и человекопротивным деформациям, явно или неявно закладывая в ее проявления программу или образец - социокод. В.С. Стёпин пишет, что культуру можно рассматривать «как систему информационных кодов, закрепляющих исторически накапливаемый социальный опыт, который выступает по отношению к различным видам деятельности, поведения и общения .как их надбиологи-ческие программы»11. Развертывание культурогенных социокодов в процессе общественной жизнедеятельности обеспечивает выполнение субъектами культуры роли организующей социальной силы, и только ведущая роль культуры в условиях цивилизации может обеспечить преобладание в ней человекоугодной упорядоченности над беспорядком. С ходом истории в ряде областей общественной жизни (например, в области материального производства, политики, экологии, социального обеспечения населения, науки и образования, массовой информации) наблюдается согласно синергетике становление все более сложных и организованных подсистем, и субъекты культуры стремятся придавать им предметно-продуктивную и социально-гуманитарную направленность.
В философской литературе мало пока пишется о развитой субъектности как основании культуры. Между тем в основе поступательной эволюции цивилизаций лежит не только развитие материального производства, а также совершенствование средств получения и переработки информации, но и становление все более искусных субъектов общественного производства и управления. История показывает, что развитие общества сопровождается вызреванием субъектных структур нового типа. Так, в свое время появились фирмы, СМИ, политические партии, органы муниципального управления, в развитых цивилизованных странах вызрело гражданское общество, на международной арене сложились миротворческие и гуманитарные организации. Философия вскрывает необходимость для прогрессирования социума формирования в его условиях субъектов и высокоорганизованных субъектных структур, способных как к культурогенной деятельности в тех или иных
сферах общественной жизни, так и к относительно успешному противодействию разрушительной активности воротил антикультуры.
Регулятивный характер принимают и конечные следствия функционирования культуры, они же ее самодетерминанты, как то: пролиферация сущего за счет появления новых продуктивных форм общественной жизнедеятельности и компонования ноосферы, обеспечение выживания и развития человека, сохранение и совершенствование социума. В любомудрии раскрывается выполнение людьми роли самосоздателей и самоустроителей благодаря производству и освоению культуры.
Средствами философского анализа выявляется ведущий вид культуры в ту или иную эпоху и соответственно обновляется культурологическая парадигма. Любомудрием раскрывается перенесение центра окультуривания в условиях современности в социальную сферу, целью функционирования которой является поддержка человеческого потенциала социума и вложения в человека. Философия обосновывает в качестве необходимых в обществе такие направления труда, творчества и общественной деятельности, как разработка и применение методов социального обеспечения и защиты, умиротворение межсубъектных отношений, утверждение на Земле ненасильственного мира, смягчение условий труда и создание новых рабочих мест, введение социального сопровождения семей и производство других социальных благ. Но гуманизм нередко едва пробивается через дикие обычаи, классовый гнет, ужасы войн, зверства тираний, жестокие крайности социальных и религиозных раздоров. Гуманизму противостоят бесчеловечные практики, к которым правомерно отнести: эксплуатацию человека человеком, рабство, геноцид, необоснованные репрессии, этнические, конфессиональные и идеологические чистки, дискриминацию женщин, применение детского труда, пытки, изуверские казни, дедовщину, отношение к живой военной силе как к пушечному мясу и т.п.
Свертывание и искоренение на Земле антигуманных практик и - наоборот - развертывание практик гуманных (соблюдение прав человека, расширение доступа к образованию и ценностям культуры, налаживание здравоохранения, повышение качества жизни населения и др.) обосновываются любомудрием в качестве основных глобальных направлений современного окультуривания человечества.
Отрефлексировав то, что человеческая активность может не только созидать, но и разрушать, недвусмысленно ставя под вопрос выживание человечества, философы настаивают на том, чтобы с ходом общественной истории все большее внимание уделялось бы комплексной культуре защитного, оборонительного и страховочного типа, благодаря которой в определенных масштабах осуществляются профилактика и блокирование различного рода деструкций и деформаций, вызванных издержками общественного производства, как неосторожной, так и преднамеренно разрушительной человеческой активностью. Ввиду возникшей опасности исчезновения жизни, а значит, и человека на Земле, философы рекомендуют срочно разработать и внедрять способы экофилизации поведения и деятельности людей.
Раскрывая зловещую природу антикультуры, философия нацеливает субъектов на систематическую борьбу с ней. Антикультура коррозийна и паразитарна, в качестве вредных наростов вырастая на живом «теле» социально здоровых цивилизационных форм. Философы настаивают на необходимости вести целенаправленную борьбу с этим активным и гибким противником плодотворно функционирующего общества и предупреждают о трудностях этой борьбы. Одна из них заключается в маскировочной благообразности антикультуры; другая трудность ее развенчания состоит в ее гибкости: по мере развития культуры она мобильно меняет формы и тоже «набирает обороты».
И в связи с усилением мощи антикультуры в мире, и в связи с наблюдающейся дальнейшей дифференциацией человеческой деятельности, и по мере увеличения вреда от издержек активности субъектов усиливается общественная потребность в выявлении как продуктивного, так непродуктивного характера связей между обществом и природой, человеком и природой, личностью и обществом, между самими индивидами. На этой основе обостряется нужда получать от любомудрия руководства общего характера по определению содержания и по организации деятельности субъектов, и это показывает, что функции философии не свертываются, а развертываются по мере развития общества. За ней было и остается последнее слово в установлении ценностного или неценностного характера определенной человеческой активности и свершений.
На правах познавательно-оценочной и проективно-регуля-тивной деятельности мировоззренческого характера философия играет культурогенную роль. Выполнение философией указанной миссии поднимает ее до уровня развитого духовного образования, и само любомудрие утверждается, выступая важнейшим средством возделывания и пестования культуры. Думается, что выполнение философией социально-созидательных функций превращает такую философию в самодетерминанту культуры и тип ее оснований.
Примечания
1. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. - М., 2004. - С. 12; см. также с. 425, 430, 438.
2. Может показаться, будто бы Уайт говорит о враждебности науке лишь какой-то «древней и первобытной философии», но на самом деле этот исследователь считает враждебной науке всю философию, ибо в условном смысле «современной философией» Л. Уайт называет «новый, мощный и растущий компонент науки» (там же. - С. 425).
«Претензия» Л. Уайта «на упразднение философии» и вообще, и из культурологии отрицательно оценивается В.М. Межуевым (Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. - М., 2006. - С. 12-13). Этот крупный исследователь считает неприемлемым неприятие философского подхода к рассмотрению культуры (см.: Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики: Курс лекций. - 2-е изд. - М., 2003. - С. 7-28).
3. См.: Лапина Т.С. Философия культурологии: Корпус проблем // Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук. - Ростов н/Д., 2008.
4. Кузнецова Т.В. Философская теория культуры: Этапы развития // Философские науки. - М., 2003. - № 7. - С. 44.
5. Более развернуто об этом см.: Лапина Т.С. Философское обоснование общего понимания культуры // Вопр. культурологии. - М., 2008. - № 2. Ее же. Общее понимание культуры: Социально-философское обоснование // Философия и общество. - М., 2008. - № 2.
6. Антонов А.С. «Cultural sociology» = Культурная социология // Культурология. -М., 2008. - № 1(44). - С. 32.
7. Запесоцкий А.С., Марков А.П. Становление культурологической парадигмы. -СПб., 2007. - С. 8.
8. Здесь, правда, встает вопрос о том, а откуда берутся сами понятия («концепт») «культура» и «культурологическая парадигма». Авторы только что процитированной работы полагают, будто бы путь прихода исследователя к выводам культурологического характера прокладывается «.посредством воплощения противоположного бытующему в точных науках алгоритма и логики познания: не от эмпирических фактов или частных проявлений культуры к теоретическим конструкциям, а через концептуальный анализ „текстов культуры" - к воссозданию феномена культуры в его онтологической полноте и целостности» (Запесоцкий А.С., Марков А.П. [7, с. 21-22]). Не выходит ли, что понятие «культура» и указанная парадигма - это идеи? Если так, то требуется раскрыть, откуда они берутся и чем обусловлено их содержание.
9. Философия науки: проблемы исследования и преподавания. Беседа главного редактора журнала «Вопросы философии» академика В.А. Лекторского с академиком В.С. Стёпиным // Вопр. философии. - М., 2006. - № 10. - С. 50.
10. Там же.
11. Стёпин В.С. Культура // Вопр. философии. - М., 1999. - № 8. - С. 63.
