CC BY-NC
33Исторический журнал: научные исследования
Правильная ссылка на статью:
Степанова Ю.В., Карпова М.В. — «Гнездовая» система расселения в Торопецком уезде по данным писцовой книги 1540 г. // Исторический журнал: научные исследования. - 2021. - № 5. DOI: 10.7256/24540609.2021.5.36548 URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=36548
«Гнездовая» система расселения в Торопецком уезде по данным писцовой книги 1540 г.
Степанова Юлия Владимировна
кандидат исторических наук старший научный сотрудник, Институт всеобщей истории РАН 119334, Россия, г. Москва, Ленинский проспект, 32А
И m000142@mail.ru
Карпова Мария Владимировна
аспирант, кафедра отечественной истории, Тверской государственный университет 170100, Россия, Тверская область, г. Тверь, ул. Трехсвятская, 16/31, оф. 207
ЕЗ karpova.maria123@yandex.ru Статья из рубрики "Исторические источники и артефакты"
DOI:
10.7256/2454-0609.2021.5.36548
Дата направления статьи в редакцию:
30-09-2021
Аннотация: Статья посвящена особенностям поселенческой структуры в Торопецком уезде в XVI в. Торопецкая земля в Х1У-ХУ вв. являлась восточной окраиной Великого княжества Литовского, а в 1503 г. вошла в состав Московского государства. Особенностью поселенческой структуры Торопецкого уезда, отраженной в писцовой книге 1540 г., является наличие скоплений поселений. Они характеризуются общностью названий и выявлены как на черных, так и на поместных землях. Выявлено 58 скоплений на черных и 79 - на поместных землях. Они характеризуются различными размерами (число поселений и показатели дворности). Картографирование «гнезд» поселений позволило охарактеризовать их размещение на территории уезда, площадь, плотность заселения. Географическая реконструкция произведена с применением геоинформационных технологий. Исследование показало, что наиболее плотно освоенной частью уезда является Торопецкая волость и территории, примыкающие к Торопцу,восточные районы уезда в бассейне р. Западная Двина, освоенные еще в домонгольский период, а также бассейн притоков р. Кунья. В Старцовой волости
Ш
зафиксированы «гнезда» поселений бортников. Способ обозначения поселений через обобщающие названия соотнесен с процессом расселения и формирования крестьянских общин в ВКЛ. Модель поселенческой структуры в Торопецком уезде, вероятно, соответствует типу поземельных отношений, характерному для сябренной общины, в которой крестьяне совместно владели землей, сельскохозяйственными и промысловыми угодьями. На сохранение такой формы поселенческой структуры оказывали влияние периферийное положение Торопца и одновременно сохранение им относительной самостоятельности. Обобщающие названия служили средством идентификации объекта налогообложения. После вхождения Торопца в состав Московского государства эта поселенческая модель постепенно размывается, прежде всего, на поместных землях. Общие названия сохраняются как географические ориентиры, тогда как внутри таких скоплений чаще встречаются индивидуальные названия поселений, увеличиваются показатели дворности.
Ключевые слова: историческая география, XVI век, Торопец, сельское расселение, поселенческая структура, община, землевладение, ГИС, Великое княжество Литовское, Московское государство
Западные районы Московского государства в XVI-XVII вв. обладали специфическими чертами территориальной организации, расселения и хозяйства, которые сформировались в контексте сложной политической истории региона, длительное время входившего в состав Великого княжества Литовского (ВКЛ). Торопецкая земля с середины XIII в. являлась частью ВКЛ и вошла в состав Московского государства по перемирной грамоте 1503 г. Военные конфликты на территории Торопецкой земли продолжались до 1515 г., после чего здесь начинается развитие поместного землевладения.
Особенности территориально-административного устройства, землевладения и хозяйства Торопецкой земли и сопредельных Торопцу территорий в составе ВКЛ рассматривались в
работах М.В. Довнар-Запольского[16; 17], М.К. Любавского [20; 21; 22], И.И. Побойнина 126!, М.Н. Тихомирова [30]. В историко-географическом аспекте уезд изучался В.Л. Яниным и Л.А. Бассалыго14—^^ Ими определено местонахождение центров ряда торопецких волостей. Историко-географическая характеристика региона и карты на XV-XVI вв. были выполнены В.Н. Темушевым I29!.
Поселенческая структура и ее динамика в период позднего средневековья и раннего нового времени изучены слабо. И.И. Побойнин обратил внимание на прохождение по территории Торопецкой земли участка пути «из варяг в греки» и на наличие ряда волоков и сухопутных дорог, в частности, на Днепро-Двинском водоразделе и между
верховьями р. Сережи и Торопы [26, Сш 7' 8]. Исследователь указал на преобладание малодворных поселений в XVI в. и наличие у крестьян «захожих нив» и сохранении переложной системы землепользования на черных землях [26, Сш 95].
П.В. Голубовский полагал, что большое значение в освоении территории Смоленской земли в древности играли р. Торопа и озера: Путное, Малое и Большое Мошны, Лобино, Яссы, расположенные в центре Торопецкого уезда, а также Желино, Бойно, Бросно на северо-востоке изучаемой территории, являвшиеся частью непрерывного водного пути из Смоленска в Новгород. Имелся и другой путь из Днепра в Ловать, на котором находились р. Жижица и оз. Жижицкое Сш 10].
Л.В. Алексеев выделил районы концентрации населения в Торопецкой земле в домонгольский период: вокруг Жижицкого озера, у Лучанского озера (волок из оз. Пено и из Западной Двины в р. Пола), на оз. Охват11, С-—55, 561. Как наиболее густо
заселенный исследователем выделен и район Торопецких озер 11———35!. Часть территории Торопецкой земли в вв. была занята Оковским лесом, объединявшим
верховья Волги, Днепра и Западной Двины. Лесные массивы занимали значительную долю территории Смоленской и Торопецкой земли в эпоху средневековья (этого мнения
придерживается и И.И. Побойнин126, Сш 931). Массовое сведение лесов в Смоленской земле Л.В. Алексеев отнес к XV - началу XVI в.[1, С' 38], то есть к рассматриваемому нами периоду.
В.Н. Темушев выделил р. Торопу (приток Западной Двины) как водный путь, соединявший р. Западную Двину с р. Ловать, и Торопец как племенной центр кривичей,
возникший на этом пути [29, Сш 6591.
М.В. Довнар-Запольский, напрямую не касаясь территории Торопецкого повета, отметил, крестьянское население Задвинских волостей ВКЛ относилось к категории данников. Объединяющим элементом общины данников было общее пользование лесными и рыболовными угодьями, а также пашней, и общее несение повинностей [17, С- 104-106' I46, 1481 Выявлены также свидетельства того, что крестьяне сами могли разбирать «пустовщины» для освоения [17, Сш 112-1141. Освоение новых земель происходило путем сведения леса для пахоты, требовавшего коллективных усилий. Расселение двигалось до естественных пределов в виде болот и водных преград, а также до территории
соседних общин [17, С- 123, 136, 137"|. Исследователь отметил также, что в ряде областей ВКЛ сохранялась общинная организация как пережиток более древних отношений, в
частности, во всех литовско-русских областях [17, Сш 140, 1481. Однако, в начале XVI в. в Литве и русских областях ВКЛ подворное землевладение постепенно вытесняет
сябренное, происходит распад сельской общины с коллективным пользованием [17, Сш
На преобладание данников в Задвинских волостях указал и М.К. Любавский122, Сш 1011. Процесс образования общины он представлял сходным образом, однако воздерживался от возведения его происхождения к глубокой древности. Общие земли и угодья появлялись как результаты экономического функционирования волости. С определением пространственных границ устанавливалось общинное владение землями и угодьями 122 Сш 1061. Исследователь подчеркнул также большую роль служилых землевладельцев, закрепленную привилеями середины XV в. Смоленская земля, вероятно, получила
привилей в 1451 г. 122———78—791. Вопроса о характере сельского расселения в Торопецкой земле и Верхнем Подвинье исследователь не касался, отметив лишь, что водораздел между Западной Двиной и реками бассейнов оз. Ильмень и Чудского в XII-XIII вв. был покрыт лесами [20, С- 821.
О том, что община в западно-русских землях имеет древнее происхождение, писал и М.Ф. Владимирский-Буданов110,———16—П.В. Голубовский усматривал наличие общинных традиций в Смоленской земле после утраты ею самостоятельности [14, Сш 2121.
В.И. Пичета указал на широкое распространение в Подвинье промысловой деятельности крестьянства, что, по его мнению, должно было задерживать развитие сельского
хозяйства и поземельных отношений ———22—34]. Исследователь на материалах Восточной Белоруссии предположил, что при обилии свободного земельного пространства не было необходимости переходить к новым формам землевладения и землепользования. В результате на этой территории вплоть до середины XVI в. продолжалась колонизация крестьянскими общинами, напоминающими товарищескую организацию, и сохранение «старинной формы землевладения». При наличии большого неосвоенного пространства не было необходимости в проведении границ между земельными владениями. Даже в XV в. отмечается малое количество свидетельств о
земельных спорах в восточных областях ВКЛ [25, Сш 381.
Процессы сельскохозяйственного освоения в белорусских землях во второй половине XIV - XV в. рассматриваются в работе А.Л. Хорошкевич. Отмечается длительное сохранение общины как на черносошных, так и на поместных землях и в целом сохранение древнерусских традиций как в политической, так и в социально-экономической жизни западно-русских земель [39, Сш 76~1081.
Историография, посвященная сельской общине в западно-русских землях, обширна (см. историографический обзор в исследовании В.Ф. Голубева)^131. Авторы настоящей статьи не ставили задачу ее всестороннего анализа. Отметим, что историко-географический аспект этой темы изучен недостаточно. Кроме того, сельское расселение и землевладение на восточных окраинах ВКЛ в исследованиях сельской общины практически не рассматривались. В целом, в историографии отмечена специфика восточных окраин Великого княжества Литовского, удаленных от центра государства. С одной стороны, здесь проходили важнейшие водные пути вдоль крупных рек и волоков, освоенные в древности, с другой - имелись большие неосвоенные пространства, колонизация которых продолжалась и раннее Новое время. В историографии отмечалась ведущая роль крестьянской общины в этом процессе и ее специфика, заключавшаяся в
наличии черт сябренного землевладения в контексте сохранения древнерусских традиций в социально-экономических отношениях на территории западно-русских земель
Р9, с. 761. Дискуссионными являются проблемы времени возникновения и трансформации (или распада) общины и их причины. Пока недостаточно исследован вопрос о том, с какими географическими моделями расселения соотносилась общинная структура; каким образом поселенческие модели отражены в материалах поземельных описаний. На материалах Торопецкой земли XV-XVI вв. эти проблемы в контексте истории сельского расселения и землевладения практически не рассматривались
Необходимо также напомнить, что специфическими единицами территориального деления в Торопецком уезде XVI в. являлись перевары, которые рассматриваются исследователями как элементы домосковской территориальной организации [26, Сш 98; 4 Сш
Целью настоящего исследования является характеристика поселенческой структуры Торопецкого уезда XVI в., что позволит выявить отдельные элементы более ранней территориальной организации и процесс их трансформации в период перехода этой территории в состав Московского государства и развития здесь поместной системы.
Основным источником исследования, достаточно полно характеризующим территорию уезда, является писцовая книга письма Александра Давыдовича Ульянина и Тимофея Степанова сына Бибикова 1540 г. [271. Книга была опубликована дважды: впервые - в 1963 г. более полно - в 2005 г.
Источник включает описания города Торопца и Торопецкого уезда. В описании уезда можно выделить две крупные части. Первая часть - описание черных земель, относящихся к Торопецкой, Старцовой, Любуте, Туре, Столопенской, Данковской, Стрежинской волостям. Во второй части книги помещено описание поместных земель, относившихся к Казаринской волости, Сережской волости или переваре, Замошской, Желинской, Болобинской, Пантелеевской переварам и области Дубна (в источнике она не обозначена как волость или перевара). Предварительная локализация волостей и
перевар Торопецкого уезда была произведена с применением ГИС-технологий118 (рис. 1).
Текст описания черных земель состоит из рубрик, посвященных отдельным волостям, а внутри волостей - переварам. В тексте описания поместных земель эта рубрикация не
соблюдается, на что уже обратили внимание В.Л. Янин и Л.А. Бассалыго14, С' 1931. Описание поместий начинается с Казаринской волости, в которой числятся исключительно поместные земли. Далее в тексте книги выделяются лишь перевары. Таким образом, остается проблемным вопрос о соотнесении ряда перевар с волостями на поместных землях. В целом, поместные земли сосредоточены в северной части Торопецкого уезда (рис. 2).
Особенностью поселенческой структуры Торопецкого уезда, отраженной в писцовой книге 1540 г., является наличие скоплений поселений. В тексте источника эта система отражена в нескольких вариантах описания.
Первый вариант - это несколько поселений, единое название которых указывает на принадлежность к одному «гнезду». Различаются названия поселений лишь именами крестьян - по-видимому, основателей населенных пунктов. На момент описания в этих деревнях фиксируются дворы самих основателей, либо их потомков, либо других людей. Например, «в Речанех деревня над Торопицою Палки Дмитрова да сына его Ивашка», «в
Речанех жо Сергейка Фалелейкова», в Речанех жо Ески Мокеева з братьею»124, С' 5261; «Старина Олферовская Кузмина», «Старина ж Олешковская Якушова», «Старина ж
Фофанова» [24, Сш 5341. Такие группы поселений иногда предваряют заголовки в тексте книги, но чаще такие скопления поселений выделяются по общему названию. Большинство «гнезд» поселений с одинаковыми названия находится на черных землях Торопецкого уезда. На поместных землях они тоже встречаются, но внутри рубрик, озаглавленных топонимом - другого варианта выделения скоплений поселений в тексте писцовой книги 1540 г.
Под заголовками в тексте писцовой книги выделяются перечни поселений, например: «в Бончарове», «в Заплавье», «в Лугах», «в Тулее» и др. Большинство таких рубрик расположено в описании поместных земель. В перечне деревень под такими заголовками далеко не всегда находятся деревни с одинаковыми названиями. Например: к поселениям «в Раменье» в Болобинской переваре относятся деревни «Курово на речке на Грудовке», «Торасово Раменье Ивашковское Торасова», «Глазово
на речке на Городенке», «Волосово Остратовская Зинова» и др.[24, С- 639, 6401. Иногда внутри описания, предваренного заголовком, имеются несколько групп деревень с одинаковыми названиями. Например, в рубрику «в Боракове» входит ряд деревень с
названием «Бораково», «Хмелино», «Чирилово» [24, С- 5961. Возможно, общее название в данном случае сохранялось у местного населения и имело значение как географический ориентир при проведении описания уезда.
Среди общих названий - локативные названия, указывающие на размещение у озера
или реки (например, «над Вережунем», «озеро Говья», «в Кунее» (от р. Кунья)); квалитативные топонимы (например, «в Столпе», «во Крестех», «в Сопках»); поссессивная в том числе посессивно-патронимическая топонимия на -ичи/-ицы (например, «в Мирошкине» «Норкомичи», в «Добрыничах»). Имеется ряд топонимов с компонентом «конец» и «заход» в названии: «в Ысаеве конце», «в Шихолове конце», «в Пабежове конце», «в Тухове конце», «Юнцов Заход», указывающие, скорее всего, на компактность расположения вдоль (в конце) какой-либо дороги.
В общей сложности на черных землях насчитывается 58 «гнезд» поселений (см. Табл. 1). Число населенных пунктов в «гнездах» различно - от 2 до 25. 51% «гнезд» включает от 4 до 9 поселений, 19% - 2-3 деревни, еще 19% - 10-20 деревень, 11% составляют «гнезда» с числом поселений свыше 20. Модальный показатель размера «гнезда» поселений - 7 деревень. Дворность поселений в «гнездах» на черных землях - в среднем 1,6 двора.
На поместных землях насчитывается 79 скоплений поселений, охарактеризованных в рубриках под единым заголовком. Число населенных пунктов в них - от 1 до 29. Принадлежность к «гнезду» указана в заголовках для ряда единичных деревень, например, «в Сопках», «в Лобичах» Казаринской волости. Возможно, другие населенные пункты этих «гнезд» не попали в описание либо запустели на момент его проведения. Небольшие «гнезда» с 1-3 поселениями составляют 24% от всех скоплений поселений на поместных землях. «Гнезда» размером от 4 до 9 поселений составляют 45%. Еще 25% имеют размеры в 10-20 деревень, 6% составляют «гнезда» с числом поселений свыше 20. Наиболее часто встречаются размеры скоплений в 3, 5 и 9 поселений. Показатель дворности поселений в «гнездах» на поместных землях составляет в среднем 2,2 двора.
В пяти «гнездах» поселений Старцовой волости (на черных землях) отмечены дворы бортников, среди которых, однако, выявлен ряд запустевших. Например, в Старцовой волости в «гнезде» поселений у оз. Норкомичи в с. Норкомичи было 7 населенных дворов и 4 пустых двора, за которыми числилось три бортных «знамени». В д. Норкомичи из 4 дворов 3 были пустыми, еще в двух деревнях зафиксированы одно и два пустых
дворовых места Г24, Сш—577, 5781. Вероятно, бортное хозяйство имелось и на севере Торопецкого уезда в начале XVI в. Например, в Казаринской волости в описании межи есть указание на «бортную ель», однако упоминания дворов бортников полностью отсутствуют.
В шести случаях в составе «гнезд» поселений имелись мельницы. Из них пять находились в «гнездах» поселений на черных землях, и лишь одна зфиксирована на поместных. Вероятно, мельницы могли обслуживать не только местное крестьянское хозяйство, но и более отдаленную округу, являясь источником дохода. Сходное явление
отмечено у крестьян ВКЛ в XVI в. Г17, С ■ 991.
Очевидно, что скопления поселений на поместных землях отличаются от «гнезд» поселений на черных землях: в них деревни чаще имеют индивидуальные названия, размеры скоплений более разнообразные, показатель дворности выше. Распределение скоплений поселений по волостям и переварам Торопецкого уезда отражено в таблице 1.
Таблица 1. «Гнезда» поселений в Торопецком уезде по данным писцовой книги 1540 г.
№ Волость Перевара Область, не «Гнезда» Поселения Дворы ЗапустеЕ
соотнесенная поселений (кол-во) (кол- деревни
с волостью / переварой (кол-во) во) (кол-во)
Черные
1 Торопецкая Порецкая 5 30 21 2
2 Торопецкая Торопецкая 3 26 36 1
3 Торопецкая Порецкая и Зимецкая 1 4 10 0
4 Торопецкая Збутцкая 7 38 62 1
5 З бутцка я и Добжоская 1 3 8 0
6 Торопецкая Лаширская и Кудинская и Меденская и Язвецкая 5 44 83 0
7 Торопецкая 8 27 41 2
8 Любута 6 66 111 1
9 Тура 3 17 58 0
10 Нежелская 2 9 18 0
11 Данковская Данковская 2 16 19 1
12 Данковская Сережская 1 3 3 3
13 Данковская 1 5 6 0
14 Старцова Зимецкая 1 8 14 0
15 Старцова Всхонская 1 7 16 0
16 Старцова 6 47 110 0
17 Стрежинская Стрежинская 4 74 82 1
18 Столопенская 1 6 9 0
Всего: 58 430 707 12
Поместные
19 Казаринская 39 261 580
20 Казаринская Стрежинская 1 11 20 6
21 Стрежинская 2 14 25 1
22 Сережская 9 64 121 0
23 Желинская 4 22 74 2
24 Болобинская 2 24 58 0
25 Замошская 7 41 94 2
26 Дубна 7 86 221 9
27 Без названия 8 94 189 4
Всего: 79 617 1382 24
Изучение особенностей размещения, характеристика размеров территории, занимаемой скоплениями поселений в конечном счете позволяет выявить особенности поселенческой структуры Торопецкого уезда. Определение географических параметров «гнезд» поселений, описанных в Торопецкой писцовой книге, возможно только в результате их географической локализации.
Методика локализации населенных пунктов писцовых книг с применением источников XVIII-XIX вв.12—91, усовершенствованная в XXI в. применением компьютерных технологий -13811, многократно апробировалась на материалах Деревской 1381 и Бежецкой 1281 пятин Новгородской земли, Тверского [1911, Бежецкого [371, Ржевского 13611 уездов
конца XV - XVII в.
Ключевыми для географической локализации средневековых населенных пунктов являются материалы Генерального межевания второй половины XVIII в. -Экономические примечания и карты, содержащие историческую топонимику, соотносящуюся с данными писцовых книг. Таким образом, источники XVIII в. являются промежуточными между поземельными описаниями XV - XVII вв. и современной географической картой.
В работе использован план Торопецкого уезда 1770-х гг. Г321, материалы отдельных земельных дач и Экономические примечания Торопецкого Г401 и Холмского уездов Псковской губернии 1770-х гг. Северная и восточная границы Торопецкого уезда частично локализованы в работе по картографированию соседних Деревской пятины Новгородской земли и Ржевского уезда. Эти географические данные отражены в соответствующих ГИС-проектах Г6; 71.
Использованы также картографические источники XIX - начала ХХ в., совмещенные с современной топографией и размещенные на ресурсе «Это Место» Г3; 111.
Опыт локализации поселений XVI-XVII вв. показывает, что степень сохранности исторической топонимики различна в разных регионах. Так, высокая степень сохранности исторической топонимики отмечается в Бежецкой пятине и Тверском уезде. Например, для ряда волостей Тверской половины Бежецкой пятины число
локализованных поселений достигает 80% всей топонимики писцовой книги 1545 г. I28!.
В Торопецком уезде обнаруживается иная картина при сопоставлении топонимики XVI в. с данными XVIII-XIX вв. Можно констатировать весьма слабую сохранность исторической топонимики в связи с тем, что поселения, находившиеся в скоплениях, во-первых, не имели индивидуального названия, а во-вторых, по-видимому, могли менять свои названия неоднократно. Яркий пример - двойные и тройные названия населенных пунктов Торопецкого уезда в XVIII-XIX вв.: «Теренина Овинцы тож», «Кузминский починок Раткина тож», «Кузовская Рогова Савостинская тож», «Козья Борода Лелехов Наволок», «Степановское Аристова Старая Нива», «Патрекеевское Ананиевская Федоровская тож» и др. Чаще в топонимике Нового времени сохранялось лишь общее название, объединявшее ряд поселений. Однако, в XVIII-XIX вв. оно относилось уже к одному, реже - к двум соседним пунктам. Например, топоним «в Речанех» фиксируется по названию современного с. Речане; «в Лузех» соответствует д. Луги (к востоку от оз. Охват). Часто обобщающее название указывает на гидроним. Так, топоним «в Грядце» указывает на расположение скопления поселений в бассейне оз. Грядецкое, «над Вережунем» - у оз. Вережун, «Хочевицы» - у оз. Качевицкого, « по речке по Лососне» -на соответствующей реке, и т.д.
В таком случае, очевидно, что метод сплошной локализации, который применялся для территории юго-востока Новгородской земли и уездов Верхневолжья, для Торопецкой земли неприменим. Для большинства «гнезд» можно установить лишь их примерное местонахождение по одному-двум, реже - 3-8 пунктам. Однако, определение местоположения отдельных пунктов, а также указания в писцовой книге на реки и озера позволили произвести локализацию большинства скоплений поселений. Несколько более полно локализованы скопления поселений на поместных землях, в силу лучшей сохранности более разнообразной топонимики.
Из 57 скоплений на черных землях не локализованы семь «гнезд» поселений: четыре -
в Торопецкой волости, по одному - в Нежелской, Любуте и Старцовой волости. Из 79 скоплений поселений на поместных землях не удалось достоверно определить местоположение шести: пяти в Казаринской волости, одного - на территории неопределенной волостной принадлежности в Замошской переваре.
Работа по картографированию поселений произведена с применением программного пакета QGIS. Территории «гнезд» поселений отображены полигональными объектами. Примерные границы «гнезд» наиболее целесообразно было проводить по границам земельных дач Генерального межевания, сохранность которых во времени неоднократно отмечалась [341 (рис. 3). В ряде случаев учитывалось размещение вокруг озер или вдоль рек. В результате была получена картина пространственного размещения скоплений поселений (рис. 4).
На черных землях наибольшая часть «гнезд» поселений сосредоточена в Торопецкой волости, на пространстве, тяготеющем к центру уезда - г. Торопцу, по р. Торопа и на небольших озерах (рис. 5). Имеется также скопление «гнезд» поселений на юго-востоке уезда, в бассейне р. Западная Двина. Ряд «гнезд» поселений зафиксирован на р. Любутке. Отдельные «гнезда» выявлены в северной части уезда, в бассейне р. Куньи и Сережи. Далеко не все «гнезда» поселений соотносятся с территориями перевар. Больше всего «гнезд» поселений зафиксировано в переварах Торопецкой волости, в центре уезда и в относительной близости к г. Торопцу.
На поместных землях, расположенных в северной части уезда, наибольшая доля «гнезд» поселений находится в Казаринской волости, в бассейне рек Ока и Сережа (притоки р. Кунья) (рис. 7). Имеются также скопления на северо-востоке, на р. Волкота и в верховьях Западной Двины, а также озерах Охват, Бойно, Бросно, Отолово - на территории с неясной волостной принадлежностью.
На черных землях наиболее густо населенными оказались «гнезда» поселений к югу от Торопца, в Торопецкой волости в бассейне р. Торопы, и в волости Любута (рис. 8). Выделяется скопление поселений «в Речанех» (20 деревень), расположенное в непосредственной близости к Торопцу. На востоке Старцовой волости выделяется 5 скоплений поселений в бассейне Западной Двины и озер Пестно, Улин, Ануфриевское, Ракомле, Вережун.
На поместных землях «гнезда» с наиболее высокой плотностью населения расположены в бассейне рр. Западная Двина (на востоке в Дубне) и в Казаринской волости по р. Ока (приток р. Кунья). Область Дубна занимает территорию в верховьях Западной Двины. В писцовой книге деревни в Дубне сгруппированы исключительно в «гнезда» с обобщающими названиями. Всего здесь описано 7 скоплений поселений, которые достаточно надежно локализуются. Крупнейшим из них является скопление «в Лузех», насчитывающее 26 поселений. Волость Дубна упоминается в числе торопецких волостей
в перемирной грамоте 1503 г. и последующих перемирных грамотах 1520-х гг. Г4, С- 19°"1. В писцовой книге она не называется волостью, а фигурирует, скорее, как «гнездо» поселений. Возможно, это связано с тем, что в 1489 г. наместник Вселуцкой волости Ржевской земли Василий Давыдович захватил и отрезал от Торопецкого повета половину
волости Дубна Г4———I931. Высокая плотность зафиксирована также в Сережской переваре. Здесь насчитывается 9 скоплений поселений с общей численностью деревень - 64. Все они сосредоточены по берегам р. Сережи и ее небольших притоков.
Картографирование показывает, что наилучшим образом «гнездовая» поселенческая структура была развита непосредственно в бассейне Западной Двины - области,
освоенной еще в древности. Значительное количество «гнезд» поселений, зафиксированное в бассейне р. Куньи и на территории водораздела Западной Двины и Куньи, в частности, в долине р. Оки, позволяет предположить наличие здесь дорог. Микрорегион, по-видимому, является перспективным для археологического исследования.
Малое количество «гнезд» поселений выявлено на северо-западе и юго-западе Торопецкого уезда - вероятно, в связи с общей относительно слабой заселенностью этих мест. Единственное скопление выявлено в Стополенской волости. Отметим, что имеются сведения о разграблении Столопенской волости в 1489 г. ^———1231. в Нежелской волости в районе оз. Жижицкое и Двинец зафиксировано всего два «гнезда» поселений. Как видим, наблюдается разнообразие в размерах и плотности заселения «гнезд» поселений Торопецкого уезда.
Процесс формирования «гнезд» поселений отражен в писцовой книге. В ходе освоения пространства возникали новые деревни. Например, две деревни в Тухове Конце волости Любута «розставились» из д. Еросимовой Г24, Сш 5331; д. Иевка Демехова в Каменке
(Торопецкая волость) «рознеслась по захожим пожням» Г24, Сш 5641. При расширении территории «гнезд» прежде освоенные места продолжали обрабатываться: «пашут и косят старое свое сидение» Гсм., например: 24, с. 5331.
М.В. Витов определяет «гнездо» поселений как мелкие деревни, разбросанные небольшими группами на значительном расстоянии друг от друга, разделенные пространствами незаселенной территории, несмотря на то, что могут быть отмечены и отдельные починки, независящие от гнезда. Постоянные патронимические гнезда распадаются через отселение отдельных его членов. При этом по замечанию М.В. Витова, вновь выделенные деревни осознают свое семейное единство, что проявляется в сохранении общего названия. Жители таких «гнезд» пользовались правом наследственного владения землей I"8, С ■ 159, 166, 1671.
На сопредельных с Торопецким уездом территориях Деревской пятины Новгородской земли встречаются обобщающие собирательные наименования подобного типа. В Обонежской пятине, где встречается аналогичная система обозначения селений,
соответствующие деревни были населены ближайшими родственниками Г3511. Села, населенные родственниками, совместно владеющими землей, были характерны для белорусских земель в XIV-XV вв. В совместном владении находились земледельчески освоенные территории и пригодные для освоения пустые земли, и угодья - бортные, рыбные ловли Г39, С' 105-1081.
В «гнездах» Торопецкого уезда тоже фиксируются поселения родственников. Например, в Збуцкой переваре «в Овже» проживали близкие родственники: (дрв) Овжа Зела городского человека, (дрв) Овжа ж Зелова ж Онисимка Голашова сына городского
человека, (дрв) Шерепино Ортемка Зелова брата Г24, С. 5541. Очевидно, в Торопецком уезде «гнезда» поселений - явление, аналогичное выявленному в Новгородской земле и в белорусских землях. В то же время, 92% выделенных «гнезд» поселений включают как дворы родственников, так и не связанных родством людей.
Таким образом, большинство «гнезд» поселений в Торопецком уезде первой половины XVI в. являлись скорее товарищескими коллективами, совместно осваивавшими и пользовавшимися угодьями. Такая форма землевладения близка сябренной. Сябры известны в Псковской и Новгородской землях по источникам XII-XV вв.; их присутствие
отмечается у южных славян. Известны сябры и у восточных славян в городах ВКЛ -
Полоцке и Витебске Г51. Первоначально термин «сябр» у восточных славян был связан с кровным родством и использовался для описания семейных общин. Впоследствии сябренная община включала равноправных членов, в том числе не родственников, совместно владеющих землей. А. Гурбик, рассматривая сельскую общину в средневековой Украине, выделил сябренную общину как переходный тип между родовой
общиной и территориальной общиной нового времени Г15, Сш 257, 2581. Нужно отметить, что в писцовой книге отмечены 22 двора в Торопце, в которых проживают шабры (сябры), в том числе выходцы из перевар Торопецкого уезда.
Зафиксированный писцовой книгой 1540 г. способ обозначения селений Торопецкого уезда через обобщающие названия свидетельствует о сохранении архаичной
поселенческой структуры и «крестьянского общинного наследственного права» Г23, Сш
Одновременно он служил средством идентификации объекта налогообложения.
Способ обозначения поселений через обобщающие названия соотносится с процессом расселения и формирования крестьянских общин в ВКЛ. По выражению М.В. Довнар-Запольского, «тягло падает не на лицо, а на землю», что рассматривается исследователем как традиционная система обложения в Литовско-Русском государстве
———10611. Вероятно, эта модель поселенческой структуры в Торопецком уезде соответствовала типу поземельных отношений, характерному для сябренной общины. Разнообразие размеров общин на материалах Восточной Белоруссии уже отмечалось в
историографии Г25, С- 221.
Процесс разрушения этой поселенческой структуры наблюдается на поместных землях Торопецкого уезда в первой половине XVI в. Названия «гнезд» в книге упоминаются, но внутри них чаще встречаются поселения с индивидуальными названиями и более крупного размера. Аналогичные процессы зафиксированы в то же время в соседних
волостях Деревской пятины Новгородской земли Г331. Однако, возможно, что этот процесс начался еще до вхождения Торопецкой земли в состав Московского государства, так как северная часть Торопецкого уезда, по-видимому, являлась районом боярского землевладения в ВКЛ. В то же время, по мнению М.В. Довнар-Запольского, община данников, так или иначе оказавшаяся на помещичьей земле, не сразу теряла свои особенности Г17, с. 151; В.Ф. Голубев пришел к выводу, что крестьянская община сохранялась в
Литовском государстве и после реформы ^ в-: 13; с. 2471. Об этом свидетельствует частичное сохранение черт «гнездовой» поселенческой структуры на поместных землях даже в московское время.
Таким образом, писцовая книга 1540 г. зафиксировала в Торопецком уезде «гнездовую» систему расселения, очевидно, унаследованную от предшествующего периода. Помимо поселенческой структуры сохранившимися со времен ВКЛ в Торопецкой земле являются
также перевары и десятки Г4, Сш 1921. с развитием поместного землевладения в XVI в. размывается «гнездовая» система расселения. Вероятно, ее разрушение происходило не только в связи с распространением поместного землевладения, но и с упадком бортного
промысла, который наблюдался на протяжении всего XVI в. I"26, С- 631. Привлечение как более ранних, так и более поздних источников позволит более детально проследить динамику изменения поселенческой структуры в пограничном регионе ВКЛ и Московского государства.
Рис. 1. Волости и перевары Торопецкого уезда по данным писцовой книги 1540 г. Перевары: 1 - Торопецкая, 2 - Порецкая, 3 - Лаширская и Кудинская и Меденская и Язвецкая, 4 - Збутцкая, 5 - Зимецкая, 6 - Всхонская, 7 - Соловская, 8 - Бенская, 9 -Вережунская, 10 - Данковская, 11 - Сережская, 12 - Желинская, 13 - Стрежинская, 14 - Пантелеевская, 15 - Болобинская, 16 - Лобинская, 17 - Замошская.
Рис. 2. Размещение поместных земель в Торопецком уезде по данным писцовой книги 1540 г.
Рис. 3. Привязка дач Генерального межевания Торопецкого уезда в GIS: 1701 Вережун (Норкомиче).
оз.
Рис. 4. Расположение «гнезд» поселений в Торопецком уезде по данным писцовой книги 1540 г.
Рис. 5. «Гнезда» поселений в южной части Торопецкого уезда (черных земли) по данным писцовой книги 1540 г.
Рис. 6. «Гнезда» поселений в северной части Торопецкого уезда (поместные и черные земли) по данным писцовой книги 1540 г.
Рис. 7. Размеры «гнезд» поселений в Торопецком уезде по данным писцовой книги 1540 г.
Библиография
1. Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв. М.: Наука, 1980. 268 с.
2. Андрияшев А.М. Карта Обонежской пятины с перечнем погостов // Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг.: Материалы по истории народов СССР. Л., 1930. Вып. 1. С. 269-270.
3. Атлас Псковской губернии, изданным псковским губернским землемером Ильей Степановичем Ивановым (1797-1846). Псков: Псковская литография, 1838 // Это Место. [Электронный ресурс]. URL: http://www.etomesto.ru/ (дата обращения 12.08.2021).
4. Бассалыго Л.А., Янин В.Л. Историко-географический обзор новгородско-литовской границы // Янин В.Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV веков. М.:
Наука, 1998. С. 104-214.
5. Васильев С.В. «Сябры» у восточных и южных славян // Rossica Antiqua. 2011. № 1. C. 114-121.
6. Веб-ГИС «Исторический атлас Деревской пятины по писцовой книге письма 14951496 гг.» // Лаборатория исторической геоинформатики ИВИ РАН. [Электронный ресурс]. URL: https://histgeo.ru/our_projects/project/1300000000/ (дата обращения 12.08.2021).
7. Веб-ГИС «Уезд Ржевы Володимеровой («половина князя Дмитрия Ивановича») по писцовой книге 1588-1589 гг.» // Лаборатория исторической геоинформатики ИВИ РАН. [Электронный ресурс]. URL: https://histgeo.ru/our_projects/project/2700000000/ (дата обращения 12.08.2021).
8. Витов М.В. Историко-географические очерки Заонежья XVI-XVII вв. Из истории сельских поселений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. 290 с.
9. Витов М.В. Приемы составления карт поселений XV - XVII вв. по данным писцовых и переписных книг (на примере Шунгского погоста Обонежской пятины) // Проблемы источниковедения. М., 1956. Т. 5. С. 231-264.
10. Владимирский-Буданов М.Ф. Формы крестьянскаго землевладения в Западной России XVI века. Киев: Тип. Имп. Ун-та св. Владимира, АО печ. и изд. дела Н. Т. Корчак-Новицкого, 1911. 24 с.
11. Военно-Топографическая карта Российской империи: Торопецкий уезд. М.: Б.и., 1871; Холмский уезд. М.: Б.и., 1866.
12. Генеральный алфавит Торопецкого уезда // РГАДА. Ф. 1354. Оп. 399, ч. 1.
13. Голубеу В. Ф. Сельская абшчына у Беларус XVI-XVIII стст. Мшск: Беларус. навука , 2008. 407 с.
14. Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев: Тип. Имп. ун-та св. Владимира, 1895. 334 с.
15. Гурбик А. О. Еволюфя соцiально-територiальних сптьнот в середньовiчнiй УкраТ'ш (волость, дворище, село, сябринна сптка). К.: 11У НАНУ, 1998. 319 с.
16. Довнар-Запольский М.В. Государственное хозяйство Великого княжества Литовского при Ягеллонах. Киев: тип. Имп. Ун-та св. Владимира, АО печ. и изд. дела Н.Т. Корчак-Новицкого, 1901. 807 с.
17. Довнар-Запольский М.В. Очерки по организации западно-русскаго крестьянства в XVI веке. Киев: Киевская 1-я артель печатного дела, 1905. 307 с.
18. Карпова М.В., Степанова Ю.В. Историко-географическое исследование Торопецкого уезда XVI в. с применением геоинформационных технологий // Исторические исследования в контексте науки о данных: информационные ресурсы, аналитические методы и цифровые технологии. Материалы международной конференции. М.: ООО «МАКС Пресс», 2020. С. 278-284.
19. Кутаков С.С., Степанова Ю.В. Границы и территориально-административное деление Тверского уезда в XVI веке // Историческая география. 2016. № 3. С. 280-317.
20. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХ века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. 688 с.
21. Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута. М.: Университетская типография, 1892. 995 с.
22. Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. С приложением текста хартий, выданных княжеству Литовскому и его
областям. М.: Моск. худ. печатня, 1915. 401 с.
23. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического
процесса. М.: РОССПЭН, 2001. 573 с.
24. Писцовая книга Торопецкого уезда письма Александра Давыдовича Ульянина и Тимофея Степанова сына Бибикова // Писцовые книги Новгородской земли. Т. 4: Писцовые книги Деревской пятины 1530-х - 1540-х гг. / сост. К.В. Баранов. М., Древлехранилище, 2004. С. 501-682.
25. Пичета В.И. История сельского хозяйства и землевладения в Белоруссии. Минск: Издание Наркомзема, 1927. Ч. I (до конца XVI века). 179 с.
26. Побойнин И.И. Торопецкая старина: исторические очерки г. Торопца с древнейших времен до конца XVII в. М.: Университетская типография, 1902. 375 с.
27. РГАДА. Ф. 137. Торопец. № 1.
28. Степанова Ю.В., Гаврилов П.В. Локализация погостов Тверской половины Бежецкой пятины по данным писцовой книги 1545 г. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2020. Т. 11. № 9 (95). С. 5.
29. Темушев В.Н. Таропецкая воласць // Вял^ае княства Лтоускае: Энцыклапедыя. У 2 т. Т. 2: Кадэцк корпус-Яцкевiч. Мн., 2006. С. 659-670.
30. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М.: Издательство АН СССР, 1962. 584 с.
31. Торопецкая книга 1540 г. // Археографический ежегодник за 1963 г. М., 1964. C. 279-357.
32. Уездный план Торопецкого уезда // Старые карты. [Электронный ресурс]. URL: http://oldmaps.ru (дата обращения 10.08.2021).
33. Фролов А.А. Волости Буйцы и Лопастицы: опыт соотнесения топонимов обыскной книги 1562 г. со сведениями письма 1495-1496 гг. и проблема «домосковского» земельного кадастра // Очерки феодальной России. М.; СПБ.: Альянс-Архео, 2013. С. 201. С. 153-201.
34. Фролов А.А. Дополнительные возможности использования материалов Генерального межевания для изучения исторических ландшафтов русского Средневековья // Сельская Русь в IX-XVI веках / Отв. ред. Н.А. Макаров, С.З. Чернов. М.: Наука, 2008. С. 363-372.
35. Фролов А.А. Некоторые итоги и перспективы историко-географического изучения средневековых волостей Буйцы и Лопастицы // Историческая география. 2014. № 2. С. 54-104.
36. Фролов А.А. Писцовая приправочная книга 1588-1589 годов уезда Ржевы Володимеровой (половина князя Дмитрия Ивановича). М.; СПб.: Альянс-Архео, 2014. 486 с.
37. Фролов А.А., Голубинский А.А. Историческая ГИС «Источники по исторической географии Бежецкого Верха» // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 2014. № 42. С. 146-148.
38. Фролов А.А., Пиотух Н.В. Исторический атлас Деревской пятины Новгородской земли. М., СПб.: Альянс-Архео, 2008. 367 с. Т. 1: Исследования и таблицы.
39. Хорошкевич А.Л. Исторические судьбы белорусских и украинских земель в XIV -начале XVI в. // Пашуто В.Т., Хорошкевич А.Л., Флоря Б.Н. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М.: Наука, 1982. С. 69-150.
40. Экономические примечания Торопецкого уезда // РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1197.
41. Экономические примечания Холмского уезда // РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1201.
42. Янин В.Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV веков. М.: Наука, 1998. 216 с
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Представленная для рецензирования статья «Гнездовая» система расселения в Торопецком уезде по данным писцовой книги 1540 г.» является самостоятельным источниковедческо-историографическим исследованием. Название статьи не полностью соответствует ее содержанию. По нашему мнению, содержание работы несколько шире, фактически включает в себя и авторскую рефлексию и оценку некоторых других источников.
Работа правильно структурирована, что значительно облегчает ее восприятие. Структура работы также соответствует содержанию. В статье хорошо и полно определен предмет исследования. Историография вопроса описана вполне профессионально. Используемая методология традиционна для подобных исследований и вполне соответствует направлению статьи. В самой статье автор толково и грамотно определил актуальность работы.
Цель данного исследования, по мнению автора, «...является характеристика поселенческой структуры Торопецкого уезда XVI в., что позволит выявить отдельные элементы более ранней территориальной организации и процесс их трансформации в период перехода этой территории в состав Московского государства и развития здесь поместной системы». Необходимо отметить, что автор в своей работе сумел ее реализовать. Предметом исследования являются «особенности территориально-административного устройства, землевладения и хозяйства Торопецкой земли и сопредельных Торопцу территорий», а объектом «поселенческая структура и ее динамика в период позднего средневековья и раннего нового времени». Автор явно владеет источниками и хорошо умеет с ними работать. Определение научной новизны исследования, хотя автором явно и не выделено, но достаточно четко сформулировано. Содержание статьи также соответствует заявленным целям. Работа оснащена большим количеством иллюстративного материала (карты, таблица), которые выглядят вполне уместно и делают текст еще более наглядным и информативным. Статья написана хорошим, грамотным, научным языком. Замечаний по стилистике изложения нет. Тем обиднее видеть в тексте ошибки. Правда, количество их незначительно и они вполне могут быть исправлены редакторской правкой. Так на третьей странице в выражении: «...колонизация которых продолжалась и раннее Новое время», - судя по всему после «и» пропущен предлог «в». А на с. 6 в слове «зафиксирована» пропущена первая буква «а» - «зфиксирована». Необходимо отметить, что данные ошибки не оказывают существенного влияния на качество исследования. Автор достаточно полно изучил мнения своих оппонентов. Делает самостоятельные выводы, основанные на серьезном анализе представленного материала. Библиография оформлена правильно. Цитируются актуальные источники, их количество и качество вполне удовлетворительны.
Представленная статья, в основном, соответствует научному уровню журнала, представляет несомненный читательский интерес. Рекомендуется к опубликованию после исправления замечаний. 01 октября 2021 г. 11 час. 16 мин.
