Глобальный кризис и культура: взаимосвязь и взаимообусловленность Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КСЕНАФОНТОВ Николай Васильевич

Кандидат экономических наук, профессор кафедры экономики социальной сферы

Уральский государственный университет физической культуры

454111, РФ, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 1 Контактный телефон: (922) 630-54-54 e-mail: ksena.po.knv@mail.ru

ТИТОВА Татьяна Михайловна

Аспирант кафедры региональной и муниципальной экономики

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 257-02-46 e-mail: titova2@slqf.ru

ФАЗЛАЕВ Ильяс Талипович

Аспирант кафедры экономики социальной сферы

Уральский государственный университет физической культуры

454111, РФ, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 1 Контактные телефоны: (906) 373-63-78, (951) 785-72-53 e-mail: ilyasf2007@mail.ru

Глобальный кризис и культура: взаимосвязь и взаимообусловленность

Ключевые слова: глобальный кризис; культура; экономическая безопасность; стратегия.

Аннотация. В статье освещаются вопросы взаимосвязи и взаимообусловленности глобальных кризисов и культуры. Обосновывается логическая связь культуры, кризиса национальной экономики и стратегии экономической безопасности. Определяются понятия культурологического цикла экономической жизни населения страны.

В последнее время появляется все больше работ о современном глобальном кризисе, его сути и причинах возникновения. Отмечается, в частности, что данный кризис оказался системным (фундаментальным), т. е. затрагивающим и экономику, и политику, что следует учитывать при реализации выдвинутой Д. Медведевым программы четырех «И» (инновации, инвестиции, институты, инфраструктура).

О глобальных кризисах писали в свое время В. Л. Берсенев и Ю. Ф. Чистяков [1. С. 18-21]. Такого рода кризисы, затрагивающие национальную экономику и политические институты, были в начале XVII века (Смутное время), во время правления Петра I и в период после 1917 г. Был такой кризис (а возможно, продолжается и сейчас) в конце XX столетия (годы перестройки). Этому посвящена работа В. А. Лазарева «Особенности кризиса и выхода из него на современном этапе» [2. С. 56-59]. Им же была проанализирована динамика производства за период с 1985 по 1998 г. «Дальнейшее движение в направлении сложившейся тенденции - крах экономики ... ведущий к полному ее развалу, - пишет автор. - В лучшем случае для реальной стабилизации

© Ксенафонтов Н. В., Титова Т. М., Фазлаев И. Т., 2009

и выхода из кризиса необходимо 10 лет... Достижение уровня (объемов производства) 1985 г. возможно в перспективе не ранее, чем через 15-20 лет».

Структуре кризиса посвящена работа С. К. Шардыко [3. С. 133-137]. По его мнению, кризис есть особый режим движения экономической системы, прекращающий существование одного конкретного (локализованного в пространстве и во времени) ее состояния и открывающий новое состояние все той же системы. Речь, по мнению автора, идет о «длинноволновом кризисе», жестко отделяющем «нормальную» советскую экономику от принципиально по-иному построенной «нормальной» постсоветской экономики. «Нет таких сил, приложив которые, общество, уже втянувшееся в такой кризис, могло бы произвольно выйти из него. Кризис должен совершить полный свой цикл», формирующийся несколькими ключевыми событиями, фазовыми точками, являющимися одновременно и точками бифуркации. Минимальное число фазовых точек кризиса не может быть менее пяти: (1) точка входа в кризис, за которой происходит обрушение «нормальной» экономики; (2) точка перегиба ниспадающей траектории, после которой замедляются темпы экономического спада; (3) нижняя точка, или точка перелома кризиса, отмеченная неким социальным событием (революцией, установлением авторитарной власти или диктатуры, принятием «нового курса»), после которого начинается быстро набирающий темпы подъем экономики; (4) точка перегиба кривой подъема, отмечающая окончательный выбор технологической структуры выхода из кризиса, часто сопровождающегося устранением с политической арены организаторов и исполнителей «социального события», после чего происходит замедление (а) или, наоборот, ускорение (б) темпов экономического и социально-культурного роста, придание ему устойчивой тенденции к выходу в (5) новую «нормальную» экономику. И далее: «постсоветская экономика будет сформирована пакетом нескольких волн Кондратьева: первоначально 4-й, а затем - 5-й и 6-й (волной синергетических технологий)».

В. А. Лазарев кризисные явления в российской действительности называет системными [2]. «Прежде всего, кризис носит системный характер, т. е. он охватывает не отдельные предприятия, а целые секторы экономики: промышленность, сельское хозяйство, бюджетную сферу и другие. Иными словами, он проявляется прежде всего в отраслях производства, социальной инфраструктуре; но, не ограничиваясь этим, кризис охватывает финансовую систему государства. Нельзя назвать стабильной и политическую систему». Предпосылки такого кризиса связаны, по мнению названного автора, с распадом советского государства (развалом единого экономического пространства) и приватизацией государственной собственности, проведенной без достаточной подготовки и анализа возможных последствий.

Многие исследователи подчеркивают, что для российской ментальности характерны разрывы с предшествующей политической, экономической традицией, приобретающие форму резкого отрицания предшествующих культурных ценностей и радикальной смены господствующих социокультурных парадигм. «Эти разрывы происходят именно в периоды глобальных кризисов. Наложение кризисных явлений в различных сферах общественной жизни на процесс разрыва с предшествующей культурной традицией и придает российским кризисам такую глубину и всеохватность.

Наличие такого ярко выраженного цикла смены российской культурной традиции, на наш взгляд, определяет как ряд особенностей российского экономического и политического развития, так и особенности внешних связей российской цивилизации с другими цивилизациями Востока и Запада» [1]. В этой же работе речь идет о гиперцикле модернизации национальной экономики и цикличности экономического развития, отмеченных еще М. И. Туган-Барановским и Н. Д. Кондратьевым (а также современными авторами - А. С. Ахиезером, В. Т. Рязановым и др.).

Делая некоторые обобщения, можно указать на следующую логическую связь (рис. 1). В последние годы прошлого века резко выросло «идеологическое и культурное

влияние других стран на Россию. Это способствовало новой радикальной смене векторов общественного развития России» [1]. Итогом стал глобальный (системный) кризис, выход из которого связан с разработкой научно обоснованных концепций внутреннего самоопределения России и ее самоутверждения в мире XXI века.

і

Смена

культурной

парадигмы

Глобальный

(системный)

кризис

Стратегия -> экономической безопасности

Рис. 1. Логическая связь культуры, кризиса национальной экономики и экономической безопасности

По мнению Г. Б. Иванцова, речь следует также вести об экономической безопасности на макроуровне, определяемой степенью доминирования по ряду стратегических ресурсов, которая, в свою очередь, складывается под влиянием следующих факторов [4. С. 36-37]:

• размер государства, масштаб его участия в мировом спросе и предложении товаров, услуг и капитала;

• наличие так называемых стратегических отраслей: производства сырья или основных промышленных товаров, поставки на мировой рынок различных дополнительных товаров и т. д.;

• сила переговорных позиций государства в международной торговле и других формах хозяйственных связей.

Справедливо отмечается, что ускорение «возрождения России на рыночной основе в этих условиях, видимо, требует смены международных стратегических направлений развития, в том числе:

• увеличения удельного веса внутреннего рынка и его большей привязанности к отечественному производителю;

• поиска новых внешнеэкономических партнеров, в отношениях с которыми Россия могла бы доминировать;

• обращения к новой резервной валюте - евро. Наличие двух резервных валют позволит эффективно использовать как достоинства евро и доллара, так и противоречия между ними» [4].

Такого рода мысли прослеживаются также в работе И. С. Негановой. «В настоящее время, когда кризисное состояние стало уже привычным условием политической и экономической жизни России, обращение к сущностным и стратегическим аспектам понятия „экономическая безопасность“ как нельзя более актуально. Выявление процессов, угрожающих безопасности страны, является одной из основных задач государственной власти. Однако следует отметить, что за последние годы проблемы политической, экологической, внешней безопасности заслонили собой не менее важные проблемы экономической безопасности как целостной системы со своей структурой и закономерностями, тогда как ее исследование могло бы помочь выбрать пути решения многих сегодняшних проблем» [5. С. 82-83]. Под экономической безопасностью данным автором понимается комплекс условий, обеспечивающих:

• предпосылки для стабилизации кризисной ситуации и будущего развития;

• защиту жизненно важных интересов страны в отношении ее ресурсного потенциала, сбалансированности и динамики роста;

• создание внутренней и внешней защищенности от дестабилизирующих факторов;

• конкурентоспособность страны на мировых рынках и устойчивость ее финансового положения.

О приоритетных задачах государственной политики, направленной на повышение экономической безопасности, пишут и другие авторы. Так, А. М. Сергеев ведет речь о необходимости институциональных преобразований в ходе экономических реформ [6. С. 103-105]. Основополагающее значение с точки зрения построения рыночной экономики в стране, по мнению автора, имеют три публичных института: система прав собственности, правовая система и денежная система. «Существуют и другие государственные институты, способствующие становлению рыночной экономики». И с этим, безусловно, следует согласиться (как и с тем, что под институтами понимаются преимущественно неформальные нормы, образующие рамки, ограничения, направляющие экономическое поведение индивида и организаций).

Одним из таких институтов выступает культура, смена парадигмы которой и вызвала кризис. Говоря иначе, она является не только причиной, но и следствием, обеспечивающим рост экономической безопасности.

«Учитывая геополитические и национально-исторические особенности России, ее ресурсный, производственный и интеллектуальный потенциал, основным направлением развития страны, на наш взгляд, должно стать последовательное движение к информационно-индустриальному обществу с многосекторной социально ориентированной рыночной экономикой, обеспечивающей мировые стандарты качества жизни и среды обитания населения. Такой переход невозможен без осуществления институциональных преобразований на основе создания как полноценных базовых институтов рынка, так и развития всей системы рыночных институтов» [6]. И, как уже отмечалось выше, одним из них является институт организационной и деловой культуры, функционирующий на макро- и микроуровне и имеющий в качестве базовой основы нормы и ценности рыночной экономики. Периодическая радикальная смена культурных парадигм, векторов экономического и политического развития, изменение внешних связей страны в настоящее время являются, по мнению В. Л. Берсенева и Ю. Ф. Чистякова, элементами интеграционного механизма мировой цивилизации (а не только стратегией экономической безопасности) [1]. Современной науке известны разные типы циклов: циклы запасов (длиной 3-4 года), инвестиционные циклы (10-12 лет), строительные циклы (20-25 лет), технологические циклы (45-60 лет).

Еще более длительными являются «культурологические» циклы. Для них характерны глобальные кризисы, затрагивающие национальную экономику и политические институты. Специалисты называют, в связи с отмеченным, татаро-монгольское иго (обозначившее завершение этапа формирования ранней русской государственности), события начала XVII века (Смутное время), время правления Петра I, период после 1917 г. и настоящий период (период перехода к рыночной экономике). О такого рода циклах, с позиций регионального развития, пишут Е. Г. Анимица и А. Т. Тертышный [7. С. 53-63]. Можно также указать на логистические циклы Р. Камерона с периодическими колебаниями в 250 и более лет, циклы цивилизаций (культур) П. Сорокина и Л. Н. Гумилева длительностью 500 и более лет. В их структуре авторы выделяют отдельные фазы, стадии, этапы и эпохи.

На рис. 2 нами представлен современный культурологический цикл экономической жизни населения нашей страны. Он определяется цепочкой «воспроизводство человеческого капитала - жизнь - труд - богатство - культура - воспроизводство». Культура совместно с государством и рынком определяет триаду «управленческого воздействия» в рамках национальной экономики, и прежде всего это воздействие на процесс воспроизводства человеческого капитала.

Подчеркнем, что до сих пор дискуссионным остается вопрос о том, как следует датировать циклы (по верхним или нижним поворотным временным точкам). Мы склоняемся ко второму варианту, в соответствии с которым датирование следует начинать со времени «острого кризиса прежних доминант хозяйствования» [7].

Воспроизводство

человеческого

капитала

Жизнь

сэж

Труд

Богатство

ФКЭ

Культура

ТУВ

Рынок

Рис. 2. Культурологический цикл экономической жизни населения страны:

СЭЖ - составные части экономической жизни; ФКЭ - факторы конкурентоспособности национальной экономики; ТУВ - триада управленческого воздействия на экономическую жизнь

Необходимо «углубить понимание и показать возможности более активного использования циклично-волнового подхода для исследования региональных социально-экономических процессов во времени и пространстве» [7].

В качестве определенного обобщения, отметим, что некоторые специалисты с помощью циклично-волновой методологии пытаются вторгнуться в «коварную» сферу прогнозов, при этом игнорируя понятие «социальное время» и беря за объект исследования «отдельные подсистемы экономики» или «биологические системы» с циклами цветения и увядания растений [8]. Нами выбрана система рыночной экономики, ограниченная рамками Челябинской области. Достоинство циклично-волновой методологии заключается в том, что по своему содержанию это «один из универсальных и действенных аналитических инструментов познания действительности», применимый «для изучения любых сообществ в любое время и на любой территории». Она в какой-то мере ценностно-нейтральна по отношению к изучаемой реальности, не перегружена идеологически. С помощью циклично-волнового подхода мы можем целенаправленно изучать действительность, «высвечивать» исторические события, процессы и тенденции, выявлять наиболее значимые, узловые факторы и условия, объяснять связи и отношения, представлять их понятным нам образом [7].

Источники

1. Берсенев В. Л., Чистяков Ю. Ф. Культура и экономический кризис (попытка осмысления российских исторических реалий) // Кризис и развитие российской экономики (проблемы и перспективы) : материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1999. Т. 2.

2. Лазарев В. А. Особенности кризиса и выхода из него на современном этапе // Кризис и развитие российской экономики (проблемы и перспективы) : материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1999. Т. 2.

3. Шардыко С. К. Структура кризиса // Кризис и развитие российской экономики (проблемы и перспективы) : материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1999. Т. 2.

4. Иванцов Г. Б. Финансовый кризис и проблема экономической безопасности в России // Кризис и развитие российской экономики (проблемы и перспективы) : материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1999. Т. 2.

5. Неганова И. С. Стратегия экономической безопасности и перспективы развития российской экономики // Кризис и развитие российской экономики (проблемы и перспективы) : материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1999. Т. 2.

6. Сергеев А. М. Институциональные преобразования в ходе экономических реформ // Кризис и развитие российской экономики (проблемы и перспективы) : материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1999. Т. 2.

7. Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Региональное развитие в контексте цикличноволновой методологии // Известия Урал. гос. экон. ун-та. 2001. № 4.

8. Анимица Е. Г., Тертышный А. Т., Кочкина Е. М. Цикличность модернизации российской экономики. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999.