ГЛОБАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПАНДЕМИЕЙ COVID-19: УСПЕХ ИЛИ НЕУДАЧА? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

8?

DOI:10.38197/2072-2060-2021-228-2-82-97

ГЛОБАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПАНДЕМИЕЙ COVID-19: УСПЕХ ИЛИ НЕУДАЧА?1 GLOBAL MANAGEMENT OF THE COVID-19 PANDEMIC: SUCCESS OR FAILURE?

В работе кратко описываются масштабы пандемии коронавируса и оценивается государственная политика в различных странах. Наиболее негативное воздействие коронавирус оказывает на такие группы населения, как низкоквалифицированные рабочие и самозанятые. Социал-демократические страны с координируемой государством экономикой лучше управляют последствиями этой болезни, чем страны с рыночной координацией, хотя есть и важные исключения. В документе отмечается, что более целенаправленной политикой социаль-

1 Переведено на русский язык С. Меллуско и Д. Лейном.

ЛЕЙН ДЭВИД

Член Международного комитета ВЭО России, профессор колледжа Эммануэля Университета Кембриджа (Великобритания)

LANE DAVID

Professor of Emmanuel College, University of Cambridge (UK)

АННОТАЦИЯ

ной изоляции людей, подверженных коронавирусу, с менее жесткими мерами карантина, были бы значительно сокращены социальные издержки и увеличены выгоды для общественного здравоохранения. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Коронавирус, социальные затраты, смертность и госпитализация, государственная политика и коронавирус, возраст и коронавирус, Великобритания и коронавирус.

ABSTRACT

The paper summarises the extent and incidence of the Covid-19 pandemic and evaluates government policies in different countries. The consequences of lock-down policy are discussed. The most negatively affected groups of the population are the low-skilled workers and self-employed. Psychological welfare has seriously declined and provision of health services have deteriorated. Population density, age structure and state management strongly influence the spread and containment of the disease. State coordinated economies and social-democratic countries have managed the effects of the disease better than market coordinated economies, though there are important exceptions. A failure of some governments to provide sufficient reserve capacity of healthcare facilities indicates government policy failure. The paper suggests that a more focussed policy of social isolation of people susceptible to coronavirus with less stringent lockdown measures would have significantly reduced social costs and increased public health benefits. KEYWORDS

^ronavirus, social costs, mortality and hospitalisation, public policy and coronavirus, age and coronavirus, UK and coronavirus.

окумент ООН «Мировая экономическая ситуация и перспективы 2021» [1] служит двум полезным целям. ■Во-первых, в нем излагаются экономические послед-

84

ствия пандемии COVID-19 в мировом масштабе и предлагается политика борьбы с негативными экономическими последствиями. Во-вторых, в нем кратко суммируются масштабы и инцидентность пандемии. Документ не производит оценку целесообразности мер, принятых правительствами и международными организациями для борьбы с этим заболеванием. Нам также необходимо изучить, какие страны и какие меры были успешными в смягчении последствий пандемии и в какой степени экономические меры пропорциональны издержкам.

В докладе показано, что в 2020 году мировой валовой внутренний продукт сократился, по оценкам, на 4,3%, а в развитых странах — на 5,6%. По оценкам МОТ (ILO), за последние два квартала 2020 года было потеряно 420 миллионов рабочих мест. Это значительно превосходит мировой спад 2009 года, в котором объем производства упал только на 1,7%. За исключением Китая, где в 2020 году были зарегистрированы положительные темпы роста в размере 2,4%. Полный или частичный локдаун ('lockdown') пагубно сказался на занятости и доходах 2,7 миллиарда работников. Сокращение на 10,7% рабочего времени за первые девять месяцев 2020 года составило 3,5 миллиарда долларов США. Произошло также серьезное снижение уровня участия в рабочей силе, что особенно сказалось на самозанятых и неформальной экономике. Увольнения в сфере труда в непропорционально большой степени затрагивают сферы общественного траспорта, туризма, питания, отдыха, личной гигиены, розничной торговли, производства, торговли и транспорта, в которых занято большое число низкоквалифицированных работников. По оценкам, 2 миллиарда самозанятых и лиц, занятых в неформальном секторе экономики, имеют ограниченную социальную защиту при неполной

занятости [1, с. 12]. Все эти события имели серьезные последствия для физического и психического здоровья населения.

Негативные последствия не были в равной степени распределены: работники низкоквалифицированного сектора услуг и те, кто не в состоянии работать удаленно, пострадали в наибольшей степени. Меньше всего от локдауна пострадали сотрудники с доходом в самом высоком квантиле. В Европейском союзе 75% таких работников имеют возможность работать на дому по сравнению с лишь пятью процентами работников из группы с самым низким доходом. «Более образованные, квалифицированные и экономически защищенные испытывают наименьшие финансовые риски и риски для здоровья» [1, с. 12]. Сокращение потребительских расходов не только влияет на занятость, но и сказывается на устойчивости предприятий и государственных доходах, что, в свою очередь, снижает предоставление основных услуг — здравоохранения, образования, транспорта, а также серьезно снижает уровень удовлетворенности потребителей населения в целом.

В докладе ООН отмечается, что в группах с самым низким уровнем дохода в период с февраля по июнь 2020 года было потеряно 20% рабочих мест, в то время как в группах с самым высоким доходом было потеряно лишь 4% рабочих мест. Влияние на бедность является выраженным. По оценкам, к 2020 году число людей, живущих в бедности, возрастет на 131 миллион человек [1, с. 14]. Последствия этого приведут к ухудшению неравенства и росту уровня нищеты. Следовательно, сочетание низких темпов роста и потери рабочих мест непропорционально сильно сказалось на людях из группы с самым низким уровнем дохода. Число людей, вынужденных жить в нищете, возросло, и, по оценкам, 270 миллионов человек нуждаются в продовольственной помощи [1, с. 15].

86

В дополнение к последствиям, связанным с доходами, также большое значение имеют последствия, влияющие на личное благополучие, связанные со снижением психологического благосостояния и значительным ростом одиночества, депрессии, злоупотребления алкоголем, бытового насилия и самоубийств. Пандемия имела весьма серьезные последствия для предоставления других медицинских услуг, что привело к отсрочке лечения и во многих случаях к смерти. Например, Управление национальной статистики Великобритании [2] сообщило, что число пациентов, ожидающих неотложного лечения в Великобритании более года, возросло с 1467 в декабре 2019 года до 224 205 в декабре 2020 года. Это огромные расходы, которые, вероятно, как многие уверенно утверждают, превысят потери во время мирового экономического кризиса 2007 года. В 2020 году экономика Великобритании сократилась на 9,9 процента, по данным Управления национальной статистики Великобритании, это самое большое ежегодное сокращение с 1709 года.

Оправданы ли эти экономические издержки с точки зрения риска для здоровья населения, созданного пандемией? Оказалась ли социально-экономическая медицина более вредной, чем коронавирусная болезнь? В Докладе ООН рассматриваются масштабы и тяжесть заболевания. Однако доклад, избегает вопроса о том, была ли ответная реакция на пандемию соразмерной, и можно ли было избежать пагубных последствий. Нам необходимо рассмотреть сдедующие вопросы: привели ли различные формы капитализма к значительно лучшим результатам и в какой степени провал политики является ответственным за распространение болезни и связанную с ней смертность, которые можно было предотвратить.

Чтобы дать некоторое представление о масштабах пандемии COVID-19 , мы могли бы сравнить ее с пандемией гриппа 1918 года. По оценкам «Перспективы развития мировой экономики» (ПРМЭ), в 1918 году от пандемии гриппа погибло более 20 миллионов человек. Уровень смертности от пандемии 1918 года составил от 2 до 3% и затронул все группы населения. Общее число смертей в мире от COVID-19 на сегодняшний день составляет 2,34 миллиона [3]. Для сравнения, мировая смертность от рака в 2018 году составила 9,6 млн человек [4].

Мировое распределение COVID-19. Показатели смертности от пандемии значительно различаются между странами с более высоким уровнем смертности в развитых странах. Показатели смертности на 1 миллион населения для избранных стран показаны на рисунке 1 (данные за 10 февраля 2021 года). К 10 февраля 2021 года в Бельгии на миллион населения пришлось в общей сложности 1856 смертей, в Великобритании — 1695 человек, в США — 1424, в России — 526, в Китае — 3,35 и во Вьетнаме — 0,36. По количеству смертей в Великобритании было 115 000, в США — 471 567, в России — 76 873, в Китае — 4824, в Австралии — 909 и во Вьетнаме — 35; в мире в общей сложности 2,34 миллиона [3] (см. рис. 1). Есть ли какая-либо закономерность в этих различиях? Я рассматриваю здесь только три возможности: тип капитализма, государственная политика, различия в численности населения.

Различия вполне могут быть связаны с экономикой, основанной на координации рынка (по образцу США), координируемая государством экономика (Китай) или социально-демократические экономики, такие как Дания, в которой продвигается государственное благосостояние. Ры-

88

Source: Johns Hopkins University CSSE GOVIO-19 Date - Last updated 11 February, 06:03 (London time) CC BY

Рис. 1. Совокупная подтвержденная смертность от COVID-19 (на миллион человек)

Рассчитано автором на основе данных из [3]

ночные модели демонстрируют широкий спектр откликов. Некоторые из них находятся на самых высоких уровнях инфекции: как показано на рисунке—Бельгия (1856), Великобритания, США, и Франция, а также новые государства — члены Европейского союза (Словения, Чехия, Польша, Венгрия, Хорватия и Болгария), но eсть также некоторые из самых низких, например Япония (53,8), Тайвань (0,01), Южная Корея, Эстония, Исландия, Австралия. Ситуация в социал-демократических странах, как правило, гораздо лучше: в Норвегии уровень смертности на миллион населения составляет 109,2, в Дании — 389,5, в Финляндии — 126,9, в Канаде — 556,6 (похоже на Россию), в то время как Швеция находится на самом высоком уровне — 1223,5, так же как и Швейцария — 1122,1. Действительно, низкие случаи заболевания имеют более чем пропорциональное число стран с экономикой, возглавляемой государством — Китай, Сингапур, Таджикистан, Узбекистан,

Куба, Индия, Казахстан (166,7), Беларусь (191,1), Кыргызстан и Саудовская Аравия находятся в этой группе.

Мы могли бы сделать вывод о том, что тип экономики действительно имеет значение, но и другие факторы должны быть приняты во внимание, что иногда гораздо важнее. Степень, до которой правительства могут принимать эффективные меры по контролю за населением посредством изоляции и ограничения передвижения. Островные страны могут быть более эффективными в этом, чем территории, не имеющие выхода к морю. Другими факторами, сильно влияющими на инфекцию, являются плотность населения, возрастная структура и государственное управление.

Эффективность политики. Мы можем задать следующий вопрос: являются ли правительственные и рыночные меры реагирования на последствия коронавируса для общественного здравоохранения целесообразными и эффективными. Реакция рынка была наиболее успешной в административном и медиасекторе, где личные отношения могут быть заменены электронной связью и обеспечением сетевых объектов и коммуникаций, организованных с домашней базы. Здесь опять же наблюдаются преимущества у верхнего слоя работников неручного труда. Большинство государств не допустили к работе рыночный механизм, и юридически закрыли значительные области экономики. Китай, как исключение, держал открытым большую часть своей производственной промышленности, хотя первоначально он осуществил серьезные изоляционные меры в городских районах. Государство, а не рынок, во всех странах, как оказалось, стало основным регулирующим органом. Либеральные экономики до разной степени оказались под руководством и направлением государства. В то время как производство вакцины против коронавируса происходи-

90

ло в частном секторе, государственные закупки и обеспечение сыграли ключевую роль в совокупном спросе и доставке. Мы пока не можем сказать, был ли рынок эффективным в смещении общих экономических цепочек поставок в сторону большей самообеспеченности страны. Во многих странах нет потенциала для производства, и существенное импортозаме-щение представляется маловероятным. Например, в Великобритании, которая имеет развитую экономику, практически нет текстильного производства и даже до глобализации страна сильно зависела от международной торговли.

Правительственная политика изоляции (локдауна) была успешно осуществлена, хотя эффективность этих мер оспаривается. В документе ООН отмечается общественный протест против локдауна в Бразилии, Германии, Франции и США. Существует некоторая логика в этих ответах, потому что состояние здоровья людей трудоспособного возраста не сильно пострадало от коронавируса. В отличие от эпидемии гриппа 1918 года, COVID-19 имеет относительно низкий уровень смертности среди людей в возрасте до 60 лет. Возрастное распределение смерти, вероятно, является наиболее важным фактором, который следует учитывать при разработке политики.

Госпитализация является очень хорошим показателем того, какие люди подвергаются серьезной инфекции, другие, конечно, тоже были инфицированы, но не показали никаких симптомов или симптомы были незначительные. На рисунке 2 показана госпитализация по возрасту в январе 2021 года до какого-либо эффекта вакцинации. Прием пациентов в возрастной группе от 15 до 44 лет составил всего 9,7 на 100 000 населения; 34,5 для возрастной группы в возрасте от 45 до 64 лет, она возросла до 59,1 для группы лиц в возрасте от 65 до 74 лет; 129,9 для лиц в возрасте от 75 до

84 лет и 281,1 для лиц в возрасте 85 лет и старше. В то время как, конечно, гораздо больше молодых людей были инфицированы вирусом, только очень небольшое число умерло по причине вируса.

300 250 200 150 100 50

0 1о 4 5 1о 14

Рис. 2. Великобритания: Госпитализация по возрастным группам на 100 000 населения (23 января 2021 г.) Источник: [2]

Хотя заболеваемость коронавирусом выше и, конечно, представляет угрозу для здоровья населения, она не достигла уровня чумных инфекций. Соединенное Королевство имеет один из самых высоких показателей смертности, на COVID-19 смертей приходится 14,5 процента от общего числа смертей в Великобритании в 2020 году (рассчитано из: Великобритания. Управление национальной статистики Великобритании). Смертность (в отличие от эпидемии гриппа

I

15 1о 44 45 1о 64 65 1о 74 75 1о 84 85+

92

1918 года) не распространяется равномерно на все население; но она непропорционально связана с возрастом.

На рисунке 3 показано возрастное распределение смертей за одну неделю в январе 2021 года в Великобритании. 12 процентов смертей по причине COVID-19 приходится на людей в возрасте до 65 лет, только 1 процент был в возрастной группе от 15 до 44 лет. На сегодняшний день наибольшее число случаев смертности составляет 72 процента и приходится на 75-летних и старше.

0; 0%

83; 1%

1 ^ 14 | 15 ^ 44 | 45 ^ 64 | 65 ^ 74 ■ 75 ^ 84 ■ 85+

Рис. 3. Возрастная разбивка смертей по причине СОУГО-19. Англия и Уэльс, неделя, заканчивающаяся 15 января 2021 г.

Источник: [2]

Если иметь в виду, что на сегодняшний день большинство людей, умирающих от ковида, также имеют другие заболевания, то пагубное воздействие пандемии затрагивает

относительно небольшую долю работающего населения. Некоторые профессиональные группы страдают гораздо больше других. Смертность по причине вируса для основных профессиональных групп мужчин в возрасте от 20 до 64 лет в Англии и Уэльсе была наибольшей среди «элементарных профессий» (работники ручного труда в сельском хозяйстве, строительстве и фабрично-заводских профессиях, в сферах по уходу за населением, досуга и обслуживания) в размере 60 на 100 000 населения. Самый низкий показатель был среди профессиональной занятости (18 на 100 000) и других технических управленческих и высокопоставленных должностей (от 21 до 25 на 100 000). Среди умерших большинство людей с физическими или умственными недостатками. Среди женщин уровень смертности в целом ниже, чем среди мужчин, и этот показатель аналогичен: самые высокие показатели смертности среди лиц, работающих на фабриках, и профессий по уходу, досугу и обслуживанию (в среднем 30 случаев на 100 000 населения). Самые низкие показатели смертности среди женщин были в сфере профессиональной и технической занятости (15 на 100 000 населения) [2].

Ответные меры, связанные с вынужденным и полным локдауном. Можно поставить под сомнение политический ответ, принуждающий к высокому уровню самоизоляции с последующим сокращением экономической активности в производственной сфере, гостиничном бизнесе и образовании, а также ограничение личной свободы, рекреационного обеспечения и общественных собраний. Страны, в которых было относительно мало ограничений, не сделали ничего хуже, чем другие. Индия, например, после периода изоляции (локдауна) позволила открыть рестораны, бары, магазины, рынки, открытые пространства, офисы, фабрики, религиозные фести-

94

вали и сняла ограничения на внутреннее передвижение. Тем не менее в стране произошло значительное сокращение числа случаев заболевания. На конец 2020 года общее число умерших в Индии составило 154 000 человек на 1,34 миллиарда населения. Ежедневное число умерших сократилось с сентября

2020 года, несмотря на снятие ограничений (однако школы и границы оставались закрытыми) (см. рисунок 4). Смертность в Великобритании продолжала расти, но снизилась после одновременного введения новых ограничений и, особенно с января

2021 года, после проведения высокого уровня вакцинации для старших возрастных групп. В России наблюдался рост смертности, а после января 2021 года произошло снижение данного показателя.

Рис. 4. Ежедневные новые подтвержденные смерти от СОУГО-19 Рассчитано автором на основе [3]

Представляется, что Индия добилась общественного иммунитета к вирусу без высокого уровня изоляции (локдауна) или чрезмерной смертности. Однако в Индии доля населения старше 70 лет составляет лишь 3 процента, по сравнению с Великобританией, США и Швецией, которые имеют 13 процентов, 10 процентов и 13 процентов, соответственно. (Россия — 9 процентов, Китай — 6 процентов). Многие штаты потерпели неудачу в предоставлении медицинской помощи для тех, кто нуждался в госпитализации. Высокие показатели смертности в Великобритании, США и Швеции были вызваны непропорционально большим числом смертей в домах престарелых, и все эти страны имели небольшое количество больничных коек — соответственно: 2,5, 2,8 и 2,2 на 1000 населения, по сравнению с Китаем (4,3), Германией (8,0) и Россией (8,1). В Японии и Южной Корее на 1000 населения пришлось соответственно 13,1 и 12,3 больничных коек и гораздо более низкие показатели смертности. Здесь явный провал государственной политики в Великобритании, США, Швеции.

Кроме того, в Соединенном Королевстве политика локдауна привела к тому, что чрезмерное внимание было уделено сокращению распространения вируса в целях обеспечения больничных коек для пациентов с коронавирусом, что, в свою очередь, имело весьма пагубные последствия для оказания медицинской помощи другим пациентам. Было также подсчитано, что при первой волне пандемии 31 процент инфекций был получен в больницах или же от людей, выписанных из больницы [5]. Это был провал государственной политики, не обеспечивающей достаточный резервный потенциал медицинских учреждений. В некоторых странах более приоритетное внимание уделяется гипотетическим потребностям в военной обороне, чем чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения.

96

Если экономические и социальные затраты политики несоразмерны угрозе для здоровья, создаваемой коронавиру-сом, то какова должна быть альтернатива? Альтернативная политика должна основываться на более широком рассмотрении социальных затрат, связанных с контролем пандемии. Мое предложение — сосредоточить ресурсы на защите людей, подверженных серьезным заболеваниям и смерти в случае инфицирования. Это будет включать в себя приоритеты ухода и вакцинации пожилых людей и лиц, подверженных респираторным заболеваниям. Остальная часть населения должна следовать основным правилам социального дистанцирования и минимизации контактов, однако не будут приняты жесткие меры по ограничению массовой деятельности и социальной изоляции. Следовательно, это будет иметь значительные экономические и социальные выгоды для населения в целом. Эта политика предусматривает создание отдельных изоляционных больниц для серьезных случаев заболевания и строгое регулирование в домах престарелых в целях профилактики и смягчения последствий инфицирования. Такая политика потребует от правительств значительной политической воли противостоять политическим предпочтениям медицинской сферы, средств массовой информации и политических интересов, склоняющих к лок-дауну. Я признаю, что такая политика, при отсутствии всеобщей вакцинации, может привести к еще большему числу случаев коронавируса. Однако, такое увеличение будет компенсировано сокращением других социальных затрат, увеличением пособий в области общественного здравоохранения, продолжением нормальной экономической жизни и, следовательно, другими формами общественного экономического и социального благополучия.

Библиографический список. References

1. United Nations Webpage. URL: https://www.un.org/development/desa/ dpad/publication/world-economic-situation-and-prospects-2021/

2. UK Natinal Statistics Webpage. URL: https://www.gov.uk/coronavirus

3. John Hopkins University of Medicine Webpage. URL: https:// coronavirus.jhu.edu/

4. American Cancer Society Webpage. URL: https://www.cancer.org/

5. Public Health England and the London School of Hygiene and Tropical Medicine / Daily Telegraph, 12 February 2021. URL: https://www. telegraph.co.uk/london-school-of-hygiene-and-tropical-medicine/

6. United Nations Webpage. URL: https://www.un.org/development/desa/ dpad/publication/world-economic-situation-and-prospects-2021/

7. UK Natinal Statistics Webpage. URL: https://www.gov.uk/coronavirus

8. John Hopkins University of Medicine Webpage. URL: https:// coronavirus.jhu.edu/

9. American Cancer Society Webpage. URL: https://www.cancer.org/

10. Public Health England and the London School of Hygiene and Tropical Medicine / Daily Telegraph, 12 February 2021. URL: https://www. telegraph.co.uk/london-school-of-hygiene-and-tropical-medicine/

Контактная информация / Contact information

Колледж Эммануэля Университета Кембриджа

St Andrew's St, Cambridge CB2 3AP, Великобритания

Emmanuel College Of Cambridge University

St Andrew's St, Cambridge CB2 3AP, Great Britain

+1223 334200 / [email protected]