CC BY
264
УДК 316.42
Терешев Евгений Олегович
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
В статье рассматриваются различные подходы к понятию «глобализация» отечественных и зарубежных исследователей, представлена история понятия «глобализация», рассматривается проблема глобализации в культуре, проблема вовлеченности России в глобализационные процессы.
Ключевые слова: глобализация, идентичность, глобализационные процессы, интеграция экономики и общества, ВТО.
В последние десятилетия глобализация становится одним из главных детерминантов цивилизационного развития. Глобалистская терминология проникает в различные сферы научного знания, проводятся многочисленные конференции, «круглые столы», исследования, посвященные данному феномену.
В литературе тема глобализации широко освещается как отечественными, так и зарубежными исследователями и учеными. Вместе с тем можно отметить значительное расхождение в трактовке сути данного явления, существует множество подходов к изучению феномена, выделяются различные аспекты и проблемы.
Среди зарубежных исследователей следует, прежде всего, назвать Ф. Броделя [2] и И. Вал-лерстайна [3] с их теорией мировой системы. Рассматривая глобализацию как процесс формирования единой системы мировой капиталистической экономики, Валлерстайн находится в русле неомарксистских интерпретаций глобализации, получивших общее название «теории зависимости». Глобализация рассматривается Валлерстайном как объективно закономерная фаза развития капитализма, которая в перспективе должна перейти в состояние глобального социализма.
Другая группа теорий, иначе оценивающих сущность и перспективы глобализации, - это так называемые «теории развития», ключевым для которых является концепт модернизации. Среди представителей этого подхода такие крупные западные социальные мыслители, как У Ростоу [10], С. Хантингтон [11], Э. Шилз [12], Ш. Эйзен-штадт [13] и ряд других. Глобальное сообщество в этой трактовке отличается не дифференциацией и зависимостью, а конвергенцией развитых обществ и стимулированием догоняющей модернизации обществ развивающихся.
Среди исследователей нет единства и в том, какой из аспектов глобализации считать определяющим. Согласно М. Кастельсу [8, с. 68-164], определяющим является формирование глобальной сетевой экономики и информационного общества, для Э. Гидденса [4, с. 85-163] это разделение в жизни общества времен и пространства. Известный специалист по глобализации культуры Р. Ро-бертсон утверждает, что базой глобализации является глобальное изменение культуры, а именно
возникновение интенсивного осознания мира как целого. В целом не только Робертсон, но и многие другие социологи и философы определяющей тенденцией глобализации считают не экономические, а информационные и культурные изменения, то есть изменение общественного сознания.
Кроме того, проблематика, связанная с проявлением глобализации в культуре, выглядит сложной и неоднозначной. Одной из самых остроактуальных проблем для исследователей в этом смысле является проблема соотношения глобального и локального (этнокультурного) аспектов идентичности. Значимость проблемы идентичности подчеркивает З. Бауман [1, с. 34], по мнению которого глобализация имеет «человеческие последствия» в виде фрагментации и атомизации общества, обострения потребности в обретении идентичности и трудностей, связанных с реализацией этих потребностей. Концепции глобализации как разрушающего идентичность фактора противостоит другая, представленная Дж. Томлинсоном [5], по мнению которого идентичность как раз создается глобализацией, а не разрушается. Если для Ка-стельса, как и для многих других исследователей, идентичность - это феномен, присущий всякой культуре, то, в понимании Томлинсона, идентичность - это специфическое измерение институционализированной социальной действительности, присущее модерному обществу как его продукт. Она целенаправленно конструируется через институты культурного воспроизводства. Иными словами, для Томлинсона глобализация и модерность предшествует идентичности.
Таким образом, мы видим, что разброс мнений и позиций в вопросах, связанных с глобализацией, достаточно широк. Так обстоит дело в зарубежной, преимущественно западной, общественной науке. Что касается отечественных исследователей, то здесь единообразия больше. Среди российских авторов, пишущих на темы глобализации, достаточно большую долю составляют те, кто оценивает глобализационные процессы, во-первых, как внешний вызов или систему внешних вызовов, на которые необходимо реагировать, но которые таят в себе множество опасных для российского общества неопределенностей, порождающих многочисленные риски.
Активно исследуются российскими авторами проблемы, связанные с вовлечением нашей стра-
118
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова ¿j- № 2, 2014
© Терешев Е.О., 2014
ны в глобализационные процессы, в особенности с развитием мультикультуральности, диалектикой глобального-модерного и традиционно-этнокультурного и национально-культурного, с влиянием глобализации на идентичность современных россиян. Эти проблемы рассматриваются в работах О. Астафьевой, Ф. Атмурзаевой, Г. Вайнштейна,
A. Володина, А. Дугина, З.А. Жаде, С. Кара-Мурзы, Ю.В. Кузовкова, В. Иноземцева, А. Мельвиля,
B.Ю. Яковца, Е. Ясина и др.
В исследованиях Н. Федотовой, в частности, раскрывается роль сакральных ценностей как фактора сохранения национальных культур в эпоху глобализации; В. Межуев, О. Астафьева и ряд других исследователей рассматривают проблемы бытия мультикультуральности в России и динамику российской культурной идентичности. В социально-философских работах А. Дугина, С. Кара-Мурзы [7] и других тема глобализации затрагивается в аспекте анализа ее возможных негативных последствий для российского общества и культуры. Эти авторы отстаивают идею радикальной несовместимости рационалистической и прагматической культуры западного мира - с одной стороны, и символической российской традиционной культуры. В этом же направлении мыслит глобализацию А. Панарин [9], в частности затрагивая тему влияния глобализации на поведение элит национальных сообществ.
Для российских исследователей характерна в целом более критическая позиция по отношению к глобализации, которая рассматривается как процесс, затрагивающий национальную безопасность страны и несущий вызовы для ее геополитического статуса.
Точного определения глобализации нет. Ученые дают разные определение в зависимости от цели и сферы исследования. Обобщая суть термина можно сделать следующий вывод: глобализацией является интеграция экономики и общества страны, которая содействует свободному обмену товаров, услуг и информации, а также свободному передвижению населения между государствами, союзами и континентами. Процесс глобализации -это часть современного империализма и мирового капитализма, который эксплуатирует развивающиеся страны. Глобализация, способствуя снятию границ и барьеров, имитирует объединение народов мира, способствует взаимодействию и создает глобальное сознание. Однако, по сути, является источником потери суверенитета стран за счет проникновения ТНК и уничтожения местного производства, стиранием культурного наследия и навязывания западного образа жизни.
Люди, компании и страны во всем мире связаны с помощью достижений в области телекоммуникаций. Можно легко связаться с кем-то в другой стране с помощью мобильного телефона, получить
через Интернет доступ к информации, созданной в любой стране, а также приобретать продукцию и услуги. Интернет играет важную роль в глобализации: он размывает границы между странами, культурами и народами.
Принято считать, что глобализация - это новое явление, хотя оно существовало всегда. Глобализация - это, по сути, старый и длительный процесс, который был ускорен в последние несколько десятилетий. Разные формы глобализации существовали в различные исторические эпохи.
Процесс современной глобализации начался после Второй мировой войны, когда было принято решение о создании Международного Валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка. Целями обеих организаций являлось оказание финансовой помощи странам, которые находились в стадии развития и восстановления экономики. Требованиями для предоставления этой помощи, как правило, являлись изменения в политике, которые, как правило, негативно сказывались на дальнейшем развитии страны. Бывший главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц считает, что обе организации фактически работают против интересов развивающихся стран и способствуют дальнейшему развитию интересов частного бизнеса.
Всемирная Торговая Организация (ВТО) является еще одним катализатором в процессе глобализации. Вступление в ВТО несет за собой снятие заградительных мер, пошлин, тарифов и барьеров, становление общего рынка.
В настоящее время принято считать что, глобализация создала равные условия для всех народов мира, чтобы заниматься торговлей и конкурировать. В теории это именно так и должно происходить. Однако теоретическое представление далеко от истины. В действительности, если мы посмотрим на картину происходящего, то увидим, как разрушаются и уничтожаются местные производства, затем скупаемые ТНК и действующие как их филиалы, как страны теряют продовольственный и промышленный суверенитет, происходит смешение культур и насаждение «западного менталитета». По сути дела, страны со слабыми и развивающимися экономиками становятся придатками и колониями ТНК и ведущих экономик мира. ВТО уже давно не выполняет возложенные на организацию функции, на данный момент являясь лишь проводником для ТНК на новые рынки.
Даже печально известный МВФ признал неэффективность ВТО. В одном из своих докладов он подтвердил, что членство во Всемирной торговой организации не приносит никаких экономических выгод. В докладе говорится, что многие страны, в первую очередь США, нарушают достигнутые договоренности, раздавая индивидуальные льготы и преференции, тем самым сводя на нет саму идею свободной торговли. Вступление в ВТО отнюдь не
означает для страны свободный доступ к торговым сделкам с любым партнером-членом ВТО на условиях этой организации. На данный момент гораздо выгоднее сделки на двухсторонней основе со своими традиционными партнерами, а также участие в региональных торговых союзах.
В литературе и политике, как правило, рассматривается только экономические аспекты глобализации и ее последствия. Хотя в первую очередь воздействие глобализации испытывает общество. На сегодняшний день все меньше становится заметна граница между странами, культурами и обычаями. Происходит унификация образа жизни, навязанная США и странами сателлитами. Внедряется образ успешного, независимого человека, для которого работа, карьера, признание выходят на первое место. Индивид больше не привязан к дому, стране, обычаям и религии. Все эти процессы негативно влияют на общество, а значит, и на государство. Они приводят к снижению рождаемости, разрушению института семьи, патриотизма, веры и национальной идеи. Следовательно, глобализация ведет к разрушению стран изнутри, разрушается общество и государство, на которое оно опирается. И постепенно государство оказывается под влиянием Запада.
В процессе ослабления национального государства многим странам отводится роль сырьевых придатков западного мира. Страны окончательно теряют свою независимость, будь то в продуктовом, технологическом или культурном плане.
Во внешней политике глобализация проявляется в завоевании территорий, политическом или экономическом контроле над другими странами. Корпорации вторгаются в экономики отдельных стран, получая большую прибыль, и выводят финансы в те страны, под чьей юрисдикцией они находятся.
Сторонники процесса глобализации используют понятие демократии для продвижения своих интересов. США нередко прибегали к военным действиям для насильственной демократизации таких стран, как Ирак, Афганистан, Югославия. При этом нарушали их суверенитет и вмешивались в их внутренние дела.
Так называемые демократические страны склонны критиковать недемократические режимы и зачастую могут оказывать на них экономическое и политическое давление. Глобализация в последние десятилетия никогда не была демократическим выбором народов мира - процесс был искусственно создан и навязан с помощью бизнес-стратегий и тактики экономической экспансии. Правительства стран зачастую шло на поводу у ТНК, интегрируя свою экономику в мировую, не задумываясь о долгосрочном развитии и безопасности государства, избегая широкого обсуждения в обществе данной темы.
Глобализация дала ТНК столько власти, что правительства стран подчиняются их воле и, в свою очередь, подрывают демократию. Страны стали зависеть от того или иного решения ТНК, и каждое из них может напрямую влиять на положение дел в стране. Не весь мир выбрал демократию. Разные государства имеют разные формы правления. Так, на Кубе и в Китае - коммунистическое государство. В Саудовской Аравии - монархия. Иран - теократическая Исламская Республика. Суданом правит авторитарный военный лидер. Демократия - это наиболее доминирующая форма правления в мировой политике. Однако многие народы еще никогда не имели демократического правительства. Поэтому, хотя демократия и распространилась на большинство стран, этот вид правления не является глобальным и исключительным.
Капитализм доминирует в экономических системах мира, за исключением нескольких социалистических государств. Но даже такие страны, как Китай, приняли многие капиталистические условия. Следовательно, можно с уверенностью сказать, что капитализм - это глобальное явление.
Реальность такова, что капитализм увековечивает неравенство народов и стран, приводит к их неравномерному развитию.
Глобализация является следствием капитализма и ведет, в свою очередь, к империализму, являясь при этом скрытой колонизацией.
Большинство ученых и исследователей сходятся во мнении, что процесс глобализации уже не остановить. При таком исходе событий мир станет полностью однополярным, и управлять всей планетой будут США.
Но есть и другой вариант развития событий. Нельзя забывать, что именно после развала СССР глобализация вступила в свою самую высшую стадию развития. И если России удастся трансформировать свою экономику и общество, то курс развития страны может стать альтернативой глобализации во всем мире. Как отмечается в докладе «Изборского клуба», «мировая капиталистическая система переживает острейший, невиданный в её истории кризис. По сути дела это тупик, в который завела мир кучка алчных глобальных ростовщиков и связанных с ними представителей крупнейших «семейных фондов»» [6].
Авторы доклада в своей статье пишут, что прорыв возможен именно сейчас. В текущей ситуации перед Россией приоткрыто окно возможностей, через которое она имеет шанс вновь выбраться на свой цивилизационный путь развития, оторваться от правил неравной игры, навязанных транснационалами. Есть четыре возможных варианта будущего нашей страны в ускоряющейся глобализации:
- развал страны: кризис временно уходит вглубь и на нижние уровни социума, для того чтобы потом выйти на поверхность и реализовать какой-то из других трех сценариев (дезинтеграция);
120
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ¿к № 2, 2014
- прямая или косвенная оккупация: капитулировавший социум интегрируют в иной глобальный проект, или проекты, подчиняя чужим стратегическим интересам (поглощение конкурентами);
- появление принципиально нового проекта и, соответственно, принципиально нового субъекта такого проекта, сменяющего действующую власть (революция, осуществляемая контрэлитой);
- выработка и реализация рефлексивной системной стратегии, ведущая к качественной трансформации всей системы (мобилизационный прорыв).
По выводам авторов доклада, существует только один возможный вариант эффективного российского ответа на вызовы системного кризиса - форсированная выработка и реализация общенациональной стратегии «Большого рывка». Такая стратегия «Большого рывка» для России должна быть сформулирована и реализована в виде особого, креативного мобилизационного проекта, вовлекающего все общество, включая основные социальные слои, в том числе путем широкой общественной дискуссии. Должно прийти осознание, что наступает новая, волевая эпоха в истории России. Государство на этом новом этапе без всяких оговорок признается главным субъектом развития. Национальная мобилизация вокруг Общего дела официально объявляется основой новой идеологии. Национальные ресурсы направляются на массированные инвестиции в реиндустриализацию страны и переход к новому, шестому технологическому укладу.
Большой рывок осуществляется планомерно в рамках расширения евразийского макрорегиона путем существенной трансформации всей системы постсоветского пространства в направлении реинтеграции. Духовная мобилизация народа реализуется в первую очередь посредством формирования и расширения государственных СМИ нового типа: активно внедряющих адекватную реалиям эпохи «картину мира», собственную повестку дня и формирующих образ национального будущего.
В настоящий момент у глобализации нет альтернативы. Этот процесс вошел в свою самую яркую стадию развития. Нельзя сказать, что этот процесс завершен, равно как нельзя и предсказать результат, к которому он приведет, и завершится ли до конца. Полноценную оценку можно будет дать после завершения глобализации, на настоящий момент это явление слишком противоречивое, для того чтобы делать какие-то конкретные выводы.
Библиографический список
1. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества / пер. с англ. - М.: Изд-во «Весь мир», 2004. - 188 с.
2. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. -М., 1992. - Т. 3. - 879 с.
3. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / пер с англ. П.М. Кудюкина; под общ. ред. Б.Ю. Кагарлицко-го. - СПб.: Университетская книга, 2001. - 560 с.
4. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. - М., 1999.- 221 с.
5. Глобализация и ее влияние на культурные процессы. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rae.ru/use/?section=content&op=show_ article&article_id=7785770.
6. Стратегия большого рывка / В.В. Аверьянов, А.Э. Айвазов, М.Г. Делягин, С.Ю. Глазьев, Максим Калашников, А.Б. Кобяков, А.А. Нагорный, Ш.З. Султанов, А.И. Фурсов, К.А. Черемных, 2012. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dynacon.ru/content/artides/975/.
7. Кара-Мурза С. Россия: что значит «не быть Западом»? - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kara-murza.ru/books/articles/ns-trad.html#par3.
8. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000. - 606 с.
9. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. - 2003. - № 6. - 272 с.
10. Ростоу У.У. Пять стадий роста. Резюме // Концепция модернизации в зарубежной социально-политической теории 1950-1960 гг.: сб. переводов / РАН ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии. Отд. политической науки / сост. и пер. В.Г. Николаева; отв. ред. Д.В. Ефременко, Е.Ю. Мелешкина. -М., 2012. - 407 с.
11. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М.: Издательство ACT, 2003. - 603 с.
12. Шилз Э. Общество и общества: макросоци-ологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. - М.: Прогресс, 1972. - 456 с.
13. Эйзенштадт Ш. Множественность модер-низмов в век глобализации // Глобализация: Контуры XXI века. - М., 2002. - 214 с.
