CC BY
17
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2011. № 4
РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД КНИГОЙ
А.С. Барсенков
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И МИРОВАЯ ПОЛИТИКА
Рецензия на учебное пособие Г.А. Дробот «Мировая политика как феномен глобального мира» (М., 2010)
Подобно многим другим отечественным учебным изданиям по международной проблематике как относительно новой области знания учебное пособие Г. Дробот имеет черты научного исследования и потому может рассматриваться в одном ряду с монографическими работами по данной тематике. В этой связи попробуем определить его место среди отечественных международных исследований.
В исследовании международных отношений в России после 1991 г. наметились два направления. Первое в значительной степени связано с систематизацией и переосмыслением уже сложившихся философ-ско-теоретических взглядов, изучением зарубежных и отечественных школ теоретической мысли. В этом плане лидирующие позиции занимают школа теории международных отношений МГУ имени М.В. Ломоносова (работы П. Цыганкова и его коллег) и МГИМО (У) МИД России (работы М. Лебедевой). Рядом с ними — набирающее силу философско-политологическое направление исследований мировой политики в Санкт-Петербургском государственном университете (С. Ланцов, В. Ачкасов) и глобалистики в Балтийском государственном техническом университете (И. Кефели).
Второе направление ориентируется на решение практических задач, связанных с анализом международно-политической реальности. Оно отчасти опирается на исследования первой школы, но одновременно и отталкивается от них, уделяя основное внимание выявлению конкретных закономерностей мирового развития, анализу их прикладного значения для интересов мира, международной безопасности и национальных интересов России. В этом поле работают ученые школы прикладного системно-структурного анализа МГИМО, исследователи Института мировой экономики и международных отношений (В. Барановский, Н. Косолапов, Э. Поздняков), Института США и Канады (В. Кременюк), отчасти Института Европы РАН (С. Караганов) и другие ученые1. На этом же аналитическом поле работают коллективы уче-
1 Современная мировой политика: Прикладной анализ. М., 2009. С. 8.
ных-международников, сгруппированные вокруг журналов «Россия в глобальной политике» и «Международные процессы».
Рассматриваемая книга отличается тем, что находится на стыке двух рассмотренных течений. С одной стороны, она построена на привлечении большого количества теорий, полезных для наиболее полного освещения рассматриваемых проблем. Эти теории сам автор подразделяет на две категории. Первая категория — классические теории. Они достаточно полно изложены в научных монографиях (преимущественно зарубежных) и многократно воспроизводились в учебных и монографических изданиях, в том числе российских. К ним относятся различные концепции глобализации, дипломатического торга, общие и частные теории войны и мира и др. Вторая категория — новейшие теории, появившиеся в отечественной литературе в последние годы, еще не приобретшие статуса «устоявшихся», часто оспариваемые и побуждающие к дискуссиям. К таким теориям Г. Дробот относит мирополи-тическое, или политико-социологическое, видение международных отношений (А. Богатуров, М. Лебедева, П. Цыганков и др.). В книге уделено внимание теоретической дискуссии российских ученых, касающейся кризиса Вестфальской системы международных отношений (О. Барабанов). Большое внимание уделяется многочисленным теориям современного мирового порядка (классифицированным автором на политические, политико-социологические и политико-экономические), среди которых присутствуют официальный подход российского руководства, концепция «плюралистической однополярности» А. Бо-гатурова, российский вариант теории «глобального демократического мира» В. Кулагина, концепция «нового колониализма» (по определению Г. Дробот) В. Иноземцева и С. Караганова, концепция «новой би-полярности» А. Коновалова, концепция «нового Средневековья» Г. Мирского, политико-экономический прогноз развития современного мира до 2020 г. (под руководством А. Дынкина) и др.
В книге также рассматриваются теоретические отклики российских ученых на западные концепции. Среди них — критический анализ теории «демократического мира» А. и П. Цыганковых, «анклавно-кон-гломеративная» концепция глобализации А. Богатурова и др. Таким образом, в книге представлен широкий спектр общих и частных концепций мировой политики, среди которых ведущее место занимают новейшие разработки отечественных ученых.
С другой стороны, особенностью настоящего издания является сочетание теоретического и практически-прикладного срезов анализа. Г. Дробот явно стремится уйти от сухого теоретизирования и сделать свой анализ мировой политики как можно более насыщенным конкретными фактами и цифрами, привязать его к насущным интересам международных акторов. В разных главах сочетание этих контекстов различно. Есть главы, «по определению» посвященные преимущественно
7 ВМУ, политические науки, № 4
теоретическим вопросам, например, касающиеся анализа предмета мировой политики или теоретических подходов к современному миропорядку. Практически же во всех остальных главах книги автор успешно сочетает теоретический материал с его прикладным преломлением.
Ярким примером прикладного анализа мировой политики являются разделы, посвященные США в мировой политике (п. 7), Китаю в мировой политике (п. 8), Европейскому союзу (п. 10.3). В каждом из этих пунктов особое внимание уделено взаимоотношению данных акторов с Российской Федерацией и роли этих отношений в контексте российской национальной безопасности.
Так, давая общую оценку российско-американским отношениям, Г. Дробот пишет: «США разительно превосходят Россию по обеспеченности внешнеполитическими ресурсами. Россия отстает по всем показателям, включая военно-силовой, а особенно экономический, являясь страной зависимой от экспорта сырья и с отсталой технологической базой. Надо сказать, что Соединенные Штаты, в отличие от Евросоюза, практически не зависят от российских углеводородов. Конечно, потребность в сотрудничестве двух держав существует (борьба с международным терроризмом, распространением оружия массового уничтожения, урегулирование ситуации на Ближнем Востоке, решение вопросов с ядерными программами КНДР и Ирана). И все же говорить о равноправном партнерстве между двумя странами приходится только как о желанной и пока недосягаемой цели» (с. 196). Впрочем, автор полагает, что с приходом в Белый дом президента Б. Обамы в отношениях между нашими странами наметились перемены к лучшему.
Описывая российско-китайские отношения, Г. Дробот исходит из того, что не существует их однозначной оценки. Она выделяет три подхода. Первый — официальный. Страны определили свои отношения как стратегическое партнерство, что закреплено в двух основополагающих межгосударственных договоренностях. Поддерживаются постоянные контакты руководства двух стран. Развивается экономическое, гуманитарное сотрудничество.
Однако, как отмечается в книге Г. Дробот, существует и прямо противоположный взгляд на отношения наших стран. Наличие богатых ресурсов в восточных территориях России и нехватка этих ресурсов у Китая — объективная проблема. Китай не вынашивает агрессивных планов в отношении России. Но это вовсе не означает, что Россия может пребывать в благодушном состоянии. Даже если китайская военно-политическая и экономическая экспансия будет направлена на бассейны Тихого и Индийского океанов, растущие потребности в ресурсах для соперничества с конкурентами (США, Японией, странами АСЕАН, Индией) будут обращать взор Пекина на Россию как на главный источник таких ресурсов. И Китай будет их добиваться любыми средствами (с. 219—220).
Третий подход к российско-китайским отношениям, выделяемый Г. Дробот, свойствен россиянам—жителям Дальнего Востока, которые как никто в нашей стране близко соприкасаются с Китаем и его гражданами, особенно учитывая безвизовый региональный контакт между двумя странами. На Дальнем Востоке говорят о Китае двояко. С одной стороны, интерес к Китаю в регионе велик. Знание китайского языка гарантирует хорошо оплачиваемую работу. Многие россияне стремятся найти работу в Китае, а получив ее, остаются там на годы. С другой стороны, нет на Дальнем Востоке китайской диаспоры, нет китайских землячеств, каковые уже сформировались в столице России. Есть, если воспользоваться терминологией рубежа Х1Х—ХХ вв., отходники, численность которых определяется потребностями местной экономики и рынка труда (с. 222-223).
В российско-европейских отношениях, как отмечается в учебном пособии, сейчас наступил период заметного похолодания. Существует много нерешенных проблем: непродленное и непереформулированное Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, срок действия которого истек в 2007 г.; Энергетическая хартия, предлагаемая ЕС и отвергаемая Россией; размещение элементов американской ПРО на территории некоторых европейских государств; отказ подписать Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), одностороннее признание независимости Косово. Среди российско-европейских разногласий называются еще калининградский транзит, предоставление политического убежища чеченским боевикам в Лондоне и ряд других (с. 284-285).
Обратимся к некоторым значимым сюжетам рассматриваемой работы.
В первом разделе — «Теория и история мировой политики» — предпринята весьма успешная систематизация основных подходов к изучению феномена мировой политики. Отмечается, что данное понятие наиболее активно используется отечественными учеными-международниками. В западной науке о международных отношениях термины смешиваются: синонимичными выступают понятия «мировая политика», «глобальная политика», «международная политика». Вследствие этого российские международники в 1990-е гг. оказались перед «чистым» предметным полем, ведя собственный поиск понятия «мировая политика».
Как отмечает Г. Дробот, в российском контексте концептуализации мировой политики обозначились два подхода. Первый — истори-ко-политический. Историко-политики вписывают современность в контекст исторического развития мирополитической системы, образно говоря, пытаются понять современность, соотнося ее сегодняшний анализ с опытом прошлого. В результате историки выстраивают параллель политических событий в мире. Слабость же такого подхода в том, что специфика настоящего времени явно недооценивается. Оно
рассматривается как один из «рядовых» этапов в развитии международной системы.
Недостатки историко-политического подхода в определенной мере преодолеваются в рамках мирополитического, или политико-социологического, подхода, который, признавая преемственность в развитии международной системы, акцентирует внимание прежде всего на переменах. В своей работе при анализе мирополитического подхода Г. Дробот обращается к трудам П. Цыганкова и А. Богатурова. Обобщая их идеи, автор выделяет две главные черты мировой политики: 1) «размывание» суверенитета, связанное с усилением роли негосударственных участников международных отношений, а также трансграничных процессов и потоков, 2) усиление роли международной среды, образно говоря, ее «сжатие». Среда детерминирует поведение даже самых влиятельных международных акторов.
Важно отметить, что те признаки мировой политики, на которых акцентирует внимание Г. Дробот, напрямую связаны с процессами глобализации. Так что название работы вполне отвечает ее содержанию.
Проблемы глобализации более подробно рассматриваются во втором разделе — «Тенденции развития и средства мировой политики». Однако заявка на всестороннее рассмотрение этого вопроса нам представляется преувеличенной. Автор приводит несколько определений глобализации российских ученых, избегая их углубленного анализа и сопоставления, а также обращения к подходам зарубежных экспертов. Впрочем, глубокий теоретический анализ феномена глобализации выходит за рамки настоящей работы, где, как мы уже отмечали, большое внимание уделяется прикладным вопросам мировой политики.
Особенностью авторской трактовки глобализации является определение ее начала с Pax Britannica (середина XIX в.) в отличие от существующих представлений о начале глобализации со времени Великих географических открытий и даже предшествовавших ей периодов всемирной истории. Данная точка зрения, основанная на технико-экономических, финансовых и социокультурных показателях, представляется достаточно аргументированной (с. 63—65).
Как всякое социальное явление, глобализация не лишена противоречий. Г. Дробот выделяет комплекс противоречий — социально-экономических и политических (с. 69—78). При этом автор отмечает, что, отталкиваясь от этих противоречий, российское экспертное сообщество воспринимает феномен глобализации в целом скептически (ярким исключением является факультет глобальных процессов МГУ имени М.В. Ломоносова), поскольку современная модель глобализации представляет собой крайне противоречивое явление, порождающее глубокие социально-негативные процессы в мировом социуме. Одним из главных обвинений в адрес глобализации являются доводы относительно того, что беднейшая часть человечества не получает никаких вы-
год от нее и продолжает жить в условиях бедности. Наибольшей критике подвергаются два постулата теории глобализации — «размывание» национально-государственного суверенитета (с чем Российское государство никак не может смириться) и вестернизация как форма нынешнего этапа глобализации (что также неприемлемо с точки зрения российской цивилизационной парадигмы) (с. 81).
В третьем разделе — «Основные акторы современной мировой политики» — наибольший интерес представляет глава, посвященная роли Российской Федерации в мировой политике. В этой главе особое внимание привлекает раздел, в котором рассматривается многообразие экспертных подходов в России к оценке отечественной внешней политики (п. 9.1). Сам по себе чрезвычайный разброс мнений заставляет задуматься над целостностью концепции внешней политики России.
Внешняя политика — не самая успешная сфера в жизни современной России. Последние годы демонстрируют наличие здесь глубоких, серьезных проблем. По самым важным мирополитическим вопросам Россия часто оказывается в одиночестве, в лучшем случае «вдвоем» с одним из государств СНГ. Так, кроме острова Науру и двух экзотических режимов в Латинской Америке, никто в мире, включая наших ближайших союзников по ОДКБ, не поддержал российскую инициативу по признанию Южной Осетии и Абхазии. Похожие казусы возникают и по другим вопросам в ОБСЕ, Совете Европы и других международных институтах.
Думается, что одной из глубинных причин того, что Россия проводит свою внешнюю политику в одиночестве, является то, что мы по привычке пытаемся решать внешнеполитические вопросы с помощью создания неработающих бумажных документов и нагромождения организационных международных схем и конструкций, которые не функционируют. Пример тому — последняя Концепция внешней политики РФ 2008 г. В Концепции содержатся три ключевых тезиса: упор на всемерное укрепление международного права как основы межгосударственных отношений; ставка на ООН и ее Совет Безопасности как безальтернативную международную организацию, наделенную уникальной легитимностью; снижение фактора силы в международных отношениях. Конечно, все эти задачи благородны и пронизаны морально-нравственным пафосом, но следует констатировать, что они плохо реализуемы в современных условиях. И это убедительно показали события на Кавказе в августе 2008 г. СБ ООН, отказавшийся осудить агрессию, в который раз показал себя беспомощным и малополезным органом. Военная сила вновь оказалась верховным арбитром мировой политики. Применив ее, Дмитрий Медведев в известной мере пересмотрел утвержденную им за три недели до начала конфликта новую Концепцию внешней политики РФ, которая не выдержала столкновения с реальностью.
Причиной такой концептуальной слабости внешней политики России является то, что она все еще не сделала своего стратегического выбора, с кем она хочет быть и «против кого дружить». Не определилась не только государственная власть. Палитра мнений в российском экспертном сообществе по поводу приоритетов внешней политики очень пестрая, и это очень хорошо показано в работе Г. Дробот.
Четвертый раздел — «Современные глобальные проблемы мировой политики» — полностью посвящен глобалистике. Здесь рассматриваются проблемы контроля над уровнем вооружений, международный терроризм, экономические факторы мировой политики, проблема отсталости развивающихся стран, энергетическая и экологическая составляющие мировой политики. Автор останавливается на тех проблемных узлах современного развития человечества, которые по большей части связаны именно с процессами глобализации или актуализированы ими.
Интерес представляет соотношение понятий «мировая политика» и «глобальная политика». Первое заявлено в названии всей работы. Второе логически вытекает из содержания четвертого раздела. Перечисленные глобальные проблемы являются предметом внешней политики большинства стран мира и составляют повестку дня ООН и других ведущих акторов мировой политики.
Как полагает автор, указанные понятия тесно сопряжены, поскольку непосредственно связаны с процессом глобализации. Тем не менее каждое из них имеет свое предметное поле. «Мировая политика» связана со спецификой акторности международных взаимодействий, а именно с усилением роли негосударственных акторов и взаимопроницаемостью внешней и внутренней политики. «Глобальная политика» предполагает всемирное целеполагание международных акторов независимо от того, являются ли они государствами или негосударственными субъектами (с. 9).
Вместе с тем с автором можно и поспорить: «мировая политика» и «глобальная политика» — синонимичные понятия. Этот вывод связан прежде всего с трактовкой мировой политики и ее признаками, которые непосредственно вытекают из сущности глобализации. Указанные понятия очень схожи. Не случайно в публицистике, да и в научной литературе очень часто их используют как синонимы. Если отталкиваться от их научного содержания, то можно сказать, что объединяющим началом является представление о глобальной среде как феномене, который детерминирует поведение международных акторов.
В заключение следует констатировать, что концепция мировой политики Г. Дробот основана на роли государства как основного актора мировой политики с учетом изменений, которые происходят с государством под влиянием усиления роли негосударственных участников международных отношений, а также трансграничных потоков. Этот
акцент имеет значение в связи с тем, что в отечественной и зарубежной литературе мировая политика иногда трактуется как формирующееся «глобальное гражданское общество» (например, М. Мунтян), в котором государству будет отведена второстепенная роль (с. 110). По мнению автора рассматриваемого учебного пособия, слабой стороной теории «международного гражданского общества» является то, что упускается из виду роль государства как политического института, который является основным актором мировой политики и останется таковым еще на неопределенно продолжительное время со всеми атрибутами своего поведения далеко не всегда миролюбивого характера.
