CC BY
111
References
1. Aronov A. A. Zolotoi vek russkogo metsenatstva [Golden Age of the Russian patronage]. Moscow, Publishing house of the Moscow State University of Culture and Arts, 1995.
2. Aronov A. A. Metsenaty Rossii — otechestvennoi kuPture [Patrons of Russia — domestic culture]. Moscow, Eco-Inform Publ., 2012.
3. Aronov A. A. "OttepeP" v istorii otechestvennoi kul'tury [«Thaw» in the history of Russian culture]. Moscow, Eco-Inform Publ., 2008.
4. Alpatov M. V. Nemerknushchee nasledie [Unfading heritage]. Moscow, Prosveshchenie Publ. [Education Publ.], 1990. 302 p.
5. Herzen A. I. Byloe i dumyb chast 1—5 [My Past and Thoughts]. Moscow, Khudozhestvennaia literatura Publ. [Fiction Publ.], 1969. 924 p.
6. Zaitsev B. K. Liudi Bozhii [Men of God]. Moscow, Sovetskaia Rossiia Publ. [Soviet Russia Publ.], 1991. 430 p.
7. Klyuchevsky V. O. Istoricheskie portrety. Deiateli istoricheskoi mysli [Historical portraits. Figures of historical thought]. Moscow, Pravda Publ. [The Truth Publ.], 1990.
8. Likhachev D. S. Zemlia rodnaia [Earth native]. Moscow, Prosveshchenie Publ. [Education Publ.], 1983. 256 p.
кс/ ЛОБАЛИЗАЦИЯ И ГЕОПОЛИТИКА: ДУХОВНО-ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОРЕЧИЙ
УДК 008
В. А. Тихонова
Московский государственный институт культуры
В статье отмечаются позитивные тенденции модели глобализации, связанные с развитием информационно-коммуникативного поля, реализацией инновационных проектов в экономической, политической, духовной сферах общественной жизни стран и народов мира, расширением пространства для обмена между ними материальными благами и духовными ценностями. Отмечаются и противоречия, вызванные попытками размывания представлений о ценностях суверенитета, национально-государственной и культурной идентичности. Выявляя причины противоречий процессов глобализации и геополитики, автор обращает внимание как на цивилизационно-культурные, так и на формационные аспекты этих процессов, на сущность понятия «цивилизация» в двух смыслах: мировая и «локальная» цивилизации, на выявление отличий между ними не только в характере производства и социально-политического строя, но и в культурных, ментальных особенностях различных народов. Отмечается, что в контексте современного геополитического противостояния «конфликт цивилизаций» заключается в следовании определённых политических сил ранее сложившимся представлениям об уникальности модели мировой цивилизации, а именно западной, «атлантической», в стремлении навязать её ценности иным, так называемым нецивилизованным народам, локальным цивилизациям, причём в этом стремлении игнорируются их культурно-нравственные, базовые духовные ценности.
Ключебые слова: глобализация, геополитика, суверенитет, национально-государственная, культурная идентичность, цивилизация, формационные, цивилизационно-культурные аспекты процессов глобализации и геополитики, нормы международного права.
ТИХОНОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА — доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социально-философских наук факультета медиакоммуникаций и аудиовизуальных искусств (МАИС) Московского государственного института культуры
TIKHONOVA VALERIIA ALEKSANDRÜVNA — Full Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department 45
of social and philosophical sciences, Faculty of Media and Audiovisual Arts (MAIS), Moscow State Institute of Culture
e-mail: [email protected] © Тихонова В. А., 2015
V. A. Tikhonova
Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
GLOBALIZATION AND GEOPOLITICS: SPIRITUAL AND VALUE BASIS OF CONTRADICTIONS
The article refers to the positive trends in the globalization model which are related to the development of information and communication sphere, implementation of innovative projects in the economic, political and spiritual aspects of civil life of the world's countries and peoples, and to the extension of space for the exchange of any material benefits and spiritual values among them.
However, at present certain groups of states are more than ever aiming to represent their integration process as a movement towards diluting the notions of the values of sovereignty, national, state and cultural identity. The author states that the moral, ethical and legal principles of globalization mostly aimed to provide for sustainable development of the world civilization are substantially ignored. Identifying the causes of contradictions between the globalization and geopolitical processes, the author pays attention both to the civilization and cultural, and formation aspects of the said processes, to the essence of the notion of "civilization", including the world and "local" civilization, to the identification of bases thereof, and states that they are laid not only in the nature of manufacture and socio-political system, but also in the cultural and worldview features. The article points out that within the context of today's geopolitical opposition of the "civilization behaviors", the conflict consists in the adherence to certain political forces and aligning with the customary ideas of the unique model of the world civilization, namely the Western "Atlantic" one, and the desire to impose the values thereof on other, so called "uncivilized" peoples, "local civilizations"; and in this regard, cultural, moral and fundamental spiritual values of the latter are ignored along with numerous rules of the international law.
Keywords: globalization, geopolitics, sovereignty, national and state, cultural identity, civilization, formation, civilization and cultural aspects of the globalization and geopolitical processes, rules of the international law.
Теория глобализации представляет собой такую модель человеческой цивилизации, которая должна способствовать развитию информационно-коммуникативного поля, реализации инновационных проектов в экономической, политической, духовной сферах общественной жизни стран и народов мира, расширению пространства обмена материальными благами, духовными ценностями при сохранении национально-государственной и культурной идентичности. Однако подобная модель как бы априори выводит за скобки различия двух основных цивили-зационных систем (западной и восточной), в основе которых особенности исторических условий их формирования и развития, самобытные духовно-ценностные представления о принципах экономико-политического,
культурного взаимодействия в глобализирующемся мире и учёт интереса «других» в реализации «своих» целей.
В современных условиях, когда особенно активно проявляются стремления отдельных групп стран представить интеграционный процесс как движение в сторону размывания представлений о национально-государственной и культурной идентичности, эти различия становятся реальной основной проявления негативных тенденций при воплощении в жизнь модели глобализации. фактически наблюдается стремление ряда стран, и прежде всего США, при решении своих геополитических интересов игнорировать нравственно-этические, морально-правовые принципы модели глобализации, направленной на обеспечение устойчиво-
го развития всех стран. Не случайно многие исследователи геополитических процессов значительное внимание уделяют как циви-лизационно-культурным, так и формацион-ным аспектам этих процессов.
Подобные подходы можно расценивать как продолжение выводов С. Хантингтона о грядущей замене биполярного противоборства, основанного на формационных и идеологических противоречиях времён «холодной войны», конфликтом цивилизаций, когда западной (атлантической) цивилизации, полагал учёный, будут противостоять «локальные» цивилизации.
Рассуждения С. Хантингтона, вызвавшие в своё время определённые критические замечания, актуализировали внимание к уточнению самого понятия «цивилизация» в двух смыслах: мировая и «локальные» цивилизации. при этом мировая цивилизация представляется как определённый исторический этап развития человеческого общества, характеризующийся соответствующим уровнем потребностей, интересов человека, технико-экономическим способом производства, типом политического строя, общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства [8, с. 41].
Относительно понимания «локальных» цивилизаций можно, в частности, обратиться к теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, отстаивавшего идентичность культурно-исторических типов обществ различным видам локальных цивилизаций, отражающим культурные, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельных стран и народов [5, с. 45].
Современное определение «локальных» цивилизаций, как отмечает отечественный исследователь теории геополитики и национальной безопасности России Л. Г. Ивашов, основывается на выводах о том, что «это формирующиеся во времени и пространстве различные культурно-исторические типы общества, отдельные геополитические, социальные, духовные структуры. Они отли-
чаются друг от друга не только по характеру производства, социально-экономическому строю, но и по образу жизни человека, обычаям, мифологии, мышлению, религиозному сознанию» [1, с. 179].
Учитывая различные аспекты самого понятия «цивилизация» молено констатировать, что в контексте современного геополитического противостояния «конфликт цивилизаций» распространяется, прежде всего, на характер взаимоотношений между современными «локальными» цивилизациями, одна из которых, а именно западная, «атлантическая», воспринимается определёнными кругами как универсальная модель мировой цивилизации, как сосредоточение всех передовых модернизационных проектов, в противоположность остальным «нецивилизованным» странам и народам. при таком подходе геополитика в формационном ракурсе отражает характер эволюции мирового исторического процесса в его экономико-технологических, политических, социокультурных трансформациях, а причины геополитических экспансий, как и потребностей развития интеграционных глобализационных тенденций представляются как стремление замены со стороны «передового» Запада одного способа производства, сложившихся общественных отношений другими, отвечающими потребностям модернизирующегося мира.
Однако агрессивные способы реализации подобных потребностей фиксируют обострение противоречий между позитивными идеями глобализации и негативными последствиями её развития при воплощении геополитических целей определённых стран.
Современный глобализационный процесс, заложенные в нём устремления к интегрированному экономическому, правовому, информационному, культурному пространству воспринимаются сторонниками идей «од-нополярного мира» как право продолжать «цивилизовывать» «незападные» народы и любыми методами насаждать в их сознании приверженность ценностям «атланти-
ческой» цивилизации, игнорируя все более зримо проявляемые стремления других народов к самоидентификации, сохранению присущих им национально-культурных кодов. Это, с одной стороны, обнажает противоречия самого глобализирующегося мира, а с другой — выявляет подлинные геополитические планы североатлантической цивилизации и причины возрастающего сопротивления им тех стран и народов, на которых они нацелены. Подобная логика современного цивилизационного противоборства характеризуется «формой геополитического противоборства, охватывающего сферу борьбы между геополитическими субъектами за реализацию национальных ценностей и духовных потребностей суперэтнических сообществ с учётом культурно-исторических и национально-религиозных традиций» [1, с. 190].
Зачастую главными аргументами, за которыми скрываются подлинные цели, связанные с перераспределением природных ресурсов, выступают убеждения некоторых политиков об особой миссии их стран, праве «внедрения» демократии, не важно — какими способами, во все уголки мира, их уверенность в особой роли основных устроителей мирового порядка.
Два десятилетия назад, когда пала Берлинская стена, американский учёный Фрэнсис Фукуяма, приветствуя окончание «холодной войны», полагал, что наступил «конец истории», поэтому объявил, что западная модель свободы и демократии одержала историческую победу и что идеологические разногласия, конфликты, противоборства исчезли навсегда. Но тогдашние его выводы во многом оказались утопичны. Недавно он уже высказал диаметрально противоположную точку зрения, выступив против американского консерватизма. Он подверг сокрушительной критике практику вооружённого навязывания США «свободной демократической модели» в Ираке, утверждая, что каждая страна должна двигаться по собственному пути развития в соответствии с опре-
делёнными историческими обстоятельствами [7. с. 14].
В своё время, предвидя противоречия между так называемыми национальными меньшинствами и большими нациями, английский учёный А. Тойнби писал: «История предусматривает, что в будущем, как и в прошлом, ущемления и преследования этих меньшинств приведут к гнусным отвратительным преступлениям. Человечество нуждается в единстве, но внутри обретённого единства должно обеспечить себе наличие многообразия» [6, с. 589].
Весьма симптоматичны в связи с этим и мысли И. А. Ильина, который, пресытившись «горьким хлебом на чужбине», отмечал: «Россия имеет свои духовно-исторические дары и признана творить свою особую духовную культуру. Нет единой "западной культуры", перед которой остальные — "темнота" или "варвары". Запад нам не указ и не тюрьма. Его культура не есть идеал совершенства. И нам незачем гнаться за ним и делать себе из него образец» [2, с. 462].
Ныне становится всё очевиднее, что за многовековую экспансию западных ценностей иннокультурные ценности (мусульманские, конфуцианские, буддистские, ценности «русского мира») не только не изжили себя, но всё более распространяются, выступая, фактически, альтернативой западной культуре. Сегодня многие исследователи, занимающиеся анализом влияния культурных факторов на политику, полагают, что глобализация не обязательно предполагает принятие единых универсальных норм, правил поведения, сведения всего многообразия культурно-духовных миров к гомогенности, однородности. Стремление их по-прежнему унифицировать лишь провоцирует действия сил, ведущих к углублению кризиса мировой цивилизации.
В контексте отмеченных негативных тенденций, решительного возражения против осуществления централизованного управления миром со стороны единого «избранного» центра, мировому сообществу следу-
ет найти пути гармонизации глобализаци-онных и геополитических процессов, вовлечения всех участников в равнопартнёртские отношения. Как нам представляется, другого пути, кроме как отказа от агрессивных устремлений «мировых супердержав», угрожающих национальной безопасности суверенных стран, их духовно-ценностным принципам, не вписывающимся в определённый образец идеологического стереотипа, здесь не существует. Возможности «снятия» противоречий идей глобализации и практики геополитики лежат, прежде всего, в последовательном следовании принципам культурного диалога, нормам международного права, в признании того, что «каждый народ имеет неотъемлемое, суверенное право на собственный путь развития, на выбор союзников, формы политической организации общества, построения экономики и обеспечения своей безопасности» [4].
Международные права в целом и, в частности, право на суверенность национальных государств представляют собой одно из главных завоеваний эпохи Просвещения. И попытки их игнорирования и нарушения ныне отражают признаки перехода в эпоху постмодерна с иными этическими и эстетическими представлениями.
Постмодерн, как известно, проявляется в отказе от норм Просвещения, от классиче-
ской логики и понятия рационализма, в утверждении стиля «всё дозволено», когда понятие «истина» сменяется лишь суждением, допускающим конструирование множества реальностей.
В политической лее практике, в системе международных отношений это означает, как замечает С. Г. Кара-Мурза, «освоение политиками и даже учёными уголовного мышления в его крайнем выражении "беспредела" — мышления с полным нарушением и смешением всех норм» [3, с. 59].
В обстановке обостряющихся конфликтов, воинственных, угрожающих заявлений, фактически развернувшейся пропагандистской войны против стран, прежде всего России, отстаивающих свой суверенитет, не приемлющих политику «беспредела», особенно значимы предпринимаемые Россией усилия по обеспечению диалога, сотрудничества, неукоснительного соблюдения норм международного права, о чём вновь напомнил Президент России В. В. Путин в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ (4 декабря 2014 года): «надо с уважением относиться к законным интересам всех участников международного общения. Только тогда не пушки, ракеты или боевые самолёты, а именно нормы права будут надёжно защищать мир от кровопролитных конфликтов» [4].
Примечания
1. Ивашов Л. Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. Москва : Эксмо, 2002. 416 с. (История XXI века).
2. Ильин И. А. О русской идее // Возвращение. Минск : Белорусский Экзархат, 2008. 480 с.
3. Кара-Мурза С. Г. и др. Революции на экспорт. Москва : Эксмо ; Алгоритм, 2006. 525 с. (Политический бестселлер).
4. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному собранию РФ от 4 декабря 2014 года [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. URL: http://www.kremlin.ru/news/47173
5. Тихонова В. А. Идеи универсализма в идеологии глобализации: разнообразие подходов // Культура и образование. 2014. № 1 (12). С. 43—47.
6. Тойнби А. Постижение истории : сборник статей / перевод с англ. Е. Д. Жаркова; [предисл. В. И. Уколовой ; послесл. Е. Б. Рашковского]. Москва : Прогресс ; Культура, 1996. 607 с. (Историческая б-ка). Пер. изд.: Toynbee A. J. A study of history, 1934—1961.
7. Шухуа Чжан Глобальный мир и миссия китайских и российских обществоведов // Вестник Московского университета: сер.18: Социология и политология. 2013. № 3. С. 11—18.
8. Яковец Ю. В. История цивилизаций : учебное пособие для вузов гуманитарного профиля. 2-е изд., пе-рераб. и доп. Москва : Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС-ПРЕСС, 1997. 352 с.
References
1. Ivashov L. G. Rossiia ili Moskoviia? Geopoliticheskoe izmerenie natsionalnoi bezopasnosti Rossii [Russia or Moskovia? Geopolitical measurement of national security of Russia]. Moscow, Eksmo Publ., 2002. 416 p.
2. Il'in I. A. O russkoi idee [About the Russian idea]. Vozvrashchenie [Return]. Minsk, Belarusian Ekzarkhat Publ., 2008. 480 p.
3. Kara-Murza S. G., etc. Revoliutsii na eksport [Revolution for export]. Moscow, Eksmo Publ., Algorithm Publ., 2006.
4. The message of the Russian President V. V. Putin to Federal Assembly of the Russian Federation of December 4, 2014. Available at: http://www.kremlin.ru/news/47173
5. Tikhonova V. A. Idei universalizma v ideologii globalizatsii: raznoobrazie podkhodov [Ideas of universalism in ideology of globalization: variety of approaches]. KuPtura i obrazovanie [Culture and education]. 2014, No. 1.
6. Toynbee A. J. A study of history, 1934—1961. Moscow, Progress Publ., Culture Publ., 1996. 607 p.
7. Shukhua Chzhan Global'nyi mir i missiia kitaiskikh i rossiiskikh obshchestvovedov [Global peace and mission Chinese and Russian social scientists]. Vestnik Moskovskogo Universiteta, seriia 18: Sotsiologiia i politologiia [Bulletin of Moscow State University. Series 18: Sociology and political science]. 2013, No. 3, pp. 11—18.
8. Iakovets Iu. V. Istoriia tsivilizatsii [History of civilizations]. Moscow, VLADOS Publ., 1997. 352 p.
УДК 009
Н. И. Неженец
Московский государственный институт культуры
Статья посвящена культурфилософскому осмыслению русской истории, основополагающим началам национального менталитета русских людей. Автор подчёркивает, что в душе русского человека всегда доминировало начало высокодуховное, божественное, аскетичное, жертвенное. Русским людям на протяжении веков были чужды рационализм и меркантильность, составляющие основу мировоззрения западного человека. В статье отмечается, что обращение Руси к восточному христианству, православию было обосновано тем, что в православии, в отличие от католичества, дух преобладает над плотью. Выделяется история взаимоотношений России с западным миром, определяются три особо значимых момента, названные автором тремя хождениями русского в Европу. Эти события связаны с принятием русскими землями христианства, культурными процессами XVIII века и глобальными войнами, когда Россия объективно становилась спасительницей всего мира. Подчёркивается, что для преодоления сложившегося в последние десятилетия духовного и социального кризиса, прежде всего, необходимо возвращение к исконным национальным ценностям.
Ключевые слова: Россия, Европа, духовность, традиция, идея.
НЕЖЕНЕЦ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой литературы факультета медиакоммуникаций и аудиовизуальных искусств (МАИС) Московского государственного института культуры
NEZHENETS NIKOLAI IVANOVICH — Full Doctor of Philology, Professor, Head of Department of literature, Faculty of Media and Audiovisual Arts (MAIS), Moscow State Institute of Culture
РИ ХОЖДЕНИЯ РУССКОГО В ЕВРОПУ
e-mail: [email protected] © Неженец Н. И., 2015
