CC BY
27
УДК 330.1 doi: 10.20310/1819-8813-2016-11-12-97-103
ГЛАВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНОГО КАПИТАЛА
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ:
РАЗРАБОТКА КАТЕГОРИАЛЬНОГО АППАРАТА СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНОГО КАПИТАЛА
ПРОТОПОПОВА НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: nip20@yandex.ru
Статья написана в рамках исследования вопроса «Согласование экономических интересов государства и частного капитала». Цель статьи - представить категориальный аппарат согласования экономических интересов государства и частного капитала. Научное и практическое значение: представленный в статье категориальный аппарат может быть эффективным не только для согласования экономических интересов государства и частного капитала, но и для исследования других феноменов социально-экономической жизни российского общества, как и любого другого, капиталистического (по содержанию производственных отношений), индустриального (по доминирующему технологическому укладу). Научный и практический интерес в данной статье представляет не только представленный категориальный аппарат, но и метод его разработки - синтез парадигм: категориальный аппарат разрабатывается на основе методологий разных парадигм экономической теории, а именно, марксистской политэкономической и неоинституциональной. Обращение к категориальному аппарату марксистской политэкономической парадигмы не может рассматриваться как анахронизм: разработанный в период становления капиталистических отношений на этапе индустриального развития общества категориальный аппарат марксистской по-литэкономической парадигмы сохраняет и сегодня свою актуальность как эффективный для исследований таких обществ. А именно, категории марксистской политэкономической парадигмы позволяют понять суть отражаемых ими изменений материальной жизни общества, предвидеть возможные последствия, определить необходимые для поступательного развития общества условия. Вместе с тем, следует признать недостаточность категориального аппарата марксисткой политэкономической парадигмы для согласования экономических интересов государства и частного капитала, как и ряда исследований других феноменов современной социально-экономической жизни российского общества. Восполнить эту «недостаточность» позволяет обращение к категориальному аппарату парадигм новой институциональной экономической теории.
Ключевые слова: экономический интерес, частный капитал, государство, согласование экономических интересов, рассогласование экономических интересов
Задачи, которые ставятся в данной части работы: (1) изложить метод разработки инструментария для согласования экономических интересов государства и частного капитала - метод синтеза парадигм, доказать его удовлетворение методологическим регулятивам научного исследования и теоретически обосновать его эффективность; (2) рассмотреть категории, эффективные для согласования экономических интересов государства и частного капитала и разработать способствующие тому теоретико-методологические положения.
Для решения поставленных задач используются ранее полученные результаты исследования согла-
сования экономических интересов государства и частного капитала. Разработка категориального аппарата согласования экономических интересов государства и частного капитала проводится в монографии автора «Теоретико-методологическая база согласования экономических интересов государства и частного капитала» [1].
Исходным пунктом решения первой задачи признается трактовка понятия «парадигма». Классическим в экономической теории служит определение, данное Т. Куном: парадигма есть «не только теория, но и способ «действования» в науке, или образец решения исследовательских задач», «набор
предписаний для научного сообщества» [2]. Эта трактовка парадигмы имеет более 70 вариантов.
С тем, чтобы данное понятие воспринималось в том значении, в каком оно используется в контексте данного исследования, приводится авторское определение, а именно: парадигма есть совокупность теоретических представлений, методологических принципов и ценностных установок, разработанных в рамках данной экономической школы для объяснения вопросов, поставленных наукой и практикой на определенном этапе общественного развития.
Из этого определения выводится суть метода синтеза парадигм - метод научного постижения, позволяющий использовать в рамках одного исследования компоненты методологий разных парадигм экономической теории. Относительно этого делается представляющееся методологически важным замечание: в ряду используемых в процессе познания парадигм одна непременно служит базовой, другие же только дополняют ее. Последнее означает: метод синтеза парадигм является вынужденным методологическим приемом, обусловленным эвристической недостаточностью базовой парадигмы.
Пример тому: базовой парадигмой согласования экономических интересов государства и частного капитала служит марксистская политэкономиче-ская парадигма. Соответственно, за базовые принимаются теории, категории, принципы и ценностные представления методологии марксистской по-литэкономической парадигмы.
Однако в условиях текущих реалий индустриального мира эвристический потенциал марксисткой политэкономической парадигмы оказывается недостаточным для достижения поставленной в работе цели - разработки теоретических положений и методологических установок согласования экономических интересов государства и частного капитала.
Это объясняется тем, что методология марксистской политической экономии есть методология исследования феноменов классического капитализма - продукта эволюционного развития материальной жизни общества, рассогласование же экономических интересов государства и частного капитала в современной России - феномен капитализма, имеющего институциональную природу.
Последнее закономерно обусловливает необходимость заимствования отдельных компонент методологий институциональных парадигм, позволяющих восполнить недостаточность марксисткой по-литэкономической парадигмы в части согласования экономических интересов государства и частного капитала.
Настоящее возможно, потому что отвечает методологическим регулятивам: (1) данные парадигмы имеют единую научную картину мира и (2) предметы их исследования принципиально близки; (3) парадигмы не являются соперничающими (то есть имеют разные научные подходы к осмыслению данной экономической картины мира, дают на один и тот же вопрос разные ответы, каждый из которых может быть признан правильным).
После того, как первая из поставленных задач решена - изложен метод разработки инструментария для согласования экономических интересов государства и частного капитала, теоретически обоснована его эффективность и доказано удовлетворение этого методологическим регулятивам научного исследования, решается вторая задача -рассматриваются категории, эффективные для согласования экономических интересов государства и частного капитала.
Первым порядком рассматриваются экономические категории базовой парадигмы согласования экономических интересов государства и частного капитала - категории марксисткой политической экономии.
Категория «общественные отношения», «называемые со времен Маркса как способ производства» [3], обозначает: отношения, в которые вступают определенные индивиды определенным образом занимающиеся производственной деятельностью [4] (узкий подход); отношения, возникающие между людьми, социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономической и политической деятельности, социальной и духовной жизни [5] (широкий подход).
Именно общественные отношения или способ производства обусловливают, согласно Марксу, социальные, политические и духовные процессы жизни вообще, ... все общественные и государственные отношения все теоретические воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное [6].
Категория «производственные отношения» обозначает отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни по своему содержанию есть отношения экономические [6].
Форма проявления производственных отношений - экономические интересы. «Экономические отношения каждого данного общества -производственные отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, проявляются через побудительные мотивы
человеческой деятельности, то есть в форме интересов» - отмечал Ф. Энгельс [7].
При эволюционном развитии общества именно экономические отношения порождают политические, юридические и другие институты общественной жизни и вместе с тем испытывают самое прямое их воздействие.
Производственные отношения, будучи формой развития производительных сил, могут либо создавать предпосылки для их развития, либо препятствовать этому. Последнее опосредуется отношениями собственности: формы собственности определяют методы управления общественным производством и принципы распределения общественного продукта.
Категория «экономический интерес» в марксистской политэкономической парадигме имеет целый ряд определений. Из них методом критического анализа выделяется и представляется методологически значимыми для согласования экономических интересов государства и частного капитала определение «экономический интерес есть все то, что побуждает человека к экономической деятельности», равно по Энгельсу, «побудительный мотив человеческой деятельности». «Экономические интересы - пояснял классик, - отражаются в сознании людей в виде поставленных целей и побуждений воли к их достижению» [7].
Принятие экономического решения субъектом для достижения поставленных целей целиком подчинено логике системы производственных отношений, которые порождают определенные формы материальных интересов и формы их реализации» [8].
Принципиально важно для согласования экономических интересов государства и частного капитала иметь в виду, что экономические интересы имеют материальную природу и в силу этого относятся к числу объективных условий существования общества: «экономические интересы прямо или косвенно вытекают из способа производства» [9]. При господстве способа производства, основанном на частной собственности, экономический интерес выступает непременно частным интересом, и его господство проявляется как господство собственности [10].
Критическое значение экономических интересов в организации жизни общества заключается в том, что они выполняют системообразующую функцию. «Экономические интересы, - указывал Ф. Энгельс, - являются системообразующим элементом общественных отношений: они сцепляют друг с другом членов гражданского общества, являются реальной связью между ними. Именно
гражданская, а не политическая жизнь скрепляет государство» [11].
Относительно того методологически важным для согласования экономических интересов государства и частного капитала представляется замечание: системообразующая функция экономических интересов опосредована причинно-следственными связями.
А именно: экономические интересы выполняют системообразующую функцию в экономике лишь при условии, если реализация экономических интересов одних агентов служит реализации экономических интересов их контрагентов. Реализация экономического интереса агента предполагает удовлетворение его потребностей, что в свою очередь, порождает новые потребности, а те, в свою очередь, порождают новые интересы.
На основе изложенных выше концептов методом диалектического познания разрабатывается авторское определение, подчиненное непосредственно согласованию экономических интересов государства и частного капитала, а именно: экономический интерес есть объективно осознанная его носителем необходимость принятия экономического решения, позволяющего ему удовлетворить свои потребности в данных исторически сложившихся материальных и политических условиях жизнедеятельности общества.
Категориальное понятие «экономический интерес частного капитала». Из того прежде уточняется: понятие «частный капитал» в контексте согласования экономических интересов государства и частного капитала используется в значении «капиталист».
Капиталист, в трактовке К. Маркса, в действительности есть не что иное, как персонифицированный капитал» [12]. Относительно того акцентируется, что в «марксовой» теории капиталист не просто персонифицированный капитал, а личность, порожденная трудом и одаренная собственной волей [12, с. 307], «господствующий агент производства при капиталистическом способе производства» [13].
После уточнения значения «частный капитал» раскрывается сущностное содержание категориального понятия «экономический интерес частного капитал»: экономический интерес частного капитала составляет ничто иное, как производство прибавочной стоимости. «Продукт, который в действительности интересует капиталиста, - это не сам осязаемый продукт, - а избыток стоимости товара над издержками его производства -прибавочная стоимость» - указывал классик [13, с. 267].
«Стремление возрастать», - единственное «жизненное стремление» капитала, согласно классику [14]. Экономический, особенный интерес для капитала, занятого в определенной сфере производства, ограничивается тем, чтобы получить необычно высокую прибыль, такую прибыль, которая превышает среднюю» [15].
Материальная форма выражения экономического интереса частного капитала - норма прибыли. «Именно норма прибыли, - отношение прибавочной стоимости, или того избытка стоимости, с которым частный капитал продает свои товары, ко всему капиталу, авансированному на производство товара, - составляет, непреходящий интерес капитала», - указывал К. Маркс. [15, с. 48].
Касательно последнего представляется методологически важным для согласования экономических интересов государства и частного капитала акцентирование архиважных положений, а именно:
1. «получение избытка стоимости» есть логика капиталистических производственных отношений. «Никогда не следует забывать, - предупреждал К. Маркс, - что сущность капиталистического процесса производства заключается в производстве прибавочной стоимости» [15, с. 50];
2. производство прибавочного стоимости возможно только при наличии необходимых для того общественных условий производства (создаются обществом в процессе его эволюционного развития). Обращая внимание на то, К. Маркс указывал: «Частный интерес есть сам по себе общественно определенный интерес, и может быть достигнут лишь при условиях, создаваемых обществом, и при помощи предоставляемых обществом средств, т.е. связан с воспроизводством этих условий и средств. Частный интерес - это интерес частных лиц, но его содержание, как и форма и средства осуществления даны общественными условиями, независимыми от индивидов» [10, с. 99];
3. любые препятствия производству в возрастающих масштабах прибавочной стоимости порождает конфликт экономических интересов. «Поскольку капитал должен функционировать как капитал и возрастать, все, что препятствует этому, служит причиной возникновения конфликта интересов», - указывал К. Маркс [15, с. 277].
В завершение рассмотрения данной категории представляется методологически верным акцентировать важность реализации частным капиталом своего экономического интереса в рамках национальной экономики: «. развитие интересов капитала и класса капиталистов, капиталистиче-
ского производства является базисом национальной силы и национального превосходства в современном обществе» [12, с. 277].
Категория «экономический интерес государства» обозначает получение доходов, необходимых для выполнения государством своих функций как публичной власти. Материальная форма выражения экономического интереса государства - бюджет; основной источник формирования государственного бюджета - налоги (более 90 % всех поступлений). Базовая предпосылка реализации экономического интереса государства - расширение базы налогообложения за счет развития общественного производства.
На основе того, что «при капиталистическом способе производства главный агент производства - частный капитал» (как то отмечается выше), методом умозаключения делается вывод, реализация экономического интереса государства в решающей мере зависит от экономического поведения частного капитала, его участия в организации и развитии общественного производства.
Категория «собственность» в марксисткой теории используется в значениях: «отношение к условиям производства, как к своим» [17], «система исторически изменяющихся объективных отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, характеризующих присвоение средств производства и предметов потребления» [5, с. 570], «отношения между хозяйствующими субъектами по поводу отчуждения и присвоения материальных условий (производства средств производства и рабочих мест) и его конечных результатов (предметов потребления) [18].
Из марксисткой теории собственности выделяется и акцентируется как методологически важное категориальное понятие «чистая частная собственность», которое означает полную свободу собственника средств производства от личной зависимости от кого бы то ни было [19]. Именно это - свобода от личной зависимости - служит одним из базовых условий задействования дви-жительной силы экономических интересов частного капитала.
Рассмотрением экономической категории «собственность» заканчивается первый порядок базовых категорий согласования экономических интересов государства и частного капитала.
Вторым порядком рассматриваются категории, выбранные методом критического анализа из ряда эффективных для согласования экономических интересов государства и частного капитала институциональных парадигм.
В ряду таковых первой рассматривается категория «институт». Наиболее эффективным для согласования экономических интересов государства и частного капитала методом критического анализа выделяется определение, трактующее категорию «институт» как «правила игры» в обществе, или... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [20].
Категория «конституция» в контексте согласования экономических интересов государства и частного капитала используется в трактовке конституционного экономического анализа [21] и означает «установление», «определение», «постановление», «решение», «распоряжение», «правило», «закон» - «предписания определенного поведения, обязательные для выполнения и имеющие своей функцией поддержание порядка в системе взаимодействий людей, или нормы их поведения [22].
Категория «доверие» в институциональной теории (конституция экономической политики) принимается за один из базовых инструментов анализа институциональной среды и используется в значениях: а) ожидание одних людей тех или иных поступков от других людей, которые влияют на принимаемые человеком решения в ситуации, когда он должен начинать действовать, не зная, совершены ли эти поступки»; б) вера в обещания контрагента или третьей стороны - гаранта данной сделки.
Согласно этому, доверие фактически выполняет функцию связующего звена между агентами институциональной среды, опосредует, в конечном итоге, саму возможность заключения сделки. «Любая, ... длящаяся во времени трансакция, -утверждает Brenner, - требует от ее участников взаимного доверия [23].
Последнее критически рассматривается через призму согласования экономических интересов государства и частного капитала и методом аналогии делается вывод: институциональная категория «доверие» может служить эффективным инструментом достижения поставленной в работе цели, а именно, - разработке теоретических положений и методологических установок согласования экономических интересов государства и частного капитала.
В связи с этим, на основе приведенных выше институциональных определений, разрабатывается авторская трактовка понятия «доверие» с тем, чтобы фиксировать сущностные аспекты данной институциональной категории как инструмента анализа экономического феномена - согласования
экономических интересов государства и частного капитала. А именно: доверие есть ожидание экономического агента от контрагента того, что при принятии экономического решения он (контрагент) будет учитывать и его (агента) экономические интересы.
Относительно этого представляется методологически важным замечание, что категория «доверие» выступает в диалектическом единстве с категорией «согласие», означающей заключение агентами сделки на условиях доверия. Таким образом, доверие есть предпосылка трансакции, согласие - завершение трансакции.
В части последнего обращается внимание на то, что согласие может быть оптимистическим (при высоком уровне доверия) и пессимистическим (при низком уровне доверия): фиксирование служит одним из объяснений активизации или угнетения движительной силы экономического интереса частного капитала.
Категория «собственность» в неоинституциональной теории, категория «частная собственность» используется в значении: форма юридического закрепления за собственником экономических ресурсов «некоего набора прав (в том числе право владения, право использования, право управления, право на доход, право суверена, право на безопасность, право на передачу благ в наследство; право на бессрочность обладания благом; запрет вредного использования, право на ответственность в виде взыскания, право на остаточный характер) [24].
Из неоинституциональной теории собственности методологически значимым для согласования экономических интересов государства и частного капитала выделяется категориальное понятие «спецификация прав собственности»: «четкое определение прав каждого собственника, разграничение элементов пучка прав, их законодательное закрепление и защита» [24, с. 92].
Разработанный выше категориальный аппарат представляется эффектным не только для согласования экономических интересов государства и частного капитала, но и для решения других проблем социально-экономического развития общества, капиталистического по содержанию производственных отношений, индустриального по уровню развития производительных сил.
Литература
1. Протопопова Н. И. Теоретико-методологическая база согласования экономических интересов государства и частного капитала: монография. Тамбов: ООО «Центр-пресс», 2012.
2. Кун Т. Структура научных революций. М: Прогресс, 1977. С. 36.
3. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. В кн. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 18. С. 271.
4. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая философия. Соч. 2 изд. Т. 3. С. 24-25.
5. Экономическая энциклопедия «Политическая экономия». М.: «Советская энциклопедия». 1979. С. 49-50.
6. Маркс К. К критике политической экономии. В кн. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 13. С. 491.
7. Энгельс Ф. К жилищному вопросу. В кн. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 18. С. 271.
8. Цаголов Н. Вершина экономической мысли до-марксовой эпохи // Экономические науки. 1976. № 1. С. 9.
9. Маркс К. Карлу Каутскому, 20 сентября 1884 г. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 36. С. 181.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Положение Англии восемнадцатый век. Сочинения. 2 изд. Т. 1. С. 605.
11. Энгельс Ф. Святое семейство. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 2. С. 143.
12. Маркс К. Капитал. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 25. Ч. II. С. 392.
13. Маркс К. Капитал. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч., 2 изд. Т. 26, Ч. II. С. 38.
14. Маркс К. Капитал. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 23, кн. I. С. 244.
15. Маркс К. Капитал. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 25. Ч. I. С. 216.
16. Маркс К. Критика политической экономии. В кн. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 46. Ч. I.
17. Маркс К. Капитал. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 26. Ч. I. С. 482-483.
18. Экономическая теория / под ред. А. Г. Грязно-вой, Т. В. Чечелевой. М. 2003. С. 61.
19. Маркс К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Сочинение. 2 изд. Т. 3. С. 62.
20. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: НАЧАЛА, 1997. С. 17.
21. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 49.
22. Баренбойм П. Д., Лафитский В. И., Мау В. А. Конституционная экономика. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2002. С. 6.
23. Институциональная экономика / под общ. ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 404.
24. Микроэкономика. Теория и российская практика / под ред. А. Г. Грязновой, А. Ю. Юданова. 4-е изд., М.: КНОРУС, 2004. С. 90.
References
1. Protopopova N. I. Teoretiko-metodologicheskaya baza soglasovaniya ekonomicheskih interesov gosudarstva i chastnogo kapitala: monografiya [Theoretical and methodological basis of the coordination of economic interests of the state and private capital: monograph]. Tambov: OOO «Centr-press», 2012.
2. Kun T. Struktura nauchnyh revolyuciy [Structure of Scientific Revolutions]. M: Progress, 1977.
3. Engel's F. Razvitie socializma ot utopii k nauke [Socialism: Utopian and Scientific]. V kn. Marks K. i Engel's F. Soch., 2 izd. T. 18.
4. Marks K, Engel's F. Nemeckaya filosofiya [German philosophy]. Coch. 2 izd. T. 3.
5. Ekonomicheskaya enciklopediya «Politicheskaya ekonomiya» [Economic Encyclopedia «Political Economy»]. M.: «Sovetskaya enciklopediya». 1979.
6. Marks K. K kritike politicheskoy ekonomii [Contribution to the Critique of Political Economy]. V kn. Marks K. i Engel's F. Soch. 2 izd. T. 13.
7. Engel's F. K zhilishchnomu voprosu [The Housing Question]. V kn. Marks K. i Engel's F., Soch., 2 izd. T. 18.
8. Cagolov N. Vershina ekonomicheskoy mysli do-marksovoy epohi [The top of economic thought of the pre-Marxian era] // Ekonomicheskie nauki. 1976. № 1.
9. Marks K. Karlu Kautskomu, 20 sentyabrya 1884 g [To Karl Kautsky, September 20, 1884]. V kn. Marks K., Engel's F. Soch., 2 izd. T. 36.
10. Marks K., Engel's F. Polozhenie Anglii vosemnad-catyy vek [The position of England eighteenth century]. Soch. 2 izd. T.1.
11. Engel's F. Svyatoe semeystvo [Holy family]. V kn. Marks K., Engel's F., Soch. 2 izd. T. 2.
12. Marks K. Kapital [Capital]. V kn. Marks K., Engel's F. Coch. 2 izd. T. 25. CH. II.
13. Marks K. Kapital [Capital]. V kn. Marks K., Engel's F. Kapital. Soch. 2 izd. T. 26, CH. II.
14. Marks K. Kapital [Capital]. V kn. Marks K., Engel's F. Coch. 2 izd. T. 23, kn. I.
15. Marks K. Kapita [Capital]. V kn. Marks K., Engel's F. Coch. 2 izd. T. 25. CH. I.
16. Marks K. Kritika politicheskoy ekonomii [Contribution to the Critique of Political Economy]. V kn. Marks K. i Engel's F. Soch., 2 izd. T. 46. CH I.
17. Marks K. Kapital [Capital]. V kn. Marks K., Engel's F. Coch. 2 izd. T. 26. CH. I.
18. Ekonomicheskaya teoriya [Economic theory] / pod red. A. G. Gryaznovoy, T. V. Chechelevoy. M. 2003.
19. Marks K., Engel's F. Anti-Dyuring [Anti-Dühring]. Soch. 2 izd. T. 3.
20. Nort D. Instituty, institucional'nye izme-neniya i funkcionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Change and Economic Performance]. M.: NACHALA, 1997.
21. Shveri R. Teoriya racional'nogo vybora: uni-versal'noe sredstvo ili ekonomicheskiy imperializm [Rational Choice Theory: Universal Application or Economic Imperialism] // Voprosy ekonomiki. 1997. № 7.
22. Barenboym P. D., Lafitskiy V. I., Mau V. A. Kon-stitucionnaya ekonomika [The constitutional economy]. M.: Yuridicheskiy dom «Yusticinform», 2002.
23. Institucional'naya ekonomika [Institutional Economics] / pod obshch. red. A. Oleynika. M.: INFRA-M, 2005.
24. Mikroekonomika. Teoriya i rossiyskaya praktika [Microeconomics. Theory and practice of the Russian] / pod red. A. G. Gryaznovoy, A. Yu. Yudanova. 4-e izd., M.: KNORUS, 2004.
* * *
THE MAIN DIRECTIONS OF COORDINATION ECONOMIC INTERESTS OF THE STATE AND PRIVATE CAPITAL
FIRST PART: DEVELOPMENT OF CATEGORIAL APPARATUS OF THE COORDINATION OF ECONOMIC INTERESTS OF THE STATE AND PRIVATE CAPITAL
PROTOPOPOVA NATALYA IVANOVNA Financial University under the Government of the Russian Federation Moscow, The Russian Federation, e-mail: nip20@yandex.ru
The article is written in the framework of the study «Harmonization of economic interests of the state and private capital». The purpose of this article is to present categorical apparatus the harmonization of economic interests of the state and private capital. The scientific and practical significance: categorical apparatus which presented in the article can be effective not only for the coordination of economic interests of the state and private capital, but also to study other phenomena of social and economic life of Russian society, as of any other; capitalistic (the content of the relations of production) , industrial (for the dominant technological order). The scientific and practical interest in this article is presented not only by the categorical apparatus, and method of its development is a synthesis of paradigms: categorical apparatus is developed on the basis of methodologies different paradigms of economic theory, namely, the Marxist political economy and neoinstitutional. Appeal to the categorical apparatus of Marxist political economy paradigm cannot be regarded as an anachronism: categorical apparatus of Marxist political economy paradigm developed in the period of capitalist relations at the stage of industrial development of society retains its relevance today as an effective research for such companies. Specifically, the categories of Marxist political economy paradigms allow us to understand the essence of the changes the material life of society, to anticipate the possible consequences, to identify the necessary conditions for progressive development of society. At the same time, we must recognize failure categorical apparatus Marxist polit-economic paradigm to reconcile the economic interests of the state and private capital, as well as a number of studies of other phenomena of modern social and economic life of Russian society. At the same time, we must recognize insufficiency categorical apparatus Marxist political economy paradigm to reconcile the economic interests of the state and private capital, as well as a number of studies of other phenomena of modern social and economic life of Russian society. Appeal to the categorical apparatus of the paradigms of the new institutional economics allows you to compensate for this «insufficiency».
Key words: economic interest, private capital, the state, the coordination of economic interests, disagreement of economic interests
