CC BY
169
УДК 069:351.853; 342.731
М. Ю. Крапивин
ГЛАВМУЗЕЙ И ИЗЪЯТИЕ ЦЕРКОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ (ВЕСНА—ЛЕТО 1922 года)
В 1921 г. засуха, а затем и голод охватили территорию 23-х губерний с населением до 32 млн человек. Денежные ресурсы советского правительства (валюта или ее золотой эквивалент), необходимые для приобретения продовольствия на Западе, были весьма незначительны. У руководства страны фактически не оставалось реальных возможностей справиться с голодом в одиночку. Надежды на добровольные пожертвования населения страны, а также на содействие зарубежных организаций (пролетарских или благотворительных) не были лишены оснований, однако для доставки гуманитарной помощи из-за границы в голодающие губернии требовалось время. Неординарные варианты выхода из кризисной ситуации советским руководством, естественно, также прорабатывались. В 1921 г. было отдано распоряжение сосредоточить в Москве все изделия из драгоценных металлов, валюту, художественные и иные ценности из банков, дворцовых ансамблей, не функционировавших монастырей и храмов и прочее. Ответственным за «объединение и ускорение работ по учету, сосредоточению и реализации драгоценностей всех видов», имевшихся в РСФСР, постановлением Политбюро ЦК РКП(б) от 11 ноября
1921 г. (прот. № 76, п. 3)1 был назначен Л. Д. Троцкий2. Ему было поручено руководство (в статусе «особоуполномоченного» Совнаркома РСФСР) специальной «Комиссией по драгоценностям» («Комиссией по учету и сосредоточению ценностей»)3. С 14 января
1922 г. специальные «тройки по ценностям» стали создаваться и на губернском уровне4.
Среди прочего, партийно-государственной верхушкой велась подготовка к изъятию и бывшего церковного имущества (с 1918 г. национализированного и переданного в пользование группам верующих). Кампания по изъятию церковных ценностей из действовавших храмов и монастырей, как мы сегодня достоверно знаем, параллельно с мобилизацией дополнительных средств для помощи голодающим, предусматривала: ликвидацию остатков экономической самостоятельности Православной Российской Церкви (ПРЦ); осуществление компрометации церкви в глазах народа (в первую очередь, населения голодающих регионов); провоцирование клира на действия, которые с точки зрения советского законодательства могли бы быть расценены как противоправные (что
1 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 163. Д. 212. Л. 5. Ф. 19. — 11-12 ноября директива Политбюро ЦК была подтверждена постановлениями Совета труда и обороны и Совнаркома РСФСР (Там же. Ф. 19. Оп. 1. Д. 451. Л. 2, 33-34, 36).
2 Троцкий (Бронштейн) Лев Давидович (1879-1940). В 1921-1922 г. — член ЦК РКП(б), член Политбюро ЦК РКП(б), наркомвоенмор РСФСР, председатель Реввоенсовета Республики.
3 26 мая 1922 г. Политбюро ЦК приняло решение о ликвидации Комиссии «по учету и сосредоточению» ценностей. Вместо нее, согласно указанию Пленума ЦК от 16 мая 1922 г., была создана Комиссия «по реализации ценностей».
4 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 68. Л. 20, 28.
должно было послужить основанием для массовых уголовных преследований); организацию раскола (на почве борьбы с голодом) в церковных рядах посредством поддержки групп, критически настроенных по отношению к руководству Московской Патриархии.
Реализация намеченного конфискационного плана позволила бы большевикам добиться создания/пополнения партийного «золотого фонда», предназначенного для решения задач хозяйственного строительства, проблем финансовой стабилизации, поддержания обороноспособности, подпитки зарубежного коммунистического движения, реализации планов «мировой революции», в целом для обеспечения жизнеспособности правящего режима.
Процесс экспроприации, начавшийся в середине февраля 1922 г., с разной степенью интенсивности продолжался до конца августа 1922 г. Первоначально функции осуществления изъятия были возложены на специальные губернские комиссии, действовавшие под эгидой ЦК Помгола5 (во главе с М. И. Калининым6) и с опорой на аппарат сформированных в январе 1922 г. комиссий «по учету и сосредоточению ценностей». Однако параллельно ВЦИК учредил еще и свои собственные комиссии в губерниях, тем самым внеся изрядную путаницу в структуру механизма изъятия. В целях упорядочения деятельности всех выше перечисленных ведомственных подразделений 20 марта 1922 г. Политбюро (прот. № 114, п. 6) принимает решение о сосредоточении руководства кампанией в руках партийных органов посредством создания в центре и на местах (под прикрытием ЦК Помгола) секретных «ударных» комиссий по изъятию с участием секретарей губкомов и местных руководителей ГПУ. Формальным председателем Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей (ЦКИЦЦ) был утвержден М. И. Калинин7. На практике все нити управления были сосредоточены в руках Л. Д. Троцкого, фактически руководившего работой Бюро ЦКИЦЦ.
В соответствии с постановлением Президиума ВЦИК от 2 января 1922 г. «О ликвидации церковного имущества» (прот. № 1, п. 15), предметы историко-художественного значения подлежали исключительному ведению Главмузея (Главного комитета по делам музеев и охране памятников искусства, старины, народного быта и природы при Нарком-просе РСФСР): «никакие изъятия и использования» не могли осуществляться «без разрешения на то Главмузея или его органов на местах»8. Возглавляла Главмузей (в ранге заместителя наркома по просвещению) Н. И. Троцкая9.
5 ЦК Помгол—Центральная комиссия помощи голодающим при ВЦИК. Создана согласно постановлениям ВЦИК от 17 февраля и 18 июля 1921 г. Председатель—М. И. Калинин. В числе основных задач: изыскание средств для борьбы с голодом, выяснение его размеров, решение вопросов о признании голодающими отдельных губерний и уездов, реализация декретов ВЦИК об изъятии церковных ценностей и др. Упразднена 15 октября 1922 г. Ей на смену пришла ЦК Последгол (Центральная комиссия по борьбе с последствиями голода при ВЦИК), сформированная постановлением ВЦИК от 7 сентября 1922 г Председатель—М. И. Калинин. В числе основных задач: предоставление ссуд пострадавшим районам, материальной помощи и налоговых льгот крестьянам и другим категориям лиц, пострадавшим от голода. Была ликвидирована 1 августа 1923 г.
6 Калинин Михаил Иванович (1875-1946). С 30 марта 1919 г. —председатель ВЦИК. С 1919 г. — член ЦК РКП(б). В 1921-1922 гг. — кандидат в члены Оргбюро ЦК и Политбюро ЦК РКП(б).
7 Политбюро и церковь. 1922-1925 гг.: в 2 кн. / сост. и комментарии Н. Н. Покровского, С. Г. Петрова. Кн. 1. М.; Новосибирск, 1997-1998. С 133-134, 145-146.
8 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-1. С. 5-6 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 39. Д. 85. Л. 2.
9 Троцкая (Седова) Наталия Ивановна (1882-1962). Вторая жена Л. Д. Троцкого и мать двух его сыновей. Окончила 8-классную гимназию в Харькове. Позднее «слушала лекции» в Москве,
Права представителей Главмузея были изложены в тексте Инструкции ЦК Помгола и Наркомюста РСФСР «О порядке изъятия церковных ценностей», находящихся в пользовании групп верующих, от 28 февраля 1922 г.: «6. <...> В случае[,] если среди изъем-лемых ценностей находятся вещи, числящиеся на учете губмузеев, или будут обнаружены вещи бесспорно музейного значения, хотя и не числящиеся на учете губмузеев, они изъемляются из храма под наблюдением представителя местного отдела музеев и передаются на хранение в отдел музеев, впредь до особого распоряжения комиссии по изъятию церковных ценностей, <...> оставаясь на постоянном учете последней»10.
Обязательность присутствия представителей губмузеев при изъятии церковных ценностей подтверждалась в постановлении Президиума ВЦИК от 13 марта 1922 г. (прот. № 20/м, п. 9)11 и в телеграммах, в массовом порядке рассылавших на места12.
Кстати, на том же заседании Президиума ВЦИК от 13 марта 1922 г. было принято Постановление «О замене в исключительных случаях изъятых из церквей ценностей равным по весу количеством золота или серебра в других изделиях» (прот. № 20/м, п. 9)13. Однако применение этого решения на практике практически сразу вызвало возражения местных комиссий, проводивших изъятие, которые начали жаловаться, что просьбы о замене замедляют и затрудняют их работу. В результате, вопреки постановлению ВЦИК, верующим стали предлагать заменять шедшие в переплавку церковные предметы большим по весу количеством драгметаллов14—якобы для компенсации их историко-художественной
в Женеве (с 1900 по 1903 г. на естественно-историческом факультете Женевского университета) и в Париже. Член РСДРП с 1902 г. Вернулась в Россию из эмиграции в мае 1917 г. В 1918 г. была принята в ряды Петроградской организации РКП(б). С мая 1918 г. — заведующая музейным отделом (Отделом по делам музеев и охране памятников искусства и старины) Народного комиссариата по просвещению (Наркомпроса) РСФСР. Параллельно, с ноября 1919 г., исполняла обязанности председателя Всероссийского комитета помощи больным и раненым инвалидам войны (Всеркопо-ма). В феврале 1921 г. при Наркомпросе был создан Академический центр, в состав которого, среди прочих структур, вошли Управление научными учреждениями и Главмузей (Отдел / Главный комитет по делам музеев и охране памятников искусства, старины, народного быта и природы). В январе 1922 г. Управление научными учреждениями было преобразовано в Главное управление научными, музейными и научно-художественными учреждениями Наркомпроса РСФСР (Главнау-ка). Его составной частью и стал Главмузей, который вплоть до 1927 г. возглавляла (в должности заведующей и в ранге заместителя наркома) Н. И. Троцкая. Эмигрировала из СССР в 1929 г. вместе с супругом. Скончалась во Франции. Похоронена рядом с Л. Д. Троцким в Койоакане (Мексика) (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 100. Д. 7784. Л. 1-7; Политбюро и церковь. Кн. 2. С. 571, 625).
10 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-14. С. 21-23 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 7; Известия ВЦИК. 1922. 28 февр.
11 Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-35. С. 53-54 со ссылкой на: ГАРФ Ф. Р-1235. Оп. 39. Д. 86. Л. 446.
12 К примеру: «Телеграмма М. И. Калинина в губернские и уездные исполкомы о правах представителей губмузеев при изъятии музейных церковных ценностей [3 марта 1922 г.]»: «В интересах сохранения музейных ценностей <...> работы <...> производятся при непременном условии присутствия представителей ГУБМУЗЕЕВ с правом экспертизы по изъятию ценностей, выяснению условий хранения и специальной упаковки изъятых музейных ценностей» (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-18. С. 25-26 со ссылкой на: ГАРФ Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 60. Л. 179).
13 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-35. С. 53-54 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 39. Д. 86. Л. 446.
14 30 апреля 1922 г. Бюро ЦКИЦЦ пояснило, что обмен допустим лишь только в том, случае, если: а) соответствующее количество металла вносится немедленно; б) при этом учитывается не только стоимость, но и художественная ценность той вещи, по поводу которой ходатайствуют верующие (то есть вес вносимого металла должен был в 2-3 раза превышать вес предмета, подлежащего замене) (Политбюро и церковь. Кн. 1. С. 483).
ценности15. 4 марта 1922 г. Н. И. Троцкая подписала инструкцию Главмузея «по ликвидации церковного имущества», в которой, в частности, речь шла о том, что: «1. Ликвидации подлежат только те предметы, которые не имеют историко-художественного (музейного) значения. 2. а) Безусловно, недопустима ликвидация ценностей, имеющих древность, кончая 1725 годом. б) В виде исключения допустима ликвидация ценностей эпохи от 1725 г. до 1835 г. <...> в) Из ценностей, работа которых относится ко времени после 1835 года, ликвидируются все предметы, за исключением имеющих высокохудожественное и бытовое значение. <...> 4. Древние храмы со своим внутренним декоративным убранством, старинными иконостасами, киотами, лампадами и т. п. предметами, составляющими в общем ансамбль художественно-исторического значения, должны оставаться неприкосновенными. В этих случаях никакие отдельные изъятия музейных предметов недопустимы»16.
Так как вышеприведенный текст расходился (особенно п. 4) с ранее принятыми рамочными решениями Президиума ВЦИКа, то Н. И. Троцкая в течение месяца направила в ЦКИЦЦ и ВЦИК несколько вариантов изменения действующих инструкций о порядке изъятия церковных ценностей17.
Предложения Н. И. Троцкой о дополнениях к п. 6 инструкции от 28 февраля, расширявшие контрольные права Главмузея, обсуждались на первом заседании Бюро ЦКИЦЦ от 21 марта 1922 г. (прот. № 1), но были отвергнуты18. Телеграмма председателя ВЦИК М. И. Калинина председателям губисполкомов (22 марта 1922 г.), рассылавшаяся по итогам состоявшейся на Бюро дискуссии, во многом повторяла ранее принимавшиеся решения: «Ввиду того, что пункт 6-й инструкции по изъятию церковных ценностей, касающийся изъятия исторически-музейных ценностей[,] в некоторых местах нарушался, Президиум ВЦИК предписывает: следить за точным выполнением указанного пункта. О производстве изъятий должны своевременно извещаться Губмузеи. <...> Как можно строже следить за тем, чтобы при упаковке и перевозке музейно-исторических ценностей они бы предохранялись от всякой порчи и поломки». Вместе с тем в телеграмме М. И. Калинина содержалось важное отличие от действовавших на тот момент инструкций:
15 К примеру: «Телеграмма приходской общины Сергиевской церкви г. Саратова В. И. Ленину с просьбой уменьшить троекратное возмещение за изымаемую служебную чашу» от 30 мая 1922 г.: «ПРИХОЖАНЕ СЕРГЕЕВСКОЙ Г. САРАТОВА ЦЕРКВИ ПРОСЯТ ВОЗВРАТИТЬ СЛУЖЕБНУЮ ЧАШУ ИЗЪЯТУЮ И[З] ХРАМА СОГЛАСНЫ ЗАМЕНИТЬ ВЕСОМ СЕРЕБРА <...> ВДВОЙНЕ САРАТОВСКАЯ КОМИССИЯ ТРЕБУЕТ ВЕС ВТРОЙНЕ МОТИВИРУЯ ТЕМ ЧТО ЧАША ОТНОСИТСЯ К КАТЕГОРИИ МУЗЕЙНЫХ» (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-139. С. 246-248, 459-460, 490 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-130. Оп. 6. Д. 330. Л. 34-35; Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 60. Л. 871, 872, 873, 876, 877-877 об.). 6 июня 1922 г. М. И. Калинин наложил резолюцию на текст ходатайства: «Разрешить оставить в пользовании на условиях Саратовской комиссии, как ближе знаком[ой] со всеми обстояте[ль]ства[ми] дел». 17 июня 1922 г. член Президиума ЦК Помгол Моргунов направил телеграмму в саратовский губпомгол: «Разрешите замену чаши Сергиевской церкви тройном количестве тчк Крайнем случае два с половиной». Через месяц, 17 июля 1922 г., Саратовский губфинотдел докладывал в ЦК Помгол, что чаша была «выкуплена коллективом верующих путем предоставления серебра <...> в тройном размере веса» (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Л. 872, 874, 875).
16 Цит. по: Васильева О.Ю., Кнышевский П. Н. Красные конкистадоры. М., 1994. С. 162-163 (только пункты 1 и 2) со ссылкой на: Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 7384. Оп. 33. Д. 128. Л. 13; Политбюро и Церковь. Кн. 2. С. 481 (в изложении; полностью лишь пункт 4) со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 91.
17 4, 16 и 20 марта (ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 91, 93, 95-97).
18 Политбюро и Церковь. Кн. 1. С. 481 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 32-33.
в тексте особо подчеркивалось, что «неявка представителя Губмузея не приостанавливает производимых изъятий»19.
В тот же день, 22 марта 1922 г., Л. Д. Троцкий направил письмо в три адреса: Т. В. Сапронову20, М. И. Калинину и Н. И. Троцкой, в котором изложил свое видение причин «недоразумений» с Главмузеем и предложил алгоритм разрешения конфликтной ситуации: «1. <.> Главмузей <.> толкует дело так, что последней экспертизой является экспертиза Главмузея. Разумеется, этого мы допустить никак не можем. В случае, если на месте к соглашению не придут, вещь поступает в Гохран21. Протест о ней поступает с места в Глав-музей и в центре может быть произведена повторная экспертиза по требованию Главмузея. <...> 2. <...> Разрушение или порча предметов вследствие неаккуратной укупорки и вообще неряшливости будет строго караться. 3. Наиболее трудным является вопрос о сдирании золотых и иных украшений с предметов церковной обстановки. Несомненно, что в некоторых случаях материальный вред и разрушение будут больше, чем польза от снятых ценностей. В случае, где такая опасность явна и очевидна, местные комиссии могут взять предмет на особый учет и под свою охрану и запросить инструкции или привлечь специалистов, но не снимать ценностей, если имеется указанное выше опасение. <.> Несомненно, что среди археологов, работающих в Главмузее, по самой их профессии, имеется не мало лиц, теснейшим образом связанных с церковными кругами, настроенных контр-революционно и стремящихся сорвать работу по изъятию ценностей. Таким тенденциям нужно давать суровый отпор. Но, с другой стороны, принесло бы величайший вред, если бы при извлечении ценностей проявлен был вандализм <...>. Случаи такого вандализма <.> затруднили бы как изъятие, так и политическую кампанию (то же самое, что замороженная Нарком-продом картошка — для продовольственной кампании). На такого рода краткой дополнительной инструкции нужно достигнуть соглашения с Главмузеем. Инструкция должна и[д]ти за подписью т. Калинина. Разработать инструкцию могло бы Бюро Комиссии с партийным представителем Главмузея. В основу предлагаю положить мои предложения»22.
29 марта 1922 г. Бюро ЦКИЦЦ, обсудив «Доклад об изъятии ц[ерковных] ц[енностей] в Калуге» (прот. № 4, п. 2), постановило, что все предметы, подпадающие под действие п. 6 инструкции от 28 февраля, должны в обязательном порядке изыматься из действующих церквей и немедленно передавались в губмузеи23. На том же заседании Бюро дало директиву разработать дополнительную инструкцию о церковных предметах, имеющих музейное зна-чение24, на чем настаивала Н. И. Троцкая и с чем в конечном итоге согласился и Л. Д. Троцкий. Правда, решение этой задачи было поручено не Главмузею, а Г. Д. Базилевичу25
19 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-5. С. 92-93 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 19.
20 Сапронов Тимофей Владимирович (1887-1939). В 1922 г. — член ЦК РКП(б), кандидат в члены Президиума ВЦИК. С 13 марта 1922 г. — председатель Московской КИЦЦ, с 20 марта 1922 г. — заместитель председателя, член Бюро ЦКИЦЦ.
21 Гохран был создан 3 февраля 1920 г. декретом Совнаркома РСФСР № 414 для «централизации, хранения и учёта всех принадлежащих РСФСР ценностей» как Государственное хранилище ценностей Наркомфина РСФСР.
22 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-54. С. 90-92 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 98.
23 Политбюро и Церковь. Кн. 1. С. 481 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 35.
24 Там же. Л. 35 об.
25 Базилевич Георгий Дмитриевич (1889-1939). В 1921-1922 гг. состоял для особо важных поручений при Реввоенсовете Республики. С конца 1921 г.—заместитель особоуполномоченного Совнаркома РСФСР по учету и сосредоточению ценностей.
и П. А. Красикову26. Итоговый вариант текста должны были утвердить (указание от 10 апреля 1922 г.) А. Г. Белобородов27 и П. А. Красиков28.
Направляя в Бюро ЦКИЦЦ «проект дополнений к инструкции ЦК Помгола ВЦИК и НКЮ о порядке изъятия церковных ценностей от 28 февраля 1922 г.», Н. И. Троцкая (выступавшая от имени и по поручению Главмузея) в тексте препроводительного письма 31 марта 1922 г. поясняла: «По указанию тов. ВИНОКУРОВА29, мною внесены поправки в инструкции, представленные 24 Марта. Поправки внесены, согласно указанию Тов. ВИНОКУРОВА в направлении и полном приближении к про[е]кту[,] предложенному Л. Д. Троцким»30. Содержание и смысл инициативного проекта Главмузея сводились к следующему: «В интересах всемерной охраны предметов историко-художественного значения, находящихся в церквах, необходимо: 1. Изъятие производить при непременном участии Представителей-Экспертов Губмузеев. 2. В целях надлежащей охраны от порчи и гибели при транспортировании хрупких и ветхих предметов историко-художе-ственного значения, местные комиссии должны строго следовать указанию своих экспертов-представителей Главмузея. 3. Предметы историко-художественного значения, изъятие которых ведет за собой разрушение памятника (сдирание золотых и иных украшений с предметов церковной обстановки)[,] могут быть взяты местной комиссией на особый учет под свою охрану, запрошены инструкции или привлечены специалисты, но не могут сниматься ценности, если имеется вышеуказанное опасение. 4. В случае разногласий при определении ценностей в самой Комиссии, работающей на местах, относительно музейного значения того или другого предмета, таковые подвергаются экспертизе в Центре или по специальному назначению из Центра. 5. Изъятые предметы историко-худо-жественные, как уже состоящие на учете Губмузеев, так и не состоящие на его учете, передаются Губмузеям, в уездах—в местные музеи <...>. 6. Историко-художественные предметы, уже переданные в Гохран и Финотдел, должны быть подвергнуты экспертизе и переданы местным музеям, как историко-художественный материал. 7. Выделить по всей Республике категорию церквей и монастырей, представляющих собой историко-ху-дожественные памятники в целом—музеи, обследовать их во вторую очередь не в столь спешном порядке»31.
При сравнительном сопоставлении текста Инструкции Главмузея от 4 марта и проекта Главмузея от 31 марта становится очевидным, что положение о музейно-церков-ных комплексах (соответственно: пункт 4 и пункт 7) было Н. И. Троцкой существенно смягчено. Впрочем, к 7-му пункту прилагался «СПИСОК МОНАСТЫРЕЙ, СОБОРОВ
26 Красиков Петр Ананьевич (1870-1939). С марта 1918 г. — заместитель Наркома юстиции РСФСР. С мая 1918 г.—заведующий церковным отделом Наркомюста РСФСР, в 1918-1922 гг. имевшим УШ-й порядковый номер и именовавшимся—«по проведению в жизнь декрета об отделении церкви от Государства» либо «ликвидационным», а в 1922-1924 гг. сменившим номер на У-й, а наименование на «культовый».
27 Белобородов Александр Георгиевич (1891-1938). С конца 1921 г. — заместитель наркома внутренних дел РСФСР.
28 Политбюро и Церковь. Кн. 1. С. 482 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 39.
29 Винокуров Александр Николаевич (1869-1944). В 1918-1921 гг. — нарком социального обеспечения, заместитель наркома труда. В 1921-1922 гг. — заместитель председателя ЦК Помгола при ВЦИК, а затем ЦК Последгола при ВЦИК.
30 Цит. по: Политбюро и Церковь. Кн. 2. С. 456 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 101.
31 Цит. по: Политбюро и Церковь. Кн. 2. Док. П-71. С. 116-117 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 99.
И ЦЕРКВЕЙ, ХРАНЯЩИХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ИСТОРИКО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЕДЕНИЮ ГЛАВМУЗЕЯ Н.К.П.»32. Перечень, включавший в себя 103 позиции, имел своей целью фактически исключить из процесса изъятия значительное количество соборов, церквей и монастырей в различных регионах страны (в том числе наиболее значительных и знаменитых), объявив их целиком находящимися под музейной охраной.
Тем временем отношения между Главмузеем и губернскими комиссиями по изъятию церковных ценностей, с самого начала складывавшиеся весьма напряженно, еще более обострялись по мере увеличения размаха и темпов операции.
Главмузей и его отделения на местах, трактуя действовавшие на тот момент нормативные документы как право музейщиков принципиальным порядком влиять на ход и масштабы процесса (вплоть до права вето на изъятие любых церковных предметов, имеющих несомненную историко-художественную ценность), стремились не допустить разрушения, порчи и уничтожения (переплавки) памятников национальной культуры, сосредоточенных в монастырях и храмах.
Особого размаха конфликт достиг в столице в первой декаде апреля. В сводках московской губкомиссии за 3-4 апреля 1922 г. констатировалось, что «представители музея везде», особенно в крупнейших монастырях, «чинят бесконечную волокиту и изощряются в признании вещей, ничего общего с худ[ожеством] и стариной не имеющих, за высокохудожественные] образцы старого порядка»33: «вся их линия поведения—сплош-ной саботаж»34.
«Чрезвычайный наплыв представителей Главмузея» наблюдался 4 апреля 1922 г. в Новодевичьем монастыре: «Дело подходило к изъятию из ризницы, где сосредоточены почти все крупные ценности и поэтому в этом направлении Главмузей мобилизует все силы»35. Уполномоченный губернской КИЦЦ М. Гузеев (в рапорте, адресованном на имя члена Московской КИЦЦ Ф. Д. Медведя36) описывал происходившее следующим образом: «Споры достигли кульминационного развития в особенности, когда пришли работать в собор. Здесь эксперты заявили, что собор <...> по всей своей совокупности представляет из себя музейную редкость и потому не подлежит выемке. <...> Что касается ризницы, то туда проникнуть не удалось, ибо, по словам экспертов, ризницы как таковой нет, а есть отделение Главмузея; между тем в ризнице и хранится богатство, изъятие
32 Список монастырей, соборов и церквей, подготовленный Главмузеем Наркомпроса для передачи в его ведение с приостановлением изъятия церковных ценностей [31 марта 1922 г.] (Цит. по: Политбюро и Церковь. Кн. 2. Док. П-72. С. 117-121 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 110-111 об.).
33 «Сводка Московской губернской комиссии о ходе работ по изъятию церковных ценностей в Хамовническом районе г. Москвы за 3 апреля 1922 года [не ранее 3 апреля 1922 г.]» (Цит. по: Изъятие церковных ценностей в Москве в 1922 году: Сб. док. из фонда Реввоенсовета Республики. М., 2006. Док. № 13. С. 48).
34 «Сводка Московской губернской комиссии о ходе работ по изъятию церковных ценностей в Замоскворецком районе [г. Москвы] за 4 апреля 1922 года [не ранее 4 апреля 1922 г.]» (Цит. по: Изъятие церковных ценностей в Москве в 1922 году. Док. № 19. С. 56; Политбюро и Церковь. Кн. 2. Док. № П-81. С. 135-136 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 105-105 об.).
35 «Сводка Московской губернской комиссии о ходе работ по изъятию церковных ценностей в Хамовническом районе г. Москвы за 4 апреля 1922 года [не ранее 4 апреля 1922 г.]» (Цит. по: Изъятие церковных ценностей в Москве в 1922 году. Док. № 18. С. 54; Политбюро и Церковь. Кн. 2. . Док. № П-82. С. 136-138 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 104-104 об.).
36 Медведь Филипп Демьянович (1890-1937). С марта 1922 г. — начальник Московского губот-дела ГПУ
какового дало бы много хлеба голодающим поволжанам. <...> Я определенно заявляю, что со стороны экспертов было предъявлено преступное равнодушное отношение к голодающим, для них кусок металла хотя бы и 17 века дороже жизни человека»37.
В тот же день, 4 апреля 1922 г., Н. И. Троцкая направила заместителю особоуполномоченного Совнаркома РСФСР по учету и сосредоточению ценностей Г. Д. Базилевичу (копия в Бюро ЦКИЦЦ) телефонограмму об инцидентах, имевших место при изъятии ценностей из Новодевичьего монастыря, и нецелесообразности (хотя бы из прагматических соображений) губить в ходе кампании предметы огромного художественного и исторического значения: «Пункт 6-й Инструкции к Декрету об изъятии церковных ценностей, утвержденной ВЦИК и опубликованной 28-го сего Февраля за подписью т. КА-ЛИНИНА[,] <...> систематически нарушается, ввиду наличия у Районных Комиссий другой инструкции, не утвержденной ВЦИК и снабженной лишь подписью т. ВИНОКУРОВА, а потому ни в коем случае не являющейся обязательной как явно нарушающей вышеупомянутый пункт 6-й Инструкции ВЦИК38. Работа последних дней показала, что создается грозная опасность полного разрушения и без того малочисленных памятников древн[ер]усского прикладного искусства, имеющих значение не только для России, но и для всего человечества. Протестую против такого образа действия и требую внимания к предметам искусства и старины, что может быть достигнуто только немедленным извещением всех Комиссий, как в Центре, так и на местах, о необходимости бережного отношения к означенным предметам <...>. Вчера, 3-го Апреля, Районная Комиссия производила изъятие ценностей из Новодевичьего Монастыря. <...> имел место целый ряд вандализмов при сдирании риз с икон, окладов с евангелия <...>, почему впредь до установления технических приемов снятия риз и других украшений <...> настаиваю на немедленном прекращении дальнейшей работы Комиссии в Новодевичьем монастыре <...>; считаю необходимым добавить, что вещи, перенесенные из церквей в музей, всегда <...> со временем могут быть реализованы заграницей, где лучшие Музеи Европы и Америки охотно предложат за них суммы, во много раз превосходящие ничтожную добычу от сплава»39.
В ответном письме от 5 апреля 1922 г. на имя Н. И. Троцкой (копии: в Бюро ЦКИЦЦ и Московский комитет РКП(б)) заместитель особоуполномоченного Совнаркома РСФСР по учету и сосредоточению ценностей Г. Д. Базилевич, члены Комиссии по изъятию церковных ценностей Московской губернии Ф. Д. Медведь, Р. С. Самойлова-Землячка40 и Г. М. Аркус41 сформулировали, в свою очередь, ряд обвинений в адрес сотрудников Главмузея: «<...> в церквах происходит безмерная волокита, тормозящая нашу работу, нарушающая план и отрывающая целый ряд ответственных работников для разбора
37 Цит. по: Козлов В. Ф. Свидетельствуют документы (об изъятии церковных ценностей) (Журнал Московской Патриархии. 1993. № 9. С. 50-51 со ссылкой на: Центральный государственный архив Московской области. Ф. 66. Оп. 18. Д. 290. Л. 260-270).
38 Инструкция за подписью А. Н. Винокурова [дату установить не удалось] не предусматривала обязательного присутствия при изъятии представителей Главмузея; вещи музейного значения предписывалось изымать из храмов и передаваться в Гохран под наблюдением представителей местного отдела музеев (Политбюро и Церковь. Кн. 2. С. 484 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 4-5).
39 Цит. по: Политбюро и Церковь. Кн. 2. Док. П-79. С. 132-133 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 106-106 об.
40 Землячка (Самойлова-Залкинд) Розалия Саймойловна (1876-1947). В 1922-1923 гг.—секретарь Замоскворецкого райкома РКП(б) г. Москвы.
41 Аркус Г. М. (1896-1942). В 1921-1922 гг. начальник Гохрана.
конфликтов с представителями Главмузея в церквах; <...> в большинстве случаев оказывается, что представители Главмузея отстаивали неприкосновенность не высок[ох] удожественных вещей, от которых они, после соответственного усовещевания, отказывались; это наблюдалось в Донском и Зачатьевском монастырях. В отношении проявления вандализма при „сдирании" риз <...> у нас таких случаев зафиксировано не было; технические приемы подхода к этому делу разработаны точно, и указания дополнительные преподаются ежедневно. Телефонограммы в защиту высокохудожественных образцов разосланы. Еще раз настаиваем на устранении недопустимой волокиты <...> во время производящейся <.> большой, нервной и ответственной работы со стороны некоторых безответственных работников Главмузея, в слепом религиозном фанатизме тормозящих дело помощи голодному Поволжью, и привлечения[и] последних <...> к ответственности»42.
19 апреля 1922 г. председатель ВЦИК М. И. Калинин своей телеграммой обязал Ярославский губисполком «произвести проверку правильности» исключения из процесса изъятия большого количества церковных предметов, «объявленных представителем Главмузея имеющими художественно историческое значение»: «Первое никаких предметов музейного характера церквах не оставлять <...> зпт второе все предметы которые Комиссиями по указанию экспертов будут признаны имеющими музейное значение должны быть переданы местному отделу музеев под ответственность заведующаго за полную сохранность переданного зпт третье те предметы в оценке которых в отношении их музейного характера не будет достигнуто единодушия тире отправляются в Москву Гохран особой тщательной упаковке препровождением заключения представителей Главмузея»43. Телеграммы аналогичного содержания были получены и в других регионах страны.
27 апреля 1922 г. по телеграфу на места за подписью М. И. Калинина был передан итоговый текст Инструкции ВЦИК об «изъятии церковных ценностей, имеющих му-зейно-исторический характер»: «1. Случае разногласия Комиссией изъятию церковных ценностей (КИЦЦ) и представителями Главмузея местах музейно-историческом характере церковных ценностей, последние поступают ГОХРАН. Представители Главмузея протест направляют Главмузей экспертизы Москве. 2. Транспортировке хрупких и ветхих вещей музейно-исторического характера КИЦЦ должны строго следовать указаниям экспертов — представителей Главмузея, упаковывая их отдельную тару и ведя особый учет разрушение порчу предметов неаккуратной укупорки небрежности подлежат строгой ответственности. 3. Если снятие золотых или иных предметов церковной обстановки грозит разрушением большой музейно-художественной ценности и такая опасность
42 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-83. С. 138-139 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 102-102 об.
См. также: Письмо Н. И. Троцкой М. И. Калинину (копия А. Г. Белобородову) от 30 июня 1922 г. о действиях музейных работников в связи с изъятием церковных ценностей: «2) Во время к[а]мпа-нии по изъятию церковных ценностей было не мало случаев, когда Губернские Комиссии совершенно не извещали Губмузеи о работах по изъятию на местах и предоставляли им право просматривать уже сосредоточенные в Губфинотделах ценности. <...> 3) Что же касается указания на неоднократные попытки уберечь от изъятия далеко не художественные и не исторические ценности <...>. Какой смысл был сотрудникам Главмузея оберегать от изъятия вещи явно нехудожественные, когда на сохранение исключительных памятников не хватало сил?» (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-146. С. 270-271 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 103-103 об.).
43 Шифротелеграмма нр 1947/с / 2344/ш от 19 апреля 1922 г. за подписью председателя ВЦИК М. И. Калинина (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 167. Д. 4. Л. 246. Машинописный подлинник с рукописной правкой. Подпись—автограф. Делопроизводственные номера и дата дописаны от руки).
явна и очевидна, Местные Комиссии, не снимая ценности, берут такие предметы особый учет и свою охрану, привлекают специалистов снятия или запрашивают особых указаний центра. 4. Случае острых разногласий или сомнений самой Комиссии — допускается отправка предметов целом виде Москву Гохран участии представителя Губмузея окончательного рассмотрения дела»44.
Таким образом, интересы Главмузея в новой инструкции были учтены хуже, чем в предшествовавших нормативных документах, ибо ВЦИК теперь предписывал вплоть до момента проведения экспертизы спорные вещи передавать не музейщикам, а в Гохран.
3 мая 1922 г. Н. И. Троцкая отправила в Бюро ЦКИЦЦ «доклад» о недопустимости изъятия церковных ценностей из действующих музеев: «Комиссии по изъятию церковных ценностей смешивают два дела, не имеющих между собой ничего общего: постановление ВЦИК об изъятии ценностей имеет в виду исключительно церкви, а отнюдь не музеи, в составе коллекций которых также могут находиться предметы, имеющие некогда церковное значение, но экспонируемые в Музее в разрезе не церковного обихода, но только искусства или древнего быта. Само собой разумеется, что изъятие церковных ценностей ни коим образом не должно касаться музеев45. Если бы когда[-]нибудь жизненные интересы государства привели к неизбежности пожертвовать частью и музейных ценностей, то, получив соответствующее предложение, Главмузей во всяком случае смог бы ликвидировать эти ценности с неизмеримо большей пользой ко благу трудящихся Р.С.Ф.С.Р., с сохранением наиболее нужных предметов для музеев и главное с той степенью бережливости и внимания, к которым обязывает высокая историко-художественная ценность означенных предметов. <...> массовое изъятие в срочном порядке всех без исключения вещей, где бы они не находились, при отсутствии какой[-]либо гарантии, что они не будут исковерканы, разрушены и испорчены, <...> нарушает весь смысл работы Помгола, которая должна клониться к наиболее рациональному использованию изъятых ценностей. Исходя из всего вышеизложенного и зная, что в настоящее время изъято значительное количество золота, серебра и драгоценных камней, которые составляют внушительный основной фонд Помгола, Главмузей просит Вас окончательно подтвердить его право и обязанность, сосредоточить в наиболее значительных и соответствующих своим целям хранилищах Губмузеев в провинции и Оружейной Палате в Москве все музейные ценности для производства окончательной научной экспертизы, полного учета и классификации их и дать надлежащее распоряжение о том, чтобы все эти вещи не были направляемы в Гохран»46.
В мае 1922 г. острая борьба развернулась вокруг иконостаса петроградского Казанского Собора, изготовленного из трофейного серебра, добытого казаками атамана М. И. Платова в ходе войны с Наполеоном. Несмотря на протесты руководства Российской
44 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-114. С. 217-219, 489 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р. 1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 1, 12-13, 14.
45 Между тем циркулярная телеграмма № 1067 от 8 апреля 1922 г. за подписью заместителя особоуполномоченного Совнаркома РСФСР по учету и сосредоточению ценностей Г. Д. Базилевича содержала требование изымать «из хранилищ, музеев только вещи благородного металла и драгоценных камней, представляющих большую материальную ценность»; в спорных случаях предлагалось вещи не изымать, представляя соответствующие документы в Москву—в Гохран и Глав-музей (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. С. 493 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 109).
46 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-119. С. 228-230, 489 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 60. Л. 660-661.
академии истории материальной культуры и Российской академии художеств47, вопреки личному распоряжению М. И. Калинина48 о приостановке разрушения памятника, к 17 мая демонтаж иконостаса был завершен49. 22 июня «Уполномоченный Комиссии по учету и сосредоточению ценностей» по Петрограду и Северной области Приворотский информировал шифротелеграммой Г. Д. Базилевича: «Эксперты Петроградского музея <.> ссылаясь мандаты подписью КАЛИНИНА правом окончательной экспертизы зпт требуют передачи Музей большинства ценностей изъятые Казанского зпт Исаакиевского соборов зпт утверждая что указанные соборы будут восстановлены тчк Результате Исаа-киевского выделены музей пятьдесят <...> пудов зпт в Помгол одиннадцать тчк Тоже из Казанского зпт где по телеграмме КАЛИНИНА же отобраны музей даже орнаментальные скульптурные части иконостаса тчк Считая восстановление соборов зпт после шумихи вокруг изъятия зпт не допустимым и политически абсурдным зпт прошу через Особоуполномоченного добиться распоряжения КАЛИНИНА выделять для музея только отдельные характерные экземпляры зпт а не десятки однообразных предметов для ансамбля тчк Прошу также подтвердить телеграммой отправку спорных предметов Гох-ран тчк»50.
1 июля 1922 г. Н. И. Троцкая направила в ЦК Помгола к А. Н. Винокурову письмо с предложением о реализации изъятых церковных ценностей за рубежами страны: «Глав-музей считает необходимым обратить Ваше внимание на то, что, на основании имеющихся у Главмузея сведений и сообщений его экспертов, работающих в Гохране, часть предметов, изъятых в Помгол, идет в настоящее время в сплав, между тем означенные предметы могли бы быть использованы как предметы искусства и старины в большей степени, чем в настоящее время, при реализации их на иностранном рынке и преимущественно на Ближнем Востоке, например, в Сербии, Болгарии, Армении и в Константинополе. <...> Англия и Франция также интересуются некоторою отр[а]слью русского ювелирного производства <...>. Главмузей не раз уже обращал внимание на нерациональное использование прекрасных образцов русского производства 18-го века, а также и 19-го века, остающихся в Фонде Помгола, которые могли бы пойти как материал для продажи
47 Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-133. С. 242-243 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 60. Л. 117; Док. № П-134. С. 243 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 60. Л. 118.
48 «Телеграмма М. И. Калинина в Петроградский губисполком и губмузей о приостановке изъятия иконостаса Казанского собора и раки Александро-Невской лавры [17 мая 1922 г.]»: [«Предлагаю изъятие иконостаса Казанского Собора <.. > приостановить временно впредь до окончательного разрешения вопроса в Центре точка Пункты первый и четвертый Инструкции на Петроград не распространяются Петроградская экспертиза вполне авторитетна Вывоз Москву для экспертизы недопустим»] (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-135. С. 244 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 143).
49 «Телеграмма председателя Петроградского Помгола И. П. Бакаева во ВЦИК М. И. Калинину и в ЦК Помгола о завершении изъятия серебра иконостаса Казанского собора» от 17 мая 1922 г. [«СЕРЕБРЯНАЯ ОБРАБОТКА ИКОНОСТАСА КАЗАНСКАГО СОБОРА СНЯТА ТЧК ОБРАБОТКА ГЛАВНЫХ ВРАТ ЗПТ УПАКОВАННАЯ ОТДЕЛЬНУЮ ТАРУ ЗПТ НАХОДИТСЯ ГУБФИН-ОТДЕЛЕ СОГЛАСНО ИНСТРУКЦИИ»] (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-136. С. 244-245 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 60. Л. 115).
Бакаев Иван Петрович (1887-1936). В 1919-1920 гг. — председатель Петроградской губернской ЧК. В 1922 г. — председатель КИЦЦ Петроградской губ., член Петроградской комиссии Помгола, член Петросовета и Президиума Петрогубисполкома.
50 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-143. С. 251-252, 460 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 65. —28 июня 1922 г. Москва предложила «уладить это дело на месте в партпорядке» (Там же).
за границу и которые дали бы больше, чем если бы они были обращены в сплав. Из поступивших в Гохран 17 тыс[яч] пудов, Главмузеем было осмотрено — 4 тыс[ячи] и из этого числа лишь 100 пуд[ов] было отобрано Главмузеем для Государственных Музе-ев51, между тем как среди оставляемых в Гохране предметов, предназначенных к сплаву, несомненно найдется много предметов, которые могли бы быть использованы в указанном направлении»52.
Согласно тексту записи, сделанной 12 июля на процитированном документе рукой члена Бюро ЦКИЦЦ А. Г. Белобородова, в соответствии с постановлением Бюро ЦКИЦЦ, «Гохран должен при разборке ц[ерковных] ц[енностей] отбирать такие предметы, которые могут пойти на продажу как изделия. В результате этого отбора отобранное не только должно поступить в Главмузей, но и должно быть рассматриваемо как подлежащее продаже за границей»53. 14 июля 1922 г. о принятом Бюро решении была проинформирована и Н. А. Троцкая54.
22 июля 1922 г. Л. Д. Троцкий получил из Харькова письмо за подписью председателя Совнаркома и наркома иностранных дел УССР Х. Г. Раковского55 «относительно использования ценностей, отобранных в церквях. <...> У нас возникает мысль, нельзя ли ценности заложить. Если изъять из них камни и серебро, они потеряют много из своей рыночной цены редких артистических предметов. Может быть[,] возможно их заложить заграницей и получить из них целевой заем на помощь голодающим или на поднятие сельског[о] [х]озяйства. Возможно, что у Вас уже намечены более целесообразные предложения или даже велись переговоры»56.
В тот же день Л. Д. Троцкий запросил у ЦК Помгола (в лице А. Н. Винокурова) справку по содержанию письма Раковского и 24 июля получил нижеследующий ответ: «Художественно-антикварные ц[ерковные] ц[енности], не подлежащие передаче в Глав-музей, предположено согласно предложению последнего (на что уже дано согласие ЦК ПГ) реализовать к качестве изделий за границей. Остальные ц[ерковные] ц[енности], свозимые в Гохран, запроданы НКФину согласно договору, утвержденному Презид[иумом] ЦК Помгол ВЦИК»57.
Подводя итог сказанному, повторим, что Н. И. Троцкая вместе со своими подчиненными (и под их влиянием) твердо отстаивала право Главмузея осуществлять экспертизу изымаемых церковных предметов, неизменно и последовательно высказывалась против
51 По сведениям Материально-финансового отдела ЦК Последгола в различные музеи и научные учреждения страны на 10 ноября 1923 г. было передано художественных изделий из драгоценных металлов на 343 тыс. рублей золотом (ГАРФ. Ф. Р-1065. Оп. 4. Д. 139 [Сведения о количестве изъятых и отсортированных ценностей, поступивших в фонд помощи голодающим и для борьбы с последствиями голода, 3 июня 1922 г. — 8 июня 1923 г.]. Л. 43).
52 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-147. С. 272-274, 460, 493 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1064. Оп. 3. Д. 22. Л. 88, 89-89 об.
53 Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-147. С. 273 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1064. Оп. 3. Д. 22. Л. 89.
54 Политбюро и церковь. Кн. 2. С. 491, 493 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1064. Оп. 3. Д. 22. Л. 86.
55 Раковский Христиан Георгиевич (1873-1941). С марта 1919 г. по июль 1923 г. — председатель Совнаркома, нарком иностранных дел Украины, член Политбюро ЦК КП(б)У
56 Письмо датировано 22 июня 1922 г. (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-144. С. 252-253, 460, 491, 493 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1064. Оп. 3. Д. 22. Л. 84, 85).
57 Политбюро и церковь. Кн. 2. С. 460, 491, 493 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1064. Оп. 3. Д. 22. Л. 83-83 об.
варварских методов проведения кампании, активно выступала против вандализма и порчи историко-художественных ценностей из музеев и храмов. Позднее Л. Д. Троцкий на этот счет вспоминал: «Формально выходило так, что я нахожусь в непрерывных ведомственных препирательствах со своей женой»58. И хотя источники сохранили нам «неоднозначные», «спорные» высказывания Н. И. Троцкой о необходимости заботиться о наиболее выгодных формах реализации церковных ценностей (в том числе посредством их продажи за границей) в целях формирования «нового революционного фонда»59, справедливости ради скажем, что подобного рода доводы стали приводиться заведующей Главмузеем лишь после того, как не сработали ее аргументы о важности сохранения культурно-исторического достояния страны. Объективно своими действиями Главмузей спасал от гибели наше культурное наследие. И во многих случаях его усилия оказались не напрасными60.
Впрочем, противостояние с партийно-чекистским аппаратом не прошло для коллектива Главмузея бесследно. Обвинения музейных работников в контрреволюционности, в попытках воспрепятствовать передаче церковного золота в Гохран, неоднократно звучавшие на заседаниях Бюро ЦКИЦЦ61, в конечном итоге обернулись судебным процессом над группой экспертов Главмузея и ближайших соратников Н. И. Троцкой62.
Приложение
В качестве приложения мы публикуем 6 связанных между собой документов за март—апрель 1922 г., выявленных среди материалов Управления делами Совнаркома Союза ССР (секретный отдел) и пока не введенных в широкий научный оборот. Все они имеют отношение к проблеме разрушения и порчи предметов музейного значения, совершавшихся в ходе кампании по изъятию церковных ценностей.
В квадратных скобках приводится текст, дописанный публикатором: пропущенные в документе буквы и знаки препинания, раскрываются сокращения. Многоточия в угловых
58 Цит. по: Троцкий Л. Д. Моя жизнь. М., 2001. С. 349-350.
59 «Листовка „Куда идет церковное золото", распространявшаяся в Рогожско-Симоновском районе г. Москвы [не позднее 1 апреля 1922 г.]»: «Ответ на это дает заведывающий Главмузеем <...> Наталья Троцкая (супруга знаменитого Бронштейна-Троцкого „народного" комиссара по военным делам), своему ближайшему помощнику Игорю Эм[м]ануиловичу Грабарю, указывавшему, что все[-]таки следует сохранить наиболее ценные в археологическом и художественном отношении церковные вещи. „Вы не понимаете, сказала <...> Троцкая <...> у Вас нет ничего кроме бумажек, а Вы думаете, что они нужны в Генуе. Нужно создать новый революционный фонд, так как только золотом мы сможем добиться признания нашей власти"» (Цит. по: Политбюро и церковь. Кн. 2. Док. № П-75. С. 125-126, 456-457 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д.60. Л. 196-196 об., 681).
Грабарь Игорь Эммануилович (1871-1960). Живописец и искусствовед. В 1913-1925 гг. — директор Третьяковской галереи. После октября 1917 г. был привлечен к работе Отдела по делам музеев и охраны памятников искусства и старины Наркомпроса РСФСР, с лета 1918 г. — один из ведущих сотрудников Главмузея Наркомпроса. Параллельно с 1918 г. возглавлял Комиссию по реставрации памятников иконописи и живописи (с 1924 г. — Центральные государственные реставрационные мастерские).
60 Кривова Н. А. Власть и Церковь в 1922-1925 гг. Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. М., 1997. С. 97; Политбюро и церковь. Кн. 1. С. 57-59.
61 Политбюро и Церковь. Кн. 1. С. 482 со ссылкой на: ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 59. Л. 39, 44, 46, 91-97.
62 Материалы этого процесса сохранились в деле Патриарха Тихона (Белавина/Беллавина Василия Ивановича) (Центральный архив Федеральной службы безопасности России. Д. Н-1780: в 29 т.).
скобках означают лакуны при неполном цитировании источников. Рукописный текст выделен курсивом.
№ 1
Записка управляющего делами Совнаркома РСФСР Н. П. Горбунова Наркому по просвещению РСФСР А. В. Луначарскому с просьбой высказаться по содержанию письма профессора В. Я. Курбатова63
17 марта 1922 г.
17/Ш-22.
347/14
Н А Р К О М П Р О С.
Тов. ЛУНАЧАРСКОМУ64.
Дорогой Анатолий Васильевич,
я получил письмо от профессора В. Курбатова из Петрограда. Он пишет следующее по поводу сбора церковных ценностей в пользу голодающих:
63 Курбатов Владимир Яковлевич (1878-1957). Родился в Петербурге 24 января (6 февраля) 1878 г. В 1900 г. окончил естественное отделение физико-математического факультета Императорского СПб. университета, получив специальность химика, инженера-технолога. После окончания Университета служил в Главной палате мер и весов под началом Д. И. Менделеева. В 1907 г. был избран по конкурсу преподавателем Санкт-Петербургского Технологического института и в течение 50 лет возглавлял лабораторию, а затем им же созданную кафедру физической химии. Самобытный ученый, широко образованный человек Курбатов принадлежал к плеяде ученых-энциклопедистов. В конце 1890-х годов он сближается с кругом «Мира искусства» и под влиянием А. Н. Бе-нуа начинает заниматься историей искусств. В конечном итоге становится крупнейшим в России специалистом в области искусствоведения (в первую очередь, истории архитектуры) и краеведения. Один из основателей и член дирекции Музея Старый Петербург при Обществе архитекторов-художников (1907 г.); член Комиссии по изучению и описанию [по описанию и сохранению] памятников Старого Петербурга при Обществе архитекторов-художников (1907 г.); член Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины (1909 г.). По инициативе Курбатова в Петрограде создается Институт истории искусств, в котором в 1916 г. он прочел курс лекций по истории русских декоративных стилей. После Октябрьской революции работает в системе Наркомпроса в органах охраны памятников искусства и старины. В 1918 г. — член Комиссии по приему церковных ценностей из домовых церквей, затем комиссар и заведующий отделом садов и парков. В 1918-1923 гг. возглавлял управление дворцами-музеями и парками Петрограда. Руководил курсами подготовки экскурсоводов. В декабре 1918 г. избирается заместителем директора Музея Города, создававшегося не как музей Петрограда или Петербурга, но как музей «Города» вообще. С 1920 г. — профессор Российского института истории искусств. Член Общества «Старый Петербург» (основанного в 1921 г.; с 1925 г. по 1938 гг. носившего название «Старый Петербург —Новый Ленинград»). Продолжается и преподавательская деятельность Курбатова в стенах СПб. Технологического института, в 1922 г. он становится профессором кафедры физической химии. В годы индустриализации Курбатов направляет свою творческую активность на организацию новых химических производств. В годы Великой Отечественной войны был эвакуирован со своими сотрудниками в Казань, где неустанно проводил специальные научные изыскания, консультировал ряд заводов и фабрик, работавших на оборону страны, предложил способ хранения памятников мирового искусства под землей. В последние годы жизни ученый обращается к пограничным отраслям науки, посвятив свой талант исследованию физико-химических явлений. В целом перу Курбатова принадлежат более 400 печатных трудов, оригинальных статей, монографий и учебников по общей, физической и коллоидной химии. Им написано и опубликовано около 200 книг и статей по вопросам истории искусств и краеведению. Доктор искусствоведения, доктор химических наук, профессор Владимир Яковлевич Курбатов скончался в Ленинграде 12 февраля 1957 г.
64 Луначарский Анатолий Васильевич (1875-1933). С 8 ноября 1917 г. по 12 сентября 1929 г. — нарком по просвещению РСФСР-СССР.
«Сейчас наблюдаю сбор церковных ценностей. Разговоров много, а получается на ломаный грош низкопробного серебра, мертвого жемчуга и плохих "драгоценных" камней, потому, что на Руси издавна было заведено при жертвованиях гнаться за эффектом, а не за ценностью. Европа же сейчас ценит только первоклассные и совершенно безукоризненные материалы, а все остальное или не берет, или же берет лишь по смешной расценке. Между тем при выжигании старых риз, переплавке и разломе старинных (17 и 18-го века) вещей Россия потеряет образцы великого народного творчества, по которым и нам надо учиться, как отступают от академических канонов для создания образцов прекрасного. Ведь запасы народного творчества в России при мало-мальской организации позволили бы установить громадный вывоз за[]границу кустарного искусства. Такая организация уже была последние годы перед войной и рынок быстро завоевывался. Англия же, Америка, а за ними и другие страны будут отсыпать деньги и за наши набойки, и за деревянную резьбу[,] и за расписанный кустарями фарфор, но не за серебро, изумруды с трещинами и альмандины, чего им и самим девать некуда».
Прошу Вас черкнуть мне свое мнение об этом.
УПРАВДЕЛАМИ СНК —
(Н. Горбунов65)
—ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 17. Д. 14. Л. 9. Незаверенная машинописная копия. Дата и числитель делопроизводственного номера вписаны от руки. Рукописная делопроизводственная помета по верхнему чистому полю листа: «Ответ 22/Ш».
№ 2
Письмо Наркома по просвещению РСФСР А. В. Луначарского управляющему делами Совнаркома РСФСР Н. П. Горбунову по поводу обращения профессора В. Я. Курбатова
22 марта 1922 г.
22/Ш 1922 г.
№ 7565
В Управление Делами Совнаркома тов. Горбунову
Курбатов прав от первого слова до последнего. Между прочим[,] архитектор Жел-товский66 выработал великолепную записку о восстановлении кустарного производства и перевоз[е] кустарных изделий из России. Это целый маленький трактат, б[л]естящий по знанию дела и по практичности подхода. Мы издадим его в ближайшее время в виде
65 Горбунов Николай Петрович (1892-1938). В ноябре 1917—декабре 1920 гг. — секретарь Совнаркома РСФСР и личный секретарь В. И. Ленина. С декабря 1920 г. по декабрь 1930 г. — управляющий делами Совнаркома РСФСР-СССР.
66 Правильное написание фамилии: Жолтовский Иван Владиславович (1867-1959). Выпускник Высшего художественного училища при Императорской Академии художеств в СПб (1898 г.). После окончания академии поселился в Москве и получил приглашение на работу в Императорское Строгановское Центральное художественно-промышленное училище. Академик архитектуры (1909 г.). Приверженец монументального классицизма. Крупнейший представитель ретроспекти-визма в архитектуре Москвы. На момент описываемых событий—преподаватель Высших художественно-технических мастерских (ВХУТЕМАС).
брошюры с моим предисловием. Весьма возможно[,] что предисловие кроме того напечатают в «Известиях»[,] и если Вы интересуетесь этим вопросом, то я могу послать Вам стенограмму доклада Желтовского, из которого вышла потом монография, которую я напишу. Самой монографии послать не могу, т. к. она подвергается окончательной ре-дакции[,] и я не хочу задерживать передачу ее в печать.
Нарком по Просвещению Луначарский
Секретарь [подпись]
—ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 17. Д. 14. Л. 8. Машинописный подлинник. Подписи—автографы. Личный бланк наркома по просвещению РСФСР. Дата в бланке (день, месяц, последняя цифра года) и делопроизводственный номер вписаны от руки. Первое предложение письма подчеркнуто. Рукописная помета по верхнему чистому полю листа: «В[есьма] Срочно».
№ 3
Рассылочный экземпляр копии письма профессора В. Я. Курбатова А. Д. Цурюпе, А. И. Рыкову, Л. Б. Каменеву, И. В. Сталину, Л. Б. Красину
«для прочтения»
28 марта 1922 г.
ПО ПОВОДУ СБОРА ЦЕРКОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ПОЛЬЗУ ГОЛОДАЮЩИХ.
I. «Сейчас наблюдаю сбор церковных ценностей. <...>. Профессор В. Я. КУРБАТОВ».
II. «Курбатов прав от первого слова до последнего[»]. НАРКОМ ПО ПРОСВЕЩЕНИЮ А. В. Луначарский.
Москва, Кремль, «28» Марта 1922 г.
М. П.
Послано—тов. ЛЕНИНУ. ЦУРЮПЕ67, РЫКОВУ68,
КАМЕНЕВУ69, СТАЛИНУ70, КРАСИНУ71 — для сведения прочтения.
28/Ш [подпись]
—ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 17. Д. 14. Л. 6. Заверенная машинописная копия. Дата (день месяца) вписана от руки. В адресе рассылки фамилия В. И. Ленина вычеркнута рукой
67 Цурюпа Александр Дмитриевич (1870-1928). На момент описываемых событий—член ЦК РКП(б), заместитель председателя Совнаркома РСФСР и Совета труда и обороны, член Президиума ВЦИК. С 25 апреля 1922 г. по 6 июля 1923 г. — нарком Рабоче-Крестьянской инспекции.
68 Рыков Алексей Иванович (1881-1938). На момент описываемых событий—член ЦК, член Орбюро ЦК, член Политбюро ЦК РКП(б), член Президиума ВЦИК, заместитель председателя Совнаркома РСФСР и Совета труда и обороны.
69 Каменев (Розенфельд) Лев Борисович (1883-1936). На момент описываемых событий—член ЦК и член Политбюро ЦК РКП(б), заместитель председателя Совнаркома РСФСР и Совета труда и обороны. В 1918-1926 гг. — председатель Моссовета.
70 Сталин Джугашвили) Иосиф Виссарионович (1879-1953). На момент описываемых событий —член ЦК, член Оргбюро ЦК, член Политбюро ЦК РКП(б), член Президиума ВЦИК, член Реввоенсовета Республики. С апреля 1922 г. — Генеральный секретарь ЦК РКП(б). С 24 февраля 1920 г. по 25 апреля 1922 г. — нарком Рабоче-Крестьянской инспекции.
71 Красин Леонид Борисович (1870-1926). С 8 июля 1920 г. по 6 июля 1923 г. — нарком внешней торговли. С августа 1920 по 1926 г. — полпред и торгпред РСФСР-СССР в Великобритании.
секретаря Управделами Совнаркома. Его же рукой цель рассылки («для сведения») исправлена на: «для прочтения». Далее следуют рукописная дата и заверительная подпись.
— Там же. Л. 10. Экземпляр А. И. Рыкова. Без адреса рассылки. Рукописная запись по нижнему чистому полю листа: «т. Рыкову. По распоряжению т. Горбунова посылаю Вам для прочтения. Секретарь Управделами СНК: [подпись]». Рукописная резолюция А. И. Рыкова в правом нижнем углу листа: «Троцкому Сапронову» (каждая из фамилий обведена овалом). Рукописная приписка в левом нижнем углу листа: «Н[иколай] П[етрович] А. Рыков предлагает послать копии т. т. Троцкому и Сапронову. 29/Ш [подпись]».
№ 4
Вторичная рассылка копии письма профессора В. Я. Курбатова «с припиской» наркома внешней торговли РСФСР Л. Д. Красина
31 марта 1922 г.
ПО_ ПОВОДУ СБОРА ЦЕРКОВНЫХ .Ц ЕННОСТЕЙ_В_ ПОЛЬЗУ ГОЛОДАЮЩИХ,
I. [«]Сейчас наблюдаю сбор церковных ценностей. <...>. Профессор В. Я. КУРБА-ТОВ[»].
II. [«]Курбатов прав от первого слова до последнего[»]. Нарком по Просвещению А. В. Луначарский.
[«]Присоединяюсь Красин[»]
Москва Кремль 31/111-22.
М. П.
В е р н о: [подпись]
—ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 17. Д. 14. Л. 14. Заверенная машинописная копия. Завери-тельная подпись — автограф. Место создания документа («Москва Кремль») и дата указаны от руки. Рассылочный экземпляр А. И. Рыкова. Рукописная запись по верхнему чистому полю листа: «т. Рыкову По распоряжению т. Горбунова посылаю Вам вторично с припиской т. Красина для прочтения. Секр. Управделами СНК [подпись]». Рукописная запись поперек листа: «Секретно Упр. делами Тов. Рыков прочел и распорядился отправить этот документ т.т. Троцкому и Сапронову [подпись]». Приписка от руки в нижнем правом углу листа: «т. Троцкому я послал[] Сапронов же уехал в Геную[] и я ему не послал [подпись] 4/^-22».
№ 5
Распоряжение особоуполномоченного Совнаркома РСФСР по учету и сосредоточению ценностей Л. Д. Троцкого своему заместителю Г. Д. Базилевичу с просьбой проверить обоснованность жалоб Главмузея Наркомпроса РСФСР на совершающиеся в ходе процесса изъятия церковных ценностей акты вандализма
30 марта 1922 г.
копия
ТОВАРИЩУ БАЗИЛЕВИЧУ.
Прилагаю при сем письмо проф. Курбатова. Верно ли, что производятся при извлечении ценностей или их использовании те акты «вандализма», на которые жалуется
Наркомпрос? Прошу Вас серьезнейшим образом проверить это. Привлечь в соответственную комиссию профессора, подписавшего это заявление, предложить ему указать и доказать, где и когда это происходило и происходит. Разумеется, мы ни в каком случае не можем допускать нарушения художественно-исторических интересов или разрушения художественно-исторических ценностей.
О результатах расследования прошу сообщить.
Л. Троцкий
30 марта 1922 г.
№ 245
—ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 17. Д. 14. Л. 4. Незаверенная машинописная копия с незначительной рукописной правкой. Делопроизводственный номер вписан от руки. Рукописная делопроизводственная помета по верхнему чистому полю листа: «Секрет[ный] вход[ящий] СНК № 2298 от 24/IV».
№ 6
Письмо особоуполномоченного Совнаркома РСФСР по учету и сосредоточению ценностей Л. Д. Троцкого управляющему делами
Совнаркома РСФСР Н. П. Горбунову с приложением копии распоряжения Л. Д. Троцкого от 30 марта 1922 г.
24 апреля 1922 г.
п[аке]т № 323
тов. ГОРБУНОВУ (управляющему делами Совнаркома)
Препровождаю копию единственного распоряжения[,] мною отданного. Никаких других предписаний я по этому поводу не давал. Официально я не имею вообще никакого отношения к изъятию церковных ценностей и, следовательно, никаких распоряжений по этому поводу отдавать не мог.
Л. Троцкий 24/ГУ 22
—ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 17. Д. 14. Л. 3. Машинописный подлинник. Подпись—факсимиле. Делопроизводственный номер проставлен с помощью чернильного штампа. Рукописная делопроизводственная помета по верхнему чистому полю листа: «Секрет[ный] вход[ящий] СНК № 2298 от 24/^-22».
Информация о статье Автор: Крапивин Михаил Юрьевич—д-р ист. наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 11п1ип1кгар1ут61@ vandex.ru.
Заглавие: Главмузей и изъятие церковных ценностей в Советской России (весна—лето 1922 г.).
Абстракт: Засуха 1921 г. поставила перед советским правительством задачу изыскания дополнительных денежных средств (в валюте или в золоте), необходимых для приобретения продовольствия за границей. Пополнению золотого запаса страны должна была способствовать кампания по изъятию золотых и серебряных предметов из действовавших
храмов и монастырей. Для проведения конфискационных мероприятий большевистская партия и органы ГПУ создали сеть специальных секретных комиссий, которые действовали под прикрытием Центральной комиссии помощи голодающим при Всероссийском Центральном исполнительном комитете. Особую позицию в ходе кампании занял Главный комитет по делам музеев и охране памятников искусства, старины, народного быта и природы при Народном комиссариате по просвещению РСФСР, который возглавляла Н. И. Троцкая. Главный комитет и его отделения на местах трактовали действовавшие нормативные акты как право музейных сотрудников принципиальным порядком влиять на ход и масштабы процесса, вплоть до права вето на изъятие любых церковных предметов, имеющих несомненную историко-художественную ценность. Эксперты стремились не допустить разрушения, порчи и уничтожения (переплавки) памятников национальной культуры, сосредоточенных в монастырях и храмах. В статье последовательно изложены все детали противостояния между музейными работниками и партийными функционерами. Статья сопровождается публикацией 6 документов за март—апрель 1922 гг., связанных с обсуждением в руководстве страны текста письма петроградского профессора В. Я. Курбатова, в котором тот изложил свою точку зрения на процедуру изъятия церковных ценностей.
Ключевые слова: голод; Центральная комиссия помощи голодающим при Всероссийском Центральном исполнительном комитете; Комиссия по учету и сосредоточению ценностей при Совете народных комиссаров РСФСР; конфискация церковных ценностей; Центральная комиссия по изъятию церковных ценностей; Главный комитет по делам музеев и охране памятников искусства, старины, народного быта и природы при Народном комиссариате по просвещению РСФСР.
Information on article Author: Krapivin Mikhail Yuryevich—Doctor of History, Professor, St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russian Federation, mihailkrapivin61@yandex.ru. Title: The Main Museum and Withdrawal of Church Values in the Soviet Russia (Spring — Summer of 1922).
Abstract: The drought of 1921 set for soviet government the task of searching additional money (in currency or in gold), necessary for acquiring food abroad. Replenishment of the gold stock of the country was to be promoted by the campaign for withdrawal of gold and silver objects from the operating temples and monasteries. For carrying out confiscatory actions the Bolshevik Party and bodies of GPU created a network of special secret commissions which worked under the cover of the Central commission of the help to the starving of the All-Russian Central Executive Committee. The special position during campaign was taken by the Main committee on affairs of the museums and protection of monuments of art, old times, national life and the nature of the National commissariat on education of RSFSR which was headed by N. I. Trotskaya. The main committee and its departments on places treated the existing regulations as the right of museum employees to influence the course and scales of the process, up to the veto on withdrawal of any church objects which have undoubted historical and art value. Experts tried not to allow to break, spoil or destruct (melt) the monuments of national culture concentrated in monasteries and temples. In the article all details of opposition between museum workers and party functionaries are consistently stated. The article is followed by the publication of 6 documents for March—April, 1922 connected with discussion
by the country leaders of the text of the letter of Petrograd professor V. Ya. Kurbatov in which he stated his point of view on the procedure of withdrawal of church values. Key words: starvation; the Central commission of the help to the starving of the All-Russian Central Executive Committee; the Commission on accounting and concentration of values of Council of People's Commissars of RSFSR; confiscation of church values; the Central commission on withdrawal of church values; the Main committee on affairs of the museums and protection of monuments of art, old times, national life and the nature of the National commissariat on education of RSFSR.
