Глава 5. Разрыв Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Гл а в а 5

РАЗРЫВ

Рубеж Х1Х-ХХ веков - один из самых драматичных этапов в деятельности Вольного экономического общества. По мере того как Вольное Экономическое общество переставало быть единственной общественной организацией, занимающейся вопросами сельского хозяйства и землепользования (теряя при этом в численности), оно не только становилось все более демократичным, но постепенно приобретало политическое влияние. Подъем и воодушевление от подготовки и начала реформ сменились разочарованием политикой реакционно настроенных властей, спровоцировав открытое противостояние: фактически ВЭО превратилось в оппозиционное правительству научное сообщество, где высказывались самые полярные точки зрения. В начале XX века интеллектуальная элита страны раскололась на два лагеря. Общество оказалось «между молотом и наковальней». С одной стороны, оно категорически отрицало революцию, с другой -не могло не критиковать многие действия (и бездействие) властей. Либеральные настроения некоторых членов общества вызвали недовольство властей. Но, даже оказавшись под запретом, ВЭО пыталось хоть как-то влиять на события, настроения, общественные взгляды в предреволюционной России.

ДВЕ РОССИИ

Россия - Сфинкс. Ликуя 11. скорбя, И обливаясь мерной, кровью, Она глядит, глядит, глядит в тебя, И с ненавистью, и с любовью!..

Александр Блок

Исторический рубеж до и после реформы 1861 года разделил экономическую жизнь страны на два разнонаправленных потока. Одна Россия активно становилась на рельсы (в буквальном смысле слова) капитализма - строились железные дороги, развивалась промышленность, финансовая и банковская сферы, торговля. Другая Россия теряла силу, страдая от безденежья, истощения людских и технических ресурсов и пореформенных организационных «болезней роста». Освобождение крестьян сыграло огромную роль в увеличении числа рабочих рук для индустриального развития государства, вызвав при этом ожидаемый отток значительной части населения из сельского хозяйства. Промышленная мобилизация оставила на земле лишь женщин, стариков и детей. Мужское население, хоть и с оглядкой на родные деревенские просторы, переместилось в города - на крупные стройки, в цеха предприятий, на корабельные верфи и вагоностроительные заводы.

Бурный рост промышленного производства, темпы которого не имели себе равных в истории страны, не являлся естественным продолжением внутреннего хозяйственного развития, а стал результатом правительственной политики, направленной на «пересадку» в Россию иностранного акционерного капитала. Зарубежных инвесторов в холодной России ждали почти тепличные условия по созданию новых и приобретению действующих российских предприятий (практически лишенных кредита в родном отечестве). Однако после столь обнадеживающего начала иностранцев ждал неприятный сюрприз - непостоянство и низкая производительность труда русских рабочих. Многие зарубежные специалисты, работавшие на предприятиях в России, отмечали метание нанятых ими мужиков от предприятий к земледелию и обратно. «Они с отвращением и только под давлением

крайней нужды берутся за машину, - писал немецкий экономист Герхард Шульце-Геверниц. - Они ненавидят и презирают фабрику - явление, которое всегда наблюдается среди коренного сельского населения»1.

Правительство, бросив все свои силы на развитие крупных промышленных предприятий, очевидно, недооценило крепость крестьянской косточки в структуре российской экономики. «Вы всюду можете наблюдать у нас, что, хотя бы крестьянин и оставил свою землю и ушел на фабрику, он все-таки продолжает тяготеть к деревне и при первой возможности бросает фабрику и уходит на полевые работы, - говорилось в выступлении председателя III Отделения Вольного экономического общества Леонида Владимировича Ходского на заседании Торгово-промышленного съезда в 1897 году, - всякий, кто живал вблизи фабрик, знает, как трудно бывает там удержать рабочих при наступлении горячих сельских работ. У нас земледелие пока еще, несмотря на все неблагоприятные условия, дает крестьянину больше, нежели обрабатывающая промышленность, ввиду этого... мы должны стремиться к тому, чтобы поддержать все то, что может поддержать производительность земледельческого труда по сравнению его с трудом фабричным»2.

Словом, механизация промышленного производства требовала постоянного присутствия рабочего подле станка, тогда как русский мужик не терял связи с землей, постоянно мечтая поскорее вернуться в поле. Лишь крайняя нужда заставляла его работать на заводах и фабриках. Отсюда крайне низкая производительность промпредпри-ятий. Односторонняя направленность финансовой политики властей походила на попытку водрузить металлическую крышу на разваливающуюся крестьянскую избу - настолько разительным был контраст между лихорадочной финансо-

1 Шульце-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. СПб., 1901. С. 116.

2 Ходский Л.В, Выступление на заседании торгово-промышленного съезда, состоявшегося в Нижнем Новгороде в 1896 г. /Труды съезда. СПб., 1897. Т. I. Общая часть. С. 390.

Леонид Владимирович Ходский

(1854-1919)

Российский экономист, статистик, публицист и педагог, автор статей «Выкупная операция», «Деньги», «Кредитные билеты», «Кредит государственный» в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, написал несколько учебников - по политической экономии, финансам и статистике.

Образование Леонид Ходский получил в гатчинском Николаевском сиротском институте и Горном институте. После получения диплома работал учителем естественной истории и русского языка в уездном училище в Нарве, интересовался правом, поступил в Санкт-Петербургский университет и в 1 883 году получил степень магистра политической экономии за диссертацию «Поземельный кредит и отношение его к крестьянско-

му землевладению». В 1891 году за диссертацию «Земля и земледелец» Л.В. Ходскому была присвоена степень доктора политэкономии.

Леонид Владимирович Ходский был активным деятелем Вольного экономического общества, принимал участие в составлении «Земского ежегодника» и редактировал это издание в 1884-1886 гг. В 1890-х годах Л. В. Ходский был председателем III Отделения (сельскохозяйственной статистики и политической экономии) Вольного экономического общества, преподавал в Санкт-Петербургском университете и самостоятельно издавал ежемесячный журнал «Народное хозяйство», посвященный экономическим и финансовым вопросам и земскому и городскому самоуправлению.

во-экономической деятельностью государства и застоем внутри самого государства.

Для развития промышленности и, в первую очередь, для строительства железных дорог требовались деньги. Но где их было взять? В первую очередь, за счет повышения налогов. С 1881-1886 по 1892-1897 гг. косвенные налоги (питейный, таможенный, спичечный, солевой и пр. сборы) возросли на 25%. С 1866 по 1898 гг. увеличение платежей по косвенным налогам возросло со 170,8 млн до 634,9 млн руб. Что свидетельствовало и о неплатежеспособности населения, и о том, что государству, по сути, больше неоткуда было взять денег, кроме как повышая «акцизы».

Сельское хозяйство, из которого с таким усердием выжимали все соки, «в конце концов пало, совершенно обессиленное». Исследования, проведенные в разных частях России,

выявили «полное хозяйственное расстройство сельского плательщика-домохозяина и сельского хозяйства, положение которого значительно ухудшилось за последние 7 лет (1893-1900 гг.), усугубившись в результате ряда неурожаев, начиная с 1870 года охвативших огромную, наиболее плодородную площадь империи, последствием которых, особенно в 1891, 1896 и 1897 гг., явился прямой голод нескольких миллионов населения»3.

«Вследствие трехлетнего неурожая посевы уменьшились и, уменьшаясь, дошли до половины прежних, и на этой половине ничего не родилось, так что у крестьянина своего хлеба нет и заработков почти нет, а за те, какие есть, ему платят - прежней цены, как например, за жнитво, которого средняя цена была 10 руб. за десятину, нынешний год платили 1 руб. 20 коп., так что крестьянин вырабатывает в день от 7 до 10 коп., - писал в статье о Самарском голоде в 1873 году Л.Н. Толстой, -нынешний, уже не просто неурожайный, но голодный год должен довести до нужды прежде бывших богатыми крестьян, и до нищеты и голода почти 9/10 всего населения»4.

Стараясь быть максимально объективным, Л.Н. Толстой объехал множество населенных пунктов в Самарской губернии (в общей сложности его маршрут составил 210 верст). В одной из деревень он провел опрос местных жителей, сделав «опись» каждого десятого двора в присутствии сельского старосты и священника. Вот несколько примеров из тех, что Л.Н. Толстой привел в своем письме к издателям «О самарском голоде».

Савинкины.

Старик 65 лет и старуха, 2 сына, один женатый, 2 девочки..

Итого едоков 7, работников 2.

Скотин ы ничего: ни лошади, ни коров ы, ни овц ы. Лошади ■последние украдены, корова пала в падеже прошлого года, овцы проданы. Посеву было 4 десятины. Ничего не родилось, так что сеять нечем. Старого хлеба нет.

3 Дедюлин С.А. К вопросу о причинах физического вырождения русского народа. СПб., 1900. С. 5.

4 Толстой Л.Н. О самарском голоде. Письмо к издателям. 1873.

Долга подушного за. две трети......30 руб.

За. пособие прошлого года...............10 руб.

Частного долгу за занятый хлеб..... 13 руб.

Итого..........53 руб.

Дома, старик и старуха, две девочки.. Два. сына и сноха, у казаков, то есть в Земле Уральского войска, на жатве. В покос работали, за прежний долг, так что денег ничего нет. В неделю выходит муки, по два пуда, следовательно в год 104 пуда. Цена муки, по 80 коп. сер. за пуд, следовательно на год до нового урожая нужно 83 руб. 20 коп. Сыновья могут выработать, при самых счастливых условиях, рублей. 50. Кроме того, нужно одеться, купить соли., попу.

- Что жь вы будете делать ?

- И сами не знаем, как обдумать свои головы.

Мироновы.

Едоков 6, работников 3.

Скотины: 1 лошадь, 2 коровы, 10 овец.

Посеву 8 десятин, ничего не родилось.

Долгу подушного 30р., -частного 25 рублей..

Никого дома, кроме старухи.. Хлеба, нужно 108 пудов на 86рублей..

Заработать могут рублей. 60 при. самых выгодных условиях. А земля останется незасеянная.

Шинканы.

Относительно богатый, двор, изба не землянка, а деревянная, хорошая.

Едоков 11и двое грудных, работников 4.

Скотины: лошадей. 5, коров 2, овец 21.

Посев ~10 десятин, не сберут высеянных семян пшеницы, ржи. набрали. 5 пудов с десятины.

Подушного долгу 50 рублей..

Дом и хозяйство бросать не хотят, будут продавать последнюю скотину, чтобы прокормиться и посеять десятины три..

Едва опомнились после разорительных 1870-х годов, на Россию обрушился страшный голод 1891-1892 годов, потрясший всю страну. Суровая зима (морозы ударили с октября 1890-го года, но снега выпало очень мало), слишком ранняя

и сухая весна (с конца февраля снег сошел, дождей не было больше месяца) и сильные заморозки в марте уничтожили большую часть озимых зерновых культур. Жаркий и сухой апрель и отсутствие дождей на протяжении всего лета выжгли яровые посевы. Основная часть Нечерноземья и Среднего Поволжья (всего 17 губерний с населением 36 млн человек) оказалась без семян, без урожая, без денег, без домашней скотины, на прокорм которой не осталось даже соломы. Дома в деревнях стояли с раскрытыми крышами.

Возможности найти хоть какой-то заработок в округе у крестьян также практически не было. Проблема катастрофической нехватки продовольствия усугубилась эпидемиями тифа и холеры. Достоверных данных о том, сколько людей погибло в результате голода, нет, но смертность в зоне бедствия увеличилась по отношению к другим годам на 400 тысяч человек за год. Жертвами бедствия становились в основном старики и дети. Страдания голодающих вызвали большое сочувствие у образованной части общества. В деревню устремилась интеллигенция, везя с собой деньги, продукты и вещи. В первых рядах добровольцев, стремящихся организовать помощь крестьянам, выступил Комитет грамотности императорского Вольного экономического общества. Во-первых, был организован сбор помощи жителям пострадавших от голода районов, во-вторых, организована отправка людей, вызвавшихся поехать в деревню. Помощь на местах в основном заключалась в организации бесплатного питания крестьян в благотворительных столовых и медицинской помощи больным.

Чтобы избежать краха сельского хозяйства, государство тоже попыталось организовать помощь голодающим. Но ни продовольственные ссуды зерном, ни запрет на экспорт зерновых и льготный железнодорожный тариф для продовольственной помощи не могли быстро устранить ни последствия, ни тем более причины разразившегося кризиса - отсталость сельского производства, «намертво застрявшего» в натуральном хозяйстве, и неготовность крестьян (привыкших к натуральной повинности) к рыночным отношениям.

Отмена крепостного права юридически освободила крестьянина от помещика, но не от потребности в капитале, технике и знаниях.

С.Ю. Витте на заседании Государственного совета 30 декабря 1902 года вынужден был признать, что «экономическое положение количественно преобладающих классов населения клонится к упадку»5.

ЖИЗНЕННЫЙ ВЫБОР: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ ИЛИ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО?

Его силой были его знания, а слабостью ~ его всезнание.

Сидней Смит

Эволюцию необходимости выбора, перед которым ВЭО оказалось в конце 1860-х годов легко проследить по строкам императорских рескриптов. Письмо из Зимнего дворца в адрес общественной организации - что-то вроде протокола о намерениях. Каждым своим словом (самим его написанием) они являлись высочайше заверенными пунктами правил игры, по которым должно было бы действовать Общество, организуя свою деятельность. В формулировке Екатерины II Обществу дозволялось заниматься вопросами «поправления земледелия и домостроительства». С учетом широты самого понятия «домостроительство» в те годы и инициированного императрицей же конкурса по вопросу о правах крестьянства, деятельность ВЭО фактически ничем не ограничивалась, лишь бы «труды от него исходящие» были прямым доказательством «истинного усердия» членов организации в их «любви к своему отечеству». Внуки Екатерины, Александр I и его брат Николай Павлович, круг действий Общества в своих приветственных рескриптах обозначать не стали, высоко оценив его труды и благословив на дальнейшее служение отчизне. Послание Александра II ничем не

5 Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России. СПб., 1909. С. 239.

нарушило традиций. Были (в очередной раз) подтверждены все «права и преимущества», дарованные Обществу «августейшими предками» нового монарха. А вот Александр III в рескрипте от 23 марта 1881 года выразился вполне определенно - «Я уповаю, что в будущем ИМПЕРАТОРСКОЕ Вольное экономическое общество своими настойчивыми и просвещенными трудами на пользу сельского хозяйства будет способствовать возвышению народного благосостояния в возлюбленном НАШЕМ отечестве». Таким образом император сразу обозначил демаркационную линию, за которую заходить в реакционной России было бы нежелательно, да и неразумно, учитывая трагическую гибель главного зачинщика недавней экономической модернизации страны - царя-освободителя Александра II.

Не то чтобы ВЭО стремилось заняться политикой. Ни в коем случае! В одном из журналов заседания совета ВЭО (от 24 января 1840 года) было, например, записано: «Сочинения, которые могут быть издаваемы от Вольного экономического общества для повсеместного распространения, должны выполнять два следующих условия: 1) чтобы предлагаемые в сочинении способы были положительно доказаны и удобно могли быть введены в употребление; 2) чтобы предлагаемые мысли не имели двусмысленного отношения к политическому состоянию государства»6.

Но, как бы ни пытались экономисты сосредоточиться на узкопрактических вопросах, решение их неизбежно требовало вмешательства со стороны государства, политической воли. «Народному хозяйству России нужна была целесообразная деятельность правительства. В обстановке общественного возбуждения, научных споров и идейных разногласий набирала силу русская экономическая мысль, и ее основным приоритетом был вопрос о справедливом социальном выборе»7. А коль скоро центром притяжения экономистов (в современном понимании этого слова, а не только людей, имеющих

6 Орешкин В,В. Указ. соч. С. 24.

7 Новиков М.Н. Историческое развитие экономической мысли в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. М., 2002.

фамильную усадьбу-«экономию» и желавших ее улучшить) являлось как раз «профильное» ВЭО, в нем постепенно образовалось два лагеря - экономисты-теоретики, желавшие заниматься экономией политической, и экономисты-практики, которым со своей сельской «экономией» бы разобраться, куда там до «богатства народов».

В журналах заседаний ВЭО этого периода довольно ярко проявляется поляризация внутри Общества (по определению советских историков - «классовые разногласия»). В качестве «говорящего» примера приведем дискуссию по вопросу о введении в России золотого обращения. Стенографический отчет об этом заседании Общества был напечатан отдельной книгой объемом в 269 страниц, что красноречиво доказывает насыщенность и полемичность дискуссии.

К 90-м годам XIX века финансовая система России была почти полностью расстроена. Золотой запас страны в 1890 году составлял 475 млн 185 тыс. рублей8, бумажные деньги были неустойчивыми вследствие их необеспеченности, их курс постоянно снижался, золотые и серебряные деньги практически исчезли из обращения. Как писал в своей книге об истории Вольного экономического общества Джучи Михайлович Туган-Барановский (внук активного деятеля ВЭО М.И. Туган-Барановского): «В стране существовала высокая инфляция, которая была выгодна крупным землевладельцам, вывозившим хлеб на внешний рынок за золото. Для окрепшей молодой российской буржуазии и иностранного капитала инфляция создавала большие трудности в их деятельности... Основной задачей предстоящей реформы было введение золотого стандарта, в котором были заинтересованы и российские, и иностранные инвесторы, поскольку он гарантировал им стабильность в предпринимательстве. Россия нуждалась в устойчивых металлических деньгах взамен бумажной валюты»9.

8 Каценеленбаум З.С. Учение о деньгах и кредите. Т. 2. М.: Экономическая жизнь, 1928. С. 446—450.

9 Туган-Барановский Д.М. Из истории императорского Вольного экономического общества. Волгоград, 1999. С. 27

Сергей Юльевич Витте предлагал провести денежную реформу, основной целью которой по его собственному определению было «не какое-либо частное условие благосостояния», а «закрепление достигнутых успехов в области финансового и народного хозяйства посредством подведения под них прочного фундамента металлического денежного обращения»10. Предложенный проект вызвал в императорском Вольном экономическом обществе бурную дискуссию.

Сама специфика экономики России приучила страну к тому, что золото уходило из нее, и все относились к этому довольно спокойно (пока все сделки совершались при помощи бумажек!). Но как только всю систему денежного обращения было предложено построить на металлической основе, общественное мнение встревожилось, не уйдет ли все золото за границу? Опасение утечки золота при введении монометаллического денежного обращения высказывали все участники заседания ВЭО.

Сторонники реформы при этом делились своими представлениями о возможности фактического осуществления реформы и обсуждали технические детали. Другая часть участников заседания вообще сомневалась в необходимости приступать к преобразованию денежного хозяйства России, дескать «существующая система денежного обращения наиболее устойчива и наиболее соответствует и национальным, и экономическим условиям России». «Де-факто, - замечает Д.М. Туган-Барановский, - к началу проведения реформы Россия имела три денежные единицы: во-первых, законную, практикой не признаваемую, рубль серебра, во-вторых, бумажный кредитный рубль и, в-третьих, рубль золотой, имеющий значение в международном обороте»11.

Скептики утверждали, что во внутреннем обращении вполне достаточным обеспечением бумажных денег служат государственные земли, так как, согласно закону, печат-

111 Реформа денежного обращения в России: Доклады и прения в III отделении Императорского Вольного экономического общества. Стенографический отчет. СПб., 1896. С. 8.

11 Туган-Барановский Д.М. Указ. соч. с. 32

Сергей Юльевич Витте

(1849-191 5)

Российский государственный деятель, министр путей сообщения (1 892), министр финансов (1892-1903), добившийся резкого ускорения темпов роста промышленного производства в Российской империи, руководил работой правительства (1 903-06), готовил манифест 1 7 октября 1 905 года, который предполагал трансформацию России в конституционную монархию.

С.Ю. Витте происходил из дворянского рода балтийский немцев и являлся двоюродным братом основательницы Теософского общества Елены Блаватской. Детство провел в Тифлисе, высшее образование получил в только что открывшемся Новороссийском университете на физико-математическом факультете, защитил степень кандидата наук в 1870 г. и поступил на работу в управление Одесской железной дороги. В своих мемуарах об этом периоде он записал: «...Я сидел в кассах станционных, грузовых и билетных, затем изучал должности помощника начальника станции и начальника станции, потом контролёра и ревизора движения; затем занимал должности на различных станциях, где преимущественно было грузовое движение, и на станциях, где было преимущественно пассажирское движение».

С.Ю. Витте добился введения в России «золотого стандарта» (1897), в результате которой Россия получила устойчивую валюту, обеспеченную золотом, что способствовало активному притоку зарубежных инвестиций в отечественное промышленное производство, активизировал железнодорожное строительство. В 1880 году С.Ю. Витте был назначен начальником службы эксплуатации Юго-Западных железных дорог и переехал в Киев под руководство И.С. Блиоха и профессора И.А. Вышнеградского, будущего министра финансов России. В 1883 году вышла первая книга Витте «Прин-

ципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов», которая принесла ему известность среди специалистов. В 1886 году он занял пост управляющего Обществом Юго-Западных железных дорог и добился роста эффективности и прибыльности компании. В 1889 года стал начальником созданного при Министерстве финансов Департамента железнодорожных дел, работая в котором проводил политику объединения разрозненных частных путей сообщения в единый государственный комплекс. Спустя два года С.Ю. Витте был назначен на пост министра финансов, который он занимал в течение 11 лет.

Занимался вопросами подготовки квалифицированных кадров для промышленности, издал циркуляр о привлечении на государственную службу лиц с высшим образованием, добился отмены круговой поруки в общине, активно участвовал в разработке рабочего законодательства, ограничивавшего, в частности, продолжительность рабочего дня. Дворянам, возражавшим против перехода России к капиталистическому укладу, предлагал «обуржуазиться» и помимо сельского хозяйства заняться промышленным производством. Считал, что будущая сила России в торгово-промышленном классе, благодаря чему нажил себе множество врагов в правительственных кругах.

Вскоре после революции 1905 года и выхода манифеста 1 7 октября, составленного по инициативе Витте и даровавшего России парламент, был отправлен в отставку по собственному желанию. В 1 907 г. пережил покушение на свою жизнь. До самой кончины в 1915 году занимался составлением своих «Воспоминаний» - многотомного автобиографического труда, рукопись которого хранил за границей (в банковской ячейке на имя жены).

ные рубли обеспечиваются всем достоянием государства, а «для удержания кредитных билетов на высоком курсе на иностранных рынках необходим крупный металлический фонд», и он должен для выполнения этой функции «храниться в целости», а не «выпускаться в обращение». На самом деле, повышение курса кредитного рубля означало бы понижение ценности всех товаров, экспортируемых за границу, и в конечном итоге — понижение ценности и всех товаров, производимых внутри страны. Все же долговые и платежные обязательства частных лиц остались бы в прежних размерах и, следовательно, бремя их при всеобщем понижении цен стало бы тяжелее.

В защиту проекта Минфина высказался Петр Бернгар-дович Струве. По его мнению, колебание курса бумажных денег при существовавших торговых отношениях России с Западной Европой вызывало колебание товарных цен. Особенность внутреннего рынка и состояла в том, что на нем «преобладают промыслы наибольшей долговременности, в которых и процесс производства очень длителен, и распродажа продуктов требует очень много времени; следовательно, все народное хозяйство построено на долговременном расчете, и колеблемость товарных цен делает этот расчет невозможным»12.

Сторонников предполагаемой реформы, как попытки улучшить денежное обращение России, в конечном итоге оказалось больше, чем противников, но отдельные члены Вольного экономического общества дали пожелание — «для прочности предполагаемой реформы следовало бы поставить ее так, чтобы государство в состоянии было удержать восстановленное металлическое обращение при наступлении затруднительных обстоятельств (например, войны или каких-либо других народных бедствий), не роняя ценности российской денежной единицы, не нарушая ее прочности, которая составляет одно из самых существенных условий процветания как финансового, так и народного хозяйства страны»13.

12 Там же. С. 228.

13 Там же. С. 107.

Петр Бернгардович Струве

(1870-1944)

Русский общественный и политический деятель, экономист, публицист, историк, философ.

Струве был сыном пермского губернатора, с 1 2 лет жил в Санкт-Пе-тербурге, и по собственному признанию, к 1885 году уже имел собственные политические убеждения - «стал, по страсти и по убеждению, либералом и конституционалистом, так года три спустя я стал - на этот раз только по убеждению - социал-демократом». В 1 890 году П. Струве поступил в Петербургский университет и спустя год уже основал в нем марксистский кружок.

В августе 1894 года П.Б. Струве опубликовал свои «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», которые вывели непримиримый спор русских марксистов и народников в сферу легальной печати. «Признаем нашу некультурность и пойдем на выручку капитализму», призывал молодой и убежденный социал-демократ П.Б. Струве. В 1895 году он анонимно распространил анонимное письмо к императору Николаю II с тем же призывом. В 1896 году написал аграрную часть доклада российской делегации, с которым выступил Г В. Плеханов на Лондонском конгрессе II Интернационала.

В 1901 году после демонстрации на Казанской площади П.Б. Струве был вынужден уехать в Германию, 5 лет провел в эмиграции и вернулся в Россию по личному ходатайству С.Ю. Витте. В 1906-1917 гг. преподавал в Санкт-Петербургском политехниче-

ском институте, был заведующим кафедрой политэкономии. Основной экономический труд П.Б. Струве -«Хозяйство и цена», его магистерская (I том, 1 913) и докторская (II том, 1916) диссертации.

Октябрьский переворот П.Б. Струве не принял, активно участвовал в антибольшевистском сопротивлении, с началом красного террора уехал из столицы и нелегально перебрался сначала в Финляндию, затем в Англию. Встречался с лидерами белогвардейского движения, в 191 9 года участвовал в работе «Русского политического совещания» в Париже, за что в РСФСР заочно был приговорён к смертной казни. С 1928 года П.Б. Струве проживал в Белграде, читал курс лекций по социологии. По свидетельству современников, в этот период он упрекал Николая II за чрезмерную мягкость по отношению к революционерам, которых нужно было «безжалостно уничтожать». По словам одного из организаторов белого движения В. В. Шульгина, на его вопрос, не считает ли Струве, что и сам в таком случае должен был бы быть уничтожен, тот чрезвычайно взволнованно воскликнул: «Да, и меня первого! Именно так! Как только какой-нибудь революционер поднимал голову свою - бац! -прикладом по черепу!»

в 1941 году Петр Бернгардович был арестован фашистами, как «друг Ленина». После трех месяцев тюремного заключения был отпущен на свободу и смог перебраться с семьей в Париж, где скончался в 1944 году.

Правых и заблуждавшихся рассудило время. Нам же важно отметить, что Политэкономический комитет, а после - III Отделение Вольного экономического общества славились такими дискуссиями. Как писал в свое время Николай Дмитриевич Кондратьев: «Это было начало 1890-х годов. Капитализм и промышленное развитие делали огромные успехи в мировых размерах. Россия точно также вплеталась тесными нитями в сеть мирового хозяйства, обнаруживая мощные и яркие признаки капиталистического развития. Умирала старая, натурально-крепостная Русь, и нарождалась все более новая промышленно-торговая и городская Россия. Соответственно, происходил перелом и в области общественной идеологии, в области общественных интересов и устремлений. Доселе господствовавшее старое народническое мировоззрение с его верой в возможность «особого пути» общественного развития России, с его верой в «народные формы» мелкой кустарной промышленности, уступало, шаг за шагом, свои позиции перед новым течением - марксизмом»14.

Вольное экономическое общество должно было определиться со своей «нишей» среди нарождавшихся, как грибы, новых общественных организаций. Но сделать это было непросто в силу неоднородности мнений внутри самого ВЭО. С предложением пересмотреть принятый сто лет назад устав и в первую очередь определиться с терминологией выступал на торжественном собрании членов Общества секретарь ВЭО А.И. Ходнев. «Я полагаю, - говорил он, - что наступило время подумать об изменении программы занятий Вольнаго экономическаго Общества, о средоточении сил его на более определенном круге предметов и о привлечении таким образом новых деятелей, интересующихся вопросами чисто-экономическаго свойства, относя сюда сельское хозяйство и политическую экономию, или народное хозяйство вообще».

К этому времени часть членов ВЭО уже вступила в ряды новых обществ, отвечающих кругу их интересов и характеру

14 Кондратьев Н.Д. Михаил Иванович Туган-Барановский. Пг., 1923. С. 35.

научной деятельности: Медицинское (основано в 1833 году), Географическое (1845), Садоводства (1858), Энтомологическое (1859), Техническое (1866), Естествоиспытателей (1866) и многие другие. Одновременно снизился интерес к деятельности самого ВЭО. Собрания становились все ма-лочисленней.

26 января 1883 года президент Общества, политэконом Константин Дмитриевич Кавелин написал сестре: «...Подвизаюсь я в Императорском Вольном Экономическом Обществе. На днях вношу в Совет предложение обратить особенное внимание на экономические условия сельского хозяйства, составляющие у нас непреодолимые препятствия к его развитию. Что из этого выйдет - не знаю. Мало рабочих сил, мало серьезно мыслящих людей, мало самоотверженно любящих родину, мало понимающих теперешнее наше положение. Некем взяться за дело, а один в поле - не воин. Посмотрю, и если не найду отголоска - выйду...»15.

Союзников, чувства локтя товарищей, одобрения и развития проектов не хватало как тем членам ВЭО, кто трактовал экономику как исключительно «прикладную» к сельскому хозяйству, так и тем, для кого она являлась самостоятельным направлением научных исследований. Но если у первых был выбор - в конце XIX века численность всех сельскохозяйственных обществ, как общих, так и специальных, доходила до 300 (в том числе около 170 самостоятельных и 125 отделов), и каждое издавало свой журнал, регулярно собиралось, организовывало выставки и т.д., то у ученых, занимавшихся вопросами политической экономии, альтернативной площадки попросту не было. Как мы знаем, создание «профильного» политэкономического общества правительство не одобрило, а Политэкономический комитет при Русском географическом обществе был закрыт еще в 1860-х годах. Именно Вольное экономическое общество стало местом притяжения интеллигенции, прогрессивно мыслящей молодежи и ученых с мировым именем.

15 Корсаков Д.А. К.Д. Кавелин. Материалы для биографии. Из семейной переписки и воспоминаний// Вестник Европы. 1888. №5. С. 37.

Выбор был сделан. ВЭО потеряло в численности, но взамен постепенно приобрело политическое влияние в стране. Фактически оно превратилось в оппозиционное правительству научное сообщество, где открыто высказывались самые полярные точки зрения. Вот как писал Д.М. Туган-Бара-новский о своем великом экономисте-деде, который с успехом выступал в ВЭО с публичными лекциями: «Ему не приходилось, как его коллегам в советское время - 30-е, 40-е, 50-е годы, да и еще недавно, идеологизировать политэкономи-ческую науку и ломать себе голову о том, что этим заниматься не следует, а о том говорить еще рано, вот о том-то уже можно сказать, а об этом нельзя даже размышлять. М.И. Ту-ган-Барановский, как, впрочем, и другие русские мыслители, большей частью высказывал в печати и говорил устно то, что действительно думал. И в этом было его преимущество перед советскими экономистами типа Струмилина, кстати сказать, его ученика и притом не самого сильного».

«Легальный марксист» М.И. Туган-Барановский очень ценил демократичную обстановку ВЭО за возможность отдохнуть от политизированных высказываний и комментариев и спокойно рассматривать интересующие его вопросы исключительно в научной плоскости. «Он читал с огромным эмоциональным подъемом, - вспоминал И. Кондратьев. -Его мысли неслись стремительным потоком, и он как бы с волнением искал формы их выражения... Он всегда чутко следил за интересами аудитории и общества... Поэтому нет ничего удивительного в том, что в своих лекциях по политической экономии он то с особым вниманием останавливался на проблемах социализма и кооперации, то на отвлеченно теоретических вопросах»16. А сам Михаил Иванович замечал, что «только в стенах Общества возможно непартийное, научно-обоснованное дебатирование вопроса с целью всестороннего освоения его для самих членов Общества».

Итак, в 1890-х годах ВЭО становится центром российской экономической мысли и начинает обсуждать ряд вопросов

16 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 117.

Михаил Иванович Туган-Барановский

(1865-1919)

Экономист, историк, после 1917 года -политик и министр финансов Украинской народной республики. Был видным деятелем украинского национального движения, участвовал в создании Украинской академии наук.

Происходил из древнего дворянского рода литовских татар (полная фамилия - Туган-Мирза-Ба-рановский). После окончания харьковской гимназии в 1883 году Михаил поступил на физико-математический факультет Санкт-Петербургского университета. Его однокурсником и другом был Александр Ульянов, вместе они активно участвовали в студенческом движении 1 880-х годов. После Добролюбовской демонстрации 1886 года М. Туган-Барановский был выслан из Петербурга, заканчивал образование в Харькове. В 1 894 году опубликовал свою знаменитую монографию «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь».

Михаил Иванович дружил с П.Б. Струве. По воспоминаниям A.B. Тырковой-Вильяме, «они были неразлучны, вместе давали битвы в полузакрытых собраниях Императорского Вольного экономического общества,... вместе составляли программы и манифесты, явные и тайные, вместе затевали и губили журналы, вместе шли приступом на народников, вели бесконечную полемику с Михайловским, яростно нападали на другого, менее зубастого народника, на В. В. Воронцова, писавшего в «Русском богатстве» довольно невинные, но расходившиеся с Марксом рассуждения об общине и о крестьянском землевладении».

В 1 898 году вышла вторая монография М.И. Туган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем», на основе которой он защитил диссертацию на степень доктора по-

литической экономии. Оппонентом Туган-Барановского выступал профессор Московского университета А.И. Чупров. В 1900 году Михаил Иванович принимал участие в псковском организационном совещании по созданию общероссийской рабочей газеты «Искра» (вместе с В.И. Ульяновым-Лениным, П.Б. Струве, Ю.О. Мартовым и др.).

В начале 1898 г на заседании III Отделения ВЭО (по политической экономии и статистике) был заслушан доклад М.И. Туган-Барановско-го «Статистические итоги промышленного развития России». Этот доклад был сделан за год до выхода в свет работы В. Ильина (В.И. Ленина) «Развитие капитализма в России». Он вызвал широкую дискуссию, хотя большинство ее участников (за исключением П.Б. Струве) отрицали капиталистический характер развития страны и настаивали на ее особом пути.

Ученик М.И. Туган-Барановского Николай Кондратьев отмечал: «Можно смело утверждать, что М.И. (Михаил Иванович - прим. авт.) в области экономической теории был первым, кто заставил европейскую мысль серьезно прислушаться к движению ее на востоке Европы, в России... Он стал не только в уровень с эпохой, не только в уровень с научно-экономической мыслью передовых стран, но он мог содействовать прогрессу ее, и в силу этого он больше чем кто-либо способствовал тому, чтобы поставить русскую экономическую науку в ряд с европейскими».

По оценке Й. Шумпетера теоретические исследования Туган-Бара-новского стали «критическим синтезом» марксизма, английских «классиков» и австрийской школы. Он был наиболее выдающимся российским экономистом своего времени, соединяя в своих работах взгляды экономического историка и теоретика.

государственного значения - русской общины, производительности труда, соотношения промышленности и сельского хозяйства, финансов, управления, торговли, хлебных цен, решение которых лежит в плоскости политических решений.

ПОД ДАВЛЕНИЕМ

Когда ваши слова, имеют силу, у вас есть власть.

Автор неизвестен

Если бы кому-то пришло в голову организовать конкурс на лучшее изложение истории ВЭО, то после скрупулезнейшего очерка о вековой деятельности Вольного экономического общества (с 1765 по 1865), составленного секретарем ВЭО Алексеем Ивановичем Ходневым (безусловно, заслуживающего право занять пьедестал победителя), на наш взгляд, второе место следовало бы присудить сотрудникам Министерства внутренних дел. Они оставили исследователям сотни справок, писем, доносов и прочей профессиональной литературы о работе экономистов в период с 1895 по 1900 год. Символично, что сборник документов, который иронично озаглавлен «К истории Императорского Вольного экономического общества» начинается с высочайшего рескрипта государя императора Николая II, в котором черным по белому (и во первых строках!) экономистам недвусмысленно указывается главнейший род их занятий - «развитие и подъем сельского хозяйства, как коренной основы народного благосостояния»17.

Далее следует письмо нескольких членов Общества своему президенту (от 12 января 1895 года), в котором говорится: «Известие о выделении из состава Вольного экономического общества состоящего в неразрывной связи с Обществом в течение 33 лет Комитета грамотности, все более теряющее характер слуха и получающее форму все более достоверную, налагает на Императорское Вольное экономическое общество обязанность выступить на защиту... органа, созданно-

17 К истории Императорского Вольного экономического общества. СПб., 1906. С. 1.

го им для лучшаго выполнения одной из важнейших своих функций»18. Какую именно функцию считают общественники наиглавнейшей в своей деятельности, при этом деликатно не уточнялось. И правительство решило окончательно внести ясность в этот щекотливый вопрос.

В 1895 году Комитет грамотности был отторгнут от ВЭО и передан в подчинение Министерства народного просвещения, а само Общество (единственный раз за всю свою историю) оказалось под контролем Министерства государственных имуществ, как организация, долженствующая радеть за золотые нивы и богатые урожаи. Которых, кстати сказать, Россия уже несколько лет, как и не видела.

Недовольство властей деятельностью Комитета грамотности спровоцировал страшный голод 1891-1892 годов. Не в том смысле, что экономисты не обеспечили обобранное до нитки (правительством) крестьянство современным сельхозинвентарем, семенами, удобрениями и не уберегли от засухи. Причиной стала активность (и весьма плодотворная) Комитета грамотности по организации гуманитарной помощи пострадавшим от засухи районам, где начались настоящий голод и повальные эпидемии тифа и холеры. Был объявлен сбор добровольных пожертвований, а также волонтеров для доставки закупленного продовольствия, одежды и лекарств в местности, наиболее пострадавшие от неурожая. Важно отметить, что официальные власти обвинили тогда ВЭО в «раздувании голода», так как всем газетчикам была дана команда даже само это слово убрать из публикаций. На афишах ВЭО его не прятали. В двух столицах и других крупных городах известные актеры, писатели, художники устраивали благотворительные вечера в пользу Санкт-Петербургского Комитета грамотности. В газетах и Трудах ВЭО печатались объявления о сборе средств для голодающих. «Те, кто пережил этот голод, знают, каким сильным ударом, какой встряской явился год для русского общества после затхлой атмосферы 1880-х годов, в которой

18 Там же. С. 2.

мы жили, - писал один из активных деятелей ВЭО, экономист Сергей Николаевич Прокопович. - Перед нами были поставлены совершенно новые задачи, колоссальных размеров задачи, которые действительно разбудили русское общество. Именно с этого момента начинается пробуждение русской общественной мысли»19. По свидетельству другого яркого экономиста-общественника, Бориса Борисовича Веселовского, ВЭО не только принимало деятельное участие в «кормлении голодающих» в 1891, 1898, 1905-1906, 1909-1910 годах, но и «подвергало подробному рассмотрению поставленную на очередь реформу продовольственного законодательства»20. При этом, как пишет С.И. Прокопович, «обсуждение всех тех вопросов, которые были поставлены... перед экономической и политической мыслью, могло происходить только в очень суженных, стесненных рамках, и только в стенах ВЭО эти вопросы подвергались более-менее обстоятельному обсуждению».

Гуманитарные конвои «летали» по стране, но командировки в пострадавшие от голода и болезней губернии обыкновенно заканчивались вольным (но очень вдохновенным) пересказом услышанных в ВЭО идей. По мнению Министерства внутренних дел, экономическая молодежь между делом вела на селе «нежелательные» разговоры, втолковывая крестьянам, что к чему.

В 1895 году лекции и заседания III Отделения (читай - По-литэкономического комитета) также оказались за рамками скромных забот о подъеме сельского хозяйства, но формально они были предусмотрены уставом организации (высочайше утвержденным), и запретить их никак не получалось. Нежданно обретенное «начальство» сперва пыталось «надавить» на общественников, вернуть, что называется, на путь истинный. На заседаниях Общества присутствовали жандармы, а президенту Петру Александровичу Гейдену от министра земледелия и госимуществ приходили письма примерно следующего содержания:

19 Вестник сельского хозяйства. №49, 1915.

20 Вестник сельского хозяйства. №49, 1915.

«Милостивый государь, граф Петр Александрович! В последнее время я неоднократно бывал вынуждаем обращать внимание Вашего Сиятельства на происходящие в заседаниях Императорского вольного экономического общества ненормальные явления, извращающие ученый характер деятельности этого Общества и делающие его ареною борьбы политических страстей, при которой подобающее Ученому Обществу спокойное обсуждение научных вопросов, входящих в круг его ведения, становится уже очевидно невозможно... Так в заседание 23 февраля сего года Вольное экономическое общество, по сообщенным мне сведениям, перенесло в свои стены прекращенную распоряжением правительства вредную полемику журнала «Новое Слово». В этом заседании, на котором присутствовали до 600 человек, преимущественно учащейся молодежи, происходило чтение реферата Туган-Барановско-го, вызвавшего горячие прения «марксистов и народников» и заключившееся овациею, устроенной учащеюся молодежью гг. Туган-Барановскому и Струве, имевшей все признаки демонстрации политического характера...»

Правовед и опытный в судебных делах чиновник П.А. Гей-ден, искусно лавируя среди бюрократических препонов, сохранял, насколько это было возможно, независимое положение Общества. Наверх шли подробные отчеты о деятельности организации с точными отсылами к букве устава ВЭО: «Относительно собирающейся в заседаниях Общества публики, допускаемой туда на основании §19, издавна существовало... широкое применение примечания к этой статье, разрешающее сверх двух посторонних лиц, вводимых по праву каждым из членов, допускать и большее число гостей с разрешения председательствующего...»21.

Формальные уверения «в совершенном уважении и преданности» не отменяли ответных действий с обеих сторон. В 1898 году в России снова случился голод, и ВЭО вновь вышло за рамки предписаний: организовало Комитет для помощи пострадавшим от неурожая и для повсеместного сбора пожерт-

21 К истории императорского ВЭО... указ. изд. С. 12.

Петр Александрович Гейден

(1840-1907)

Президент Вольного экономического общества (1895-1906) видный судебный, общественный и политический деятель Российской империи, убеждённый сторонник либеральных реформ 1860-х годов, член первой Государственной думы.

Родился в дворянской семье, в 1858 году с отличием окончил Пажеский корпус, в 1860 - Михайловскую артиллерийскую академию. Служил в лейб-гвардии Уланском полку, но своего будущего с военной карьерой не связывал и был уволен «по домашним обстоятельствам».

Гражданскую службу начал с должности чиновника по особым поручениям при орловском губернаторе, с 1865 года в сферу его профессиональных интересов стали входить вопросы судебного производства. 15 лет работы П.А. Гейдена в окружных судах, затем (с 1883 г.) членство в Санкт-Петербургской судебной палате сделали ему репутацию «человеколюбивого стража закона». Современники отмечали способность Петра Александровича вникать в суть дела, заменять строгий формализм чутким отношением и состраданием «к ищущим правосудия».

В 1886-1890 гг. А.П. Гейден выполнял обязанности начальника Канцелярии по принятию прошений на высочайшее имя, но из-за конфликтов с правящей бюрократией был вынужден уйти в отставку.

С 1883 года П.А. Гейден занимался земской деятельностью, состоял гласным уездного и губернского земств, был уездным предводителем дворянства, содействовал открытию школ в Псковской губернии. В 1891-1892 гг. участвовал в борьбе с голодом под Симбирском - занимался распределением (при участии врачей, сельских учителей и крестьян)

50 000 р., собранных английскими квакерами и доверенных ему.

После отставки П.А. Гейден получил возможность заняться хозяйством в своем имении Глубокое в Псковской губернии. Его гордостью было племенное стадо, действовали маслобойня и два завода, для детей были организованы две школы, крестьян принимал врач в медицинском пункте, работало свое почтовое отделение. П.А. Гейден был приверженцем улучшенного многопольного земледелия, использовал в имении новейшую технику, привлекал к работе хороших специалистов в аграрной сфере, следил за иностранной сельскохозяйственной литературой.

Избранный в 1895 году президентом Вольного экономического общества, Петр Александрович в течение 1 0 лет неотступно отстаивал права ВЭО и связанного с ним Комитета грамотности, умело лавируя в потоке бюрократической переписки с министерствами внутренних дел и государственных имуществ, задачей которых было превратить Общество из арены политэкономических диспутов в скромное сельскохозяйственное общество. Во время переизбрания П.А. Гейдена в 1900 году правительственная бюрократия попыталась провести на пост президента ВЭО своего человека, но благодаря авторитету и безупречной репутации Петра Александровича потерпела неудачу.

По воспоминаниям П.Б. Струве, «Гейден являл собой редкостный в России образец человека, гармонически примирившего в себе консерватизм и либерализм». Его любили за терпимость, высокий уровень культуры, уважение к оппонентам и умение находить компромисс в споре. Памяти П.А. Гейдена посвящена книга А.Ф. Кони «На жизненном пути».

вований в пользу нуждающегося в продовольствии населения. В записке (объяснительной!) министру значилось, «что общее собрание Общества, обсуждая в заседаниях своих вопрос о причинах и следствиях неурожая, обнаружившегося в 1897 году в 19 губерниях России, не могло ограничиться одними теоретическими рассуждениями по этому предмету, не рискуя навлечь на себя упрек в равнодушии к народному бедствию. Общество не могло не вспомнить о своей деятельности в 1891-1892 годах, когда также на значительной площади России обнаружилась продовольственная нужда. В то время в общем собрании Общества было высказано, что «разбирая вопросы теоретически, исследуя причины постигшего неурожая, сличая их с причинами прежде бывших неурожаев и указывая на средства избегнуть подобного бедствия в будущем, мы, как Общество организованное и имеющее известные денежные средства, должны бы также принять посильное участие в общей задаче всех имущих лиц - накормить голодающих...»».22

В ответ, вновь с заверениями в «вечной преданности», с подачи министра государственных имуществ во все редакции петербургских периодических изданий «для сведения» был разослан циркуляр за №2720 от Главного управления по делам печати - «...воздержаться от оглашения путем печати каких бы то ни было известий или слухов..., а равно статей о заседаниях И. В. Э. Общества, сообщениях и докладах в нем читаемых и о прениях по поводу прочитанных рефератов»23. Но прения продолжались, а Труды «неблагонадежного» ВЭО продолжали выходить.

Единственным способом укротить строптивое Общество (и целью вышестоящих инстанций) стало изменение правил его функционирования. В апреле 1900 года Николай II распорядился создать комиссию для выработки проекта нового устава ВЭО. В связи с насильственными действиями по пересмотру демократических основ деятельности Общества, члены ВЭО бойкотировали работу комиссии, и она длительное время бездействовала. Когда срок, отпущенный импера-

22 Там же. С. 27.

23 Там же. С. 30.

тором на выработку проекта устава, истек, правительство в категорической форме потребовало представить документ. Комиссия несколько раз собиралась и наконец с большими разногласиями представила проект. Он был направлен на согласование в министерство. Но там уже составили свой устав для ВЭО, с которым общественники не согласились. Сложилась патовая ситуация, и практическая деятельность ВЭО была свернута. В 1904 году общественникам и вовсе запретили собираться. Только после Манифеста 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» ВЭО разрешили восстановить свои программы в полном объеме.

КРЕСТЬЯНСКАЯ КОМИССИЯ И СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА

Русский народ очень терпелив, и терпит до самой, крайности.; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.

Александр Николаевич Радищев С 1902 года в России начало нарастать революционное крестьянское движение. Выступления сопровождались захватами помещичьих земель, взломом хлебных амбаров, вывозом зерна, поджогами усадеб, открытым сопротивлением полиции и даже войскам. Только за 1905 год было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений, за 1906 - 2600, за 1907 - 1337. Первым и главным принципом государственной политики в революционной деревне стала беспощадная расправа с крестьянским «самоуправством». «Немедленно истреблять силою оружия, аресты теперь не достигают цели», - был приказ министра внутренних дел губернаторам.

Единичные крестьянские выступления были постоянным явлением российской действительности. Но в 1902 году в них стали проявляться совершенно новые черты. Возмущение крестьян одного селения по самому заурядному поводу (непомерно высокие цены за аренду земли и непомерно низкие цены за рабочие руки, скверные условия труда, произвол

и т. п.) служило детонатором для аналогичных выступлений в соседних селениях, а эти, в свою очередь, провоцировали выступления в других. Современники говорили о начавшейся в России крестьянской войне против помещиков за передачу всей земли тем, кто ее обрабатывает своим трудом. Отмечая различия поводов выступлений, следует подчеркнуть, что все они уходили своими корнями в крестьянское малоземелье.

Серьезный бич тех лет - чересполосица, то есть поземельное владение, при котором земли одного владельца находятся не в одном отрубе или меже, а разбросаны по разным местам среди других владений. Из-за продаж и перехода имений по наследству участки дробились все больше и больше, вместе с тем увеличивалась и чересполосица. Это приводило к обострению отношений между владельцами, негативно сказывалось на урожае, давало повод к бесконечным судебным тяжбам, увеличивало социальную напряженность. При чересполосице была невозможна механизация сельскохозяйственных работ. В конце XIX века крестьянский участок нередко состоял из 30-40 частей, а бывало, доходил и до 120 полос. Когда в пореформенный период 80% надельных земель перешло в собственность крестьянских общин или сельских обществ, неизбежным их спутником по-прежнему осталась чересполосица и дальность земель: крестьянские наделы не представляли собой компактных участков. Они дробились на несколько частей, расположенных в разных местах. Иногда крестьянин имел клочки земли, расположенные в 10-20 местах. В хозяйственный год ему приходилось проделывать 2-3 тысячи верст, переезжая с одного надела на другой. Уставали и человек, и лошадь, уходило время. Когда участки находились очень далеко друг от друга, их часто забрасывали.

Сельское хозяйство в центральных районах России отличалось низкой урожайностью: в среднем 8,3 центнера с гектара против 23,6 - в Германии, 22,4 - в Великобритании, 10,2 -в США. В Нечерноземье в плохие годы и вовсе собирали по 3-4 центнера с гектара. Причем, на крестьянских надельных землях из-за трехполья и примитивной агротехники урожай бывал значительно хуже, чем в соседних помещичьих хозяйствах.

Ситуацию обострил недород хлебов в 1901 году, отнюдь не выходивший за обычные рамки, но в новые времена оказавшийся достаточным, чтобы вызвать в Полтавской и Харьковской губерниях социальный взрыв. Вот характерное описание крестьянских действий в телеграмме одного из пострадавших помещиков на имя министра внутренних дел (1 апреля 1902 г., Полтавская губ.): «Несколько дней совершается систематический грабеж крестьянами помещичьих хлебных запасов, грабят же неимущие. Обыкновенно являются в усадьбу поголовно целые соседние деревни с подводами, с мешками, в сопровождении жен, детей, врываются в усадьбу, требуют ключи от амбаров, при отказе отбивают замки, нагружают в присутствии хозяина подводы, везут к себе... В дома не входят, но, что попадается в амбарах сверх хлеба, все забирают». Во многих местах крестьяне уничтожали барские дома. Разгром помещичьих усадеб отнюдь не был актом вандализма. Крестьяне, по их собственным словам, сжигали жилые и хозяйственные строения для того, чтобы выдворить помещика из деревни хотя бы на два-три года, чтобы не допустить размещения там отрядов карателей...

Наблюдения о глубоком изменении настроения и поведения крестьян, об их «полной отчужденности» в отношениях с «начальством», с властью, подтверждались другими свидетельствами, а, главное, последующим ходом событий. В 1902 году на историческую сцену открыто выступил новый крестьянин - крестьянин эпохи революции.

Вольное Экономическое общество провело большую работу по исследованию причин крестьянского движения в период 1902-1906 годов. В 1902 году при нем была образована специальная Комиссия по крестьянскому вопросу под председательством Николая Федоровича Анненского. Многотомный архив ее заседаний и поныне представляет большой научный интерес. Речь шла о влиянии рыночных отношений на жизнь, быт и способы хозяйствования российского крестьянства.

В годы первой русской революции императорское ВЭО публиковало на страницах своих Трудов обзоры аграрного движения в России. Решение крестьянского вопроса комис-

сия видела в подъеме земледелия и в предоставлении крестьянам хозяйственного равноправия. Ситуация в 1900-1904 годах многим экономистам казалась тревожной, отовсюду раздавались голоса, предупреждавшие правительство об обострении аграрного вопроса, тяжелой ситуации в деревне, обнищании и безземелье крестьян, их нарастающем недовольстве. Правительственная реакция была довольно вялой. Цепочка сменявших друг друга совещаний по аграрному вопросу не мешала власти продолжать свою неторопливую деятельность, не приводящую к определённым результатам.

Но подавление революции все же сопровождалось, хоть и запоздалыми, правовыми «уступками» крестьянству: в феврале 1903 года было провозглашено обещание облегчить выход из общины, в марте - ликвидирована круговая порука общинников, в августе 1904 года отменены, наконец, телесные наказания крестьян - позорный пережиток крепостного рабства. С 1907 года прекращены выкупные платежи за «освобождение» от крепостного права (иначе их взимание продолжалось бы до 1930 года). Всероссийская политическая стачка, последовавшая за поражением в войне с Японией, вынудила императора Николая II издать Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», обещавший народу основные демократические свободы и выборы (пусть и не прямые, не равные и не всеобщие) в первый русский парламент - Думу. «Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиной, помочь прекращению этой неслыханной смуты...», - обращался Николай II к нации. Именно этот документ позволил ВЭО ненадолго восстановить свою деятельность.

В центре внимания Вольного экономического общества вновь оказывается сельское хозяйство. Комиссия Н.Ф. Ан-ненского выявила прямую связь усиления крестьянских волнений с неурожаями. В такие периоды рыночные механизмы хлебной торговли зачастую свертывались. Вводилось государственное регулирование цен (на губернском уровне) и государственная же поддержка населения (раздача зерна, выплата компенсаций и т.п.). Это сочетание, зачастую противоречивое, решено было заменить на новый проект помощи

Николай Федорович Анненский

(1843-1912)

Русский экономист, статистик, публи-цист-народник, активный член Вольного экономического общества.

По семейной легенде Николай Анненский происходил из рода Ганнибалов, родился в Санкт-Петербурге, в 1860 году окончил Омский кадетский корпус, поступил на государственную службу. В 1868 году выдержал кандидатский экзамен Петербургского университета по специальности право. Состоял в «Обществе трезвых философов», объединявших интеллигентов-народников, дружил с П.Н. Ткачевым, был женат на его сестре, по словам которой был противником террора, уповая на долговременную пропаганду среди народа социалистических идей. Многие статьи в подпольных изданиях «Земли и воли» и «Народной воли» были написаны и подготовлены к печати при участии Н.Ф. Анненского, и по сведениям В. Г Короленко, в конце 1870-х гг. литературное имя Николая Анненского получило «почётную известность» среди литераторов и журналистов.

С 1883 года Анненский возглавлял статистическую работу казанского губернского земства, организовал экспедицию для исследования территорий, более всего пострадавших от неурожаев. В конце 1 886 года его пригласили возглавить Оценочно-статистическое бюро Нижегородского земства.

Там Николай Федорович проработал почти 10 лет, провел детальный анализ доходности всех земельных угодий для формирования наиболее равномерной и справедливой раскладки земских сборов. Им был выработан новый метод оценки земель, учитывавший состояние почв совместно с экономическими факторами. Также была проведена тщательная подворная перепись крестьян, собрана информация

0 состоянии подсобных промыслов и грамотности населения.

В 1896 году литературная деятельность Н.Ф. Анненского потребовала его переезда в столицу. Он возглавил редакционный совет журнала «Русское богатство», совмещая ее с работой статистическом отделе Петербургской городской управы и участием в подготовке «Статистического ежегодника Санкт-Петербурга».

С 1895 года Николай Фёдорович Анненский состоял регулярным членом совета Вольного экономического общества, 4 декабря 1 899 года он был избран председателем III Отделения (сельскохозяйственной экономии и статистики), в 1904 году возглавил комиссию по крестьянскому вопросу, а 1 9 апреля 1 906 года был избран вице-президентом Общества и состоял в этой должности до 2 мая

1 909 года. В последние годы его жизни общество утвердило его своим почётным членом.

населению в случае неурожая. Идея состояла в переходе на самоорганизацию населения. В 1908—1909 гг. ВЭО разослало по земствам страны анкету «Положение о мерах помощи населению в случае неурожая» для выяснения мнений местных общественных организаций о проекте правительства. Анализ анкет был опубликован в брошюре «Земская Россия о реформе продовольственного законодательства в 1909— 1910 гг.», а также напечатан в Трудах в 1912—1913 гг.

«Правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода», - провозгласил Петр Аркадьевич Столыпин в 1906 году. В России началась аграрная реформа, надельные земли переходили в собственность крестьян, община упразднялась, более широко стал применяться доступ сельчан к кредитам, землю скупали у помещиков и по льготной цене передавали крестьянам, постепенно уходило в прошлое чресполосное «лоскутное одеяло» русских полей.

«...Цель у правительства вполне определённа: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода, -говорил премьер-министр Российской империи П.А. Столыпин. - Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину... освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь ... деньгами».

Экономисты, многие десятки лет посвятившие изучению крестьянского вопроса, необходимость реформы поддерживали. Вытекала она из наличия всех «прелестей» коммунистической (т.е. общинной - это был общепринятый на рубеже веков синоним) собственности: низкой заинтересованности в труде, отсталой агрикультуры, бесхозяйственности. В этом смысле не существует принципиального отличия меж-ду русской общиной и советским колхозом24. Однако не было и особой нужды в форсировании процесса распада общины, считали некоторые деятели ВЭО.

24 Новиков М.Н. История развития экономической мысли в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. М., 2002. С. 33.

Член Вольного экономического общества Александр Иванович Чупров считал, например, что крестьянин прилагает к земле мало капитала, труда и знаний только потому, что у него нет ни того, ни другого, ни третьего. Следовательно, нельзя полагать, что они появятся у крестьянина после его выхода из общины. Напротив, разрушив общину, полагал ученый, «мы раздробим крестьянское землевладение на множество мелких хозяйственных единиц. Лишенные капитала и знаний, эти микроскопические хозяева не будут в состоянии с выгодой вести хозяйство: при первом напоре неблагоприятных обстоятельств они лишатся земли и крова и превратятся в бездомных пролетариев»25.

С ним спорили и коллеги по Обществу, и члены Академии наук, но Чупров открыто высказывал свои опасения в том, что торопливые реформы лишь ускорят разрушение общины, а российское общество потеряет стабильность. Эксплуатация сильных слабыми, в которой упрекали общину, могла быть легко устранена простым разрешением недовольных из коллективного хозяйства. Но в результате реформы, считал А.И. Чупров, она может уступить место безвыходной и более губительной для общественного прогресса эксплуатации слабых сильными.

ИМПЕРАТОРСКОЕ ВОЛЬНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

Время кабинетн ых войн миновало. В настоящее время война представляется походом народов против друг друга, а не спором двух армий. Теперь решает дела не утомление одного лица, стоящего во главе нации, « полное истощение борющихся народов.

Рюдигер фон дер Гольц

1 августа 1914 года Россия оказалась вынуждена вступить в затяжную, изматывающую, требующую тотальной мобилизации населения и экономики военную кампанию. Это был новый тип войны - противостояние государ-

25 Чупров А.И. Социальные последствия разрушения общины// Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900-1908 гг. М., 1909. С. 318.

ственных экономик (которое могло продолжаться долгие годы, пока одна из сторон не растратит все свои ресурсы), а не серия краткосрочных сражений между армиями противников.

Война сказалась на состоянии России уже через месяц. Серьёзно пострадала самая важная часть экономики - сельское хозяйство. Железные дороги удовлетворяли потребности армии - и только. Невозможно было на большие расстояния перевозить и реализовывать собранный урожай. Экспортная торговля была парализована. Оказалось, что сельскохозяйственные грузы и вести-то некуда: закрыты все границы с запада, севера и с юга. Всё сказанное о вывозе в равной степени относится и к ввозу: ни сельскохозяйственные машины, ни удобрения, ни племенной скот доставить куда-либо было невозможно.

К общим тяготам войны добавился продовольственный кризис и одновременно с ним - принудительные заготовки сельскохозяйственной продукции. Уже в августе 1915 года были введены твердые цены на хлеб для правительственных закупок (на военные нужды). Сельским хозяйствам предстояло пережить голодную зиму, а тут еще объявили о конфискации лошадей и принудительном отчуждении породистого скота на снабжение армии. В повестке дня заседаний императорского ВЭО вновь начали появляться вопросы интенсификации сельского хозяйства, но важнее было организовать помощь семьям ушедших на фронт крестьян, по возможности обеспечить снабжение продовольствием районов, захваченных боевыми действиями.

В такой момент пришло понимание, что всем сообществам, общественным организациям необходимо объединиться с целью организовать снабжение армии и выработать ряд мер, облегчающих населению сбыт сельхозпродуктов, реализацию урожая и т.д. «Нужна помощь организованная, длительная, основанная на объединении с местными общественными силами», - говорилось в обращении императорского ВЭО к согражданам. Экономисты поставили перед собой задачу организации следующих видов помощи:

• оказывать помощь беженцам из мест, непосредственно охваченных войной.;

• помогать семьям запасн ых, особенно в провинциях, где эта помощь настоятельней;

• оказывать помощь в местностях, постигнутых неурожаем, что особенно нужно сделать в настоящее время, когда значительная часть рабочего населения отозвана от мирного труда на оборону страны;

• снарядить, если позволят средства, в Петрограде или его окрестностях госпиталь для раненых26

«Нет нужды описывать то море бедствий, которое нахлынуло на население районов, сделавшихся театром военных действий», - говорилось в обращении ВЭО к гражданам России от 12 сентября 1914 года. Общественники вновь объявили сбор добровольных пожертвований, начали активную работу «на местах».

Само ВЭО в этот период переживало нелучшие времена, его деятельность фактически находилась под запретом. Тем не менее в 1914 году еще выходили Труды императорского ВЭО (в количестве 900 экземпляров) и рассылались бесплатно членам общества: почётным и пожизненным в количестве 44 экземпляров, действительным - 232, разным правительственным, общественным и научным учреждениям - 229, а также в обмен на периодические издания, поступавшие в библиотеку Общества, - 155 томов. Кроме того, имелось 44 платных подписчика.

Показательно, что во второй половине 1914 года посещаемость библиотеки Вольного экономического общества по сравнению с 1913 годом снизилась незначительно - с 8 947 до 7 763. Число выданных книг и журналов уменьшилось с 24 016 до 22 865. Во второй половине 1914 года полностью прекратилась поставка иностранных журналов. Да и выпуск периодических изданий осуществлялся с большим трудом. В 1915 году экономисты приостановили издание Трудов и стали печатать ежемесячную газету «Известия императорского Воль-

26 Известия Императорского Вольного Экономического Общества. №1 от 14.09.1914. Пг., 1914. С. 21.

ного экономического общества», чтобы оперативнее реагировать на стремительно изменяющуюся ситуацию. Если Труды выходили 3-4 раза в год, то газета - раз в месяц. В «Известиях» обобщали информацию о том, что происходит на местах, а также публиковали отчеты о сборе пожертвований и их использовании (в 1914 году было издано 11 выпусков).

Народ принял войну, как общую беду. Тут же на призыв императорского ВЭО откликнулись общины на местах. В деревнях начали организовывать сельские общества, состоящие, как правило, из священника, фельдшера, учителя, студента университета или представителей местных кооперативов. В своих воззваниях сельские общества стали приглашать в попечительство людей, которые могли бы помочь семьям ушедших на войну и запасников. «Уполномоченные от деревни, а там, где их нет, избранные из состава попечительства лица обязывались произвести на месте подробное обследование хозяйств, а затем на сельских сходах воздействовать на односельчан и побуждать их произвести обществом полевые работы. В тех случаях, где это не удастся, работы производятся за счёт попечительства по найму», - писала газета в «Известиях императорского ВЭО» в середине 1915 года.

Судя по публикациям газеты, неурожай в 1914 году случился в 15 губерниях. В семи из них пострадали озимые хлеба. В 14 губерниях наблюдался недород яровых хлебов и кормовых трав, что вызвало усиленную распродажу скота. К этому добавилось и сокращение или полное прекращение заработков. Многим семьям необходима была материальная помощь. Попечительство на местах организовывало кооперативы, которые при неизбежной частичной распродаже скота, сена, соломы или построек выступали посредниками и продавали имущество с возможно меньшими потерями, избегая так называемых барышников. Одной из функций кооперативов было снабжение нуждающихся провизией и одеждой. Особым вниманием пользовались дети. Для них специально устраивали питательные пункты и выдавали тёплую одежду и обувь. Средства на это шли из постоянных самооблагаемых взносов. Например, в некоторых деревнях

Новгородской губернии постановили обложить налогом в 10 копеек каждый двор. В других - сбор был вольным. С частной благотворительностью боролись. Всем должно было доставаться помощи по справедливости. Рядом с попечительства-ми организовывались дамские комитеты, в которых женщины занимались шитьём белья для раненых, помогали убирать поля, собирали взносы.

Одновременно и в заседаниях Общества, и на страницах «Известий» обсуждались вопросы государственного бюджета военного времени и проблемы хозяйственного расстройства страны. На первом месте - деньги: «Памятуя, что государственный долг России и без того громаден, а платежи по нему превышают 400 млн в год, а также, имея в виду, что очень большие займы неосуществимы, т.к. за границей их заключить нельзя, а внутри страны недостаточно много свободных капиталов, мы думаем, что нельзя обойтись без новых налогов в размере, хотя бы около 500-800 млн, быть может даже около миллиарда»27. Вся страна спорила о том, какие налоги вводить, а какие не стоит.

Предложения по наполнению казны сыпались, как из рога изобилия - «от миллиардного выигрышного займа до налога на кинематограф, от патриотического займа ради уничтожения пьяного бюджета до кибиточной подати, от преимущественно-подоходного налога с состоятельных людей до подушной подати со всех, от монополии спичек и табака до монополий нефти, сахара, страхового дела и т.п.»28. Члены Общества однозначно высказывались за введение прогрессивного подоходного налога с лиц, чей годовой доход превышал 1000 рублей. «Неужели и в разгар войны за свободу и честь своей родины эти слои нашего населения не найдут в себе достаточно патриотизма, чтобы принести соответствующие жертвы?» - вопрошали они. По расчетам экономистов, только эта мера покрывала половину требуемой для бюджета государства суммы. И лишь в случае, если война окажется затяжной, специалисты ВЭО предлагали вводить все-

27 Известия... указ. изд. с.4

28 Известия... указ. изд. с. 20

общую подушную подать, но не в виде прямого налога, а акцизов. Но решение императорского кабинета было жестким и бескомпромиссным - повысились все государственные сборы, в том числе налог на землю и наследство, на зрелища, а также косвенные налоги на товары первой необходимости — сахар, спички, керосин, были введены налоги на лиц, освобожденных от воинской повинности.

В декабре 1916 года кризис правительственных заготовок заставил госчиновников встать на путь хлебной разверстки. Потребности государства в зерне распределялись между губерниями, селениями и хозяйствами в качестве обязательств на его поставку. В хлебопроизводящих районах разверстка сразу оказалась непосильной для крестьянских хозяйств. Со всей определенностью об этом заявила Тамбовская губернская земская управа, потребовавшая снижения поставок: «Не считая себя вправе сознательно вести население к бунту и голоду, губернская управа не находит возможным производить разверстку в указанных министром земледелия размерах».

И твердые цены, и продразверстка, и даже созданная тогда «хлебармия» не смогли замедлить нарастание продовольственного кризиса в стране. Держатели хлебных запасов, имевших рыночное значение, предпочитали спекулировать, добиваясь безудержного роста цен, усугубляя продовольственные трудности для неимущих слоев населения, как в городе, так и в деревне. В результате именно лозунг «Хлеб голодным!» стал одним из главных в русских революциях 1917 года. Созданное Февральской революцией Временное правительство должно было начать именно с продовольственного вопроса - с введения государственной хлебной монополии, что означало и установление твердых цен, и передачу всего хлебного запаса (кроме необходимого для продовольствия и хозяйственных нужд владельца) государству через специальный институт продовольственных органов. Закон, принятый 25 марта 1917 года, имел вполне большевистское название «О передаче хлеба в распоряжение государства». Однако слишком тесная связь с эгоистическими интересами крупных землевладельцев и торговцев,

непоследовательность и нерешительность действий Временного правительства привели к тому, что хлебная монополия и передача хлеба в распоряжение государства на деле осуществлены не были. Провал заготовок из урожая 1917 года стал очевидным сразу. Уже 20 августа Министерство продовольствия разослало на места директиву: «В случае нежелания сдавать хлеб должны быть применены меры принудительные, в том числе вооруженная сила». И сила эта применялась, когда сдавать хлеб отказывались крестьяне.

К осени 1917 года продовольственный кризис охватил практически всю территорию европейской России, включая фронт. Голод стал реальным и наиболее сильным фактором дальнейшего развития событий в стране в целом.

РАЗРЫВ

Даже если вы просто не сдаетесь,

это уже очень важно.

Стивен Хоккинг, английский астрофизик

В 1915 году Вольное экономическое общество отмечало свой 150-летний юбилей. Президентом его был Максим Максимович Ковалевский - яркая фигура в истории российской науки. Он был выдающимся русским историком, юристом, социологом-экономистом и этнографом, членом Российской академии наук.

В жизни Ковалевского было много замечательных страниц. Его личными помощниками на посту президента ВЭО были совсем молодые ученые, составившие в последующем славу российской науки - Николай Кондратьев и Питирим Сорокин. Он находился в личной переписке с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Маркс прочитал и законспектировал его работу (написанную на русском языке) под названием «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения». М.М. Ковалевский основал во Франции Русскую высшую школу общественных наук, в которой выступал даже вождь мирового пролетариата В.И. Ленин с серией лекций «Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и России».

Николай Дмитриевич Кондратьев

(1892-1938)

Выдающийся русский и советский экономист, с 1905 эсер, входил товарищем министра продовольствия в последний состав Временного правительства, основатель и директор Института конъюнктуры (1920-1928), основоположник теории больших циклов экономической конъюнктуры (кризисы длинной волны).

Родился в деревне Галуевская Кине-шемского уезда Костромской губернии. С 1905 года учился в церковно-учитель-ской семинарии, где подружился с будущим социологом Питиримом Сорокиным. Являлся активным членом партии эсеров. В 1908 году уехал в Санкт-Пе-тербург и поступил на Черняевские общеобразовательные курсы.

В 1911 году Н. Кондратьев поступил в Петербургский университет на юридический факультет, после окончания работал на кафедре политической экономии и статистики. С 1918 преподавал в Москве в Кооперативном институте и Тимирязевской (до 1923 года - Петровской) сельскохозяйственной академии. В августе 1920 проходил по делу «Союза возрождения России», был арестован, но через месяц освобожден благодаря усилиям И.А. Теодоровича и A.B. Чаянова.

После полного вытеснения большевиками социалистов-революционеров из всех органов государственной власти Кондратьев вышел из партии и занялся исключительно научной работой. В 1920-1923 Н.Д. Кондратьев был принят в Наркомзем начальником управления сельскохозяйственной экономии и политики. В 1920 году основал и стал директором Конъюнктурного института при Наркомате финансов СССР. Одновременно работал в сельскохозяйственной секции Госплана СССР под его руководством был разработан план развития сельского и лесного хозяйства РСФСР (1923-1928 гг) - «пяти-

летка Кондратьва», сочетавший плановые и рыночные принципы, в 1924 для изучения организации сельскохозяйственного производства совершил научную поездку в США, Великобританию, Канаду, Германию. Во время встречи в США высланный из России П. Сорокин предлагал другу остаться в Америке, но Кондратьев отказался.

19 апреля 1928 года Кондратьев был отстранен от должности, а в 1930 году репрессирован по делу Трудовой крестьянской партии (по факту сфабрикованного следователями для уничтожения неугодных режиму политических, общественных и научных деятелей - всего было арестовано 1 296 человек, в 1987 году после пересмотра дела все они были реабилитированы).

В январе 1932 года Н.Д. Кондратьев был заключен в лагерь (на 8 лет), где продолжал заниматься научной работой «Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз», в которой исследовал проблемы социальных наук, прежде всего социальной экономии, науки об обществе как хозяйстве. 17 сентября 1938 года, когда срок его заключения уже подошел к концу, Кондратьев Военной коллегией Верховного суда был приговорен к смертной казни и в тот же день расстрелян.

Разработанная Кондратьевым теория больших циклов конъюнктуры получила широкое признание среди ведущих экономистов всего мира. «...Войны и революции возникают на почве реальных, и прежде всего экономических условий... обострения конкуренции за рынки и сырье, - писал Н.Д. Кондратьев. - Социальные потрясения возникают легче всего именно в период бурного натиска новых экономических сил». На основе сделанных им выводов были сформулированы новые подходы к изучению экономических закономерностей.

В декабрьском номере журнала «Вестник Европы» за 1915 год М. Ковалевский опубликовал статью, посвященную юбилею Общества. Он писал в ней, что «нет русской газеты, которая бы так или иначе не отозвалась на 150-летний юбилей. И к чести нашей печати надо сказать, что почти все, без различия, партии, сумели оценить все, сделанное им не только в сфере нашей сельскохозяйственной жизни, не только в области народного образования и народного продовольствия, развития кустарной промышленности, поднятия вопроса о кооперативах, но и в подготовке крестьянской эмансипации и наделения крестьян землею»29.

Однако, как продолжал далее М.М. Ковалевский, «редкому Обществу приходилось встречать день своего полутора-векового существования в тех условиях, которые пережило в текущем месяце Общество, президентом которого я имею честь состоять. Его хвалили и поносили, а оно поставлено было в необходимость молчать, так как уста его были закрыты в свободной России». Активность Общества по оказанию помощи пострадавшим во время войны, открытие и снабжение военного госпиталя, организация детских приютов для малышей работающих мам, снабжение раненых в больницах бесплатными книгами и пр. навлекло на ВЭО уже серьезное недовольство министра внутренних дел. Формально такие действия были истолкованы как нарушение Обществом своих уставных правил. Деятельность организации была запрещена. О реальных причинах в своей статье писал М.М. Ковалевский: «Если бы Общество имело возможность действовать и в настоящую минуту, оно, несомненно, не обошло бы своим вниманием и те многообразные причины, с которыми связаны недостача муки, топлива, сахара и небывалая дороговизна вообще». Но собрания в доме ВЭО, а также издание Трудов и «Известий императорского Вольного экономического общества» также были запрещены.

Чествование 150-летнего юбилея ВЭО проходило в ноябре 1915 года в Московском обществе сельского хозяйства.

29 Цитата по: Пчелы, в улей мед приносящие. ИД «Экономическая газета». М„ 2015. С. 225.

Тогда же в газете «Вестник сельского хозяйства» вышла статья, в которой говорилось: «Оценить крупную культурную ценность Общества, в полной мере использовать ее в интересах государственности оказалось не по плечу современной нам русской действительности. В самое нужное время, когда решаются судьбы родины, когда каждая единица организованной воли и энергии должна быть на счету, должна быть мобилизована, императорское Вольное экономическое общество оказывается выброшенным за борт жизни, погруженным в насильственный анабиоз». Настроение самих членов ВЭО выразил русский агроном Александр Петрович Мертваго: «150 лет жизни императорского ВЭО достаточно ясно определили ценность его для русской жизни, и потому будем уверены, что оно не может быть стерто причудами момента, и что через 50 лет оно будет торжественно праздновать двухсотлетний юбилей своей необходимой для родины жизни и своих Трудов». Но прошло более шестидесяти лет до того момента, когда опыт ВЭО консолидировать экономическую элиту страны стал вновь востребован в нашей стране. Нам же остается рассказать здесь о самых последних днях имперского периода в истории организации с вольными принципами.

ПОХОРОНЫ ДЕМОКРАТИИ

Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, только бы ее не обманывать.

Петр Яковлевич Чаадаев Мемориальная доска у входа в здание Вольного экономического общества в Санкт-Петербурге сегодня сообщает нам о том, что 13 ноября 1905 года здесь выступал с речью В.И. Ленин. Маленькая мраморная табличка хранит характерную черту предреволюционной России - будущие классовые враги мирно сосуществуют под одной крышей. Петербургский комитет РСДРП собирается в здании дворянского Вольного экономического общества, вождь мирового пролетариата и непримиримый борец со всем имперским наставляет своих

коллег на борьбу с буржуазным локаутом (массовыми притеснениями рабочих), а его оппоненты спустя несколько лет восторженно приветствуют Февральскую революцию и даже размещают у себя Петроградское отделение Лиги аграрных реформ (тогда же президентом Общества становится председатель Временного правительства А.Ф. Керенский).

Но после Октябрьского переворота дворянской организации с вольными принципами уже не было места в новой России. В 1918 году ВЭО прекращает свою работу, его распад ускоряют репрессии со стороны советский власти, а провоцируют их события, неразрывно связанные с историей дома на Забалканском проспекте и с самим Вольным экономическим обществом.

В воскресенье 9 июня 1918 года Петроград прощался с выдающимся революционером и мыслителем, отцом русского марксизма Георгием Валентиновичем Плехановым. В полдень гроб вынесли из здания Вольного экономического общества, и траурная процессия пешком отправилась к Волкову кладбищу. Плеханов ушел из жизни, так и не признав большевистский режим и историческую правоту Ленина. В 1917 году он писал: «Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая заставит его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте нынешнего года».

Петроградские коммунисты не простили Плеханову «оборонческой» позиции и демонстративно отказались участвовать в похоронах, утверждая, что покойный под конец жизни изменил делу мирового пролетариата. Члены ВЭО, напротив, решили принять участие в организации траурных мероприятий, несмотря на возможные политические последствия, которыми им это грозило. В тот момент даже просто прийти на похороны значило не только отдать дань уважения выдающемуся общественному деятелю и его революционному прошлому, но и продемонстрировать (молча, без транспарантов и лозунгов) свое негативное отношение к установившейся в государстве диктатуре большевиков.

События того дня подробно и ярко описаны в книге C.B. Тютюкина «В.Г. Плеханов. Судьба русского марксиста»: «Проводить его в последний путь пришли студенты, служащие, учителя, журналисты, юристы, рабочие некоторых фабрик и заводов, проигнорировавшие директиву большевистских руководителей... здесь встретились меньшевики, эсеры, кадеты и ярые сторонники самодержавия, объединенные неприятием большевизма и советской власти и видевшие в тот момент в Плеханове прежде всего непримиримого противника и одновременно жертву нового порядка... По оценкам очевидцев, за гробом Плеханова шло не менее десяти тысяч человек, не считая тех, кто добирался до кладбища окольными путями. Всеобщее внимание привлекал обвитый лиловыми лентами траурный венок с надписью: «Политическому врагу — великому русскому патриоту-социалисту Плеханову от монархиста В. Пуришкевича».

Дом сохранил память и об этом торжественно-печальном событии. Архив и библиотека Г. В. Плеханова, в которой собраны книги на 18 языках, его письма и рукописи по истории российского и международного революционного и общественного движения, а также обстановка женевского кабинета размещены во флигеле, где когда-то были музей и химическая лаборатория ВЭО. Сегодня это филиал Российской национальной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, носящий название «Дом Г.В. Плеханова».