8ГЛАВА 16
Развитие сельского хозяйства: от крупного импортера до экспортера
К 2 00 8 Г. СТАГНАЦИЯ в сельском хозяйстве была в значительной мере преодолена. Начала действовать Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (далее — Госпрограмма, Госпрограмма 2008-2012 гг.). Она определила механизмы, объемы и направления государственной поддержки на указанный период.
В 2010 г. была принята Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (далее — Доктрина). Она формализовала цель российской аграрной политики, установив в качестве критерия продовольственной безопасности страны самообеспечение рядом продуктов. Мероприятия Госпрограммы были скорректированы для достижения установленных Доктриной уровней самообеспеченности. Это расширило доступ производителей к средствам и инструментам государственной поддержки.
В 2010 г. был образован Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии, в рамках которого были отменены пошлины между странами-участницами. Для Белоруссии сразу возникли возможности расширения экспорта, в первую очередь молочных продуктов. В ноябре 2013 г. начала процедуру вхождения в Таможенный союз Армения. С 2015 г. стал функционировать ЕАЭС, в рамках которого действовал общий агропромышленный рынок.
В августе 2012 г. Россия вступила в ВТО. Этому предшествовала активная общественная дискуссия, ряд участников которой требовали отложить, заморозить или отказаться от вступления. Движущей силой дискуссии выступили те, кто получил бы максимальный бонус от вступления, — потребители. Именно к ним был обращен
Авторы главы: Узуун В. Я., д-р экон. наук, профессор, главный научный сотрудник Центра агропродовольственной политики ипэи ранхигс при Президенте рф; Шагай-да Н. И., д-р экон. наук, доцент, директор Центра агропродовольственной политики ипэи ранхигс при Президенте рф.
поток негативной информации о «вреде иностранной еды», после чего ссылки на «общественное мнение» использовались противниками ВТО для давления на Правительство Российской Федерации. Однако страна присоединилась к ВТО, а производители малоконкурентных продуктов питания продолжили искать другие способы защиты внутреннего рынка, в первую очередь с помощью нетарифных ограничений.
В 2014 г. — после событий на Украине и введения международных санкций против России — правительство ввело эмбарго на поставки сельскохозяйственной продукции и продовольствия из стран, поддержавших указанные санкции. Запрет на ввоз продовольствия из стран ЕС, которые были основными экспортерами в Россию качественных и относительно недорогих продуктов, а также девальвация рубля привели к росту внутренних цен на продовольствие. Однако рост производства за счет удешевления рубля и ограничения импорта лимитировался падающим платежеспособным спросом внутри страны — возникла необходимость поддержки экспорта излишних объемов продовольствия. Это нашло отражение в новой Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717.
В дополнение к уже апробированным механизмам господдержки села появился приоритетный проект «Экспорт продукции АПК», утвержденный 30 ноября 2016 г. (протокол № 11) президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам.
В целом меняющиеся внешние и внутренние условия влияли на российских сельхозпроизводителей преимущественно положительно. Господдержка создавала стимулы для развития отдельных подотраслей сельского хозяйства и типов сельхозпроизводителей.
16.1. Изменение роли сельского хозяйства в экономике
России
В развитых и развивающихся странах, несмотря на рост агропроиз-водства, роль сельского хозяйства как отрасли, создающей относительно дешевые и простые продукты, снижается. Вместе с тем сельское хозяйство — в силу инерционности природно-биологических процессов — поддерживает развитие страны в кризисные годы.
Характеризуя весь период с 2008 по 2018 г., следует признать, что роль сельского хозяйства в экономике страны за указанный период все-таки снизилась (рис. 16.1).
рис. 16.1. Динамика доли сельского хозяйства в ввп России, % Источник: расчеты авторов по данным Росстата.
Эта тенденция проявилась после того, как Росстат уточнил информацию о производстве в сельском хозяйстве по результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. Тогда объемы производства были скорректированы в сторону снижения не только за 2016 г., но и за предыдущие и последующие годы. Надо сказать, что этот пересмотр внес большую неопределенность, так как все предыдущие публикации основывались, как оказалось, на завышенных данных и свидетельствовали о положительных трендах развития в сельском хозяйстве, причем не только в части объемов производства продукции. Снижение доли сельского хозяйства в ВВП страны1 означает, что экономический рост в сельском хозяйстве хотя и был, но меньше, чем в целом по всей экономике.
16.2. Условия и факторы развития сельского хозяйства
Государственная программа 2008-2012 гг.
В рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы предусматривалось достижение трех целей: 1) устойчивое развитие сельских территорий, повышение за-
1. В расчете вдс сельского хозяйства отнесен к ввп страны в текущих ценах.
нятости и уровня жизни сельского населения; 2) повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сельского хозяйства, ускоренного развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства; 3) сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов. Для оценки программных мероприятий были разработаны соответствующие индикаторы.
Госпрограмма 2008-2012 гг. предусматривала федеральные субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации в том случае, если они также выделяли средства на поддержку сельхозпроизводителей в соответствии с программными мероприятиями. Для согласования политики поддержки в рамках Госпрограммы с каждым регионом подписывалось соглашение, где закреплялись обязательства территории по участию в софинансировании мероприятий Госпрограммы. Регионы самостоятельно выбирали направления, которые софинансировали. В результате в каждом из регионов складывалась своя система поддержки:
• в рамках Госпрограммы 2008-2012 гг. — по всем или части мероприятий, предусмотренных на федеральном уровне, с софинан-сированием из регионального бюджета;
• в рамках аналогичных региональных программ — по мероприятиям, определенным на уровне региона и финансируемым из бюджета субъекта.
Такой подход создал внутриотраслевые и межрегиональные диспропорции, поскольку не обеспечивал равного доступа к господдержке производителей одного и того же вида сельхозпродукции, а также производителей любых видов продукции в разных регионах. Доступ к федеральной поддержке определялся политикой территорий независимо от роли сельского хозяйства в их экономике и устойчивости региональных бюджетов, например богатые регионы могли тратить на сельское хозяйство меньшую долю бюджетных расходов, чем дотационные.
Из 12 основных индикаторов выполнения Госпрограммы 2008-2012 гг. к моменту ее завершения были достигнуты запланированные значения лишь по двум («Сумма располагаемых ресурсов домашних хозяйств в сельской местности в расчете на 1 члена до-мохозяйств» — скорее это результат инфляционного обесценивания денежных средств населения; «Доля российских мясопродуктов в формировании ресурсов»). Остальные запланированные значения индексов производства сельхозпродукции (всего, растениеводства и животноводства), инвестиций, доли российских молочных
продуктов в товарных запасах молочных продуктов, коэффициентов обновления тракторов, зерно- и кормоуборочных комбайнов, показатель энергообеспеченности сельхозорганизаций и индекс производительности труда достигнуты не были.
Доктрина продовольственной безопасности
В качестве критериев, позволяющих судить о достижении продовольственной безопасности в стране1, Доктриной установлены показатели самообеспеченности по 8 продуктам, в том числе по 6 сельхозпродуктам (табл. 16.1).
Меры государственной поддержки в сельском хозяйстве были приведены в соответствие с целями и задачами Доктрины. К настоящему времени большинство критериев, установленных Доктриной, достигнуты. Небольшое отставание сохраняется только по молоку (из сельхозпродуктов) и — еще меньшее — по рыбе. Интегральный показатель импортозависимости, рассчитанный как отношение сальдо импорта-экспорта сельхозпродукции и продовольствия к затратам населения на продовольствие, в 2008-2017 гг. резко снизился (табл. 16.2).
По основным продуктам питания фактическое потребление достигло или приблизилось к рекомендуемым Минздравом России нормам (табл. 16.3)2.
таблица 16.1
Критерии продовольственной безопасности по продуктам
Значение уровня, при кото-
ром достигается продоволь-
ственная безопасность Продукт
* 95 Зерно, картофель
> 80 Сахар, растительное масло, рыбная продукция
>85 Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо), соль пищевая
>90 Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)
Источник: Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации.
1. Согласно п. 8 Доктрины для оценки состояния продовольственной безопасности в каче-
стве критерия определяется удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов, имеющий пороговые значения в отношении базовых продуктов питания.
2. См.: Рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отве-
чающих современным требованиям здорового питания, утвержденные приказом Минздрава России от 19 августа 2016 г. № 614.
таблица 16.2 Интегральный уровень продовольственной зависимости
Сальдо Потребительские
Экспорт, Импорт, Средне- импорта- расходы населения Общий уровень
млн млн годовой экспорта, на продовольствие1, продовольственной
Год долл. долл. курс, долл. млрд руб. млрд руб. зависимости, %
2008 9278 35 189 24,9 644,3 4649,7 13,9
2009 9967 3° 015 31,8 637 5118,8 12,4
2010 8755 36 39 8 30,4 839,6 5800,5 14,5
2011 13 33° 42 535 29,4 858,7 6429,5 13,4
2012 16 663 4° 384 31 736,9 6866,9 10,7
2013 16 228 43 165 31,8 857 7741 11,1
2014 18 981 39 905 38,° 795 8486 9,4
2015 16 209 26 584 60,7 630 9596 6,6
2016 17 075 25 072 66,9 535 10 540 5,1
2017 2° 699 28 924 58,3 480 10 606 4,5
Источники: фтс России, Росстат.
таблица 16.3
Потребление основных продуктов питания и соответствие рациона рекомендуемым нормам (кг на человека в год, расчет по данным бюджетных обследований)
2017 г., %
С С С С С,
Рацио- - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 к рацио-
По данным бюджетов нальные 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2 нальным
домашних хозяйств нормы к 2013 г. нормам
Хлебные продукты (хлеб и мака- 96 96 95 95 99 97 101 101
ронные изделия в пересчете
на муку, мука, крупа и бобовые)
Картофель 90 61 59 58 60 59 97 66
Овощи и продовольственные 140 97 98 99 105 102 105 73
бахчевые культуры
Фрукты и ягоды 100 77 76 71 73 73 95 73
Сахар 24 32 31 31 32 31 97 129
Молоко и молочные продукты 325 270 266 266 273 266 99 82
в пересчете на молоко
Мясо и мясопродукты 73 85 85 85 88 88 104 121
в пересчете на мясо
Рыба и рыбопродукты в живом 22 22 22 21 22 22 100 100
весе (весе сырца)
Яйца и яйцепродукты, шт. 260 217 216 218 229 230 106 88
Масло растительное 12 10,6 10,5 10,6 11 н. д. н. д. н. д.
Источник: Росстат.
1. Включая алкоголь и питание вне дома.
таблица 16.4
Коэффициент номинальной защиты сельхозпроизводителей (доходы на единицу продукции на пороге фермы/мировые цены)
2008 г. 2010-2012 гг. 2014 г. 2016 г. 2017 г.
Россия н.д. 1,11 1,08 1,12 1,09
Бразилия н.д. 1,02 1,01 1,02 1,01
сша 1,01 1,01 1,04 1,03 1,03
ес 1,09 1,04 1,05 1,06 1,05
Источники: Agricultural Policies in oecd Countries 2010, Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2013, Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2018.
Продовольственная безопасность в Доктрине рассматривается как самообеспечение без учета того, что отдельные виды отечественной продукции могут быть дороже импортных аналогов. В документе также отсутствуют целевые показатели снижения доли семей, нуждающихся в продовольственной помощи; не определены принципы и критерии ее оказания, а также ответственность разных уровней власти по обеспечению доступа семей к продовольствию. При этом обязанность страны обеспечить доступ нуждающихся к продовольствию вытекает из Программы ООН по устойчивому развитию до 2030 г., к которой присоединилась и Российская Федерация.
Разработчики Доктрины исходили из устаревшего постулата о более высоких по сравнению с российскими уровнях господдержки сельхозпроизводителей в странах — потенциальных экспортерах в Россию. Действительно, ранее в ЕС внутренние цены были вдвое выше мировых, а экспортеры получали высокую экспортную субсидию. Однако в настоящее время коэффициент номинальной защиты сельхозпроизводителей в России в среднем выше, чем в США, ЕС, Бразилии, Канаде (табл. 16.4). Причем обеспечивается это протекционистское превосходство преимущественно за счет потребителей, которые, как было отмечено выше, вынужденно переплачивают за многие виды российской продукции по сравнению с ценами на аналогичные товары на внешнем рынке.
Кроме того, цели Доктрины сформулированы исходя из предпосылки, что страны, экспортирующие продовольствие в Россию, могут прекратить поставки по политическим мотивам. Однако поставки продовольствия на мировой рынок высококонкурентны и, как правило, не являются монополией отдельных групп стран. При наличии различных поставщиков запрет на торговлю с одними странами, как показал опыт российского продовольственно-
го эмбарго 2014-2019 гг., может быть компенсирован расширением торговли с другими странами.
Таким образом, к 2018 г. Доктрина фактически утратила актуальность, так как установленные критерии продовольственной безопасности (продовольственной независимости) были достигнуты почти по всем продуктам, а официальные установки, в рамках которых она была разработана, нуждались в корректировке. В 2018 г. началась разработка новой редакции Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации!
Таможенный союз и протекционистская политика государств ЕАЭС
Таможенный союз Евразийского экономического союза (ТС ЕАЭС) начал функционировать 1 июля 2010 г. До 2015 г. членами Союза были Россия, Казахстан и Белоруссия. С 1 января 2015 г. в Таможенный союз входят автоматически все члены ЕАЭС. В настоящее время Союз объединяет помимо России, Казахстана и Белоруссии еще Армению и Киргизию. Все страны-участницы применяют единые таможенные тарифы и иные меры регулирования в торговле с третьими странами. Однако при этом государства могут устанавливать и более низкие пошлины на импорт некоторых товаров для обеспечения потребностей своих стран.
Вопреки декларациям2 создание ЕАЭС не привело к реальной синхронизации протекционистских политик. Если в Казахстане поддержка агросектора государством сопоставима с российской, а в Киргизии и Армении — крайне мала, то Белоруссия обеспечивает гораздо более высокий уровень господдержки, что снижает конкурентоспособность российских сельхозтоваров.
В абсолютных показателях внешнеторговый оборот России со странами ЕАЭС растет; более того, наша страна выступает реципиентом такой торговли — сальдо экспорта-импорта относительно 2014-2015 гг. увеличивается (табл. 16.5).
На страны ЕАЭС приходится 13-16% общего объема экспорта России. Однако доля этих стран в российском экспорте сокращается. В структуре импорта в Россию доля стран ЕАЭС значительно менее значима — не превышает 2%. Однако если брать отдельные товарные позиции и отдельные страны, то картина выглядит иначе.
1. См.: Минсельхоз подготовил новую редакцию Доктрины продовольственной безопасно-
сти рф. тасс, 12.02.2018; Бурлакова Е. Минсельхоз подготовит новую доктрину продовольственной безопасности // Ведомости. 2018 г. 26 июля и др.
2. Концепция согласованной (скоординированной) агропромышленной политики госу-
дарств — членов Таможенного союза и Единого экономического пространства. Решение Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 29 мая 2013 г. № 35.
глава 16. развитие сельского хозяйства таблица 16.5
Внешнеторговые операции России со странами еаэс (1-24 тнвэд)
Показатели экспорта/импорта 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Доля экспорта в еаэс из общего 16,3 14,9 14,6 14,2 13,0 экспорта рф, %
Доля импорта из еаэс в общем импорте, % 1,5 2,0 2,2 2,0 2,0
Сальдо экспорта-импорта, млн долл. -1296,39 -1289,56 -1460,89 -1675,66 -1509,86
Импорт из еаэс в рф, млн долл. 4413,96 3731,13 3965,02 4629,10 4771,63
Экспорт из рф в еаэс, млн долл. 3117,57 2441,57 2504,18 2953,44 3261,77 Источник: фтс России.
таблица 16.6 Доля Белоруссии в импорте продовольствия в Россию
- оо с - 9 0 - 0 - - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8
о сч 0 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2
Всего, млн долл. (1-24)* 33352 28274 33794 42535 4°384 43255 39957 2665° 25058 28952 29736
В том числе из Белоруссии** 1837 1741 2690 3251 3975 4660 4708 3724 3749 4208 4099
Доля Белоруссии 5>5 6,2 8,0 7,6 9,8 10,8 11,8 14,0 15,0 14,5 13,8
в импорте, %
Доля в экспорте Белоруссии, % 82,7 76,1 82,4 82,3 80,4 82,5 85,2 85,2 90,0 85,8 79,4
Молочные i563 1259 2075 3722 3206 4443 3857 2092 2210 2666 2335
продукты, всего,
млн долл.*
В том числе из Белоруссии, 1055 858 1420 1548 1738 2186 2259 1725 1792 1973 1596
млн. долл.**
Доля Белоруссии 67,5 68,1 68,4 41,6 54,2 49,2 58,6 82,5 81,1 74,0 68,3
в импорте, %
Доля в экспорте Белоруссии, % 92,5 82,8 90,8 89,5 91,8 93,3 95,5 96,7 96,4 90,5 78,2
* Данные фтс России.
** Данные Trade Map. Экспорт Белоруссии в Россию (данные фтс России в таком разрезе
отсутствуют).
Например, в импорте молочной продукции в Россию доля Белоруссии является преобладающей (табл. 16.6).
Белоруссия провела модернизацию своего молочного сектора в расчете на рост спроса со стороны России. Здесь была реализована Государственная программа развития молочной отрасли
2010-2015 годов1, целью которой стало расширение экспорта. Это вызвало череду конфликтов, в рамках которых российский рынок защищался нетарифными методами — претензиями Россельхознад-зора к качеству белорусского молока2.
Вступление России в ВТО
Россия вела переговоры о вступлении в ВТО с 1995 г. Протокол о присоединении был подписан 16 декабря 2011 г., Россия ратифицировала его 21 июля 2012 г. Противники этого решения организовали массовую информационную кампанию с целью убедить население страны, что вступление в ВТО будет иметь негативные последствия для потребителей и сельского хозяйства. Основным риском называлось снижение уровня бюджетной поддержки и импортных пошлин3. Потребители, которые, напротив, должны были выиграть от вступления в ВТО, во всех опросах выступали за отказ от этого шага.
До вступления в ВТО в России действовала система, обеспечивавшая поддержку сельского хозяйства преимущественно за счет трансфертов от потребителей, плативших за основную часть сельскохозяйственных продуктов более высокую по сравнению с мировой цену. Это наглядно иллюстрируется динамикой показателя номинальной поддержки производителей части продуктов, отраженной в табл. 16.7.
Угроза снижения бюджетного субсидирования агросектора в условиях вступления в ВТО оказалась преувеличенной. Во-первых, уровень допускаемой поддержки до настоящего времени не превышен. Так, в рамках переговорного процесса Россия оговорила для себя возможность направлять на субсидии сельскому хозяйству — в рамках мер так называемой янтарной корзины — 9 млрд долл. (в 2013 г.) с последующим понижением до 4,4 млрд долл. к 2018 г.4 В 2018 г. общий бюджет поддержки, который доведен до сельхозпроизводителей, составил около 4 млрд долл., из которых на меры «янтарной корзины» (непосредственное стимулиро-
1. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12 ноября 2010 г. № 1678
«О мерах по реализации Республиканской программы развития молочной отрасли в 2010-2015 годах».
2. См., например: Каткова Е. Молочные войны: чем Лукашенко ответит Москве // Газета.Ру.
1 марта 2018 г.; Россельхознадзор запретил ввоз молока с двух белорусских предприятий //рбк. 2018 г. 4 июня и пр.
3. Нормы и правила вто в области сельского хозяйства и развитие российского апк.
Исследование фао. 2013 г.
4. Информация Минэкономразвития России «О системных обязательствах России в вто».
url: http://ec0n0my.g0v.ru/minec/res0urces/9a330d804a948490bd6dfd2f7584aa35/ wto_.doc.
таблица 16.7
Коэффициенты номинальной защиты производителей отдельных видов
продукции
г оо о г 9 0 г 0 г г 2 г 3 г 4 г 5 г 6 г 7
Продукты о СЧ 0 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2 01 2
Пшеница 0,97 0,96 0,97 0,85 0,89 0,99 0,86 0,91 1,00 0,95
Ячмень 0,88 0,97 0,88 0,76 0,82 0,87 0,82 0,83 0,98 0,96
Кукуруза 0,73 1,11 1,08 0,84 0,94 1,02 0,90 0,93 0,88 0,97
Овес 0,74 0,81 1,01 0,78 0,83 1,35 0,98 0,74 0,74 0,87
Рожь 0,82 1,05 1,00 0,85 0,93 0,81 0,96 0,98 1,04 1,23
Подсолнечник 1,17 1,01 0,92 0,84 0,74 0,78 0,79 0,91 0,90 0,92
Рафинированный сахар 1,86 1,69 1,06 1,00 1,00 1,16 1,64 1,40 1,17 1,48
Молоко 1,43 1,26 1,21 1,25 1,20 1,04 1,15 1,24 1,54 1,24
Говядина 1,31 1,52 1,39 1,12 1,25 1,60 1,22 1,36 1,20 1,14
Свинина 2,32 1,95 2,22 1,56 1,48 1,09 1,69 1,27 1,20 1,17
Птица 1,84 1,47 1,26 1,17 1,07 1,20 1,01 1,07 1,04 1,14
Яйца 1,07 1,00 1,00 1,00 1,00 1,01 1,00 1,00 1,00 1,00
Картофель 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,09 1,00 1,00 1,00
Источник: оэср.
вание производства) пришлось всего около 2,6 млрд долл.1 То есть бюджетная поддержка может еще существенно вырасти без нарушения обязательств России в ВТО.
Таким образом, вступление в ВТО заведомо не должно было привести к снижению бюджетной поддержки сельхозпроизводителей. Вполне очевидно, что против вступления в ВТО выступали производители неконкурентоспособной продукции, которую защищали пошлины. По данным ОЭСР на 2011 г. (перед вступлением России в ВТ О), были неконкурентоспособны производители российского молока, говядины, свинины и — в меньшей степени — птицы (табл. 16.7). В рамках ВТО Россия взяла на себя обязательство по снижению импортных пошлин: средние максимальные пошлины на сельскохозяйственные товары должны были быть снижены с момента присоединения с 13,2 до ю,8%2.
1. Расчет сделан на основе данных об объеме субсидий, полученных сельхозпроизводите-
лями в 2018 г., и направлений поддержки, которые относятся к разрешенным и не ограничиваются вто.
2. Ставки пошлин для мясной продукции (говядины, свинины, птицы) устанавливаются
различными в пределах и вне квот поставок. В пределах квот по говядине — 15%, свыше — 55% (по свинине — о и 65% соответственно). Опасение вызвала отмена пошлины на ввоз живых свиней.
240 220 200 180 160 140
■е а ноябрь л А л ^ л
1 о а ю и г •е-
8
-е-
> Потребительская цена на свинину II категории, руб./кг Цена производителей на свинину II категории, руб./кг
рис. 16.2. Динамика цен на свинину
Источник: Росстат.
239,0 219,0 199,0 179,0 159,0 139,0 119,0 99,0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 Свинина (кроме бескостного мяса) Куры охлажденные и мороженые
рис. 16.3. Среднегодовые потребительские цены на свинину
и мясо птицы
Источник: Росстат.
На рис. 16.2 видно, как вели себя цены на свинину в зависимости от стадий переговорного процесса России и ВТО.
К моменту вступления России в ВТО (август 2012 г.) цены на свинину уже шли вниз. Только с конца лета 2013 г., когда Россия после эпизодов африканской чумы свиней (АЧС) ввела ограничения на поставку свинины из Польши и Литвы, цены стали расти.
На рис. 16.3 видно, что, когда после вступления России в ВТО среднегодовая динамика цен на свинину и птицу оказалась аналогичной приведенной на рис. 16.2, цены упали.
По наиболее важным для российского потребителя продуктам питания вступление в ВТО повлекло за собой падение цен1, при этом в массовом сознании населения все же закрепилось негативное отношение к вступлению в ВТО.
Государственная программа 2013-2025 гг.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 98 была продлена до 2025 г. Основными целями Госпрограммы 2013-2020 гг. первоначально были названы совершенно разноплановые приоритеты, часть из которых действительно могут считаться целями государственной политики, другие же, по сути, являются средством их достижения, а третьи — индикаторами достижения. Так, цель 1 «Обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации с учетом экономической и территориальной доступности продукции агропромышленного комплекса» соседствовала с целью 2 «Достижение значения произведенной добавленной стоимости, создаваемой в сельском хозяйстве, в 2020 г. в объеме 3890-4050 млрд руб.».
К тому же Госпрограмма многократно менялась. Изменился и набор направлений: часть их была переведена в состав национальных проектов. До 2018 г. действовали направления «Экспорт продукции агропромышленного комплекса», «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России», «Устойчивое развитие сельских территорий», «Управление реализацией Государственной программы», «Обеспечение общих условий функционирования отраслей агропромышленного комплекса», «Научно-техническое обеспечение развития отраслей агропромышленного комплекса» и «Развитие сырьевой базы для обеспечения легкой промышленности качественным сельскохозяйственным сырьем». До 2025 г. продолжится реализация направлений «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» и «Обеспечение условий развития агропромышленного комплекса». Программа, связанная с поддержкой сельскохозяйственного экспорта, вошла в национальный проект «Международная кооперация и экспорт», а федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий» (с 2018 г. — подпрограмма Госпрограммы 2013-2020 гг.) в 2019 г. должна быть переформатирована в фе-
1. Анализ структурных изменений в сельском хозяйстве России и субъектов Российской Федерации. Исследование ранхигс при Президенте Российской Федерации, нир. 2018 г.
деральную государственную программу «Комплексное развитие сельских территорий».
Условия реализации Госпрограммы 2013-2020 гг. не позволяют обеспечить равный доступ сельхозпроизводителей к инструментам государственной поддержки. Так, в 2013 г. доля сельхоз-организаций, которые не получили государственных субсидий или получили их в размере менее 1 млн руб. на сельхозорганиза-цию, составила 43,6%, а в 2016 г. — уже 50,4%!. Сходная картина по крестьянским (фермерским) хозяйствам: в 2013 г. доля не получающих субсидии или получающих их в размере до 100 тыс. руб. составила 47,5%, а в 2016 г. — уже 56,2%. Это существенным образом искажает условия конкуренции для всего круга сельхозпроизводителей.
Последствия эмбарго на поставки продовольствия для производителей и потребителей
Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» был введен запрет (эмбарго) на ввоз отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из стран, которые инициировали или поддержали экономические санкции в отношении российских юридических и физических лиц2. Эмбарго вводилось на год. Впоследствии оно неоднократно продлевалось как ответная мера на санкции, вводимые против России Европейским союзом. В 2019 г. эмбарго продолжает действовать.
При этом внутренний рынок не был закрыт для других зарубежных поставщиков. Однако их цены, как правило, оказались выше цен, попавших под эмбарго3, что позволяло российским производителям стать более конкурентоспособными, не снижая производственных издержек. Замены некоторым видам продуктов при всем разнообразии новых поставщиков не нашлось. Так, качественная охлажденная свинина, равно как и дешевые качественные сыры,
1. Анализ структурных изменений в сельском хозяйстве России и субъектов Российской
Федерации. Исследование ранхигс при Президенте Российской Федерации, нир. 2018 г.
2. Указанные меры были применены к сша, Канаде, Норвегии, ес, Австралии. Санкции
также были распространены на страны, поддержавшие санкции (Черногория), и на те, которые подписали договор об ассоциации с ес (Украина).
3. Опираясь на данные фтс России, различие в ценах можно наблюдать при сравнении цен
традиционных поставщиков, которые попали под эмбарго, и тех, кто не попал под эмбарго и ранее поставлял свою продукцию. Поскольку цены последних были неконкурентны, объемы соответствующих поставок были невелики.
поставлялись из стран ЕС и не могут быть заменены на продукцию других иностранных поставщиков. Основными выгодоприобретателями эмбарго выступили производители свинины (номинальный коэффициент поддержки производителей увеличился с 1,09 в 2013 г. до 1,69 в 2014 г.), молока (соответственно 1,04 и 1,15) и сахарной свеклы (сахара—1,16 и 1,64) (табл. 16.7). Кроме того, расширились возможности экспорта и реэкспорта у Белоруссии: доля этой страны в импортных молочных продуктах только в 2014 г. выросла до 58 против 49% в 2013 г. — и это при росте масштабов молочного импорта (табл. 16.6).
Как уже было отмечено, в преддверии вступления России в ВТО (август 2012 г.) рост цен на свинину в России замедлился, а затем они стали падать, что вызвало тревогу среди отечественных свиноводов. Однако вскоре, по мнению Россельхознадзора, появилась угроза заболевания африканской чумой свиней, переносимой из ряда стран ЕС: с 30 января 2014 г. Россия ввела запрет на импорт оттуда свинины и живых свиней, а с 7 апреля были ограничены поставки из Польши и Литвы в нашу страну всех видов готовой мясной продукции из свинины. Как видно на рис. 16.4, с момента вступления в силу этих ограничений наблюдается резкий рост цен на свинину. Эти ограничения по результатам тяжб в рамках ВТО следовало снимать1. Однако вместо этого 7 августа 2014 г. было объявлено эмбарго, и цены на свинину выросли еще значительнее.
По итогам 2014 г. прибыль крупнейшей компании по производству свинины составила 17,3 млрд руб. при обороте 72 млрд руб.2, то есть рентабельность в условиях роста цен составила примерно 32%. Резкий рост прибыли наблюдался и у крупнейшего в стране производителя курятины, на долю которого приходится около 11% всей курятины, выращенной в сельхозорганизациях и фермерских хозяйствах3.
После объявления эмбарго рост цен продолжился и иногда превышал 1% в неделю. Однако уже в 2015 г., как видно на рис. 16.5, он был ограничен падающим платежеспособным спросом населения и цены стали снижаться. Снижение платежеспособного спро-
1. Такие действия были признаны странами ес необоснованными, они подали иск в вто
к России в апреле 2014 г. и выиграли его 6 декабря 2017 г. Подчинившись требованию третейской группы вто, Россельхознадзор снял полный запрет на ввоз свиней и продукции свиноводства из Евросоюза, сохранены ограничения только на регионы, где были зафиксированы вспышки болезни; к России предъявлены иски на компенсацию убытков из-за неправомерного ограничения.
2. Чистая прибыль «Мираторга» за 2015 г. по мсфо выросла на 24% //прайм. 4 апре-
ля 2016 г.
3. Чистая прибыль «Черкизово» в 2014 г. выросла в 6 раз // Vestifinance.ru. 26 февраля 2015 г.
ОпСЬсв Ч Он&н&н&л Ч ОнСиСи&Л Ч Он СЬ СЦ & (3 Ч Он СМ йн & й Ч СЬйнйнЬй Ч СЦйнОнЬй Ч йнОнОн&н
£ 2 8 й^ 3 2 8 й^^ 3 2 8 Й^'Е 3 2 8 Й^'Ё Й 2 ® Й'Й'Ё Й 2 8 Й'Е'Й Й 2 3 Й 2
Ей я^^йй я^^йй я^^йй я^^Зй я^^Зй я^^ЕЗй я^^ЕЗй
в в н о я в н о я в ь о я в н о я в н о я в н о я в н о я
ц Я И « Я В « »ЦК »ЦК Я Я Ч Я Я Ч
„ л л л л н л ч онононрип.
а бсщ« я а ■НОИ
ив«
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014 2015
рис. 16.4. Средние потребительские цены на свинину (кроме бескостной) на потребительском рынке, руб./кг
Источник: Росстат.
130 125 120 115 110 105 100 95 90
-2014
-2015
2016
130 125 120 115 110 105 100 95 90
9 I
м4 8 ■8.
-2014
-2015
август О, Р, \0 42
8 о
-•-2016
Мясо кур Мясо свиней
рис. 16.5. Индексы потребительских цен, % к декабрю предыдущего года Источник: Росстат.
са, очередная девальвация рубля и «выпадение» целых товарных групп (охлажденного мяса, дешевых и качественных сыров из Германии, Финляндии, яблок из Польши) привели к резкому сокращению импорта: если в 2013 г. импорт продовольствия и сельхозсырья составлял 43 млрд долл., то в 2015 г. — уже менее 27 млрд.
В условиях эмбарго российские сельхозпроизводители получили дополнительные стимулы для развития. Доля импортного продовольствия в товарных запасах сократилась с 36% в 2013 г. до 28% уже в 2015 г. В 2018 г. она составила 24% (табл. 16.8).
Покупатели же продовольствия в результате эмбарго проиграли. Такой вывод можно сделать не только на основе анализа коэффи-
таблица 16.8
Доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами, %
2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
I квартал 36 36 29 24 23 25
ii квартал 35 33 26 22 21 22
iii квартал 35 32 27 22 22 22
iv квартал 36 36 30 24 25 25
Значение за год 36 34 28 23 23 24
Источник: Росстат.
120 115 110
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
На товары и услуги — На продовольственные товары
рис. 16.6. Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации
циентов номинальной защиты сельхозпроизводителей, но и исходя из сопоставления индексов цен на продовольствие и на все продукты и услуги. До 2013 г. кривые индекса цен на продовольствие и на продукты и услуги практически были параллельны и близки по значениям. После введения эмбарго кривая индекса цен на продовольствие оторвалась от аналогичной кривой, отражающей индексы цен на все товары, работы и услуги (рис. 16.6).
Даже в конце 2018 г. потребители не восстановили докризисный объем своих покупок продовольствия в розничной торговле. Так, в декабре 2018 г. они, по данным Росстата, покупали на 10% меньше, чем в декабре 2012 г., хотя в декабре 2013 г. покупали на 2% больше, чем в декабре 2012 г.
16.3. Динамика сельхозпроизводства и лидеры роста
Несмотря на то что сельское хозяйство за период 2008-2018 гг. продемонстрировало более низкие темпы роста, чем экономика в целом, в растениеводстве (табл. 16.9), производство основных продовольственных культур выросло относительно как 2008 г., так и 1992 г.
За 2008-2018 гг. вдвое выросло производство маслосемян, втрое — овощей закрытого грунта (при небольших объемах производства последних). Исключение составил картофель, производство которого снизилось на 42% относительно 1992 г. и на 17% относительно 2008 г. Резкое падение начиная с 1992 г. показывают— вслед за сокращением поголовья крупного рогатого скота — и кормовые культуры.
Зато быстрыми темпами развивается производство продуктов, которые ранее производились в России лишь в незначительных объемах. Это кукуруза (на 70% больше, чем в 2008 г., и в 4 раза больше, чем в 1992 г.), соя (соответственно в 5 и 8 раз), рапс (в 2,6 и 12 раз).
таблица 16.9 Валовой сбор продукции растениеводства, млн т
\ ^ \ ^
- сч £ г. 8 0 г. 9 0 г. 0 г. г. 2 г. 3 г. 4 г. 5 г. 6 г. 7 г. 8 г.. , г 8 >н 00 г.. , 8 г. ^ ^
20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 О 0 сч о сч О и Л
Зерновые и зернобобовые 106,9 108 97 61 94 71 92 105 105 121 136 113 105 106
культуры
Масличные 4^ 9,6 8,8 8,0 12,7 11,1 13,9 13,6 14,1 16,2 17,2 20,9 217 520
Сахарная свекла 25,5 29,0 24,9 22,2 47,6 45,0 39,3 33,5 39,0 51,3 51,9 42,1 145 165
Картофель 38,3 27,1 28,4 18,5 28,0 24,5 24,0 24,3 ,4 5, 2 22,5 21,7 22,4 83 58
Овощи открытого 9,3 11,8 11,9 10,4 12,5 11,7 11,4 11,6 11,9 11,7 12,0 11,9 101 127
грунта
Овощи закрытого 0,7 0,5 0,6 0,6 0,6 1,1 1,2 1,3 1,3 1,5 1,6 1,8 352 268
грунта
Бахчевые 0,7 1,4 1,5 1,2 1,6 1,5 1,5 1,5 1,8 1,9 1,8 2,0 138 276
продовольственные
культуры
Источник: Росстат.
таблица 16.10 Валовое производство продукции животноводства, млн т
\ ^
г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. С и г.. , г.. ,
сч 8 0 9 0 0 11 2 3 4 5 6 7 18 ед о ^ г г 8 гч 00 8 г. гч с!
СЧ 20 20 20 20 20 20 20 20 20 2п О 0 С! 0 С! О И СП
Скот и птица 8,3 6,3 6,7 7,2 7,5 8,1 8,5 9,0 9,5 9,9 10,3 10,6 168,6 128,1
на убой
(в убойном весе)
крупный рогатый 3,6 1,8 1,7 1,7 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 9М 44,2
скот
свиньи 2,8 2,1 2,2 2,3 2,4 2,6 2,8 3,0 3,1 3,4 3,5 3,7 180,6 133,3
овцы и козы 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 126,9 66,9
птица 1,4 2,2 2,6 2,9 3,2 3,6 3,8 4,2 4,5 4,6 4,9 5,0 224,1 348,5
Молоко 47,2 32,2 32,3 31,5 31,2 31,2 29,9 30,0 29,9 29,8 30,2 30,6 95,1 64,9
Яйца, млн шт. 42,9 38,1 39,5 40,8 41,3 42,1 41,4 41,7 42,5 43,5 44,8 44,9 117,9 104,6
Шерсть 178,6 53,5 54,6 53,4 52,3 55,0 54,4 56,0 55,5 56,0 56,7 0,0 н. д. н. д.
(в физическом
весе), т
Мед, т 49^ 57Д 53^ 51,1Э 59,3 64,2 67,8 74,2 67,1 69,2 65,2 0,0 н. д. н. д.
Источник: Росстат.
Меняются пропорции в производстве зерновых: растет доля пшеницы (на 13% относительно 2008 г. и на 56% относительно 1992 г.), риса (на 41 и 38% соответственно), зернобобовых (на 92 и 12%). Все производство перенастраивается под спрос на внутреннем и внешнем рынках: продукция российского растениеводства, исключая овощи закрытого грунта, вполне конкурентоспособна.
В животноводстве и птицеводстве (табл. 16.10) также наблюдается определенный рост. Исключение — производство мяса КРС, овец и коз (как следствие, и шерсти), а также молока. Однако это падение по сравнению с 1992 г. Если же сравнивать с 2008 г., то падение фиксируется лишь по мясу КРС и молоку. В период с 2008 г. более чем в 1,8 раза увеличилось производство свинины, более чем в 2,2 раза — птицы.
Успехи свиноводства и птицеводства связаны преимущественно с крупными компаниями, многие из которых объединены в агро-холдинги. Последние обладают мощным лоббистским потенциалом и обеспечивают себе преференциальный доступ к инструментам государственной поддержки.
16.4. Сельхозпроизводители: организационная структура и структура собственности
С 2008 г. в ряде аспектов существенно изменилась и корпоративная структура аграрной отрасли. В том числе налицо масштабные изменения в отношениях собственности, составе владельцев, размерах предприятий. В силу ограниченного доступа к первичной информации ниже приводится сравнение в рамках периода 2006-2016 гг., что мало влияет на конечные выводы, которые верны и для периода 2008-2018 гг.
Прежде всего многократно снизился уровень государственного и муниципального участия в сельхозорганизациях. Можно утверждать, что к настоящему времени разгосударствление агросекто-ра завершено. Если в 2006 г. доля организаций в государственной и муниципальной собственности в аграрной отрасли составляла около 12%, то теперь — около 3,5%. На эти государственные и муниципальные предприятия в настоящее время приходится лишь 2,4% выручки. В 2018 г. около 70% сельхозугодий, числившихся за сельхозпроизводителями, находились в частной собственности (расчет авторов по данным Росреестра). В целом сектор государственных предприятий менее эффективен, чем частных.
Налицо также изменения организационно-правовых форм: если в середине 2000-х гг. в корпоративном ландшафте доминировали производственные кооперативы, то в 2016 г. — товарищества и общества. В 1995 г. доля кооперативов среди всех сельхозорганизаций не превышала 9%, а в 2006 г. составила почти 39%. К 2016 г. доля кооперативов снизилась до 21% и продолжает сокращаться. Переход к иным корпоративным формам позволял концентрировать доли участия/акции и осуществлять управление меньшим числом участников. К тому же банки неохотно сотрудничают с кооперативами: закон защищает группу производственных активов от взыскания по долгам кооператива.
Уже к 2006 г. в четверти сельхозорганизаций число собственников сократилось до одного. К 2016 г. свыше половины сельхозорга-низаций имели одного собственника. Единоличные предприятия управлялись относительно эффективно, если судить по соотношению численности занятых, площади сельхозугодий, дотаций, выручки и прибыли (рис. 16.7).
С 1998 г. в сельском хозяйстве началось масштабное перераспределение собственности, результатом чего стало формирование сетей сельхозорганизаций в собственности одного физического или юридического лица, то есть агрохолдинговых структур. Если в 2006 г. в таких структурах было занято свыше 23% всех работни-
глава 16. развитие сельского хозяйства
СХО Занятые Площадь Выручка Прибыль Дотации
с/х угодий
2006 г. «2016 г.
рис. 16.7. Удельный вес схо (сельскохозяйственных объединений) с одним учредителем в общих показателях по схо, % Источник: расчеты авторов по данным Росреестра.
Занятые Площадь Выручка Прибыль
с/х угодий
2006 г. ■ 2016 г.
рис. 16.8. Удельный вес агрохолдингов в общих показателях по схо, % Источник: расчеты авторов по данным Росреестра.
ков, то в 2016 г. — уже более 41%. Их выручка, как видно на рис. 16.8, увеличилась до 53,5% в общей сумме выручки всех сельхозорганиза-ций, а прибыль — соответственно до 56%.
Экспансия агрохолдингов пользуется поддержкой органов государственной власти субъектов Российской Федерации: их приход на новые территории сопровождается ростом инвестиций (преимущественно за счет заемных средств) и, как следствие, ростом производства сельхозпродукции. Индикатор «объем инвестиций» входит в перечень показателей для оценки эффективности деятельности
часть iv. реальный сектор таблица 16.11
Изменение численности сельского населения на территориях с разным уровнем развития агрохолдинговых структур
Доля агрохолдинговых (ах) структур в валовом продукте (вп) сельского хозяйства субъекта Российской Федерации
До 10% 10-25% 25-50% Более 50% Итого
Количество регионов 27 24 21 8 80
Доля ах в вп с/х по всем категориям 5,4 16,9 34,2 60,9 26,9
хозяйств, %
Сельское население на 2016 г., % к 2006 г. 107,6 93,3 96,4 88,5 97,6
Численность занятых в с/х в 2016 г., 90,2 74,1 74,8 62,5 76,9
% к 2006 г.
Источник: расчеты авторов.
высших должностных лиц регионов1. Соответственно, крупным ин-вестпроектам обеспечивается режим благоприятствования, включая перенаправление средств государственной поддержки в их пользу, а также строительство за бюджетный счет дорог к инвестируемым объектам. Эффективность таких практик достаточно эфемерна. Они ведут к разрушению конкурентной среды в аграрной отрасли, к тому же на территории региона с большей долей хозяйств, интегрированных в агрохолдинги, быстрее снижается не только сельскохозяйственная занятость, но и численность сельского населения (табл. 16.11).
Средний размер сельхозугодий, приходящихся на одну сель-хозорганизацию, сокращался до 2006 г., затем стал увеличиваться. Изменение средних размеров сельхозорганизаций сопровождается усилением, особенно в последнее десятилетие, дифференциации хозяйств по площади располагаемых сельхозугодий (рис. 16.9).
Наряду с концентрацией земли в рамках отдельных сельхоз-организаций наблюдается также концентрация земли в рамках отдельных агрохолдингов. В табл. 16.12 приведены данные о земельных банках крупнейших землевладельцев, контролирующих свыше 400 тыс. га сельхозземель.
Из 5 крупнейших корпоративных землевладельцев 2013 г. в трех к 2018 г. прошли процедуры, предусмотренные Федеральным законом
1. См.: Перечень показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 193.
таблица 16.12 Крупнейшие землевладельцы, тыс. га
2018 г. 2013 г.
1. «Продимекс» + «Агрокультура» 790 «Продимпекс» 480
2. «Мираторг» 676 «Русагро» 452
3. «Русагро» 675 «Вамин Татарстан» 444
4. «Агрокомплекс» 644 «сахо» 400
5. «Волго-Дон Агроинвест» 452 «Разгуляй» 400
6. «Авангард-Агро» 400
Источник: Отчеты аудиторско-консалтинговой компании БЕЬЕ «Крупные землевладельцы России, 2013 г.» и «Крупнейшие владельцы сельскохозяйственной земли в России на 2018 г.».
рис. 16.д. Дифференциация сельхозорганизаций по площади сельхозугодий (коэффициент Джини)
от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»: ООО «Ва-мин Татарстан», ООО «Группа компаний САХО», ОАО «Группа Разгуляй»1. Их активы также перешли к крупным игрокам.
1. См., например: Антонов К. Молоко свернулось. В Татарстане завершили передел агрохол-динга «Вамин Татарстан» //Коммерсант-Казань. 2017. 22 ноября; Что такое группа «сахо Company profile» //Коммерсант. 2018. 13 декабря; Калашников С. Холдинг «Разгуляй» признан банкротом //Коммерсант-Воронеж. Черноземье. 2017. 24 апреля и др.
Формирование огромных земельных банков не гарантирует устойчивости организаций, а их банкротство — перехода земель к мелким сельхозпроизводителям: эти активы реализуются аккумулированными частями. Просто в результате банкротства крупных корпоративных структур — владельцев земельных банков другие аг-рохолдинги становятся крупнее. Растет и средняя площадь фермерского хозяйства (табл. 16.13): число крестьянских (фермерских) хозяйств размером в 1-2 бывших колхоза (свыше 6 тыс. га) за 10 лет выросло с 249 до 522. Фактически это уже не фермерские хозяйства, так как на одного фермера там приходятся сотни наемных работников. Однако несовершенство законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах (К(Ф)Х) позволяет существовать таким псевдокрестьянским хозяйствам.
В 2008-2018 гг. произошло перераспределение производства продукции между типами сельхозпроизводителей. Так, сельскохозяйственные организации, ранее игравшие главную роль как производители сельхозпродукции (1992 г. — 67%), в постреформенный период резко потеряли свое значение (доля в общем объеме агро-производства — 40%, 2003 г.). Однако к 2008 г. они нарастили свою долю до 48%, а к 2018 г. — до 55% (табл. 16.14). Это перераспределение происходило за счет снижения доли малопроизводительных и архаичных хозяйств граждан.
Доля сельхозорганизаций (СХО) в агропроизводстве растет, однако темпы их развития существенно ниже, чем у крестьянских (фермерских) хозяйств (табл. 16.15). С 2008 г. СХО показали рост производства в 1,51 раза, К(Ф)Х — в 1,86 раза.
В сельскохозяйственных организациях с 2008 по 2018 г. продолжилась концентрация производства мяса птицы и яиц (соответственно с 86 до 92% и с 74 до 92%); произошло кардинальное перераспределение пропорций в производстве мяса свиней (с 41,6 до 85% всего производства) и возросли масштабы этого производства. За счет сокращения посевов в хозяйствах населения выросла доля СХО в производстве картофеля (с 12,2 до 19,3%) и овощей (с 20,2 до 26,2%). Кроме того, в СХО по-прежнему сосредоточено основное производство зерновых, масличных культур, сахарной свеклы. При этом крестьянские фермерские хозяйства уже производят около трети зерновых, подсолнечника, льна-долгунца. К фермерам — как в СХО — «перетекает» из хозяйств населения и производство картофеля (с 5,4% в 2008 г. до 12,7% общего производства в 2018 г.) и овощей (с 10,7 до 18,7%). За 2008-2018 гг. хозяйства населения существенно (с 51,5 до 39%) сократили свою долю в производстве молока. Однако они продолжают производить основную часть картофеля, овощей, фруктов и ягод, говядины, баранины.
глава 16. развитие сельского хозяйства
таблица 16.13 Группировка крестьянских (фермерских) хозяйств по размеру закрепленной за ними площади, %
Имеющие земельную площадь, га 2006 г. 2016 г. Имеющие земельную площадь, га 2006 г. 2016 г.
До 4,1 25,1 17,2 200,1-500 5,8 11,9
4,1-10 19,7 11,7 500,1-1500 3,3 9,4
10,1-20 12,1 9,4 1500,1-3000 0,7 2,7
20,1-50 16,1 14,7 3000,1-6000 0,3 1,1
50,1-100 9,7 11,1 Свыше 6000 0,1 0,4
100,1-200 7,1 10,6 Всего 100 100
Источник: Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 г. М., Росстат.
таблица 16.14 Структура производства сельхозпродукции по типам сельхозпроизводителей, %
схо хн к(ф)х и ип схо хн к(ф)х и ип
1992 г. 67 31,8 1,1 2008 г. 48,1 43,4 8,5
2003 г. 40,4 57,4 2,2 2018 г. 55Д 33 11,9
Примечание. хн— хозяйства населения, ип — индивидуальные предприниматели. Источник: Росстат.
таблица 16.15
Темпы развития производства в разных типах сельхозпроизводителей в 2008-2018 гг. (2008 г. = 100%, цепной индекс)
* * * *
г. г. г. г. г. г. г. г. г. г.
8 0 9 0 0 11 2 3 4 5 01 6 01 7 01 8
20 20 20 20 20 20 20 2 2 2 01 2
схо 1 1,01 0,90 1,16 1,10 1,19 1,28 1,33 1,44 1,52 1,51
хн 1 1,03 0,91 1,04 1,00 1,01 0,99 0,98 0,95 0,91 0,91
к(ф)х и ип 1 0,97 0,81 1,23 1,10 1,30 1,43 1,54 1,75 1,93 1,86
* Первая оценка данных с учетом итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.; окончательные данные, пересчитанные с учетом итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г., будут опубликованы в официальных изданиях Росста-та 2019 г. ** Предварительные данные.
16.5. Из импортера в экспортеры
В 2008-2018 гг. существенно изменились масштаб и структура российских экспортно-импортных операций с продовольствием. Объем экспорта почти утроился (с 8,4 до 24,9 млрд долл.). Вместе с сокращением импорта на 13% это позволило добиться небывало низкого (-4,7 млрд долл.) значения сальдо внешнеторговых операций.
Экспорт России в 2008-2018 гг. развивался значительно быстрее, чем мировой экспорт (2018/2008 г. — соответственно 297 и 137%). Это позволило стране почти в 2 раза нарастить присутствие на внешнем продовольственном рынке, хотя ее доля в глобальном агроэкспорте остается все еще незначительной — 1,6%. Впрочем, и доля нашей страны в мировом агропродовольственном импорте за указанный период сократилась с 2,8 до 1,8%. Налицо также концентрация экспорта на меньшем числе товарных групп. Россия стала значимым поставщиком на внешний рынок зерновых, рыбы и растительного масла. С 2008 по 2018 г. доля российских зерновых выросла с 3,5 до 9,5%.
•к "к "к
Таким образом, в период с 2008 по 2018 г. в российском агросек-торе произошли крупномасштабные изменения, которые затронули объемы и сложившиеся пропорции производства сельхозпродукции, корпоративную структуру отрасли и распределение земельных угодий. Продолжает развиваться крупное производство, прежде всего в агрохолдингах. При этом наиболее активный рост наблюдается в фермерских хозяйствах, которые в отличие от агрохолдингов не имеют преференциального доступа к инвестициям, средствам и инструментам господдержки, рынкам технологий и рынкам товаров. Продолжается концентрация сельскохозяйственной земли под контролем агрохолдингов.
Россия в целом удовлетворила собственным производством внутренние потребности в продуктах питания. Для дальнейшего развития национальной аграрной отрасли стране необходимо расширять свое присутствие на внешних рынках. Процессы присоединения к ВТО, формирования ЕАЭС болезненно сказались на части отечественных сельхозпроизводителей, однако введенное в 2014 г. продовольственное эмбарго и форсированная государственная поддержка крупных отраслевых проектов нивелировали это негативное влияние. Тем не менее формирование общих рынков неизбежно, а это так или иначе вынудит государство и агробизнес решать проблему повышения конкурентоспособности российских продуктов, главным образом животноводства.
