CC BY
428
Важенин Вячеслав Валерьевич
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры оперативно-разыскной деятельности
в органах внутренних дел Краснодарского университета МВД России (тел.: +79181919530)
Баженов Сергей Викторович
кандидат юридических наук, начальник кафедры оперативно-разыскной деятельности
органов внутренних дел Омской академии МВД России (тел.: +79131540275)
Сафронов Андрей Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности
в органах внутренних дел Краснодарского университета МВД России _(тел.: +79615806985)
Гласное обследование: подготовка, проведение, использование результатов
В статье раскрываются вопросы получения судебного решения и оформления письменного распоряжения на проведение гласного обследования, оформления результатов его проведения, изъятия в ходе обследования предметов, веществ и документов.
Ключевые слова: гласное обследование, судебное решение, письменное распоряжение, акт обследования, протокол изъятия.
V.V. Vazhenin, Master of Law, Assistant Professor, Head of a Chair of Operative and Detective Activity in Law-enforcement Bodies of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79181919530;
S.V. Bazhenov, Master of Law, Head of a Chair of Operative and Detective Activity of Law-enforcement Bodies of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79131540275;
A.A. Safronov, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Operative and Detective Activity in Law-enforcement Bodies of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79615806985.
Vowels survey: preparation, holding, use of results
This article reveals how to obtain a judgement and a written order for a vowels survey, considers the results of the work, seizure of items, substances and documents during the survey.
Key words: vowels survey, judgement, written order, survey act, seizure protocol.
В настоящее время оперативно-розыскная деятельность имеет ярко выраженную тенденцию к кодификации. Издается множество нормативных правовых актов, многие из которых противоречат друг другу. При этом следует отметить, что если процедура проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), ограничивающих конституционные или охраняемые иными федеральными законами права и свободы
граждан, более-менее устоялась, то проведение многих гласных мероприятий такого рода требует решения значительного числа проблем. Мы предприняли попытку рассмотреть часть из них, касающуюся гласного обследования.
30 марта 2010 г. был принят приказ МВД России № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий,
183
сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - Инструкция о проведении гласного обследования).
В приказе подробно расписан порядок оформления в ходе обследования протокола изъятия предметов, веществ или документов, однако каким документом оформляется само обследование, в нем не указано. В приказе содержится положение, в соответствии с которым его действие не распространяется на обследование жилых помещений. Кроме того, и в нем и в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [1] отсутствует само определение обследования.
Часть этих вопросов была снята после принятия в апреле 2013 г. ведомственного нормативного правового акта (приказа) МВД России, регламентирующего основы организации и тактики оперативно-розыскной деятельности (ОРД) органов внутренних дел, имеющего гриф ограниченного доступа.
В этом приказе было указано, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - это ОРМ, которое заключается в гласном или негласном проникновении и осмотре указанных объектов с целью обнаружения следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов, веществ или документов, вероятно имеющих отношение к совершению преступления, а равно и для решения иных конкретных задач ОРД.
Обследование проводится гласно в случаях, не требующих сокрытия его целей. Если в ходе проведения гласного обследования получены сведения, распространение которых может привести к разглашению оперативно значимой информации, они отражаются в справке (рапорте), оформляемой в соответствии с требованиями режима секретности.
Из содержания приказа следует, что само проведение гласного обследования оформляется справкой или рапортом при его осуществлении сотрудником оперативного подразделения; актом при проведении зашифрованного оперативного осмотра с участием других лиц и специалистов, соответствующего требованиям, предъявляемым к составлению протокола осмотра места происшествия, или актом, форма которого установлена для ведомства (службы), под видом которого он проводился.
Проведение зашифрованного гласного обследования по требованиям, предъявляемым к составлению протокола осмотра места происшествия, на наш взгляд, неосуществимо. Скорее всего, слово «зашифрованного» в приказе относится только к последнему основанию для составления акта.
Таким образом, само проведение гласного обследования с участием иных лиц и специалистов оформляется актом, а проводимое в его ходе изъятие предметов, веществ или документов -протоколом изъятия.
При проведении обследования допустимо изъятие не только предметов и веществ, ограниченных или запрещенных в гражданском обороте, но и иных имеющих значение для решения задач ОРД по пресечению и раскрытию преступлений. Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2004 г. № 304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 6 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"» [2] и в постановлении от 20 мая 1997 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» [3] признал конституционность изъятия имущества органами, осуществляющими ОРД, в ходе осуществления ОРМ. Он разъяснил, что оно носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. Свое дальнейшее развитие это положение получило в последней редакции п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД, разрешающей производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
В соответствии с требованиями Инструкции о проведении гласного обследования для принятия решения о назначении его проведения сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять ОРД, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.
В рамках возбужденного уголовного дела проведение обследования, по нашему мнению, не допускается. В случае необходимости осуществляются следственные действия «осмотр» или «обыск». Это положение закреплено в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Фе-
184
дерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности''», в котором сказано, что «проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом» [4].
Проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Распоряжение регистрируется в специальном журнале.
В приказе отсутствуют указания, что делать, если необходимо срочно провести обследование, а сотрудник находится далеко от помещения органа внутренних дел и от руководителя, имеющего право издавать распоряжение.
На наш взгляд, необходимо внести изменения в приказ МВД России № 249, предусмотрев возможность проведения обследования после устного согласования с руководителем с указанием в распоряжении времени согласования и данных лица, с которым оно было согласовано. В течение 24 часов после обследования такое распоряжение будет необходимо подписать у руководителя и зарегистрировать в соответствующем журнале.
Количество экземпляров распоряжения в приказе не предусмотрено, но из п. 6 Инструкции о порядке проведения гласного обследования вытекает, что копия распоряжения вручается под роспись представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления.
Кроме того, в приказе МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. № 776/70 3/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» дан перечень ОРМ, подлинник постановления о проведении которых при представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД представляется вместе с ними, а копии указанных постановлений подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам номенклатурного (литерного) дела. Гласное обследование в этом перечне отсутствует, но, исходя из упомянутого выше п. 6 Инструкции о проведении гласного обследования, его необходимо в него включить.
Таким образом, полагаем, что распоряжение необходимо выносить в 3 экземплярах: первый
передается в следствие или дознание вместе с результатами ОРД, второй - обследуемому лицу, а третий (копия) - в материалы дела оперативного учета, материалы оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщается к материалам номенклатурного (литерного) дела.
Отдельного рассмотрения заслуживает ситуация, когда идентифицирующие данные об объекте обследования или о его принадлежности неизвестны или установлены только частично. Это бывает, например, при проведении проверочной закупки, когда известны место и время сбыта, а сведения о сбытчике и его транспортном средстве отсутствуют. По нашему мнению, выходом из такой ситуации будет служить вынесение распоряжения о проведении гласного обследования автомашины, на которой сбытчик в определенное время прибудет в установленное место для сбыта товара.
Нельзя не обратить внимания и на противоречия между Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции» [5]. Пункт 16 ч. 1 ст. 13 последнего закрепляет право сотрудников полиции осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Считаем, что при проведении комплекса ОРМ необходимо проводить обследование по правилам оперативно-розыскного производства, максимально приближенным к уголовно-процессуальным требованиям, а при непосредственном обнаружении запрещенных предметов и веществ или получении информации о них сотрудниками неоперативных служб необходимо проводить досмотр по правилам административного законодательства.
Как мы уже упоминали, гласное обследование жилища под действие Инструкции о проведении гласного обследования не подпадает, однако, учитывая отсутствие его правового регулирования, суды обычно предъявляют требования к оформлению документов на его проведение аналогично предусмотренным в Инструкции, т.е. с составлением письменного распоряжения и регистрацией его в специальном журнале. На практике даже сейчас часто считается, что проведение гласного обследования жилища
185
допускается только с согласия присутствующих при этом или проживающих в нем совершеннолетних дееспособных лиц. Однако это положение содержалось только в уже отмененном ведомственном приказе и противоречит смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7) «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» [6], которое разрешает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц на основании судебного решения и обязывает соответствующие суды рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. В определениях Конституционного С уда РФ от 18 декабря 2003 г. № 498-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [7] и от 19 февраля 2009 г. № 114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"» [8] также указывается на допустимость проведения на основании судебного решения гласного обследования жилища против воли проживающего там лица.
Часть 1 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. В последнем случае оперативное подразделение-инициатор направляет поручение органу дознания по месту его проведения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, прилагая к нему судебное решение.
Однако суд какого уровня должен рассматривать материалы, нигде не регламентировано. Согласно ст. 21.1 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в редакции от 21 декабря 2013 г.) «О государственной тайне» [9] все судьи имеют допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13
рекомендует принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального подчинения, суду автономной области или автономного округа. Также оно указывает, что «исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд».
В большинстве областей России разрешение на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, дают председатель суда субъекта Федерации, его заместитель либо специально выделенный судья. Опрос сотрудников органов внутренних дел Сибирского и Центрального федеральных округов показал, что в ряде регионов России это разрешение может дать в случае необходимости (отдаленность от областного центра, пр.) председатель районного (окружного) суда, для чего он получает в вышестоящем суде журнал учета постановлений о выдаче разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Это положение обосновывается тем, что в уже приводившемся выше постановлении от 24 декабря 1993 г. отмечено, что районные суды и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае представления их в эти суды, а обеспечение надлежащего учета и хранения судебных решений по рассмотренным материалам возложено им на председателей судов.
При этом в результате интервьюирования руководства ряда судов Сибирского федерального округа было установлено, что они придерживаются позиции, согласно которой данное ими разрешение дает право сотрудникам полиции, если им отказываются открыть дверь квартиры, вскрыть ее. Действия сотрудников внутри помещения должны оцениваться отдельно. В случае необходимости проведения обследования с вскрытием или взломом запертых хранилищ, что относится и к обследованию помещений учреждений, организаций и т.п., это должно быть отражено в судебном решении. Поскольку постановление судьи предъявляется обследуемому лицу, оно должно носить несекретный характер, хотя постановление с ходатайством о его проведении может иметь гриф секретности.
186
Следует отметить, что проведение обследования с целью обнаружения информации, охраняемой иными федеральными законами, в настоящее время также допускается только на основании судебного решения. Это вытекает из требований ст. 89 УПК РФ, которая устанавливает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Учитывая, что п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ гласит, что только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, аналогичные требования должны предъявляться и к оперативно-розыскным мероприятиям.
Что же можно отнести к такой тайне? К ней в соответствии с Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 (в редакции от 23 сентября 2005 г.) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» [10] относятся коммерческая, адвокатская тайны и др.
Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [11] предусматривает определенные ограничения доступа к информации. В ней указано, что информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.
Таким образом, на получение в ходе ОРМ сведений, содержащих коммерческую [12], аудиторскую [13], адвокатскую [14] тайну, тайну страхования [15], а также информации, полученной ломбардом от заемщика или поклажедателя в связи с заключением договора займа или договора хранения, за исключением наименования, описания технических, технологических и качественных характеристик невостребованной вещи, на которую в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ (в редакции от 2 ноября 2007 г.) «О ломбардах», обращено взыскание [16], также требуется решение суда.
Например, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение обследования кабинета адвоката допускается только на основании судебного решения.
Пункт 12 Инструкции о порядке представления результатов ОРД в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, требует, чтобы к ним прилагались копии судебных решений о проведении ОРМ.
Представление результатов ОРМ, ограничивающих права и свободы, охраняемые иными федеральными законами, в Инструкции не рассматривается, но мы считаем, что требования к ним должны быть аналогичными предъявляемым к тем, которые ограничивают конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища. То есть вместе с результатами необходимо представлять копию судебного решения.
Необходимо учитывать, что условием для проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, предусмотренные ч. 2 ст. 23, ст. 25 Конституции РФ, служит указанное в ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД требование о наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, проведение обследования жилища по факту, например, хранения оружия при отсутствии квалифицирующих признаков запрещено, т.к. расследование преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к компетенции органов дознания.
Наиболее противоречивым является применение на практике положений ст. 11 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ (в редакции от 2 ноября 2013 г.) «О противодействии терроризму» [17] о беспрепятственном проникновении лиц, проводящих контртеррористическую операцию, в жилые и иные принадлежащие физическим лицам помещения и на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения организаций независимо от форм собственности для осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом. Фактически сотрудники правоохранительных органов проводят гласное обследование. Если в его ходе осуществляется проникновение в жилище, то в соответствии с
187
ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо получить разрешение суда. Однако практика показывает, что при проведении поисковых мероприятий в масштабах населенного пункта судебное решение не выносится, а сотрудники действуют на основании боевого распоряжения или приказа, в ряде случаев согласованного с администрацией муниципального образования. Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2011 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"» [18], орган по борьбе с терроризмом в течение 24 часов с момента ограничения права граждан на неприкосновенность жилища обязан уведомить об этом не суд, а прокурора. Тем не менее, гласное обследование отдельного жилища даже в ходе контртеррористической операции в настоящее время проводится на основании судебного решения.
В определении Конституционного С уда РФ от 24 января 2006 г. № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыко-ва Далхата Карабашевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"» [19] также указывается на допустимость проведения в ходе контртеррористической операции на основании судебного решения гласного обследования жилища против воли проживающего там лица. В нем указано, что «при принятии такого решения подлежат оценке и учету также иные обстоятельства, обусловливающие необходимость производства того или иного мероприятия, в том числе связанные с закрепленными Федеральным законом от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом'', а также нормативными правовыми актами, направленными на обеспечение законности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, основаниями и условиями проведения антитеррористических операций и особенностями правового режима в зоне таких операций».
Следует отметить, что при изъятии имущества требуется соблюдать права и законные интересы граждан. Владельцу жилища для обеспечения возможного обжалования действий сотрудников органов внутренних дел должна быть оставлена копия протокола. Если при проведении гласных ОРМ изымаются документы или электронные носители информации, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе.
В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» указано, что не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В научно-практическом комментарии к этому закону [20, с. 193-194] приводятся также ситуации, когда на документах или электронных носителях содержится противоправная информация (например, экстремистская литература) или информация ограниченного распространения (содержащая государственную тайну). Кроме того, в ряде случаев информация, записанная на электронном носителе, при копировании может быть уничтожена, изменена или повреждена.
На наш взгляд, в этом случае о данном факте должна быть сделана запись в протоколе изъятия. Авторы комментария предлагают также разъяснять обследуемому лицу его право на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих ОРД, о чем тоже делать запись в протоколе.
Несмотря на большое количество противоречий в правовом регулировании и практике применения гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, это ОРМ является действенным орудием оперативных подразделений полиции для выявления, пресечения и раскрытия преступлений, задержания лиц, к ним причастных.
1. Собр. законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. № 4.
4. Там же. 2000. № 2.
1. Coll. of legislation of the Russian Federation. 1995. № 33. Art. 3349.
2. The document was not published. Access from legal-reference system «ConsultantPlus».
3. Bull. of the Constitutional Court of the Russian Federation. 1997. № 4.
4. Ibid. 2000. № 2.
188
5. Собр. законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
6. Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
7. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
8. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
9. Рос. газ. 1993. 21 сент.
10. Собр. законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.
11. Рос. газ. 2006. 29 июля.
12. О коммерческой тайне: федер. закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) // Рос. газ. 2004. 5 авг.
13. Об аудиторской деятельности: федер. закон от 30 дек. 2008 г. № 307-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) //Рос. газ. 2008. 31 дек.
14. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
15. Гэажданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
16. Рос. газ. 2007. 31 июля.
17. Собр. законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
18. Там же. № 31, ч. 1. Ст. 3452.
19. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: науч.-практ. ком-мент. / под ред. А.С. Бахты; Дальневосточный юрид. ин-т МВД России. Хабаровск, 2013.
5. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2011. № 7. Art. 900.
6. Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 1994. № 3.
7. The document was not published. Access from legal-reference system «ConsultantPlus».
8. The document was not published. Access from legal-reference system «ConsultantPlus».
9. Rus. newsp. 1993. Sept. 21.
10. Coll. of legislation of the Russian Federation. 1997. № 10. Art. 1127.
11. Rus. newsp. 2006. July 29.
12. On trade secrets: fed. law of July 29, 2004 № 98-FL (in ed. of July 11, 2011) // Rus. newsp. 2004. Aug. 5.
13. About auditor activity: fed. law of Dec. 30, 2008 № 307-FL (in ed. of 28.12.2013) // Rus. newsp. 2008. Dec. 31.
14. About lawyer activity and legal profession in the Russian Federation: fed. law of May 31, 2002 № 63-FL (in ed. of 02.07.2013) // Coll. of legislation of Russian Federation. 2002. № 23. Art. 2102.
15. Civil code of the Russian Federation. Pt. 2 of Jan. 26, 1996 № 14-FL (in ed. of28.12.2013) //Coll. of legislation of the Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410.
16. Rus. newsp. 2007. July 31.
17. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2006. № 11. Art. 1146.
18. Ibid. № 31, pt. 1. Art. 3452.
19.The document was not published. Access from legal-reference system «Garant».
20. Federal law «About operative and detective activity»: sci.-pract. comment. / ed. by A.S. Bahta; Far Eastern Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. Khabarovsk, 2013.
189
