CC BY
15
Оригинальные статьи
%УДК 613.164:613.55
И. Л. Карагодина, А. П. Путилина, В. Е. Коробкова, В. А. Аистов, В. В. Шишкина, Т. Г. Смирнова
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ШУМОВОГО РЕЖИМА ТЕРРИТОРИИ
ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ
Московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана; НИИ строительной физики Госстроя
СССР, Москва
Среди множества природных и антропогенных факторов окружающей среды, неблагоприятно воздействующих на состояние здоровья людей, условия труда и отдыха населения, наиболее значительны атмосферные загрязнения и внешний шум [1,3, 5—9].
В современной практике проектирования планировки и застройки жилых районов и микрорайонов применяются различные методы и средства защиты от шума. Целесообразность и эффективность их использования определяются на основе расчета уровней звука на территории. Для этого требуется знание шумовых характеристик источников, однако до сих пор остаются нерешенными вопросы оценки непостоянного шума на ^территории жилой застройки, установления времени и оптимальной продолжительности регистрации уровней звука, определения вклада отдельных источников в шумовой режим.
Для решения указанных вопросов проведено детальное изучение распределения уровней звука различных источников шума в суточных интервалах времени и субъективной реакции населения на шумовой режим разной напряженности. По специальной анкете методом интервьюирования опрошено 1200 человек.
Исследования выполнены в неодинаковых по величине городах РСФСР — Москве, Ленинграде, Выборге и Новороссийске в 10 микрорайонах (строительства последних лет) при торцевом или фронтальном размещении жилых многоэтажных зданий по отношению к источникам шума. Различный характер застройки примаги-^стральной территории и удаленность от магист-*рали позволяли в одних случаях регистрировать степень распространения проникающего транспортного шума в глубь территории, в других оценить шум внутриквартальных источников.
В работе использован метод непрерывных суточных измерений уровней звука, в результате чего определяли шумовые характеристики источников и шумовой режим территории жилой застройки в дневное (с 7 до 23 ч), ночное (с 23 до 7 ч) время и за сутки в целом (24 ч). Шумовой режим для каждого временного периода суток оценивали по эквивалентному уровню звука и наиболее характерным статистическим уровням звука: LAi — максимальный (ликовый) уровень
звука, ¿аю — среднемаксимальный уровень звука, ¿лэо или ¿ая9 — фоновые уровни звука.
Измерения осуществляли в соответствии с требованиями ГОСТа 23337—78* [2] (СТ СЭВ 2600—80) прецизионной акустической аппаратурой фирмы «Брюль и Къер> (Дания): интегрирующим шумомером типа 2218 и анализатором уровня шума типа 4426, а также интегрирующим шумомером «Вяртсиля» типа 7178 (Финляндия).
Точки измерений располагались как на территориях, прилегающих к магистральным улицам с высокой для данного города интенсивностью движения, на расстоянии от 7,5 до 50 м от оси первой полосы движения транспорта, так и на экранированных или удаленных от магистральных улиц (до 250 м) площадках отдыха микрорайонов или на участках отдельных групп жилых домов. Принципы выбора точек в обследованных микрорайонах были одинаковы, т. е. позволяли установить степень распространения транспортного шума, динамику шумового режима жилой территории в зависимости от планировки и приемов застройки микрорайонов, наличия внутри-квартирных источников шума и др.
В каждой точке измерений за сутки получено по 48 тридцатиминутных значений эквивалентного и статистических уровней звука. На основе этих данных построены графики, характеризующие изменение уровней звука в тридцатиминутных интервалах в течение суток (рис. 1 и 2). В качестве примера на рис. 1 и 2 приведена типичная характеристика изменения указанных уровней звука в течение суток на территории жилой постройки в микрорайоне Купчино (Ленинград) вблизи интенсивной транспортной магистрали — проспекта Славы.
При сравнении шумового режима изученных микрорайонов в городах разной величины не выявлено значительной разницы, что объясняется идентичностью источников по их акустическим характеристикам. Однако отмеченная разница между дневным и ночным эквивалентным уровнем звука в больших городах (Новороссийске, Выборге) была наибольшей (9 дБ А) за счет меньшей насыщенности внутриквартальной территории источниками шума, а также более резкого, чем в крупнейших городах (Москве, Ленинграде), сокращения интенсивности движения
X 70
-ш 60
SO
-Е
<0
30
7 3
К 15 13 21 .
Рис. 1. Распределение уровней звука на лримагистральной территории в тридцатиминутных интервалах (Кунчнно,
проспект Славы), днем (Л) и ночью (£). По оси абсцисс — время суток (в ч); по оси ординат — уровни звука (в дБ А): / — уровни звука, зарегистрированные в течение 1 % ____ . . - . . ...
времени измерения, т. е. максимальные (пиковые, /-.,); Н — уров- ные (пиковые, /•,,); //—эквивалентные уровни звука за 30 мин
Рис. 2. Распределение уровней звука на территории среди жилой застройки в тридцатиминутных интервалах (Куп-чино).
По осям абсцисс и ординат— то же. что на рис. 1; /— уровнн звука, зарегистрированные в течение I % времени, т. е. макснмаль-
*А>
ни звука, зарегистрированные в течение 10 % времени измерения, т. е. среднемакснмальные (¿д1о>; //' — эквивалентные уровни звука за 30 мин (L ); /V — уровни звука, зарегистрированные в те-Аэкв
чение 90 % времени измерения, т. е. фоновые (/-A9«>-
транспорта в ночное время и связанного с этим низкого шумового фона. Поэтому в данном сообщении дан анализ общих закономерностей изменения уровней звука, характерных для жилой территории вблизи обследованных магистралей с интенсивным движением транспорта.
Результаты измерений уровней звука на участках вблизи магистральных улиц показали, что в дневное время эквивалентные уровни звука могут достигать 78—82 дБ А. Данные анализа распределения тридцатиминутных значений эквивалентных уровней звука свидетельствуют о том, что их колебания днем незначительны и для всех объектов можно было выделить непрерывные периоды продолжительностью 8 ч, в течение которых диапазон колебания эквивалентного уровня звука составляет 2—3 дБ А (см. рис. 1).
Характер изменения кривых LAi, ¿-аю. ¿аэкв, ¿-лад однотипен и отражает динамику интенсивности движения транспорта в различные часы суток.
При переходе от ночного времени к дневному и наоборот эквивалентный уровень звука ниже, чем днем на 5—6 дБ А. Это связано с характером изменения интенсивности движения, которая снижается в период между утренними и вечерними часами пик, как правило, в 2—2,5 раза. Зависимость между эквивалентным уровнем звука и изменением интенсивности движения выражается членом 10IgN/No, где (для данного случая) N — интенсивность движения транспортного потока в час пик (в ед/ч); N0—интенсивность движения транспортного потока в период между часами пик (в ед/ч).
В связи с тем что эквивалентные уровни звука являются энергетически усредненными во времени, проанализировано также распределение на примагистральной территории статистических уровней звука в течение суток (¿Аь ¿лю и LA90). Установлено, что максимальные уровни звука
(L ); /// — уровни звука, зарегистрированные в течение 90 % Аэкв
времени измерения, т. е. фоновые (¿.ддо)-
(¿А|) в дневное время не превышают 89 дБ А, а в ночное —83 дБ А. Диапазон колебаний между фоновыми и максимальными (пиковыми) уровнями звука, характеризующими шумовой режим примагистральной территории в дневное время, составляет в среднем 20 дБ А; разность между максимальными и эквивалентными уровнями звука не превышает 10 дБ А. Изменения ^ среднемаксимального уровня звука по отноше-V нию к фоновым и эквивалентным менее выражены (см. рис. 1).
В ночной период суток размах колебаний максимальных и эквивалентных уровней звука увеличивается, а между среднемаксимальными (¿аю) и эквивалентными уменьшается. Следовательно, с гигиенической точки зрения, среднемак-симальный уровень звука (¿аю) не столь показателен для выявления реакции населения, как максимальный (¿аО, отражающий уровень звука отдельных источников (проезжающих тяжелых грузовых автомашин, мотоциклов и др.), вызывающих жалобы населения на нарушение сна и отдыха.
Наблюдаемая фактическая разница между дневным и ночным эквивалентным уровнем звука на примагистральной территории несколько меньше (4—7 дБ А) разности допустимых уров- % ней звука за эти периоды суток (10 дБ А) согласно главе СНиП П-12-77 «Защита от шума» (30 дБ А + Дп 10 дБ А).
Следовательно, неправомерно определять эквивалентный уровень звука для ночного времени по результатам дневных измерений с использованием поправки (—10 дБ А), так как полученные при этом величины не отражают реального шумового режима в ночное время. Поэтому оценка шумового режима жилой примагистральной территории должна обязательно проводиться по данным измерений уровней звука как за дневной, так и за ночной период.
Отмеченный незначительный диапазон колеба-
ний эквивалентного уровня звука в дневное время (2—3 дБ А) дает возможность упростить установленную ГОСТом 23337—78* (СТ СЭВ ^2600—80) методику оценки шумового режима за тдневное время на примагистральной территории при интенсивном движении транспортных средств, согласно которой время оценки шума на территории следует принимать днем непрерывно в течение 8 ч [2]. С достаточной для практических целей точностью измерения эквивалентного уровня звука можно проводить 3 раза по 30 мин — в утренние и вечерние часы пик и в интервале времени между ними, соответствующем наибольшему снижению интенсивности движения транспортного потока. Полученные данные следует усреднять и распространять на весь дневной период. Ночью продолжительность непрерывного измерения эквивалентного уровня звука — 30 мин в наиболее шумный период, а зарегистрированное за это время значение эквивалентного уровня звука также распространяется на восьмичасовой ночной период.
Шумовой режим в глубине жилой застройки на площадках отдыха микрорайонов или участках отдельных групп жилых домов, экранированных застройкой или удаленных от транспортных потоков, в большей степени определяется рабо-^ той внутриквартальных источников шума. Внут-™ риквартальные источники шума действуют ограниченное время и по сравнению с интенсивным транспортным потоком являются менее мощными (разгрузка — погрузка товаров и тары у магазинов, детские и спортивные игры).
Диапазон изменения тридцатиминутных значений эквивалентного уровня звука в дневное и ночное время достигает соответственно 6—10 и 8—15 дБ А, т. е. динамика шумового режима, создаваемого внутриквартальными источниками в течение суток, неравномерна (см. рис. 2).
Выборочные измерения наиболее часто повторяющихся на территории жилой застройки шумов (проезд между домами отдельных легковых и грузовых автомобилей, прогревание моторов автомобилей, разгрузка-погрузка товаров и тары у магазина и др.) показали, что эквивалентные уровни звука в дневное время на придомовой территории, площадках отдыха колеблются от 51 до 65 дБ А, максимальные уровни звука — от 57 до 75 дБ А.
Поскольку разность между дневным и суточным эквивалентным уровнем звука в глубине живой застройки, как и на шумных примагистраль-ных участках, равна в среднем 2 дБ А, для определения эквивалентного уровня звука за сутки в целом достаточно знать дневной эквивалентный уровень звука. Однако среднесуточный уровень звука для гигиенической оценки шумового режима примагистральной и внутриквартальной территории мало пригоден, так как маскирует величину уровней, звука в ночное время, наиболее значимую для отдыха населения.
Разность между максимальными, а также другими статистическими уровнями звука, с одной стороны, и эквивалентными — с другой, на внутриквартальной территории выражена более, чем на примагистральных участках, что имеет большое гигиеническое значение в оценке непостоянного внешнего шума, особенно в ночное время [4].
Количество жалоб населения на различные виды шума находится в прямой зависимости от режима работы источников, интенсивности движения транспорта и соотношения максимальных (¿аО и эквивалентных уровней звука создаваемого ими шума.
Отмечено, что относительно невысокие эквивалентные уровни звука в ночное время (53 дБ А) вызывают больший процент жалоб (57,1), чем более высокие уровни звука в дневное время (43), что объясняется более значимой разницей между максимальными и эквивалентными уровнями звука (¿л|—¿аэкв) на относительно тихом внешнем фоне (¿Л9э = 34—33 дБ А). В связи с этим оценку шумового режима внутриквартальной жилой территории необходимо проводить одновременно по эквивалентному, а также максимальным (пиковым) уровням звука, т. е. осуществлять двойную оценку шума. Данное положение нашло отражение в новой редакции санитарных норм допустимого шума № 3077—84, разработанной взамен СН 872—70.
Таким образом, оценка шумового режима жилой территории должна осуществляться комплексно, с учетом воздействия шума каждого вну-триквартального источника, за время, охватывающее полный цикл их характерной работы в дневное и ночное время. Полученные показатели эквивалентных уровней звука от каждого источника энергетически суммируются в соответствии с требованиями ГОСТа 2337—78*.
Проведение исследований на основе рекомендуемых методических подходов позволит дать всестороннюю оценку шумового режима и при необходимости разработать комплекс эффективных шумозащитных мероприятий для конкретного жилого района, а также сравнить полученные данные с нормативами для жилой территории: для ночного периода суток эквивалентный уровень звука 45 дБ А, максимальный 60 дБ А, для дневного периода — соответственно 55 и 70 дБ А.
Литература
1. Буштуева К- А., Случанко И. С. Методы и критерии оценки состояния здровья населения в связи с загрязнением окружающей среды. М., 1979.
2. ГОСТ 23337—78 * «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».
3. Губернский Ю. Д.. Дьячкова Н. Г.. Федотова Н. А. — Гиг. и сан., 1980, № 1, с. 76—77.
4. Денисов Э. И. — В кн.: Актуальные вопросы профилактики неблагоприятного воздействия шума и вибрации. М., 1981, с. 22—23.
5. Карагодина И. Л. — Труды НИИ строительной физики Госстроя СССР, выпуск. 1979, вып. 21, с. 34—43.
6. Карагодина И. Jl., Путилина А. П., Шишкина В. В.— В кн.: Всесоюзная науч. конф. «Борьба с шумом и вибрацией в городах». Тезисы. Днепропетровск, 1982, с. 28-30.
7. Олешкевич Л. А., Алпатова Е. А. — В кн.: Гигиена населенных мест. Киев, 1981, вып. 20, с. 44—47.
8. Сидоренко Г. И. — Гиг. и сан., 1982, № 12, с. 4—9.
9. Шицкова А. П.. Карагодина И. Л., Солдаткина С. А., Путилина А. П. Шум как фактор загрязнения воздушной среды больших городов. (Обзорная информ. «ГОСИНТИ «Проблемы больших городов», вып. 12). М„ 1980.
Поступила 14.12.84
Summary. The character and patterns of noise distribution over long-term periods ot time (24 hrs.) on the ter-
ritories of 10 residential districts in cities differing in size (Moscow, Leningrad, Vyborg, Novorossiysk) were studied. Quantitative and qualitative evaluation of the equivalent/ statistical noise levels ratio in the residential area abjoining highways and inside the blocks over different periods of.^ time is given. The fluctuations of equivalent noise levelsT during the day time in the area adjoining the highways were found to be insignificant (2-3dBA); this makes it possible to use a simplified procedure for evaluating the noise levels during the day time. The need for a comprehensive evaluation of noise levels in the residential area, with due regard to the noise produced by individual sources, as well as the possibility of a double assessment of intermittent noise using equivalent and maximum noise levels have bee.'i substantiated.
УДК 614.777-078:616.9-1122.351(210.5 + 260)
Г. И. Корчак, Л. В. Григорьева, Г. Г. Попович, В. И. Бондаренко,
М. 10. Антомонов
МИКРОБНОЕ ОБСЕМЕНЕНИЕ ЗОН РЕКРЕАЦИИ МОРЕЙ И ВЫЯВЛЕНИЕ ФАКТОРА РИСКА ИНФЕКЦИОННОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ
Киевский НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Марзеева; Киевский НИИ эпидемиологии и инфекционных болезней им. А. В. Громашевского
В многообразии факторов, влияющих на здоровье человека, ведущее место занимают биологические факторы окружающей среды, количественная и качественная оценка которых является главной задачей гигиенической науки [3].
По мере увеличения антропогенного влияния на окружающую среду стали публиковаться сообщения о роли зон рекреации морей в инфекционной заболеваемости [4, 8]. В то же время еще недостаточное внимание уделяется оценке с санитарно-гигиенических и эпидемиологических позиций регистрируемого уровня микробного загрязнения.
Существующий согласно ГОСТу 17.1.5.02—80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов» норматив индекса лактозопо-ложительных кишечных палочек (ЛКП) 1000 обеспечивает безопасность купания в отношении инфекционных заболеваний. Однако при большом наплыве отдыхающих, изменении гидрологического режима, поступлении вторичного загрязнения из донных отложений и др. происходит отклонение от указанного норматива. В этих условиях возникает вопрос о связи различных уровней микробного обсеменения воды с фактором риска инфекционной заболеваемости. Решение данного вопроса неразрывно связано с разработкой методического подхода к установлению этой связи.
Задачами наших исследований являлись получение информации для оценки санитарно-микро-биологического состояния отдельных регионов прибрежной зоны двух южных морей, оценка влияния купания на микрофлору кишечника отдыхающих, определение категории качества во-
ды пляжей с точки зрения возможного влияния на состояние здоровья купающихся, разработка^ методического подхода к изучению связи мик-w робного обсеменения воды пляжей с фактором риска заболеваемости кишечными инфекциями.
Исследования выполнены в июле — сентябре 1980—1983 гг. в 3 регионах (А, Б, В). Пробы отбирали в 41 точке прибрежной зоны. Изучали воду и донные отложения пляжей, а также участков в местах поступления сточных вод. Кроме того, исследовали сточные воды и их осадки для получения сведений о циркуляции энтеропато-генной микрофлоры среди людей в данной местности. В пробах определяли индексы сальмонелл, санитарно-показательных микроорганизмов (ЛКП, Е. coli, энтерококков, энтерофагов), а также наличие условно-патогенных бактерий. Пробы исследовали согласно «Методическим указаниям по санитарно-микробиологическому анализу воды поверхностных водоемов» (М., 1981). Энтерофаги определяли к непатоген ным^ и патогенным эшерихиям (К12, № 0124, № 0151), сальмонеллам typhimurium, шигеллам Зонне, Флекснера. Всего изучены 352 пробы воды прибрежной зоны и донных отложений и 71 проба сточных вод и их осадков.
Влияние купания на микрофлору кишечника изучали по методике, главными разделами которой являлись формирование контингентов обследуемых, купающихся и не купающихся в море и находящихся в одних и тех же социально-экономических и географических условиях, выбор различных по микробному обсеменению зон рекреаций, синхронность обследования купающихся и воды пляжей, учет случаев инфекционных
