CC BY
9
Наблюдения показали, что условия труда хирургов и анестезиологов характеризуются наличием комплекса неблагополучных факторов как химической (пары наркотических и лекарственных веществ), так и физической (шум, микроклимат, статическое электричество) природы. Основными не-* благоприятными факторами следует, по-видимому, считать загрязнение воздуха флюотеном и статическое напряжение. Целесообразно вывести газовую и электрическую аппаратуру за пределы операционных, а у головного конца операционного стола установить стол-пульт для дистанционного управления. Дроссели безтеневых ламп (создающих дополнительный шум) необходимо перенести из операционных в предоперационные.
ЛИТЕРАТУРА. Г а б о в и ч Р. Д., Кречковский Е. А. — Гиг. и сан., 1976, № 12, с. 46—51.
Поступила З/У 1978 г.
УДК 628.334.152:[547.412.4-}-678.743.22
М. Л. Лубянский, М. М. Левина, канд. хим. наук Е. Ш. Гронсберг, В. Б. Михно
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОГНЕВОГО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ ОТХОДОВ ^ ПРОИЗВОДСТВ ДИХЛОРЭТАНА И ВИНИЛХЛОРИДА
Горьковский научно-исследовательский институт гигиены труда и профзаболеваний Министерства здравоохранения РСФСР
Значительное наращивание мощностей существующих и ввод в действие новых предприятий по выпуску винилхлорида связаны с увеличением количества жидких промышленных отходов, не поддающихся биологическому разрушению. Такое положение существует и в производственном комплексе с современной технологией получения дихлорэтана (ДХЭ) и винил-хлорида (ВХ). Для обезвреживания отходов этих производств применен метод их сжигания в печах с впервые осущественной в нашей стране дополнительной очисткой дымовых газов от хлористого водорода и последующим возвращением его в технологический цикл. В доступной нам литературе отсутствуют сведения о гигиенической эффективности работы подобных установок, в связи с чем задачей настоящих исследований являлась гигиеническая оценка огневого обезвреживания отходов производств хлорированных углеводородов. ^ Жидкие промышленные отходы производств дихлорэтана и винилхло-г рида собираются в приемные цистерны, откуда передаются в печи сжигания. В камере сгорания при температуре 1150—1250°С происходит термоокисление отходов. Продукты горения, состоящие из хлористого водорода и паров воды, направляются в закалочную колонну для охлаждения, откуда топочные газы поступают в абсорбер, где большая часть хлористого водорода абсорбируется стекающей по стенкам аппарата соляной кислотой. Оттуда эти газы передаются в санитарную колонну, где остатки хлористого водорода улавливаются сначала соляной кислотой, а затем водой. Абсорбированный из дымовых газов хлористый водород десорбируется и используется для получения ДХЭ.
Оценку гигиенической эффективности установки сжигания отходов проводили по ранее разработанной методике (М. Л. Лубянский). Качественный и количественный состав отходов, поступающих на сжигание, изучали совместно с центральной заводской лабораторией с использованием газохроматографии. Полученные результаты представлены в табл. 1.
Анализ данных табл. 1 показал, что основными ингредиентами отходов, ¿Ь поступающих на сжигание, являются ДХЭ, четыреххлористый углерод и хлороформ. При изучении количества отходов, направляемых на сжигание, отмечено, что огневой обработке в печи за час подвергается до 1000 л,
Таблица!
Состав отходов производства ДХЭ и ВХ, направленных на сжигание
Источник образования отходов этилхлорид X в Вещество, %
хлоро-прен S . ® 5s ? О-Л. о — X четырех-хлорис-тыЛ углерод бензол хлороформ 1,2-ДИ- хлорэтан прочие хлорированные угле роды
Колонны обезвожи-
вания ДХЭ 10,8 0,2 — 2,17 6,8 0,98 35,9 34,9 8,25
Колонны ректифи-
кации ДХЭ 5,8 2,8 7,8 6.6 27,6 4.6 3,9 40,9 —
Колонны ваку-
умные 22,6 77,4
в то время как, согласно технической документации, одна печь предназначена для термического обезвреживания 500—600 л/ч. Для оценки эффективности сжигания в печи отходов указанного состава отбирали пробы дымовых газов перед выбросом их в атмосферу. Дымовые газы анализировали на содержание в них ДХЭ, четыреххлористого углерода и хлороформа. Присутствие этих соединений в дымовых газах служило критерием для оценки полноты огневого обезвреживания отходов. В дымовых выбросах определи-^ ли содержание возможных продуктов горения хлорорганических соединений хлора, хлористого водорода и фосгена. Результаты изучения состава дымовых газов печей сжигания приведены в табл. 2.
Из представленных в табл. 2 материалов следует, что в печах сжигания происходит достаточно полное разложение отходов, в связи с чем че-тыреххлористый углерод и хлороформ в дымовых выбросах не обнаружены. Незначительное содержание ДХЭ в дымовых газах связано с перегрузкой печи по количеству сжигаемых отходов. Наличие минимальных концентраций ДХЭ в дымовых газах (1,5 мг/м3) позволяет предположить, что при работе в нормальном технологическом режиме печи сжигания не будут служить существенным источником загрязнения атмосферного воздуха хлорированными углеводородами. Обращает на себя внимание максимальное содержание хлора (1270 мг/м3) и хлористого водорода (1080 мг/м3) в дымовых газах. Эти количества значительно превышают регламентированные технической документацией для хлора (25 мг/м3) и хлористого водорода (150 мг/м3). Такое отклонение выявленного содержания указанных выше вредных веществ от регламентированного связано в основном с увеличением объема отходов, поступающих^ на сжигание в печь, и отсутствием дополнительной очистки дымовых выбросов от хлора.
При определении валовых количеств выбросов установлено, что за сутки с дымовыми газами печей сжигания в атмосферный воздух может поступать до 116 кг хлора и 98,5 кг хлористого водорода.
Таблица 2
Содержание вредных веществ в дымовых газах печей сжигания
Ингредиент Число проб Содержание вредных веществ, мг/м*
минимальное среднее (М±т)
Хлористый водород 45 1080 186 500,78^34,62
Хлор 80 1270 14 276,65=^37,9
ДХЭ 45 170 1.5 66,7^6,9
Четыреххлористый
углерод 45 Не обнаружено
Хлороформ 45 » »
Фосген • 45 » >
Одновременно изучена загрязненность хлором и хлористым водородом воздушного бассейна прилегающей к комбинату территории. Пробы воздуха отбирали на расстояниях 3—5 и 7 км по оси факела. Как показали исследования, содержание хлора и хлористого водорода в ряде случаев превышало максимальные разовые ПДК в 2—2х/2 раза.
^ Поскольку, кроме печей сжигания, существуют другие источники выделения в атмосферу хлора и хлористого водорода, проведены расчеты на рассеивание этих веществ, выделяющихся с дымовыми газами. Оказалось, что на расстоянии 3 км от предприятия в атмосферном воздухе содержится хлора и хлористого водорода от выбросов из труб печей соответственно 0,6 и 0,4 их максимальных разовых ПДК. На расстояниях 5 и 7 км влияние дымовых выбросов на загрязненность окружающего воздуха несущественно.
Таким образом, принцип огневого обезвреживания отходов изучаемых производств с дополнительной абсорбционной очисткой дымовых газов с гигиенических позиций выбран правильно. Вместе •'с тем увеличение нагрузки на печь по количеству сжигаемых отходов снижает гигиеническую эффективность огневого обезвреживания. Кроме того, на состояние атмосферы неблагоприятно влияет отсутствие очистки дымовых газов от хлора.
Для снижения выделения с дымовыми газами этого вредного вещества в атмосферу при существующем аппаратурном оформлении процесса сжигания отходов целесообразно в промывную колонну вместо воды подавать раствор гашеной извести. Образующийся при этом гипохлорит кальция мож-но в дальнейшем использовать как товарный продукт. Применение раствора гашеной извести будет способствовать также снижению содержания в выбросах в атмосферу хлористого водорода.
ЛИТЕРАТУРА. Лубянский М. Л. — Казанск. мед. ж., 1975, Л*« 6, с. 66-68.
Поступила 4/У 1978 г.
УДК 614.3:614.79
Канд. мед. наук А. Н. Сухомлина, Р. Б. Ильицкий, М. И. Буяновер
К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМ ПОДХОДЕ К САНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ЗА.РАДИОИЗОТОПНЫМИ ПРИБОРАМИ
Запорожская областная санэпидстанция
^ В последние годы все большее применение в народном хозяйстве полу-™ чают радиоизотопные приборы (РИП) для контроля и автоматизации технологических процессов. Особенно широкое распространение они нашли в металлургической, химической, горнодобывающей промышленности, а также в машиностроении, где ведутся работы в условиях агрессивных сред, высоких температур и других факторов, препятствующих использованию других методов контроля. Одновременно с увеличением количества РИП увеличивается и число лиц, непосредственно обслуживающих их, а также лиц, обслуживающих технологическое оборудование, на котором они установлены.
Увеличение объема использования РИП наряду со значительным увеличением их разновидностей, а также разнообразие применяемых в них источников излучения как по их активности, так и радиотоксичности создает определенные сложности при осуществлении санитарного надзора за эксплуатацией РИП. В связи с этим возникает необходимость дифференцированного подхода как к оценке их радиационной опасности, так и к объему санитарного надзора и радиационному контролю. I Многолетний опыт работы Запорожской областной санэпидстанции по контролю за использованием РИП позволяет нам рекомендовать классифи-
