CC BY
34
УДК 81'1
Е. А. Сухоруко в
соискатель каф. лексикологии и стилистики немецкого языка МГЛУ; e-mail: jewgenij-su@yandex.ru
ГИБРИДИЗАЦИЯ В РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДИСКУРСА
Статья посвящена механизмам проникновения одного вида институционального дискурса в другой. Анализ текстов наиболее актуальных видов институционального дискурса установил факт использования в них нехарактерных для данных типов текста элементов, таким образом, в ходе институционального общения наблюдается процесс гибридизации. Используя метод выделения и сравнения конститутивных параметров, выявляются возможные пути гибридизации институционального дискурса.
Ключевые слова: институциональный дискурс; виды институционального дискурса; социальные институты; институциональное общение; гибридизация.
E. A. Sukhorukov
Applicant of the chair of lexicology and stylistics of the German language; e-mail: jewgenij-su@yandex.ru
HYBRIDIZATION IN VARIOUS TYPES OF INSTITUTIONAL DISCOURSE
The article is dedicated to mechanisms of penetration of one type of institutional discourse to another one. The analysis of texts of the most actual types of institutional discourse has determined the fact of using of uncharacteristic elements for these types of text, thus the hybridization process is being observed during the institutional communication. Using the methods of selection and comparison of constitutive parameters, the possible ways of hybridization of institutional discourse are identified.
Key words: institutional discourse; the types of institutional discourse; social institutions; institutional communication; hybridization.
Цель данной статьи заключается в попытке лингвистического анализа путей гибридизации различных видов институционального дискурса. При этом институциональный дискурс анализируется с позиций коммуникативных процессов, представляющих собой «протяженный во времени и в пространстве диалог, оформленный такими языковыми средствами, которые придают речевому поведению конвенционализированный характер, соответствующий формальной
данности и легитимности институтов» [1, с. 50]. Главенствующая роль отводится языку, выступающему в роли «института институтов» (ср. нем. Institution der Institutionen, Grundinstitution, Meta-Institution) [4, с. 224].
Мы придерживаемся следующего толкования термина «институциональный дискурс»: это «специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума; это «коммуникация в своеобразных масках» [2, с. 12].
Напомним, что институциональный дискурс четко ограничен определенными рамками статусных отношений, однако границы между различными институтами общества размыты, одни институты исчезают, новые появляются, институты могут сливаться или, наоборот, делиться, поэтому список видов институционального дискурса четко не определен. Специфику институционального дискурса определяют цель и участники общения.
Изучая различные виды институционального дискурса, обращает на себя внимание тот факт, что элементы одного вида институционального дискурса достаточно часто используются в других его видах.
Выделяя конститутивные признаки, по методике В. И. Карасика, а именно: «участники, хронотоп, цели, ценности (в том числе ключевой концепт), стратегии, материал (тематика), разновидности и жанры, прецедентные (культурогенные) тексты» [3, с. 221], мы остановились на 16 наиболее часто встречающихся в научной литературе видах институционального дискурса: политическом, юридическом, дипломатическом, административном, педагогическом, медицинском, военном, деловом, маркетинговом, рекламном, спортивном, научном, информационном, экологическом, художественном и религиозном. В ходе их анализа мы выделяем основные характеристики указанных видов институционального дискурса, определяя их автономность и возможные пути слияния. Полученные результаты для наглядности представляем ниже в виде таблицы и диаграммы. Учитывая количество исследуемых видов институционального дискурса, можно утверждать точность результатов применительно ко всем исследуемым нами видам институционального дискурса.
Итак, по результатам анализа по конститутивным признакам можно выделить следующие характерные особенности. Для параметра
участник дискурса, очевидна неравномерность в отношениях адресант - адресат: например: отношения адресант - адресат равны в дипломатическом, научном, деловом дискурсе, адресант и адресат могут меняться ролями. Однако прослеживается различие между адресантом и адресатом в политическом, юридическом, административном, педагогическом, медицинском, военном, рекламном и религиозном видах дискурса: разные виды институционального дискурса отличаются друг от друга величиной личностной и статусной составляющих. Так, например, в военном дискурсе велика роль статусного компонента, в то время как в педагогическом - личностного. Но, несмотря на вышеназванные различия, для всех видов институционального дискурса характерно то, что общественные институты созданы представителями определенного этносоциума и функционируют в нем с целью регулировать социальные отношения и жизнь этого этносоциума. Следовательно, практически во всех видах институционального дискурса в роли адресанта выступает социальный институт, который напрямую или через посредника обращается к представителям этносоциума, а круг вопросов отвечает реалиям и компетенциям института.
Условия реализации разных видов институционального дискурса разнообразны: они отличаются не только по месту, их могут различать даже эпохи, как это наглядно выражено в художественном дискурсе. Однако общим местом практически всех видов институционального дискурса может быть параметр хронотоп, все они могут быть представлены посредником - СМИ.
Каждый вид институционального дискурса преследует свои цели. Можно отметить, что в этом отношении близки юридический и административный дискурс - их цель заключается в регулировании отношений, в то время как рекламный, информационный и художественный дискурс ориентированы на оказание воздействия.
Ценностными концептами коммуникативно-прагматического институционального дискурса нередко выступают общечеловеческие ценности, такие как жизнь, мир, семья, свобода, благополучие, здоровье, истина, знание и их составляющие.
Стратегии институционального дискурса определяются его целями, а значит, каждый вид дискурса имеет свойственные ему стратегии. В то же время можно утверждать, что во всех видах институционального
дискурса присутствуют в той или иной мере информирующая и воздействующая стратегии, реализуемые разными языковыми и неязыковыми средствами.
Основная тематика определенного вида институционального дискурса определена отраслевым знанием. Однако на разных этапах и в различных ситуациях в институциональном дискурсе могут затрагиваться разнообразные темы. Стратегии определяют жанровую реализацию институционального дискурса, несмотря на тот факт, что они повторяются во всех его разновидностях. Результаты анализа различных видов институционального дискурса по конститутивным признакам представим в виде таблицы, которая одновременно демонстрирует возможные пути гибридизации институционального дискурса (см. табл.).
Таблица
Частота повторов конститутивных признаков в разных видах институционального дискурса
Параметры дискурса Число повторов в единицах Число повторов в процентах
Участники 14 87,5
Условия 15 93,8
Цели 5 31,3
Ценности 14 87,5
Стратегия 16 100,0
Тематика 9 56,3
Жанры 13 81,3
Тексты 13 81,3
Для большей наглядности представим полученные результаты в виде диаграммы (см. диаграмму 1).
Итак, по результатам проведенного анализа можно проследить способы проникновения элементов одного вида институционального дискурса в другой, а также пути возникновения гибридных видов институционального дискурса.
Диаграмма 1
Частота повторов конститутивных признаков в разных видах институционального дискурса
1 - участники дискурса
2 - условия дискурса
3 - цели дискурса
4 - ценности дискурса
5 - стратегии дискурса
6 - тематика дискурса
7 - жанры дискурса
8 - тексты дискурса
Их возникновение обусловлено потребностями социальных институтов, призванными обеспечить ценностную составляющую жизни определенного этносоциума, регламентировать отношения внутри него и за его пределами. В контексте вышесказанного в синхроническом аспекте состав участников разных видов институционального дискурса остается величиной практически константной, что следует из результатов нашего исследования. Данное релевантно также для параметра условия.
Экстралингвистические факторы во многом определяют цели социальных институтов и оказывают влияние на лингвистическую специфику разных разновидностей институционального дискурса. Именно спектр проблем обусловливает низкий процент сходства целей разных видов институционального дискурса.
Отметим, что для решения проблем социальных институтов применяется одинаковый набор стратегий, а именно: информирующая о проблеме, воздействующая на представителей этносоциума. В каждом отдельном виде институционального дискурса имеются свои вариации или отклонения, но они обусловлены спецификой отраслевого знания, каналом распространения информации и социокультурными параметрами адресата.
Подчеркнем, что набор языковых средств, необходимых для решения проблемы, ограничен жанрами и характеристиками текстов. Этим обстоятельством объясняется частое число повторов в выборе жанра различными видами институционального дискурса. Отразим наши наблюдения в виде схемы, иллюстрирующей возникновение институционального дискурса (см. схема 1).
Схема 1
Социальный институт
Социальный институт
Социальный институт
Социальный институт
|_0 о
IX
Пути возникновения новых видов институционального дискурса схожи: определенные социальные институты являются помощниками в решении проблем, стоящих перед обществом. При этом они опираются на общечеловеческую систему ценностей и используют существующие стратегии. Набор жанров для реализации этих стратегий ограничен, но при этом возможно заимствование разных целей, имеющих свою характерную тематику (см. табл.).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гусейнова И. А., Томская М. В. Глобальный и национально-культурный аспекты институционального дискурса // Актуальные проблемы современной лексикологии и фразеологии : тезисы докладов Междунар. науч. конф. К 100-летию проф. И. И. Чернышевой. Москва, 14-15 марта 2011 г. -М. : ИПК МГЛУ «Рема», 2001. - С. 50-52.
2. Карасик В. И. Структура институционального дискурса / В. И. Ка-расик // Проблемы речевой коммуникации. - Саратов : Изд-во СГУ, 2000. - С. 25-33.
3. КарасикВ. И. Языковой круг, личность, концепты, дискурс. - Волгоград : Перемена, 2002. - 477 с.
4. Weymann-Weyhe Walter. Sprache, Gesellschaft, Institution: Vorklärungen zur Problematik von Institutionen in d. gegenwärtigen Gesellschaft : Patmos-Paperbacks. - Verlag : Düsseldorf : Patmos-Verlag, 1978. - 264 S.
