CC BY
243
развитию рынка сбыта продукции. Ранее приобретение потенциальных клиентов осуществлялось различными путями, зависящими исключительно от личной инициативы и профессионализма работников отдела сбыта.
Приведенные результаты системного «case study» показывают эффективность информационных систем в повышении эффективности предприятия малого бизнеса в динамической конкурентной среде рынка, особенно показательные в свете финансово-экономического кризиса. Вместе с тем, наиболее существенной проблемой в реализации программ внедрения ИС на предприятии является профессионализм интеграторов существующих программных продуктов, качество их взаимодействия с заказчиком ИС, четкость постановки технических требований к ИС со стороны заказчика, наличие системы расстановки приоритетов в процессе реализации проектного управления по внедрению ИС, участие заинтересованных структурных подразделений в выборе и подборе компонентов ИС, готовность сотрудников предприятия к внедрению ИС, обучаемость и адаптивность персонала к изменениям в структуре исполнения трудовых обязанность. По своему существу все эти проблемы характеризуют внедрение всякой инновации в организационную деятельность и процессы управления, которые были описаны А.И. Пригожиным4. Тем же известным теоретиком отмечалось и то, что внедрение всякого нововведения, начинающееся как проблема, влекущая дополнительные затраты времени и ресурсов, в
конечном счете приводит к их значительной экономии. Современная экономическая ситуация, так или иначе, требует от участников рынка внедрение инновации. К тому же следует добавить, что наличие на рынке интеграторов, способных выполнять разработку, внедрение и сопровождение ИС по системе аутсорсинга, позволяет компаниям малого и среднего бизнеса сократить расходы по внедрению и обслуживанию ИС без отвлечения собственного персонала от выполнения прямых обязанностей.
Подводя итоги, следует отметить, что внедрение информационных систем является не только положительным фактором в стандартной экономической ситуации конкурентной борьбы. В условиях экономического кризиса он наиболее актуален, позволяя существенно повысить производительность и базовые финансовые показатели организации при снижении или сохранении затрат на прежнем уровне.
Таким образом, внедрение ИС не является исключительным конкурентным преимуществом крупных игроков рынка. Доступность современных информационных технологий, простота их использования даже сотрудниками со средним уровнем информационной грамотности, степень адаптивности интерфейсов программных продуктов, а также опыт компаний, занимающихся внедрением автоматизированных систем управления делают информационные системы одним из приоритетных инструментов повышения конкурентоспособности предприятий малого и среднего бизнеса.
4 Пригожин, А.И. Методы развития организации [Текст] / Аркадий Ильич Пригожин, - М.: МЦФЭР, 2003, - 846 С.
УДК 338.53:620.91
ГИБКОЕ ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНФЛЯЦИИ И ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ
Юсупов Р.М., аспирант Южно-Российского государственного технического университета (НПИ)
Представлены нормативный метод и модель гибкого ценообразования, позволяющие на основе анализа взаимосвязи факторов, образующих структуру цены производителя, регулировать инфляцию и стимулировать инновации в топливно-энергетическом комплексе в условиях монополизированной 'экономики.
Ключевые слова: затратный метод ценообразования; монополизированная экономика; гибкое ценообразование; модель гибкого ценообразования; инфляция.
FLEXIBLE PRICING AS THE INSTRUMENT REGULATIONS OF INFLATION AND INNOVATIVE PROCESSES IN THE FUEL AND
ENERGY COMPLEX
Yusupov R., The post-graduate student, The South Russian state technical university
The standard method and the model offlexiblepricing allowing on the basis of the analysis of interrelation of factors, producer'sprices forming structure are presented, to regulate inflation and to stimulate innovations in a fuel and energy complex in the conditions of the monopolised economy.
Keywords: a wasteful method of pricing; the monopolised economy; flexible pricing; model of flexible pricing; inflation;
Цена товара является основным денежным показателем, выражающим интересы, с одной стороны, производителя и потребителя, а с другой - государства и общества. По словам американского экономиста М. Фридмена, «общественные интересы, как и частные, могут быть выражены в ценах товаров» [1, с.148].
Хотя на формирование цен оказывает влияние множество противоречивых факторов, во времена рыночной экономики свободной конкуренции панацеей от неэффективности работы экономической системы считалось установление «правильных» цен в соответствии с рекомендациями классической и неоклассической теорий. На этой теоретической базе сложились методы ценообразования ориентированные на издержки (затратные), на потребителей (маркетинговые), на технико-экономические параметры продукции (эконометрические) и ориентированные на конкурентов. На основе таких методов ценообразования конкурентная экономика XIX и начала ХХ вв. развивалась достаточно эффективно, не испытывая сильных инфляционных всплесков (исключая, конечно, военные годы и годы социальных потрясений).
Наиболее распространенный в конкурентной экономике зат-
ратный метод ценообразования обеспечивал одну цель - получение нормальной прибыли и рентабельности каждой самостоятельно работающей фирмы [2, а46, 163]. Но в конкурентной экономике обеспечение нормальной рентабельности работы каждой фирмы через механизм свободного ценообразования порождало синерге-тический эффект развития всей хозяйственной системы в целом, что выражалось в достижении равновесия между спросом и предложением на товарном и денежном рынках, а следовательно, в равновесии цен спроса и предложения. Если равновесие между спросом и предложением нарушалось, то опять-таки через механизм свободного ценообразования инвестиционные ресурсы путем колебания ставки процента и курса ценных бумаг притягивались в отрасли с недостаточным предложением и высокими ценами, и уходили из отраслей с избыточным предложением и низкими ценами, так что через некоторое время равновесие спроса и предложения восстанавливалось, а значит восстанавливалось и нарушенное равновесие цен спроса и предложения. Таким образом, в конкурентной экономике, работающей в нормальных условиях, длительный инфляционный рост цен был в принципе невозможен.
Однако такой подход к ценообразованию в монополизированной экономике второй половины ХХ века оказался малопригодным для преодоления инфляционного роста цен. Для борьбы с инфляцией в монополизированной экономике используются различного рода косвенные методы - финансовые, бюджетные, кредитные, административные. Использование же для борьбы с инфляцией в монополизированной экономике методов государственного ценового регулирования считается антирыночным и недопустимым. Возникла явно противоречивая ситуация - характер экономики изменился с конкурентной на монопольную, а методы ценообразования остались прежние, то есть конкурентные. Но если монополии могут влиять на формирование цен путем прямого манипулирования объемами предложения и такие их действия не считаются антирыночными, то почему внедрение прямого ценового регулирования со стороны государства считается антирыночным? Как говорится, антирыночными, по определению, могут быть действия государства по непосредственному установлению цен на конкретные виды товаров и услуг, но антирыночными, по определению, не могут быть методы ценообразования, используемые государством в монополизированной экономике.
Вряд ли кто сможет доказать, что объективность цен в монополизированной экономике, в отличие от конкурентной, можно проверить (подтвердить или опровергнуть) рыночными методами. Происходит это в силу действия, по крайней мере, двух обстоятельств. С одной стороны, в монополизированной экономике производители из-за значительной дифференциации потребительских свойств товаров, поставляемых на рынок, могут назначать цены «без оглядки» на потенциальных конкурентов и запросы разобщенных потребителей, а с другой - выпуск дифференцированных по потребительским свойствам товаров позволяет фирмам скрывать действительные затраты на производство и реализацию продукции, превращая их в коммерческую тайну.
На конкурентном рынке встречаются многочисленные равноправные агенты (производители и потребители, или продавцы и покупатели), поведение которых однозначно детерминировано их основными целями: производители стремятся получить максимальную прибыль, а потребители - наилучшим образом удовлетворить свои потребности. Существенно важно, что на конкурентном рынке ни один из агентов не обладает асимметричной информацией, позволяющей ему получить через механизм цен допол6нительную выгоду.
На монополизированном рынке ситуация принципиально меняется. Производители, или их представители торговые агенты, всегда более организованы, и в силу этого для принятия ценовых решений они обладают определенными преимуществами в виде дополнительной информации (маркетинговой, финансовой, кредитной, инновационной, инвестиционной и т.п.), недоступной для потребителей из-за их разобщенности. В институциональной экономической теории таких агентов называют акторами. Хотя информация, которой обладают акторы, не является всеобъемлющей, она, тем не менее, оказывается достаточной для принятия оптимальных ценовых решений, позволяющих им извлекать дополнительную выгоду для себя, и тем самым наносить ущерб интересам других субъектов рыночного хозяйства. Следовательно, на монополизированном рынке встречается не бесчисленное множество агентов, обладающих равной доступностью к рыночной информации, однозначно стремящихся к достижению своих целей и способных своими самостоятельными действиями регулировать уровень и динамику цен, а немногочисленные акторы и многочисленные агенты, обладающие разной рыночной информацией и потому находящиеся в неравноправном положении.
Свободная ценовая конкуренция за достижение ими своих целей оказывается невозможной. Разрушается естественный механизм регулирования уровня и динамики цен. Наиболее сильные акторы рынка могут «разгонять» рост цен, доводя его до инфляционного состояния. В такой ситуации возникает необходимость законодательной поддержки конкурентного ценообразования, которое на протяжении XIX века препятствовало развитию инфляционных процессов, путем создания специального института гибкого ценообразования.
Институт гибкого ценообразования должен включать не только регуляторы собственно цен, но и регуляторы эффективности хозяйственной деятельности, присущие методам конкурентного ценообразования. Иначе говоря, институт гибкого ценообразования должен включать в себя не только формальные правила зако-
нодательного регулирования цен, но и содержать внутри себя механизмы поддержки (роста) эффективности производства или противодействия (снижения) эффективности.
Необходимость создания института гибкого ценообразования вызывается и появлением в настоящее время новых явлений, неизвестных или малозначимых в условиях конкурентной экономики. Наиболее существенными из таких явлений являются трансакци-онные издержки и трансфертные цены транснациональных корпораций.
Итак, принципы затратного ценообразования в условиях монополизации экономики, с одной стороны, создают для производителей благоприятные условия, способствующие росту цен и развитию инфляционных процессов, а с другой - не формирует у производителей заинтересованности в совершенствовании производства, развитии инновационных технологий, являющихся основой снижения удельных затрат и цен полезных эффектов, доставляемых потребителям разными экономическими благами. Иначе говоря, затратное ценообразование в монополизированной экономике способствует и ускоренному росту цен, и замедлению роста эффективности производства.
На смену затратной модели ценообразованию должна прийти модель гибкого ценообразования, соответствующая следующим требованиям:
1) оптимизировать цены не на основе критерия максимизации прибыли, выражающей лишь частные интересы монополий, а на основе более общего критерия эффективности, выражающего как частные, так и общественные интересы. Таким критерием, как свидетельствуют экономическая история и наука, является показатель производительности труда [3, е.28];
2) обладать достаточно четким содержанием элементов цены, позволяющим устанавливать их объективные измерители и механизмы внешнего контроля;
3) создавать атмосферу заинтересованности хозяйствующих субъектов в совершенствовании производства и повышении его эффективности на основе использования лучших достижений науки в создании новых ресурсосберегающих технологий, что можно реализовать лишь на основе нормативного подхода;
4) быть удобной и доступной для оценки объективности уровня цены относительно производственных затрат производителей и полезности продукта для потребителей как хозяйствующими субъектами, так и органами, контролирующими процессы ценообразования, без нарушения прав производителей и потребителей.
Исходя из указанных требований, предлагается модель гибкого ценообразования, базисная формула которой имеет вид: ЦПГ = УПТ х ССЗ,
где ЦПГ - цена продукта гибкая;
УПТ - удельная производительность труда;
ССЗ - стоимостное строение затрат на создание продукта у производителя.
Так как модель гибкого ценообразования предназначена в первую очередь для регулирования уровня инфляции и контроля за дисциплиной (соблюдением правил) установления цен хозяйствующими субъектами, то в ее основе лежат нормативы или расчетные значения всех ее компонентов. Поэтому такой метод ценообразования назван нормативным, а развернутая формула гибкого ценообразования имеет следующий вид: ЦПГ = НЭПТ/НТПТ х НМЗ/НОТ,
где НЭПТ - норматив экономической производительности труда в виде валовой добавленной стоимости (в текущих ценах), приходящейся на единицу затраченного труда (в рублях на отработанный чел.- час, день, месяц, год);
НТПТ - норматив технологической производительности труда в виде выработки конкретного продукта за единицу затраченного труда в натуральных измерителях (тонн, метров и др. на отработанный чел.- час, день, месяц, год);
НМЗ - норматив материальных и приравненных к ним затрат, необходимых для производства продукта (в рублях на единицу продукта);
НОТ - норматив оплаты труда с социальными начислениями всех работников, прямо или косвенно участвующих в создании продукта (в рублях на единицу продукта).
Использование модели гибкой цены в качестве инструмента регулирования инфляции, создания атмосферы заинтересованности у хозяйствующих субъектов к совершенствованию производства и повышению его эффективности предполагает в первую очередь
Таблица 1. Себестоимость, гибкие и фактические цены на уголь и нефть (в тыс. руб./т, с 1998 г. - руб./т) [4]
Годы Цена гибкая (расчетная) Себестоимость фактическая Цена среднегодовая фактическая Цена на конец года фактическая
Тыс. руб. и руб. % к предыдущему году Тыс. руб. и руб. % к предыдущему году Тыс. руб. и руб. % к предыдущему году
УГОЛЬ
1991 0,037 - 0,024 - 0,032 - 0,032
1992 0,81 2189,2 0,85 3541,7 1,08 3375,0 0,98
1993 8,1 1000,0 7,5 882,4 7,8 722,2 0,98
1994 39,1 482,7 31,6 421,3 30,3 388,5 10,1
1995 78,5 200,8 84,3 266,8 91,1 300,7 82,3
1996 117,5 149,7 126,6 150,2 128,7 114,3 136,9
1997 140,2 119,3 136,5 107,8 139,7 108,5 135,0
1998 140,6 100,3 133,7 98,0 134,2 96,1 135,0
1999 199,7 142,0 155,8 116,5 155,8 116,1 175,8
2000 255,6 128,0 204,7 131,4 211,3 135,6 261,8
2001 277,1 108,4 269,3 131,6 290,7 137,6 277,8
2002 319,9 115,4 315,1 117,0 329,9 113,5 320,2
2003 406,0 126,9 369,9 117,4 375,8 113,9 322,7
НЕФТЬ
1991 0,365 - 0,065 - 0,070 - 0,070
1992 6,8 1863,0 2,8 430,8 3,7 5285,7 3,6
1993 57,2 841,2 18,4 657,1 21,1 570,3 31,3
1994 162,6 284,3 61,9 336,4 64,7 306,6 101,0
1995 372,9 229,3 196,2 317,0 237,9 367,7 282,0
1996 503,4 135,0 298,4 152,1 342,9 144,1 355,0
1997 539,0 107,1 353,0 118,3 404,4 118,1 376,0
1998 455,9 84,6 339,7 96,2 399,5 98,7 339,0
1999 830,6 182,2 614,6 180,9 970,5 242,9 1000,0
2000 926,4 111,5 1093,4 177,9 1822,6 187,8 1546,0
2001 1223,1 132,0 1284,7 117,5 1882,1 103,3 1504,0
2002 929,9 76,0 1660,9 129,3 2004,2 106,5 1929,0
2003 974,7 104,8 1863,1 112,2 2248,8 112,2 2065,0
определение тенденций развития экономики - традиционных или инновационных. Связано это с тем, что в модели гибкого ценообразования через изменение значений всех составляющих ее элементов отражаются, с одной стороны, технико-технологические, организационные, структурные и другие изменения, которые происходят или должны произойти в производстве данного вида продукта в планируемом периоде, а с другой - инвестиционные изменения, которые намечается осуществить в обществе в сфере оплаты труда, налогообложения, инвестиционной, кредитно-денежной, инфляционной, антимонопольной и социальной политики.
Таким образом, модель гибкой цены позволяет оценить вероятное направление изменения цен товаров от одного периода времени к другому, установить под влиянием каких факторов это будет происходить, а главное определить предельный уровень их возможного роста. Ее можно использовать и как инструмент, позволяющий оценить насколько монопольные цены отклоняются от оптимально возможных. Чтобы возложить на гибкую модель цены решение столь сложных задач, следует проверить насколько эта модель цены вообще «работоспособна», то есть насколько близко уровень гибких цен корреспондирует с фактическими рыночными ценами. Такую проверку можно сделать на основе сравнения расчетных гибких цен за прошлые годы с фактическими (затратными) их значениями в каждом году.
Чтобы увидеть насколько гибкие цены «сходятся-расходятся» с фактическими ценами в отраслях топливно-энергетического комплекса с разным уровнем монополизации, был проведен сравнительный анализ таких цен на уголь (сравнительно мало монополизированная отрасль) и на нефть (высокомонополизированная отрасль). Результаты такого анализа представлены в таблице 1.
В таблице 1 сопоставимыми являются гибкие (расчетные) и среднегодовые фактические (затратные). Цены на конец года име-
ют чисто информационное значение, фиксируя лишь отклонения фактических цен на конец года от среднегодовых под влиянием различных рыночных факторов, которые не всегда могут контролироваться производителями.
Сравнение гибких и фактических цен на уголь показывает, что их абсолютные значения различаются в среднем за весь период на 13%, возрастая в годы высокой инфляции до 15-30% и снижаясь в годы менее высокой инфляции до 3-4%. Работа угольной отрасли топливно-энергетического комплекса осуществлялась в условиях близких к конкурентным и в течение 8-и лет из 13-и анализируемых у производителей угля был запас ценовой устойчивости, то есть они не выходили за пределы возможных конкурентных цен и даже могли повысить цены на уголь, не нарушая действовавших правил ценообразования. Но в течение 5-и лет потолок конкурентных цен все же был превышен и угольная отрасль в эти годы способствовала росту инфляции в экономике в целом.
Гораздо сложнее складывалась ситуация в нефтяной отрасли, которая высокомонополизирована. До 1998 г. включительно фактические цены на нефть имели достаточный запас ценовой устойчивости, так как не превышали гибких цен. Но начиная с 1999 г. фактические цены на нефть постоянно превышали гибкие цены, причем скорость этого превышения, хотя и с некоторыми колебаниями нарастала и по годам составила (в разах): в 1999 г. - 1,2; в 2000 г. - 2,0; в 2001 г. - 1,5; в 2002 г. - 2,2 и в 2003 г. - 2,3. Более того, начиная с 2000 г. гибкие цены на нефть оказываются не только ниже фактических цен, но и ниже себестоимости тонны нефти. Такие факты, естественно, порождают сомнения в надежности предлагаемой модели гибкого ценообразования, но они имеют свои причины, не опровергающие возможности использования гибких цен в качестве ориентира их возможного максимального уровня.
Итак, используя модель гибкого ценообразования, можно ут-
верждать, что в 1991-1997 гг. нефть на рынке была недооценена, так как динамика предложения опережала динамику спроса. Подтверждением этого служит более быстрое снижение объема ВВП (в сопоставимых ценах) по сравнению с темпами снижения объемов внутреннего потребления нефти в 1991-1996 гг.
В 1997 г., когда в стране начался экономический рост, темпы роста внутреннего потребления нефти были выше, чем рост ВВП. Это к тому же свидетельствует о низкой эффективности использования наиболее ценного энергетического ресурса. 1998 г. - год финансового кризиса, когда сокращение объема ВВП привело к такому снижению внутреннего потребления нефти, в результате которого произошло снижение и фактической, и гибкой цены, и цены на конец года.
Положение кардинально поменялось, начиная с 1999 г., когда темп роста ВВП стал значительно опережать темп роста внутреннего потребления нефти, что создало ситуацию превышения спроса над предложением и рост фактических цен на нефть, как уже отмечалось выше, значительно превысил темп роста гибких цен. В это же время быстро растет для нефти поставляемой на экспорт (с 44% от добычи в 1999 г. до 53% в 2003 г.).
Таким образом, искусственно создаваемый недостаток нефти на внутреннем рынке (в угоду экспортных поставок), с одной стороны, и давление высоких мировых цен на внутренний рынок, с другой стороны, привели к значительному опережению фактических цен над гибкими ценами, что и сделало нефтедобывающую отрасль одной их основных точек разгона инфляции в России на протяжении длительного времени.
Но экспортных индульгенций от государства в ущерб потребностям национальной экономики может добиться не любой производитель, а лишь такой, который обладает достаточной монопольной силой влияния и способен такие разрешения дополнительно вознаградить. Так на рост фактических цен по сравнению с гибкими ценами начинает влиять коррупция государственных чиновников и крупного монопольного бизнеса.
Превышение себестоимости над гибкими ценами объясняется своими и далеко не всегда экономическими причинами, причем очень примечательно, что такое превышение начинается с 2000 г. Именно в 2000 г. произошел резкий рост мировых цен на нефть, начавшийся в 1999 г. И точно в 2000 г. в структуре себестоимости цен на нефть произошли довольно любопытные перемены, а именно: доля прочих затрат возросла по сравнению с 1991 г. почти в 9 раз, по сравнению с предыдущим годом - в 2 раза, и составила 28,8% от всех затрат; в последующие годы она продолжала быстро расти и в 2003 г. достигла уровня 51,3%. А в прочие затраты в соответствии с постановление Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N552 (с последующими изменениями) «Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» можно спрятать все что угодно, точнее то, что выгодно плательщику налога с прибыли. В частности в прочие затраты включаются многие виды трансакционных издержек, которые могут быть как законными, так и не законными (коррупционными или непрофильными). Трансакционные издержки еще никто не научился выделять в бухгалтерском учете затрат, но то, что их доля в себестоимости значительна, уже никто не отрицает. Вот за счет такого рода трансакционных издержек себестоимость и может превышать уровень гибких цен.
Если бы хозяйствующие субъекты и антимонопольные органы использовали метод нормативного ценообразования и модель гибкой цены, то заранее был бы известен «потолок» цен, выше которого они не должны подниматься, чтобы не снизить эффективность использования потребляемых ресурсов. При таком регулировании цен производителей хозяйствующие субъекты будут иметь вполне приемлемый уровень рентабельности и не смогут раскручивать маховик инфляционных издержек и роста цен.
Конечно критики модели гибкой цены могут сказать, что в ней используются нормативы, которые трудно точно спрогнозировать, к примеру, норматив экономической производительности труда. Однако и в затратной модели ценообразования используются элементы, достоверный уровень которых спрогнозировать тоже достаточно проблематично, например, уровень наценок или рентабельности [2, е.46-49].
В любом случае попытка создания новой модели ценообразования находится в русле проблем, разработка которых необходима
для успешной борьбы с инфляций. Подтверждение такой необходимости было, в частности, озвучено при обсуждении проблемы «Инфляция и экономический рост: теория и практика», проведенного в Финансовой академии при Правительстве РФ в 2006 г., в выступлении проф. Л.Н.Красавиной, которая говорила, что «Для нейтрализации немонетарных факторов инфляции...необходимо начать разработку государственной ценовой политики, которая включала бы в себя антимонопольные меры и создание условий для нормального развития рыночной конкуренции» [5, е.57]. Предлагаемые нормативный метод и гибкая модель ценообразования предназначены для борьбы с инфляцией путем решения такой двуединой задачи - устранение (или хотя бы смягчение) негативных последствий от действия монополий и развитие конкуренции, что откроет путь для внедрения инновационных технологий не только в отраслях топливно-энергетического комплекса, но и в других отраслях экономики страны.
Литература:
1. Фридмен М. Основы монетаризма. - М.: ТЕИС, 2002. - 175 с.
2. Долан Р.Дж., Саймон Г. Эффективное ценообразование. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 416 с.
3. Грейсон Дж.К.мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. - М.: Экономика, 1991. - 319 с.
4. Российский статистический ежегодник за 2000, 2004 и 2005 гг.
5. Красавина Л.Н. Инфляция и экономический рост: теория и практика (по материалам обсуждения, проведенного в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации) //Деньги и кредит. - 2006. - N7. - с.52-65.
