CC BY
13
• обеспечить своевременное изготовление тиража УМК «Диалог» для 1 и 2 классов, включая методическое сопровождение, в соответствии с поступившими заказами не позднее 20 августа 2015 года;
• продолжить практику проведения вебинаров по УМК «Диалог» на сайте издательства.
Участники Школы педагогического мастерства выражают уверенность, что даже незначительные усилия со стороны издательства приведут к росту популярности образовательной системы «Диалог».
Участники Школы педагогического мастерства предлагают провести встречу заинтересованных лиц: руководителей образования, учителей, ученых, авторов комплекта, родителей и руководства издательства ООО «Дрофа» на одном из центральных телевизионных каналов в рамках круглого стола для пропаганды новой, перспективной, соответствующей требованиям времени педагогической системы.
Обсуждение и единогласное принятие резолюции продемонстрировало, что предложенный формат проведения Дней науки Герценовского университета учителя оценили по достоинству. Многие отметили, что впервые стали не просто посетителями выставки научных достижений, но оказались вовлечены в обсуждение актуальных научных проблем и почувствовали свою причастность к внедрению в практику результатов научной деятельности ведущего педагогического вуза страны.
Д. А. Бажанов
ГЕРЦЕНОВЦЫ В ТАВРИЧЕСКОМ
(Рецензия на сборник научных статей:
Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, Санкт-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г. / Под ред. А. Б. Николаева: В 2 ч. СПб., 2013)
Традиции функционирования парламентской системы в современной России насчитывают по историческим меркам не такой уж большой срок. Однако рассматривать их в отрыве от опыта, складывавшегося еще в Российской империи в 1906-1917 гг., а также от зарубежного контекста, представляется принципиально неверным. Поэтому изучение роли парламента в разные исторические эпохи, реконструкция его взаимоотношений с другими ветвями власти, выявление его значения в принятии судьбоносных для страны решений является по-прежнему актуальной и востребованной общественной и научной задачей. На ее решение и направлена Международная научная конференция «Таврические чтения», ежегодно проходящая в стенах Таврического дворца, начиная с 2007 г. Подчеркнем, что одним из инициаторов проведения конференции выступил профессор кафедры русской истории РГПУ им. А. И. Герцена А. Б. Николаев, получивший известность своими ценными статьями по истории российского парламентаризма [22; 23]. Под его же редакцией и выходит сборник научных статей «Таврические чтения». Традиционно в этой конференции принимают участие и другие ученые-герценовцы.
В рецензируемом сборнике [27] опубликовали свои труды десять герценовцев — преподаватели, аспиранты и студенты. Среди них: заведующая кафедрой международного права А. А. Дорская, заведующий кафедрой русской истории А. Б. Николаев, до-
цент кафедры истории П. Н. Гордеев, доцент кафедры русской истории А. А. Иванов, доцент кафедры педагогики К. В. Романенчук, аспиранты кафедры русской истории Л. С. Бокарева, Е. А. Деревнина и Н. В. Некрасов, студент II курса магистратуры факультета социальных наук В. С. Сахаровский.
На исследовании правовых аспектов деятельности Государственной думы сосредоточили свое внимание А. А. Дорская и К. В. Романенчук. Так, в статье Дорской раскрываются перипетии деятельности комиссии по вероисповедным вопросам III Государственной думы [10]. Романенчук продемонстрировала роль Думы в решении проблем взаимодействия частных учебных заведений и государства [25].
А. Б. Николаев в своих статьях [19; 21] и монографиях [18; 20] неоднократно обращался к вопросу о судьбе Государственной думы в марте 1917 г. В работе, опубликованной в рецензируемом сборнике, он изучает этот вопрос в более широких хронологических рамках — март — апрель 1917 г. [17]. На основе скрупулезного анализа источников исследователь доказывает, что Государственная дума в дни Февраля получила права верховной власти. В дальнейшем, по мнению автора, председатель Временного комитета Государственной думы (ВКГД) М. В. Родзянко предполагал сохранить это положение, что закреплялось соглашением между ним и князем Г. Е. Львовым. Благодаря этому соглашению, а также отречению от престола императора Николая II и отказу от восприятия верховной власти великим князем Михаилом Александровичем, предполагалось реализовать в апреле 1917 г. новую формулу власти. Суть ее в следующем: верховная власть вплоть до созыва Учредительного собрания принадлежит ВКГД при одновременном действии двух законодательных палат и ответственного перед ними правительства [17. С. 266]. Однако соглашение не было реализовано. А. Б. Николаев считает, что важную роль в его срыве сыграл Апрельский политический кризис [17. С. 290]. Однако не менее существенным было и стремление Временного правительства сохранять свое «условно» безответственное положение [17. С. 292]. При этом, полагаем, данная тема отнюдь не исчерпана, так как до окончательного роспуска Государственной думы оставалось еще почти полгода.
Известный исследователь правого лагеря А. А. Иванов [11; 12] посвятил свое выступление яркой и колоритной фигуре Н. Е. Маркова [13]. Несмотря на значительное количество работ по данной проблематике [14; 15; 24], автор поставил задачу представить личность Н. Е. Маркова глазами его современников, в первую очередь коллег по Государственной думе. Сравнительный анализ А. А. Иванов, руководствуясь избранными источниками, построил следующим образом: внешность, манеры, линия поведения, способности. Стоит отметить, что попыток идеализации «курского зубра» исследователю удалось избежать. Не случайно основной акцент был сделан именно на тех чертах характера и качествах, которые мешали Н. Е. Маркову увеличивать число своих сторонников: излишняя резкость, часто граничащая с грубостью и хамством, практицизм, компетентность в тактических, но не стратегических вопросах. Можно предположить, что помимо идейной непривлекательности правого лагеря подобные черты одного из лидеров этого течения способствовали их закату и кризису в годы войны.
Интересна и статья П. Н. Гордеева — подробный биографический очерк Ф. П. Куп-чинского, занявшего пост уполномоченного ВКГД и затем Временного правительства в Придворной конюшенной части и Гараже его величества [5]. В контексте изучаемых аспектов истории парламентаризма данная работа освещает роль представителей Думы в ходе революционных событий февраля 1917 г. Исследователь, занимающийся проблемами такого института, как Министерство двора и императорские театры [6], не впервые затрагивает и тех представителей новых властей, которые руководили ими после падения самодержавия [7; 8]. Автору удалось реконструировать основные жизненные вехи человека, получившего известность своими пацифистскими статьями в начале 1910-х гг., а также сожжением в дни Февраля трупа «святого черта» — Г. Е. Распутина.
Однако вынесшая его «волна» — революция — так же быстро его и поглотила. Ф. П. Купчинский довольно быстро потерял свою многообещавшую должность и, по утверждению автора, ушел в тень, чтобы на короткое время вновь появиться в послеоктябрьские дни. Однако интриги биографии Ф. П. Купчинского на этом не исчерпаны. П. Н. Гордеев не располагал на момент подготовки статьи материалами о связи своего героя с А. Ф. Керенским. Поэтому не освещенной осталась его роль в попытке министра юстиции наладить сотрудничество с военной контрразведкой [1]. В частности, в первой половине апреля 1917 г. Ф. П. Купчинский обратился с предложением создать общественную организацию в помощь контрразведчикам. По его инициативе было проведено несколько совещаний, на которых постоянно присутствовали прокурор Петроградской судебной палаты П. Н. Переверзев, журналист А. А. Суворин, начальник контрразведывательного отделения штаба Петроградского военного округа капитан Б. В. Никитин и начальник Центральной морской регистрационной службы капитан II ранга В. А. Виноградов. Однажды побывал там и А. Ф. Керенский. Но военные идею журналиста не поддержали. После этого Ф. П. Купчинский отправился в Севастополь, где некоторое время сотрудничал с контрразведчиками [1. С. 104]. Таким образом, перспективы для продолжения изучения биографии Ф. П. Купчинского остаются.
История парламентаризма в дореволюционной России притягивает к себе не только маститых известных специалистов, но и молодых ученых нашего университета. В высшей степени актуальным представляется статья В. С. Сахаровского [26]. В ней автор уделил внимание отражению деятельности Думы и ее депутатов в массмедиа начала XX в. Причем сделано это было на примере такого «аппетитного» для средств массовой информации жанра, как скандал. В. С. Сахаровскому удалось подтвердить, что и сто лет назад освещение событий в таком ключе имело внутреннюю логику, зависящую от интересов различных политических сил и течений. Также выявлены и стратегии публикаций материалов: от замалчивания событий или их деталей до искажения.
Тему думских скандалов затрагивает и работа Н. В. Некрасова [16]. Хотя автор подошел к проблеме под другим углом зрения. Для него собственно заседание 13 марта 1907 г. — это своеобразное «зеркало», в котором отразились не только роль прессы и ее реакция на происходящие события, но и другие аспекты: неспособность казачьих депутатов-членов II Государственной думы консолидироваться, межфракционные противоречия депутатов, отсутствие единства у депутатов и их избирателей-казаков.
Обсуждение реформы православного церковного прихода в IV Государственной думе изучено в статье Л. С. Бокаревой [2]. Исследователь показал, каким образом активная законотворческая деятельность по обсуждению насущных и назревших изменений в организации, положении православного церковного прихода могла завершиться ничем. В качестве основной причины Л. С. Бокарева видит взаимную незаинтересованность как Совета министров и Св. Синода, так и депутатов Государственной думы менять существовавшее положение.
Доклад Е. А. Деревниной посвящен документам по истории Государственной думы, хранящимся в Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга [9]. Статья, несомненно, представляет ценность для специалистов, занимающихся различными аспектами истории Государственной думы Российской империи.
Интересный взгляд из-за границы на деятельность русских парламентариев представила Е. С. Гавроева [3]. Автор впервые в отечественной историографии ввел в оборот данный источник, который также дал материал и по смежным проблемам [4]. Заслуживает внимания круг вопросов, интересовавших английских парламентариев. Показательным представляется обращение их внимания на ситуацию с политическими заключенными, а также на аресты думцев-социал-демократов. То есть «соринку» у соседа депутаты парламента Великобритании замечали. В то же время депутаты обеих палат выказывали единодушие в вопросах, которые могли быть поставлены в упрек их
стране. В частности, последовал единодушный отказ в посещении представителями IV Государственной думы Ирландии. Как доказывает Гавроева, интерес к деятельности Государственной думы на «Туманном Альбионе» систематическим не стал. Вместе с тем взгляд издалека, отношение английских парламентариев к свои коллегам представляется перспективным направлением для дальнейшего изучения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бажанов Д. А. А. Ф. Керенский и контрразведка: миссия Ф. П. Купчинского // Герценов-ские чтения 2006. Актуальные проблемы социальных наук / Отв. ред. В. В. Барабанов; Сост. А. Б. Николаев. СПб., 2006. С. 103-104.
2. Бокарева Л. С. Вопрос о реформе прихода в IV Государственной думе // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. I. С. 221-237.
3. Гавроева Е. С. IV Государственная дума по материалам английских парламентских дебатов // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. II. С. 158-164.
4. Гавроева Е. С. Революционная Россия в английских парламентских дебатах (апрель — июнь 1917 г.) // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды: Сб. науч. ст. / Ред. кол.: А. Б. Николаев, Д. А. Бажанов, А. А. Иванов. СПб., 2013. С. 43-46.
5. Гордеев П. Н. Ф. П. Купчинский — уполномоченный Временного комитета Государственной думы и Временного правительства по делам бывшей Придворной конюшенной части и бывшего Гаража его величества // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. II. С. 48-79.
6. Гордеев П. Н. Министерство двора и Февральская революция // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды: Сб. науч. ст. / Ред. кол.: А. Б. Николаев, Д. А. Бажанов, А. А. Иванов. СПб., 2011. С. 21-58.
7. Гордеев П. Н. Председатель II Государственной думы Ф. А. Головин — комиссар Временного правительства над бывшим министерством двора // Таврические чтения 2011. Актуальные проблемы истории парламентаризма. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 8 декабря 2011 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2012. С. 160-189.
8. Гордеев П. Н. Ф. Д. Батюшков — главноуполномоченный по государственным театрам в 1917 г. // Русская литература. 2013. № 2. С. 180-190.
9. Деревнина Е. А. Краткий обзор документов по истории Государственной думы в фондах ЦГИА СПб // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. II. С. 107-114.
10. Дорская А. А. Деятельность комиссии по вероисповедным вопросам Государственной думы III созыва (1907-1912) // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. I. С. 172-184.
11. Иванов А. А. Последние защитники монархии. Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны (1914 — февраль 1917). СПб., 2006.
12. Иванов А. А. Правые в русском парламенте: от кризиса к краху (1914-1917). М.; СПб.,
2013.
13. Иванов А. А. «Он силен волею и темпераментом...» Правый депутат Н. Е. Марков глазами современников // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. II. С. 32-47.
14. Иванов А. А. «Берлинский зубр» // Родина. 2009. № 4. С. 92-94.
15. Иванов А. А. «Отреченные дни Февральской революции» в судьбе и восприятии Н. Е. Маркова // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды: Материалы межвузовской научной конференции: Сб. науч. ст. / Ред. кол.: А. Б. Николаев, Д. А. Бажанов, А. А. Иванов. СПб., 2013. С. 15-24.
16. Некрасов Н. В. «Положить конец нагаечному содействию»: к истории думского скандала 13 марта 1907 г. // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. I. С. 109-131.
17. Николаев А. Б. Вопрос о судьбе Государственной думы в марте — апреле 1917 г. // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. I. С. 252-293.
18. Николаев А. Б. Государственная дума в Февральской революции: Очерки истории. Рязань,
2002.
19. Николаев А. Б. Дума и механизм функционирования временной власти: 27 февраля — 3 марта 1917 г. // Российская история. 1999. № 4. С. 110-112.
20. Николаев А. Б. Революция и власть: IV Государственная дума 27 февраля — 3 марта 1917 г. СПб., 2005.
21. Николаев А. Б., Поливанов О. Л. К вопросу об организации власти в феврале — марте 1917 г. // 1917 г. в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению: Сб. материалов международной научной конференции. М., 1997. С. 131-144.
22. Николаев А. Б., Поливанов О. А. Парламентская элита России в 1912-1917 гг. // Из глубины времен. 1994. № 3. С. 57-66.
23. Николаев А. Б. Поливанов О. А. Российский парламентаризм в 1917 году // Россия в 1917 году. Новые подходы и взгляды: Сб. науч. ст. СПб., 1993. Вып. 1. С. 22-32.
24. Николаев А. Б., Ромов Р. Б. Марков Николай Евгеньевич // Государственная дума Российской империи: 1906-1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 357-359.
25. Романенчук К. В. Вопрос о частном образовании в III и IV Государственной думе // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. СПб., 2013. Ч. I. С. 207-212.
26. Сахаровский В. С. Казак против казачества: развитие скандала вокруг антиказачьих заявлений депутата Первой государственной думы Т. И. Седельникова // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013. Ч. II. С. 19-31.
27. Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г.: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Б. Николаева. СПб., 2013.
