Гербициды повышают эффективность удобрений на просе Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

ИСПЫТАНИЕ ПРЕПАРАТОВ

Эти данные свидетельствуют о целесообразности государственной регистрации биостата и включения его в системы применения средств борьбы с вредителями и болезнями яблони и винограда.

Всероссийский НИИ биологической защиты растений, Северокавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства

УДК 632.954:631.8:633.283

Гербициды повышают эффективность удобрений на просе

Е.В. АГАФОНОВ,

заведующий кафедрой агрохимии, почвоведения

и защиты растений Донского государственного

аграрного университета

В.Н. ВОШЕДСКИЙ,

аспирант

Г.Е. МАЖУГА,

доцент

Медленное развитие проса в начальный период вегетации снижает его конкурентоспособность по отношению к сорной растительности. При сильном засорении вредные растения используют дополнительное питание, создаваемое при применении удобрений, интенсивнее, чем культуры. Это приводит к существенному снижению эффекта от минеральных удобрений, особенно при использовании их повышенных доз. Под просо не рекомендуется применять органические удобрения, поскольку они сами являются дополнительным источником семян сорняков. Однако при наличии органики в хозяйстве она могла бы обеспечить дополнительный урожай.

Решение этой проблемы возможно в сочетании внесения удобрений с использованием гербицидов. Исследования, проведенные нами в 2005-2006 гг. в центральной зоне Ростовской области на черноземе обыкновенном, были заложены на опытном поле Донского ГАУ. Применяли аммофос, аммиачную селитру, хлористый калий, полуперепревший навоз КРС, перепревший куриный помет. На всех фонах удобрений вносили гербициды диален супер, дифезан и гранстар*.

Погодные условия в 2005 г были более благоприятными, чем в 2006 г, поэтому урожайность во всех вариантах получили выше. Тем не менее картина взаимодействия удобрений и гербицидов была схожей (см. таблицу).

На естественном фоне питания повышение урожайности проса под влиянием гербицидов в среднем за два года находилось в пределах 7,6-11,4 %. Различия в действии препаратов на количество и массу сорняков и, в конечном счете, на урожайность невелики. Отмечено небольшое преимущество гранстара. На фонах с применением минеральных удобрений эффект от гербицидов был значительно больше. При внесении NPK в дозе 50 кг/га максимальная прибавка урожая составила 15 %. Здесь проявлялась и большая разница в действии препаратов. Снова, но более достоверно лучший результат получился у гранстара. Увеличение дозы элементов питания с 50 до 100 кг/га без использования гербицидов практически не изменило урожайность. Объясняется это существенным увеличением засоренности - масса сорных растений при внесении удобрений 100 кг/га по сравнению с естественным фоном питания повышалась в 4-5 раз. Поэтому здесь роль химпрополки еще более возросла, максимальная прибавка урожая достигла 21,5 % по сравнению с контролем (без применения гербицидов) и на 7 % - с дозой удобрений 50 кг/га. Лучшим снова был гранстар.

Внесение органических удобрений стимулировало большой «всплеск» в развитии сорняков. Это привело к такому угнетению проса, что урожайность зерна или повысилась очень слабо (при внесении навоза), или даже несколько снизилась (куриный помет). На этих фонах значение применения гербицидов огромное.

Максимальное влияние на урожайность оказало использование гранстара: в сочетании с навозом прибавка равнялась 19,6 %, с пометом - 32,7 %. Дифезан и диален супер также обеспечили неплохой рост урожайности. Причина в том, что благодаря снижению засоренности растения проса без помех использовали элементы питания из удобрений. Эффект от органики уступал эффекту от минеральных удобрений, однако при использовании гранстара результаты вполне сопоставимы с вариантом с внесением минеральных элементов питания

в дозе ^0Р60К60.

Применение на просе гербицидов (особенно гранстара

с пролонгированным действием в течение всей вегетации проса) позволило не только получить максимальный эффект от минеральных удобрений, но и использовать органические удобрения непосредственно под просо.

* В России на культуре не зарегистрирован

Урожайность проса (т/га) в различных вариантах внесения удобрений и гербицидов

Вариант Без удобрений N ? X 50 50 50 N Р К 100 100 100 Навоз КРС 20 т/га Куриный помет 5 т/га

2005 г. 2006 г. среднее 2005 г. 2006 г. среднее 2005 г. 2006 г. среднее 2005 г. 2006 г. среднее 2005 г. 2006 г. среднее

Контроль 4,08 2,78 3,43 4,48 3,35 3,92 4,84 3,15 4,00 4,17 2,96 3,57 3,90 2,70 3,30

Дифезан 4,44 2,93 3,69 4,69 3,73 4,21 5,05 3,88 4,47 4,68 3,26 3,97 4,39 3,35 3,87

Диален 4,55 2,95 3,75 4,82 3,78 4,30 5,08 3,73 4,41 4,51 3,50 4,01 4,71 3,36 4,04

супер

Гранстар 4,45 3,18 3,82 5,30 3,71 4,51 5,44 4,27 4,86 4,87 3,66 4,27 5,03 3,72 4,38